Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, planavimo organizatorius, Administracija) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2123 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir: „<...> – pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymą dėl kelio servituto (teisė naudotis pėsčiųjų taku) nustatymo ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjams, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2021-10-25 atsakymo Nr. A33(1)-9234 2 punktą; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją; nevykdyti detaliojo plano korektūros planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai“.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:

2.1. Inspekcija 2021 m. lapkričio 4 d. gavo D. V. ir V. V. (toliau – ir Tretieji suinteresuoti asmenys (pareiškėjai – Inspekcijoje)) skundą „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021-10-25 atsakymo Nr. A33(1)-9234 „Dėl pasiūlymo Nr. VPSL3731 (Nr. A34(1)-7905)“ (toliau – ir Skundas). Skundas buvo grindžiamas tuo, kad jie (Tretieji suinteresuoti asmenys) 2021 m. spalio 11 d. pateikė pasiūlymus Administracijai, ši 2021 m. spalio 25 d. pateikė atsakymą Nr. A33(1)-9234 „Dėl pasiūlymo Nr. VPSL3731 (Nr. A34(1)-7905)“ (toliau – ir 2021 m. spalio 25 d. atsakymas), kuriuo keturi iš šešių pateiktų pasiūlymų buvo atmesti. Pasak Trečiųjų suinteresuotų asmenų, Administracijos argumentai dėl pasiūlymo Nr. 2 (dėl klaidos dėl kelio servituto (teisė naudotis pėsčiųjų taku) nustatymo) atmetimo yra nepagrįsti: detaliajame plane Nr. 2, patvirtintame 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T3-204, projektuotojas – R. M. individuali įmonė (toliau – ir IĮ) „Mažasis artiumas“, yra nustatyti kelio servitutas (teisė naudotis pėsčiųjų taku) ir servitutas – pakloti ir eksploatuoti bendro naudojimo inžinerinius tinklus, tačiau, Nekilnojamo turto registre įregistruotas tik servitutas, suteikiantis teisę pakloti ir eksploatuoti bendro naudojimo inžinerinius <...>. Dėl minėtos priežasties informacija apie neregistruotą (neišviešintą) kelio servitutą nebuvo žinoma žemės sklypo pirkėjai 2017 metais.

2.2. Peržiūrėjus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS) teritorijų planavimo dokumento „Žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-10-31 sprendimu Nr. T3-448, ir žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T3-204, koregavimas“ (toliau – ir DP korektūra), proceso Nr. K-VT-41-20-589, paskelbtus dokumentus, nustatyta, kad šiuo metu DP korektūros planavimo procesas yra baigiamojo etapo sprendinių viešinimo stadijoje.

2.3. Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyrius (toliau – ir Skyrius), išnagrinėjęs Trečiųjų suinteresuotų asmenų skundą, nustatė, kad Administracijos direktoriaus (planavimo organizatoriaus) 2021 m. spalio 25 d. atsakymas į Trečiųjų suinteresuotų asmenų pasiūlymą neatitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ, redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) 37 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6.4.2 papunkčio reikalavimų. Todėl, remdamasi tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 bei 2 punktais, Inspekcija pateikė planavimo organizatoriui Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo planavimo organizatorių ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo šio privalomojo nurodymo gavimo dienos: „<...> – pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymą dėl kelio servituto (teisė naudotis pėsčiųjų taku) nustatymo ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjams, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2021-10-25 atsakymo Nr. A33(1)-9234 2 punktą; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją; nevykdyti DP korektūros planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai“.

2.4. Vykdydamas Privalomąjį nurodymą, planavimo organizatorius 2021 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. A33(1)-11288 „Dėl 2021-10-25 atsakymo Nr. A33(1)-9234 papildymo (patikslinimo)“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymas) nurodė, jog pasiūlymas atmetamas, pateikiant tokius motyvus: „Jūs jau buvote informuoti, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliajame plane, patvirtintame Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-05-30 sprendimu Nr. T3-204, buvo numatyti servitutai – teisė eiti bet kuriuo paros metu bei pakloti ir eksploatuoti bendro naudojimo inžinerinius tinklus. Įsigyjant žemės sklypus buvo privaloma šiuos servitutus įregistruoti, todėl informuojame, kad servitutų įregistravimo tvarka buvo pažeista. <...> Įvertinant tą faktą, kad visi Detaliajame plane suplanuoti žemės sklypai priklausė vienam savininkui (tam pačiam asmeniui), servitutai nebuvo registruojami, nes tas pats asmuo tampa viso viešpataujančiojo ir viso tarnaujančiojo daikto savininku, todėl pats sau nei sutikimų, nei servitutų negali užregistruoti, išskyrus tuos, kurie yra inžinerines komunikacijas eksploatuojančių įmonių (pav., ESO, UAB Vilniaus vandenys) naudai. Parengus techninius projektus ir gavus statybą leidžiančius dokumentus bei pastačius pastatus, juos ir žemės sklypus parduodant, pirkimo – pardavimo sandorio metu notaras turėjo įvertinti situaciją bei paaiškinti abiem sandorio šalims servitutų įregistravimo privalomumą. Informuojame, kad to neatlikus, tai jokiomis aplinkybėmis nepanaikina parengto ir patvirtinto detaliojo plano sprendinių. <...> Jūsų teiginys, kad Detaliajame plane nustatytas kelio servitutas yra neargumentuojamas, nėra pagrįstas. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2011 m. gegužės 23 d. Kelių planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. DPS-365/11 6 sk. 5 p. p. 6 dalį, buvo reikalavimas numatyti gatvę pagal tuo metu galiojantį STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ su ne mažesniu kaip D gatvių kategorijos indeksu, t. y. D kategorijos gatvėje buvo suplanuoti šaligatviai abiejose gatvės pusėse. Detalusis planas buvo suderintas Teritorijų planavimo komisijoje, patikrintas Valstybinėje teritorijų ir statybos inspekcijoje ir jį patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės taryba. Vadovaujantis STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ XIV skyriaus 132 p. teritorijose, kuriose yra abipusis užstatymas, šaligatviai (pėsčiųjų takai) turi būti įrengiami abiejose gatvės pusėse. Jūsų atveju, užstatymas yra abiejose Šaltalankių gatvės pusėse, parengus Detaliojo plano koregavimą užstatymas dar padidės, nes atsiras daugiau žemės sklypų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, todėl kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku, Detaliajame plane ir jo koregavime yra teisėtas ir numatytas pagal teisės aktus“.

2.5. Tretieji suinteresuoti asmenys, nesutikdami su planavimo organizatoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymu, 2022 m. sausio 7 d. kreipėsi į Inspekciją su skundu „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021-10-25 atsakymo Nr. A33(1)-9234 „Dėl pasiūlymo Nr. VPSL3731 (Nr. A34(1)-7905)“ bei 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymo Nr. A33(1)-9234 „Dėl 2021-10-25 atsakymo Nr. A33(1)-9234 papildymo (patikslinimo)“ (toliau – ir 2022 m. sausio 7 d. skundas). Tretieji suinteresuoti asmenys 2022 m. sausio 7 d. skunde nurodė, kad „VRSA Atsakyme, be kita ko, teigiama, jog „visi Detaliajame plane suplanuoti žemės sklypai priklausė vienam savininkui (tam pačiam asmeniui), servitutai nebuvo registruojami, nes tas pats asmuo tampa viso viešpataujančiojo ir viso tarnaujančiojo daikto savininku, todėl pats sau nei sutikimų, nei servitutų negali užregistruoti, išskyrus tuos, kurie yra inžinerines komunikacijas eksploatuojančių įmonių (pav., ESO, UAB Vilniaus vandenys) naudai“. Šis teiginys klaidinantis, nes nustatant kelio servitutą viešpataujančiu daiktu tampa visi šalimais esantys žemės sklypai, kurių savininkai yra nurodyti ir pačiame Detaliajame plane Nr. 2, t. y. UAB „Markeris“, tuo metu nuosavybės teise valdęs žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šiame sklype yra Šaltalankių gatvė, taigi šis žemės sklypas yra tarnaujantis daiktas man nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo atžvilgiu, o ne atvirkščiai, kaip bando įtikinti VRSA), bei E. J., tuo metu nuosavybės teise valdęs žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat atkreipiu dėmesį į tai, kad servitutai yra nustatomi žemės sklypui, o ne savininkui, todėl net jei keli žemės sklypai nuosavybės teise priklauso tam pačiam savininkui, nėra teisinio pagrindo teigti, kad tokiu atveju nėra galimybės įregistruoti servitutą žemės sklypui“, o dėl reikalavimo D kategorijos gatvėje suplanuoti šaligatvius abiejose gatvės pusėse, pareiškėja teigia, jog „<...> šis VRSA argumentas yra ne tik nepagrįstas, bet ir prieštarauja 2011-12-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-933 Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – STR) nuostatoms (tiek 2014 metais galiojusiai, tiek šiuo metu galiojančiai STR redakcijai). <...> argumentuojant, kad D kategorijos gatvėse, kokia ir yra Šaltalankių gatvė, šaligatviai turi būti abiejose gatvės pusėse, šiuos šaligatvius būtina projektuoti būtent kaip gatvės elementą, t. y. raudonosios linijos ribose. Atkreipiu dėmesį į tai, jog Šaltalankių gatvės raudonoji linija sutampa su man nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo riba, taigi, įvertinus, kad šiuo metu mano sklype nėra nustatytas kelio servitutas, šaligatvis, kaip gatvės elementas, vadovaujantis šiuo metu galiojančio STR 132 punktu bei 6.6 ir 6.10 papunkčiais, turi būti planuojamas ne man nuosavybės teise priklausančiame, o gretimame žemės sklype, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini). Be to, šaligatvis kaip gatvės elementas be jokių kliūčių (fiziškai) gali būti įrengtas tarp gatvės raudonųjų linijų, nes tarp man nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos, sutampančios su gatvės raudonąja linija, ir gatvės yra 2,5 – 3 metrų žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) juosta. <...> Taip pat atkreipiu Inspekcijos dėmesį į tai, kad VRSA savo Atsakyme niekaip nepagrindė poreikio nustatyti naują kelio servitutą šaligatviui ne kaip gatvės elementui, o kaip vienintelei galimybei kažkam iš gyventojų patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus“.

2.6. Inspekcijos Skyrius, vadovaudamasis Priežiūros įstatymu ir atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką bei TPDRIS esančią informaciją, įvertino planavimo organizatoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymą ir nustatė, kad planavimo organizatoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymas į Trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktą pasiūlymą yra neišsamus, nekonkretus, nemotyvuotas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl konstatavo, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Inspekcijos Skyriaus 2022 m. vasario 10 d. raštu Nr. 2D-2603 „Dėl 2021-12-03 privalomojo nurodymo Nr. PN-2123 nevykdymo“ (toliau – ir 2022 m. vasario 10 d. raštas) planavimo organizatorius bei Tretieji suinteresuoti asmenys buvo informuoti, jog „<...> Inspekcija priėmė sprendimą, kad planavimo organizatorius Privalomojo nurodymo reikalavimų neįvykdė ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi per 2 mėnesius nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipsis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti PN“.

2.7. Viešinimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento (Priežiūros įstatymo 6 str. 2 d. 9 p.). Pagal TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba TPDRIS, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. TPĮ 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus pateikusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, gavusi Trečiųjų suinteresuotų asmenų skundą dėl planavimo organizatoriaus 2021 m. spalio 25 d. atsakymo į jų pasiūlymą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagal kompetenciją patikrino, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautą pasiūlymą dėl koregavimo. TPDRIS duomenimis nustatyta, kad šiuo metu DP korektūros planavimo procesas yra baigiamojo etapo sprendinių viešinimo stadijoje.

2.8. Tretieji suinteresuoti asmenys 2021 m. spalio 11 d. pasiūlyme Nr. 2 nurodė, jog „Šiuo metu Sklypui Nr. 6 (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatytas servitutas – Teisė pakloti ir eksploatuoti bendro naudojimo inžinerinius tinklus (0,0269 ha). Dalinant sklypus sumažėja tinklų servitutui nustatyta dalis (bus 179 kv / = 0,179 ha), bet kažkodėl numatoma, kad atsiras dar ir kelio servitutas. Kokiu pagrindu? Mes patys naudojamės gretimame sklype esančiu keliu (nustatytas kelio servitutas). Aiškinamajame rašte (punkte 2.8) tai neatskleista (net neužsimenama, kodėl toks servitutas atsiranda, matyt, techninė klaida prie sklypų aprašymų, prašome šią klaidą aiškinamajame rašte ištaisyti, t. y. išbraukti iš Sprendinių aiškinamajame rašte nurodomų S6-1 servitutų šiuo metu neegzistuojantį ir niekaip neargumentuojamą kelio servitutą – teisę naudotis pėsčiųjų taku)“.

2.9. Administracija, 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymu atmesdama Trečiųjų suinteresuotų asmenų pasiūlymą Nr. 2, rėmėsi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir STR 2.06.04:2014). Šio STR 2.06.04:2014 6.10 papunktyje nustatyta, kad gatvės raudonosios linijos – linijos, nužyminčios žemės juostą, kuri skirta gatvės ir jos elementų tiesimui ir įrengimui, o, remiantis STR 2.06.04:2014 6.6 papunkčiu, gatvės elementai ? inžinerinio statinio (gatvės) sudėtinės dalys urbanizuotos teritorijos ribose: važiuojamoji dalis, sankryžos, gatvių statiniai, pėsčiųjų ir dviračių takai (šaligatviai), kt. Pagal STR 2.06.04:2014 36 punktą, vienas iš gatvės skersinio profilio elementų yra šaligatvis. Nagrinėjamu atveju Trečiųjų suinteresuotų asmenų žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), ribojasi su Šaltinių gatvės raudonosiomis linijomis, todėl šaligatvis, vadovaujantis STR 2.06.04:2014 36 punktu bei 37 punkto 10 papunkčiu, turi būti įrengiamas tarp Šaltinių gatvės raudonųjų linijų, o ne Trečiųjų suinteresuotų asmenų Žemės sklype. Todėl planavimo organizatoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymas, kuriame teigiama, kad, vadovaujantis STR 2.06.04:2014 132 punktu, teritorijose, kuriose yra abipusis užstatymas, šaligatviai (pėsčiųjų takai) turi būti įrengiami abiejose gatvės pusėse ir dėl to Žemės sklype turi būti nustatomas kelio servitutas, skirtas šaligatviui įrengti, yra nepagrįstas ir neatitinka STR 2.06.04:2014 36 punkto bei 37 punkto 10 papunkčio reikalavimų.

2.10. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsniu, servituto santykiai grindžiami bendraisiais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, proporcingumo principais, kurie, be kito, reiškia, kad nustatant servitutą turi būti užtikrinta teisinga tarnaujančiojo ir viešpataujančiojo daiktų savininkų interesų pusiausvyra. Pagal CK 4.124 straipsnio 2 dalį, iš servituto kylančios teisės ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus servitutą, išskyrus atvejus, kai servitutą nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, kad sprendimas nustatyti servitutą negali būti priimtas, jeigu iki teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto patvirtinimo neišreikšta viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia dėl servituto reikalingumo.

2.11. Nustatant servitutą turi būti aiškus viešpataujančiu tampantis daiktas, t. y. konkretūs lankytini objektai, ar konkretūs žemės sklypai ar esami statiniai, patekimo prie kurių negalima užtikrinti kitaip, kaip tik nustatant servitutą tarnaujančiame žemės sklype. Planavimo organizatoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. atsakyme nėra nurodytų viešpataujančiu tampančių (-io) daiktų (-o), taip pat nėra aišku, ar yra išreikštas viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia dėl servituto reikalingumo, todėl planavimo organizatoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymo motyvas, kad „<...> parengus Detaliojo plano koregavimą užstatymas dar padidės, nes atsiras daugiau žemės sklypų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, todėl kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku, Detaliajame plane ir jo koregavime yra teisėtas ir numatytas pagal teisės aktus“, nėra išsamus ir pagrįstas teisės aktų reikalavimais.

2.12. Planavimo organizatoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. atsakyme nėra informacijos, kodėl DP korektūroje numatomo kelio servituto (šaligatvio įrengimui) plotis numatytas 6 metrai. Taigi, planavimo organizatoriaus 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymas į Trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktą pasiūlymą yra neišsamus, nekonkretus, nemotyvuotas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl Inspekcija konstatavo, kad planavimo organizatorius, pateikdamas 2021 m. gruodžio 30 d. atsakymą, pažeidė TPĮ 37 straipsnio 3 dalį ir Nuostatų 6.4.2 papunktį. Pagal TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba TPDRIS, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Remiantis TPĮ 37 straipsnio 3 dalimi, planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus pateikusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta.

2.13. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, jog Inspekcijos Skyriaus 2022 m. vasario 10 d. raštu konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, 22 straipsnio 1 dalies 12 punktu, prašo įpareigoti Administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomąjį nurodymą, kiek tai yra susiję su kelio servitutu.

12. Atsakovas Administracija (apeliacinį skundą atsakovo vardu padavė Vilniaus rajono savivaldybės meras pagal nuo 2023 m. balandžio 1 d. galiojančios Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo redakcijos 3 str. 3 ir 10 d.) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti visa apimtimi.