- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-23
- Bylos Nr.
- eI3-7234-438/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01574-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Aušrelė Mažrimienė, Laimutė Jokubauskaitė
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos, Neringos savivaldybės administracijos direktorius
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 43.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.2Pirmosios instancijos teismo nutartis
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui R. G. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
pareiškėjas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, (toliau – Inspekcija) prašyme teismui pareiškė reikalavimus:
1. įpareigoti atsakovą, Neringos savivaldybės administracijos direktorių, - planavimo organizatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2022 03 17 privalomojo nurodymo Nr. PN-531 reikalavimus: išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti į R.G. pateiktus pasiūlymus, nurodant ar pasiūlymams pritariama, ar jie atmetami, o būtent pateikiant motyvuotus, išsamius, teisiškai pagrįstus atsakymus į R.G. pateiktus pasiūlymus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 8;
2. įpareigoti atsakovą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio dalimi apie privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Inspekciją;
3. įpareigoti atsakovą planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai vadovaujantis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, bus patikrinta, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir apie priimtus sprendimus informuota raštu.
Nurodo, kad atsakovas 2022-01-04 parengė Preilos įlankos ir planuojamos žvejų ir mažųjų laivų uosto teritorijos Preilos gyv., Neringoje detaliojo plano korektūrą žemės sklypui Nr. 3 ((duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – DP korektūra).
Teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo ir derinimo stadijos metu 2022-01-20 R. G. ir G. G. pateikė pastabas ir pasiūlymus dėl projekto sprendinių (toliau – pasiūlymai). Pasiūlymuose nurodė, kad Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos reglamento (patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-08-10 įsakymu Nr. 439) 30.4 ir 36.3 punktuose nurodyta, kad bendras sodybinio sklypo su priklausiniais užstatymo plotas negali viršyti 20% sklypo ploto, nors DP korektūroje numatomas užstatymo tankis – 30%; kėlė klausimą, ar galima miško žemės teritorijoje siūlyti statybos zoną; nurodė, kad DP korektūra parengta ant senos geodezinės nuotraukos, neįvertinant pasikeitusios situacijos, įrengtų naujų įvažiavimų ir įėjimų į šalia esančius sklypus; atkreipia dėmesį, kad 2013-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10011-122/2013 patvirtintos taikos sutarties 9.1 punkte nurodyta, jog atsakovas savo lėšomis įrengs bendrojo naudojimo įvažiavimo kelią nuo Preilos gatvės iki žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Neringos m. k. v. adresas: (duomenys neskelbtini) (pietinis įvažiavimas greta sklypo (duomenys neskelbtini)) (nurodo, kad (duomenys neskelbtini) – dabar (duomenys neskelbtini)), o planavimo uždaviniuose yra įtvirtinta siekiamybė tinkamai įgyvendinti 2013-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10011-122/2013 patvirtintos taikos sutarties nuostatas; atkreipia dėmesį, kad beveik visas Kuršių nerijos nacionalinio parko plotas priklauso NATURA 2000 teritorijai ir teritorijai suteiktas svarbios teritorijos „Paukščių buveinių apsaugos“ statusas; nurodo, kad rengiamos DP korektūros sprendiniai prieštarauja 2015-12-17 Neringos savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-280 sprendimu patvirtinto detaliojo plano sprendiniams dėl užstatymo tankumo, servituto naikinimo; atkreipia dėmesį, kad, tam jog rengti DP korektūrą, yra būtinas detaliojo plano autorių sutikimas.
Į šias pastabas, jas atmesdama, atsakymą 2022-01-21 pateikė UAB „Project 28“, o R.G. nesutikdama su šiuo atsakymu jį 2022-02-18 apskundė Inspekcijai nurodydama, kad nesutinka su DP korektūros sprendiniais, mano, kad jie yra neteisėti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Pirmojo teritorijų planavimo priežiūros skyrius (toliau – Skyrius), išnagrinėjo R.G. skundą ir nustatė, kad: 1) koregavimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 28 straipsnio 5 dalimi ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8, 318.4.5 papunkčiu; 2) į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus atsakė DP rengėjas; 3) planavimo organizatorius – Neringos savivaldybės administracijos direktorius (toliau – planavimo organizatorius) į pareiškėjos pateiktus pasiūlymus atsakymo nepateikė. Remiantis šiomis išvadomis 2022 03 17 buvo priimtas privalomasis nurodymas Nr. PN-531 (toliau - PN-531), kuriuo atsakovas įpareigotas: išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti į pareiškėjos pateiktus pasiūlymus, nurodant ar pasiūlymams pritariama, ar jie atmetami; nevykdyti DP korektūros tolimesnio planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai; Departamentui pateikti atsakymo (-ų) pareiškėjui kopiją; planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus.
Atsakovas 2022-04-15 raštu Nr. (4.17)V15-1277 bei 2022-04-27 raštu Nr. (4.16)V15-1480 pateikė atsakymus R.G. ir pareiškėjui dėl PN-531 įvykdymo, tačiau Inspekcija atlikusi pateiktų atsakymų vertinimą, 2022-06-01 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, kad PN-531 yra neįvykdytas, nes pateikti atsakymai į pasiūlymus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 8 yra nepakankamai motyvuoti, apie tai 2022-06-01 raštu Nr. 2D-10145 informuodama atsakovą.
Kadangi iki šiol PN-531 reikalavimai yra neįvykdyti, prašo atsakovą įpareigoti juos vykdyti teismine tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo prašymu nesutinka. Nurodo, kad 2022-04-27 raštu Nr. (4.16)V15-1480 informavo Inspekciją, jog PN-531 yra įvykdytas, nes pasiūlymai išnagrinėti ir 2022-04-15 raštu atsakyta trečiajam suinteresuotam asmeniui. Inspekcijai buvo pateikta rašto, adresuoto trečiajam suinteresuotam asmeniui, kopija.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad viešinimo stadijoje gauti pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Tai parodo sąvokos „pasiūlymai“ lingvistinis aiškinimas bei pats šios teisės normos turinys, iš kurio matyti, kad gavęs nurodytus pasiūlymus, planavimo organizatorius turi diskreciją į juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotai raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012; 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2031/2014; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-711-525/2015; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016; 2017 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1032-520/2017 ir kt.).
Todėl, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, atsakovas, vykdydamas privalomąjį nurodymą, kaip planavimo organizatorius, pirmiausia, neturėjo pareigos sutikti su trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlymais, bet turėjo pareigą veikti teisės aktų numatytu būdu – išnagrinėti pasiūlymus ir nurodyti trečiajam suinteresuotam asmeniui pasiūlymų atmetimo motyvus (TPĮ 37 straipsnio 2 dalis, Nuostatų 6.4.2 p.). Atitinkamai, Inspekcija savo kompetencijos ribose, veikdama pagal Priežiūros įstatymo 6 str. 2 d. 9 p. turėjo tik įvertinti, ar atsakovas, vykdydamas privalomąjį nurodymą išnagrinėjo gautus pasiūlymus, kaip tai numato TPĮ 37 str. 2 ir 3 d., nevertindama rašte nurodytų pasiūlymų atmetimo motyvų atitikties teisės aktams, nes tai atliekama vėlesnėje, t.y. teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo, stadijoje, kaip tai numato Priežiūros įstatymo 6 str. 4 d.
Teigia, kad PN-531 (jame nurodytus veiksmus) jau yra įvykdęs, nes jis, atsakovas kaip planavimo organizatorius, trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlymus yra išnagrinėjęs ir į juos motyvuotai atsakęs 2022-04-15 raštu, todėl pareiškėjo prašymas teismui įpareigoti atsakovą dar kartą, t.y. pakartotinai, įvykdyti privalomąjį nurodymą, yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.
Nurodo, jog pateikti pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje, laikosi tiek vienodą teismų praktiką formuojantis LVAT, tiek ir žemesnės instancijos teismai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013, Klaipėdos rūmų (Regionų apygardos administracinis teismas) 2021 m. sausio 6 d. sprendimas Nr. I3-190-386/2021).
Nesutinka ir su pareiškėjo prašymo teiginiais, kad jo pateiktas atsakymas į PN-531 reikalavimus, o tuo pačiu į trečiojo suinteresuotojo asmens pasiūlymus, yra nepakankamai motyvuotas, neišsamus, neinformatyvus ir pan..
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. sutinka su pareiškėjo prašymu įpareigoti atsakovą įvykdyti PN-531 reikalavimus, nurodo, kad visus argumentus dėl DP korektūros trūkumų yra nurodžiusi savo 2022 02 18 skunde Inspekcijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje iš esmės kilęs ginčas dėl Inspekcijos 2022 m. birželio 1d. sprendimo, įforminto raštu Nr. 2D-10145, kuriuo nuspręsta, kad 2022 03 17 privalomasis nurodymas Nr. PN-531 yra neįvykdytas.
Byloje nustatyta, kad R. G. ir G. G. 2022 m sausio 20 d. inicijavo pasiūlymų ir pastabų dėl Preilos įlankos ir planuojamos žvejų ir mažųjų laivų uosto teritorijos Preilos gyv., Neringoje detaliojo plano korektūros sprendinių žemės sklypui Nr. 3 ((duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – DP korektūra) svarstymo procedūras (Teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo ir derinimo stadijos metu).
Į šias pastabas, jas atmesdama, atsakymą 2022 01 21 pateikė UAB „Project 28“, o R.G. nesutikdama su šiuo atsakymu jį 2022 02 18 apskundė Inspekcijai nurodydama, kad nesutinka su DP korektūros sprendiniais, nes jie yra neteisėti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Pirmojo teritorijų planavimo priežiūros skyrius (toliau – Skyrius), išnagrinėjęs R.G. skundą nustatė, kad: 1) koregavimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 28 straipsnio 5 dalimi ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8, 318.4.5 papunkčiu; 2) į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus atsakė DP rengėjas; 3) planavimo organizatorius – Neringos savivaldybės administracijos direktorius (toliau – planavimo organizatorius) į pareiškėjos pateiktus pasiūlymus atsakymo nepateikė. Remiantis šiomis išvadomis 2022 03 17 buvo priimtas privalomasis nurodymas Nr. PN-531 (toliau - PN-531), kuriuo atsakovas įpareigotas: išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti į pareiškėjos pateiktus pasiūlymus, nurodant ar pasiūlymams pritariama, ar jie atmetami; nevykdyti DP korektūros tolimesnio planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai; Departamentui pateikti atsakymo (-ų) pareiškėjui kopiją; planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus.
Atsakovas 2022-04-15 raštu Nr. (4.17)V15-1277 bei 2022-04-27 raštu Nr. (4.16)V15-1480 pateikė atsakymus R.G. ir pareiškėjui dėl PN-531 įvykdymo, tačiau Inspekcija atlikusi pateiktų atsakymų vertinimą, 2022-06-01 priėmė sprendimą (toliau- Sprendimas), kuriuo nusprendė, kad PN-531 yra neįvykdytas, nes pateikti atsakymai į pasiūlymus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 8 yra nepakankamai motyvuoti, apie tai 2022-06-01 raštu Nr. 2D-10145 informuodama atsakovą.
Sprendimo išvada, jog PN-531 yra neįvykdytas, grindžiama šiais inspekcijos nustatytais faktais: kad planavimo organizatoriaus (atsakovo) atsakymas į pasiūlymo 1 punktą nemotyvuotas, neišsamus, nepasisakyta dėl DP korektūros sprendinių atitikties reglamento 30.4 bei 36.3 punktų nuostatoms; atsakymas į pasiūlymo 2 punktą nemotyvuotas, neišsamus, nepasisakyta dėl statinių statybos zonos miško žemėje; atsakymas į pasiūlymo 3 punktą neišsamus, nepagrįstas teisiniais pagrindais; atsakymas į pasiūlymo 4 punktą klaidinantis, prieštarauja taikos sutarties sąlygų 9.1 punktui; atsakymas į pasiūlymo 8 punktą klaidinantis, neatitinkantis tikrovės.
Sprendimu taip pat buvo nuspręsta, jog atsakovo atsakymai į pasiūlymo 5-7 ir 9 punktus yra motyvuoti bei atitinkantys teisės aktų reikalavimus.
Pareiškėjas, remdamasis minėtomis Sprendimo išvadomis, iš esmės reiškia reikalavimą atsakovui, kad jis pakartotinai apsvarstytų R.G. pateiktus pasiūlymus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 8; ir į juos pateiktų motyvuotus, išsamius, teisiškai pagrįstus atsakymus.
Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai.“
Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau –Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 1 ir 12 dalių nuostatas teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo ir derinimo stadijų valstybinę priežiūrą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją atlieka skundų tyrimą dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, o nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija atlieka šio įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytus veiksmus. Jeigu teisės aktų pažeidimų nenustatoma, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija apie tai per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos informuoja skundą pateikusį asmenį ir patikrintus subjektus.
Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima jį pateikusios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje.“
Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad „Nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas <...> pateikia viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti šiuos administracinius sprendimus“ <...>
Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad Inspekcijos teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo yra galima dviem atvejais, esant šioms sąlygoms: 1. kai viešojo administravimo subjektas, per terminą, nustatytą privalomuoju nurodymu, neįvykdo šio nurodymo reikalavimų, t. y., kai viešojo administravimo subjektas ignoruoja privalomojo nurodymo reikalavimus ir neatlieka jokių veiksmų, susijusių su privalomojo nurodymo reikalavimų vykdymu; 2. kai viešojo administravimo subjektas įvykdo privalomojo nurodymo reikalavimus, tačiau tai padaro netinkamai.
Byloje nagrinėjamu atveju aktuali yra antroji sąlyga. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Inspekcija, kai atlieka teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo ir derinimo stadijų valstybinę priežiūrą ir vertina ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento (Priežiūros įstatymo 6 str. 1 d. 9 p.), gali priimti skirtingo pobūdžio sprendimus, kurių kiekvienas yra savarankiškas bylos nagrinėjimo teisme dalykas. Pavyzdžiui, inspekcija gavusi asmens skundą dėl nepagrįstai jo nuomone atmestų pasiūlymų, gali asmens skundą atmesti, arba pripažinusi asmens skundą pagrįstu, duoti planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą pateikti asmeniui tinkamą atsakymą į jo pasiūlymus (Priežiūros įstatymo 6 str. 12 d.; 4 str. 4 d. 2 p.; 6 d.), o pastarieji, nesutikdami su šiais sprendimais, juos gali ginčyti teismine tvarka. Vėlesnėje stadijoje, kai pradedamos vykdyti privalomojo nurodymo procedūros, gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas ir gali dėl šio atsakymo priimti du skirtingus sprendimus – nuspręsti, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas arba, kad neįvykdytas (Priežiūros įstatymo 4 str. 5 ir 6 d.).
Pažymėtina, kad tiek sprendimas, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, tiek sprendimas, kad jis neįvykdytas, gali būti skundžiami teismui, kaip savarankiški viešojo administravimo subjekto sprendimai, kurie gali turėti įtakos teritorijų planavimo proceso dalyvių subjektinėms teisėms. Tai, kad tokio pobūdžio sprendimai yra bylų nagrinėjamų teisme dalykas, patvirtina ir šiais klausimais susiklosčiusi teismų praktika (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 6 d. administracinėje byloje Nr. eA-3526-624/2020 ir kt.). Ginčijamame Sprendime taip pat yra nurodyta šio sprendimo apskundimo teismine tvarka galimybė.
Tai lemia, kad teritorijų planavimo proceso dalyvis, nesutikdamas su Inspekcijos sprendimu, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas turi teisę bei galimybę jį nustatyta tvarka ginčyti, o tuo nepasinaudojęs ir sprendimui įsiteisėjus, praranda vėliau galimybę tokį sprendimą kvestionuoti.
Nagrinėjamu atveju tai reikštų, kad atsakovas nustatyta tvarka ir laiku nenuginčijęs PN-531 ir Sprendimo, nebegali kvestionuoti šių administracinių aktų teisėtumo bei pagrįstumo.
Administracinių teismų praktikoje aiškinant byloje nagrinėjamus teisinius santykius taip pat yra konstatuota, kad nors planavimo organizatorius, gavęs nurodytus pasiūlymus, turi diskreciją į juos atsižvelgti arba neatsižvelgti, visuomenės pasiūlymų dėl teritorijų planavimo dokumentų nagrinėjimo procedūra negali būti vykdoma tik formaliai ir planavimo organizatoriaus atsakymai į visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų negali būti grindžiami išimtinai tik planavimo organizatoriaus diskrecijos teise tokiems pasiūlymams pritarti arba juos atmesti, visiškai nepaaiškinant atitinkamo sprendimo priėmimo motyvų. Planavimo organizatoriui priėmus sprendimą pasiūlymus atmesti, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai, visų pirma, turi atliepti pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus (būti individualizuoti) ir turi būti pakankamai išsamūs, kad tiek šio teisinio santykio dalyviams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdantiems subjektams ar teismui (jeigu toks ginčas vėliau būtų inicijuotas) būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys (kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta) ir iš šio atsakymo būtų matyti, jog planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino. Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, priešingas minėtų nuostatų aiškinimas iš esmės neatitiktų visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese esmės ir nebūtų užtikrinama galimybė suinteresuotiems asmenims tinkamai pasinaudoti įstatymuose bei kituose teisės aktuose jiems garantuojamomis teisėmis teritorijų planavimo procese. Šiuo aspektu akcentuotina, kad pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusio asmens teisių bei įstatymo saugomų interesų apsaugos užtikrinimo požiūriu nurodyti pasiūlymai yra būdas apsaugoti asmens teises bei įstatymų saugomus interesus teritorijų planavimo procedūros eigoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-201/2009). Visuomenės pasiūlymų dėl teritorijų planavimo dokumentų teikimas ir nagrinėjimas yra svarbi su teritorijų planavimo viešumo principo įgyvendinimu susijusi procedūra. Todėl siekiant įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir tinkamai užtikrinti visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese, itin svarbu išsamiai motyvuoti šio proceso metu priimamus sprendimus, kad visiems suinteresuotiems asmenims būtų aiškūs jų priėmimo motyvai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021).
Iš ginčijamo Sprendimo matyti, kad juo nustatyta, jog atsakovas į R.G. pasiūlymo 1 punktą nepateikė jokių argumentų dėl DP korektūros sprendinių atitikties Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos reglamento (toliau – reglamentas) 30.4 ir 36.3 punktų nuostatoms, nors minėtas pasiūlymas ir buvo grindžiamas korektūrų neatitikimu reglamento nuostatoms. Atitinkamai atsakovo atsakyme nėra pasisakyta dėl numatytos statinių statybos zonos nustatymo miško žemėje, nors pasiūlymo 2 punktas buvo grindžiamas būtent šia aplinkybe. Dėl trečio pasiūlymo punkto atsakovas taip pat deklaratyviai nurodė, jog detaliojo plano korektūra yra rengiama vadovaujantis 2021 metų liepos mėnesį UAB „Geoplanai“ parengtu topografiniu planu, tačiau nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasis rengė korektūrą ant topografinio plano, taip pat nepateikė informacijos kur šis dokumentas yra pateiktas, nepasisakė dėl kitų pareiškėjos argumentų susijusių su esamos situacijos įvertinimu. Dėl ketvirtojo pasiūlymo punkto atsakovo atsakymas pripažintas klaidinančiu, neatitinkančiu Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-10011-122/2013 patvirtintos taikos sutarties 9.1 punkto sąlygų. Dėl pasiūlymo 8 punkto nustatyta, kad pareiškėjos minimas servitutas S3 DP sprendiniais nebuvo suplanuotas. Privažiavimas į žemės sklypą kad. Nr. 2301/0002:2 buvo numatytas laisvoje valstybinėje žemėje. Planavimo organizatoriaus atsakymas į pasiūlymo 8 punktą klaidinantis, o teiginys „Detaliuoju planu suplanuotas servitutas S3 (273 m2) nėra įregistruotas“ neatitinkantis tikrovės.
Įvertinus R.G. pasiūlymų 1-4 ir 8 punktų turinį ir atsakovo atsakymo į juos turinį bei juos tarpusavyje palyginus, o taip pat ir Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-10011-122/2013 patvirtintos taikos sutarties 9.1 punkto sąlygas, darytina išvada, kad pareiškėjas pagrįstai ir teisingai konstatavo, jog planavimo organizatoriaus (atsakovo) atsakymas į R.G. pasiūlymo 1 punktą yra nemotyvuotas, neišsamus, jame nepasisakyta dėl DP korektūros sprendinių atitikties reglamento 30.4 bei 36.3 punktų nuostatoms; atsakymas į pasiūlymo 2 punktą taip pat nepakankamai motyvuotas, neišsamus, jame nepasisakyta dėl statinių statybos zonos miško žemėje; atsakymas į pasiūlymo 3 punktą irgi yra neišsamus, nepagrįstas teisiniais pagrindais; atsakymas į pasiūlymo 4 punktą - klaidinantis, prieštarauja taikos sutarties sąlygų 9.1 punktui; atsakymas į pasiūlymo 8 punktą - klaidinantis, neatitinkantis tikrovės.
Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad „Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų pareigūnai – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, įgalioti atlikti šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytas teritorijų planavimo valstybinės priežiūros funkcijas.“ Pagal Priežiūros įstatymo 3-6 straipsnių nuostatas teritorijų planavimo valstybinė priežiūra apima visus teritorijų planavimo etapus, jų metu priimamų sprendimų atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimą, teritorijų planavimo dokumentų sprendinių vertinimą ir kt.
Tai lemia, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų pareigūnai yra asmenys, turintys specialių žinių teritorijų planavimo srityje, todėl ir jų sprendimų duomenys, tais atvejais, kai jie priimami dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo, jų sprendinių perspektyvos ir įgyvendinimo bei pan., yra gaunami panaudojus specialias žinias iš teritorijų planavimo srities.
Nagrinėjamu atveju atsakovas tokio pobūdžio įrodymų teismui neteikia, tai lemia, kad įrodymų vertinimo prasme jis nepaneigė pareiškėjo Sprendimo išvadų dėl jo teiktų pasiūlymų pagrįstumo ir teisingumo. Dėl to priešingi šiuo klausimu atsakovo argumentai, kaip ne įrodyti, pripažįstami nepagrįstais bei atmetami.
Apibendrinus darytina išvada, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas bei teisingas, dėl ko pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovą, Neringos savivaldybės administracijos direktorių, - planavimo organizatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2022 03 17 privalomojo nurodymo Nr. PN-531 reikalavimus: išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti į R.G. pateiktus pasiūlymus, nurodant ar pasiūlymams pritariama, ar jie atmetami, o būtent pateikiant motyvuotus, išsamius, teisiškai pagrįstus atsakymus į R.G. pateiktus pasiūlymus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 8; , yra tenkinamas (Priežiūros įstatymo 4 str.5 d.). Tačiau pareiškėjo reikalavimai - įpareigoti atsakovą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio dalimi apie privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Inspekciją ir įpareigoti atsakovą planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai vadovaujantis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, bus patikrinta, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir apie priimtus sprendimus informuota raštu, yra pertekliniai, nes tokias pareigas atsakovui nustato pats Priežiūros įstatymas, kurio nuostatos atsakovui yra privalomos, be to, tokie patys įpareigojimai atsakovui yra nustatyti PN-531, kurio reikalavimus ir prašoma įpareigoti vykdyti atsakovą.
Netenkinamas atsakovo prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo, nes atmesti jo reikalavimai teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkinti.
įpareigoti atsakovą, Neringos savivaldybės administracijos direktorių, - planavimo organizatorių, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2022 03 17 privalomojo nurodymo Nr. PN-531 ir 2022 06 01 sprendimo Nr. 2D-10145 reikalavimus: išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti į R.G. pateiktus pasiūlymus, nurodant ar pasiūlymams pritariama, ar jie atmetami, o būtent, pateikiant motyvuotus, išsamius, teisiškai pagrįstus atsakymus į R.G. pateiktus pasiūlymus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 8;.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.