- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- eA-1262-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01017-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- M. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – M. K.) dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) per 1 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2120 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir: „<...> pakartotinai išnagrinėti M. K. pasiūlymą dėl kelio servituto (teisė naudotis pėsčiųjų taku) nustatymo ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti jai, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2021 m. spalio 25 d. atsakymo Nr. A33(1)-9235 2 punktą; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją; nevykdyti detaliojo plano korektūros planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai“.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Inspekcija 2021 m. lapkričio 4 d. gavo M. K. skundą dėl Administracijos 2021 m. spalio 25 d. rašto Nr. A33(1)-9235 „Dėl pasiūlymų Nr. VPSL3730 (Nr. A34(1)-7904) ir Nr. A34(1)-8132“ (toliau – ir 2021 m. spalio 25 d. atsakymas). Peržiūrėjus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS) teritorijų planavimo dokumento „žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Klevinės vs., detaliojo plano, patvirtinto Viliaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T3-448, ir žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Klevinės vs., detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T3-204, koregavimas“ (toliau – ir Detaliojo plano korektūra), paskelbtus dokumentus, nustatyta, kad šiuo metu Detaliojo plano korektūros planavimo procesas yra baigiamojo etapo sprendinių viešinimo stadijoje. Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyrius (toliau – ir Skyrius), išnagrinėjęs M. K. skundą, nustatė, kad Administracijos direktoriaus (toliau – ir Planavimo organizatorius) 2021 m. spalio 25 d. atsakymas į M. K. pasiūlymą neatitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 37 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6.4.2 punkto reikalavimų. Todėl remdamasi tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 bei 2 punktais, Inspekcija 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė Planavimo organizatoriui Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo jį ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo jo gavimo dienos pakartotinai išnagrinėti M. K. pasiūlymą dėl kelio servituto nustatymo ir išsamiai bei motyvuotai atsakyti jai, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2021 m. spalio 25 d. atsakymo Nr. A33(1)-9235 2 punktą bei apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją, taip pat nevykdyti Detaliojo plano korektūros planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Planavimo organizatorius 2021 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. A33(1)-11329 „Dėl 2021-10-25 atsakymo Nr. A33(1)-9235 papildymo (patikslinimo)“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymas) atmetė M. K. pasiūlymą. M. K., nesutikdama su šiuo atsakymu, 2022 m. sausio 7 d. su skundu kreipėsi į Inspekciją. Inspekcijos Skyrius įvertino Planavimo organizatoriaus 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymą ir nustatė, kad atsakymas į M. K. pateiktą pasiūlymą yra neišsamus, nekonkretus, nemotyvuotas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, tad konstatavo, jog Inspekcijos Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Tiek M. K., tiek ir Planavimo organizatorius buvo informuoti, kad Inspekcija dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo kreipsis į teismą.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Administracija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti. Taip pat atsakovas prašė į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti Detaliojo plano korektūros iniciatorių uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) CAPITAL DOMUS ir rengėją R. M. IĮ „Mažasis atriumas“.
6. Atsakovas nurodė, jog Administracija jau yra įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą. Sulyginus abu Administracijos atsakymus (2021 m. spalio 25 d. ir 2021 m. gruodžio 31 d.), matyti, kad Administracija visiškai įvykdė Privalomąjį nurodymą ir pakartotinai išnagrinėjo trečiojo asmens siūlymą dėl kelio servituto nustatymo ir išsamiai bei motyvuotai pakeitė 2021 m. spalio 25 d. atsakymo 2 punktą. Tad, jeigu pareiškėjo nuomone, Administracijos pakartotinis 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymas yra neteisėtas, tai jis turėjo teikti skundą teismui dėl kitų Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų – prašyti panaikinti 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymą.
7. Šaligatvio įrengimas bus atliekamas techninio projekto metu. Kitiems asmenims, norint įrengti šaligatvį pagal Detaliojo plano korektūros sprendinius, reikės pateikti sutartį, sutikimą ar susitarimą su sklypo, kuriame numatomas atlikti darbus, savininku, valdytoju ar naudotoju, arba servituto nustatymą patvirtinančius dokumentus. Reglamentas STR 2.06.04:2014 yra taikomas ir privalomas visiems statybos dalyviams. Tai reiškia, kad šio teisės akto nuostatų turės būti paisoma šaligatvio įrenginėjimo metu, bet Detaliojo plano korektūros metu šio reglamento nuostatos nėra privalomos. Be to, kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku, nustatymas Detaliojo plano korektūroje yra teisėtas ir motyvuotas. Servitutas buvo nustatytas 2014 m. Detaliajame plane, kuris buvo parengtas ir suderintas nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į prašymą nurodė, kad palaiko Inspekcijos prašymą (skundą) bei prašo jį patenkinti.
II.
9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo Inspekcijos prašymą atmetė.
10. Teismas nustatė šias faktines bylos aplinkybes: rengiama Detaliojo plano korektūra; planavimo organizatorius - Administracijos direktorius; šiuo metu Detaliojo plano korektūros planavimo procesas yra baigiamojo etapo sprendinių viešinimo stadijoje. M. K. 2021 m. spalio 11 d. kreipėsi į Administraciją su pasiūlymais, kuriuose prašė išbraukti iš sprendinių aiškinamajame rašte nurodomų S6-1 servitutų šiuo metu neegzistuojantį ir niekaip neargumentuojamą kelio servitutą – teisę naudotis pėsčiųjų taku (2 siūlymas). M. K. dar kreipėsi į Administraciją ir elektroniniu laišku su 2021 m. spalio 20 d. pasiūlymais, kuriais, be kita ko, pakartojo 2021 m. spalio 11 d. pasiūlymų 2 punktą, t. y. 2 siūlymą. Administracija į M. K. pasiūlymus pateikė 2021 m. spalio 25 d. atsakymą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog Detaliajame plane Nr. 2 buvo nustatytas servitutas Nr. S4 (0.0269 ha) – teisė eiti bet kuriuo paros metu bei pakloti ir eksploatuoti bendro naudojimo inžinerinius tinklus; Rengiant Detaliųjų planų Nr. 1 ir Nr. 2 koregavimą, šis sprendinys nekeičiamas, o servituto plotai kinta atitinkamai perdalijus sklypų ribas ir plotus; Klaidos dėl kelio servituto (teisė naudotis pėsčiųjų taku) nėra. M. K. 2021 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydama išnagrinėti pateiktą informaciją dėl kelio servituto statuso kaip egzistuojančio, neteisėtumo bei pripažinti Administracijos 2021 m. spalio 25 d. atsakymo dalį dėl jos 2 pasiūlymo atmetimo nepagrįstu ir įpareigoti Administraciją panaikinti Detaliajame plane kelio servitutą (kodas 202) sklypuose Nr. 2-8. Inspekcija, išnagrinėjusi M. K. skundą ir įvertinusi 2021 m. spalio 25 d. atsakymą, konstatavo, kad nėra aišku, ar rengiant Detaliojo plano korektūrą buvo įvertintas esančio servituto poreikis (kadangi toks uždavinys numatytas Detaliojo plano korektūros planavimo darbų programoje), todėl darytina išvada, jog atsakymas į pareiškėjos pateiktą pasiūlymą yra neišsamus, nekonkretus, nemotyvuotas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais; Planavimo organizatorius, pateikdamas atsakymą, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį ir Nuostatų 6.4.2 punktą. Inspekcija, atsižvelgdama į nustatytą pažeidimą ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 1 bei 2 punktais, priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo Planavimo organizatorių (Administraciją) pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos pasiūlymą dėl kelio servituto nustatymo ir išsamiai bei motyvuotai atsakyti pareiškėjai. Nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – ne vėliau kaip 1 mėn. nuo jo gavimo dienos. Administracija, vykdydama Privalomąjį nurodymą ir pakartotinai išnagrinėjusi M. K. 2 pasiūlymą, 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymu atmetė jos pasiūlymą. M. K. 2022 m. sausio 7 d. vėl kreipėsi į Inspekciją, prašydama pakartotinai išnagrinėti pateiktą informaciją dėl kelio servituto neteisėtumo bei pripažinti Administracijos 2021 m. spalio 25 d. atsakymo bei 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymo dalis dėl 2 pasiūlymo atmetimo nepagrįstomis ir įpareigoti Administraciją panaikinti Detaliajame plane kelio servitutą (kodas 202) sklypuose Nr. 2-8. Inspekcija, išnagrinėjusi M. K. skundą, 2022 m. vasario 10 d. rašte Nr. 2D-2604 „Dėl 2021-12-03 privalomojo nurodymo Nr. PN-2120 nevykdymo“, be kita ko, konstatavo, jog 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymas į M. K. pasiūlymą yra neišsamus, nekonkretus, nemotyvuotas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, tad pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 3 dalį ir Nuostatų 6.4.2 punktą, todėl Inspekcija priėmė sprendimą, kad Planavimo organizatorius Privalomojo nurodymo reikalavimų neįvykdė ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi per 2 mėnesius nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti Privalomąjį nurodymą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas pažymėjo, kad Inspekcija, nustačiusi minėtus pažeidimus, turi teisę planavimo organizatoriui duoti privalomus nurodymus (Priežiūros įstatymo 6 str. 12 d., 4 str. 4 d. 1–2 p.).
13. Įvertinęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas sutiko su Administracijos argumentais, kad ji iš esmės įvykdė Privalomąjį nurodymą. Administracija pakartotinai išnagrinėjo M. K. pasiūlymą ir pakankamai išsamiai bei argumentuotai jai atsakė 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymu, buvo papildytas (patikslintas) 2021 m. spalio 25 d. atsakymo 2 punktas, t. y. jis iš esmės buvo pakeistas; apie priimtą sprendimą tiek M. K., tiek ir Inspekcija buvo informuota 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymu; Administracija nevykdė Detaliojo plano korektūros planavimo proceso iki bus pašalinti Inspekcijos nustatyti Planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Kitų įpareigojimų Administracijai nebuvo duota.
14. Įvertinęs M. K. pasiūlymo turinį, teismas nurodė, kad šis pasiūlymas yra pakankamai siauros apimties, t. y. juo iš esmės buvo siūloma ištaisyti klaidą aiškinamajame rašte, t. y. išbraukti iš sprendinių aiškinamajame rašte nurodomų S6-1 servitutų, šiuo metu neegzistuojantį ir niekaip neargumentuojamą kelio servitutą – teisę naudotis pėsčiųjų taku. Tačiau Inspekcija, nagrinėdama M. K. skundus, ypač antrą skundą, kažkodėl šį pasiūlymą labai išplėtė ir nepagrįstai vertino, kad Planavimo organizatoriaus – Administracijos atsakymas yra neišsamus, nekonkretus, nemotyvuotas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais.
15. Teismas, įvertinęs M. K. pasiūlymą bei Planavimo organizatoriaus atsakymus, darė išvadą, kad Administracija tinkamai atsakė į M. K. pateiktą pasiūlymą, toks atsakymas atitinka tiek teisės aktų reikalavimus (Teritorijų planavimo įstatymo 37 str. 2 d., Nuostatų 6.4.2 p.), tiek ir teismų praktiką. Taip pat Planavimo organizatoriaus atsakymas patvirtina, jog Administracija realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jai pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino. Be to, Inspekcija, nagrinėdama M. K. skundus, iš esmės jau vertino Planavimo organizatoriaus – Administracijos, pačių pasiūlymo atmetimo motyvų turinį jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, tačiau šioje stadijoje - skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, tokia patikra nėra vykdoma.
III.
16. Pareiškėjas Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – prašymą tenkinti.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, jais rėmėsi paviršutiniškais ir fragmentiškai, formaliai ir deklaratyviai pritardamas Administracijos argumentams. Taip pat teismas netinkamai taikė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalį, nes ginčijamame sprendime formaliai pasisakė, kad planavimo organizatorius tariamai motyvuotai atsakė pareiškėjui, tačiau nevertino, ar Planavimo organizatoriaus pateiktas 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymas yra išsamus, konkretus, pagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, t. y. ar buvo atsakyta į pasiūlyme nurodytus argumentus, kuriais buvo grindžiamas pasiūlymas.
18. Pareiškėjas pažymi, jog šaligatviai yra gatvės elementai, kurie įrengiami tarp gatvės raudonųjų linijų. Nagrinėjamu atveju M. K. žemės sklypas ribojasi su Šaltinių gatvės raudonosiomis linijomis, todėl šaligatvis, vadovaujantis Reglamento STR 2.06.04:2014 36 punktu bei 37.10 punktu, turi būti įrengiamas tarp Šaltinių gatvės raudonųjų linijų, o ne M. K. žemės sklype. Atsižvelgus į tai, 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymas, kuriame teigiama, kad „Vadovaujantis STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ XIV skyriaus 132 p., teritorijose, kuriose yra abipusis užstatymas, šaligatviai (pėsčiųjų takai) turi būti įrengiami abiejose gatvės pusėse“, ir dėl kurio M. K. žemės sklype turi būti nustatomas kelio servitutas, skirtas šaligatvio įrengimui, yra nepagrįstas ir neatitinka Reglamento STR 2.06.04:2014 36 punkto bei 37.10 punkto reikalavimų.
19. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nustatant servitutą turi būti aiškus viešpataujančiu tampantis daiktas, t. y. konkretūs lankytini objektai, ar konkretūs žemės sklypai, ar esami statiniai, patekimo prie kurių negalima užtikrinti kitaip, kaip tik nustatant servitutą tarnaujančiame žemės sklype. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakyme nėra nurodytų viešpataujančiu tampančių/-io daiktų/-o, taip pat nėra aišku, ar yra išreikštas viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia dėl servituto reikalingumo, todėl motyvas, kad, parengus Detaliojo plano koregavimą, užstatymas dar padidės, nes atsiras daugiau žemės sklypų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, todėl kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku, Detaliajame plane ir jo koregavime yra teisėtas ir numatytas pagal teisės aktus, nėra išsamus ir pagrįstas teisės aktų reikalavimais. Taip pat 2021 m. gruodžio 31 d. atsakyme nėra informacijos, kodėl Detaliojo plano korektūroje numatomo kelio servituto (šaligatvio įrengimui) plotis numatytas 6 m. Taigi Inspekcija pagrįstai vertino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymas yra neišsamus, nekonkretus, nemotyvuotas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.
Šalies argumentai
20. Pareiškėjo teigimu, teismas, spręsdamas, kad Planavimo organizatorius įvykdė Privalomąjį nurodymą, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 3 dalį, Nuostatų 6.4.2 punktą, VAĮ 10 straipsnio 5 dalį bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Teismui tik formaliai pasisakius, kad Planavimo organizatorius tariamai motyvuotai atsakė pareiškėjai, tačiau net nevertinus ir neanalizavus faktinių aplinkybių, ar tikrai Planavimo organizatoriaus pateiktas atsakymas yra išsamus, konkretus, pagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, t. y. ar buvo atsakyta į pasiūlyme nurodytus argumentus, pareiškėjos teisė teikti pasiūlymus planavimo organizatoriui iš esmės tapo formali.
22. Pareiškėjo manymu, Planavimo organizatorius turėjo teisę skųsti tiek Privalomąjį nurodymą, tiek Inspekcijos 2022 m. vasario 10 d. raštą. Tiek Privalomajame nurodyme, tiek 2022 m. vasario 10 d. rašte numatyta šių sprendimų apskundimo galimybė. Tai, kad tokio pobūdžio sprendimai yra bylų nagrinėjamų administraciniame teisme dalykas, patvirtina ir šiais klausimais susiklosčiusi teismų praktika. Planavimo organizatorius, neskųsdamas šių aktų, pripažino jų teisėtumą ir pagrįstumą. Be to, Planavimo organizatoriaus 2021 m gruodžio 31 d. atsakyme nesant informacijos, kodėl Detaliojo plano korektūroje numatomo kelio servituto (šaligatvio įrengimui) plotis numatytas 6 m., nebuvo jokio pagrindo vertinti, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
23. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog Regionų apygardos administracinis teismas, esant iš esmės analogiškoms faktinėms aplinkybėms, 2022 m. gruodžio 23 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7234-438/2022 Inspekcijos prašymą tenkino ir įpareigojo planavimo organizatorių vykyti privalomąjį nurodymą ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti į pareiškėjos R. G. pateiktus pasiūlymus.
Atsiliepimas
24. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
25. Atsakovas nurodo, kad teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes ir taikė teisės normas, todėl sutinka su sprendime padarytomis išvadomis, kad Administracijos veiksmai ir priimti sprendimai yra teisėti bei motyvuoti. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių teismo sprendimas laikytinas neteisėtu ar nepagrįstu, o pakartotinai kelia klausimą dėl Administracijos atsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – pats pareiškėjas skundu nustatė bylos nagrinėjimo ribas, o skundas buvo pateiktas dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo, o ne dėl Administracijos priimtų sprendimų teisėtumo arba pagrįstumo.
26. Priežiūros įstatymas aiškiai nurodo, kad pareiškėjas, manydamas, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti nurodymą arba dėl neteisėtai priimto sprendimo panaikinimo. Inspekcija pasirinko galimybę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau jis buvo visiškai įvykdytas: Administracija pakartotinai išnagrinėjo siūlymą dėl kelio servituto nustatymo ir išsamiai bei motyvuotai pakeitė 2021 m. spalio 25 d. atsakymo Nr. A33(1)-9235 2 punktą bei atsakė trečiajam suinteresuotam asmeniui bei pareiškėjui 2021 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. A33(1)-11329, Detaliojo plano korektūros procesas nebuvo vykdytas, o kitų įpareigojimų Privalomajame nurodyme nebuvo.
29. Atsakovas pažymi, jog šaligatvio įrengimas bus atliekamas techninio projekto metu. Reglamentas STR 2.06.04:2014 yra taikomas ir privalomas visiems statybos dalyviams (3 p.). Tai reiškia, kad reglamento nuostatų (ir kitų techninio projekto rengimo bei statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų) turės būti paisoma šaligatvio įrenginėjimo metu. Detaliojo plano koregavimo metu šio reglamento nuostatos nėra privalomos. Vadovaujantis Reglamento STR 2.06.04:2014 XIV skyriaus 132 punktu, teritorijose, kuriose yra abipusis užstatymas, šaligatviai (pėsčiųjų takai) turi būti įrengiami abiejose gatvės pusėse. Parengus Detaliojo plano koregavimą, užstatymas dar padidės, nes atsiras daugiau žemės sklypų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, todėl kelio servituto – teisė naudotis pėsčiųjų taku – nustatymas koregavime yra teisėtas ir motyvuotas.
30. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad palaiko pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus visa apimtimi, ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
31. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija, vertindama šios bylos aplinkybes, neturi teisinio pagrindo taikyti ABTĮ 140 straipsnio 2 dalies nuostatų.
32. Byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovas įvykdė Privalomąjį nurodymą.
33. Inspekcija Privalomuoju nurodymu buvo įpareigojusi Administraciją pakartotinai išnagrinėti M. K. pasiūlymą dėl kelio servituto (teisė naudotis pėsčiųjų taku) nustatymo ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti jai, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti 2021 m. spalio 25 d. atsakymo Nr. A33(1)-9235 2 punktą ir apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją; nevykdyti DP korektūros planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.
34. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. kreipėsi į Administraciją su 2021 m. spalio 11 d. pasiūlymais, kuriuose nurodė, kad: „Šiuo metu sklypui Nr. 6 nustatytas servitutas – Teisė pakloti ir eksploatuoti bendro naudojimo inžinerinius tinklus (0,0269 ha). Dalinant sklypus sumažėja tinklų servitutui nustatyta dalis (bus 179 kv / = 0,179 ha), bet kažkodėl numatoma, kad atsiras dar ir kelio servitutas. Kokiu pagrindu? Mes patys naudojamės gretimame sklype esančiu keliu (nustatytas kelio servitutas). Aiškinamajame rašte (punkte 2.8) tai neatskleista (net neužsimenama, kodėl toks servitutas atsiranda, matyt, techninė klaida prie sklypų aprašymų, prašome šią klaidą aiškinamajame rašte ištaisyti, t. y. išbraukti iš Sprendinių aiškinamajame rašte nurodomų S6-1 servitutų šiuo metu neegzistuojantį ir niekaip neargumentuojamą kelio servitutą – teisę naudotis pėsčiųjų taku)“ (2 siūlymas).
35. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi, pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus pateikusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta.
36. Nuostatų 6.4.2 punkte nustatyta, kad visus gautus pasiūlymus planavimo organizatorius registruoja ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju išnagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta; sprendimus dėl pritarimo pasiūlymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiūlymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai teikti šioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta.
37. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė aktualią LVAT formuojamą teismų praktiką aiškinant šios Nutarties 35, 36 punktuose nurodytą teisę. Yra suformuota tokia teisės aiškinimo taisyklė, kad planavimo organizatoriui priėmus sprendimą pasiūlymus atmesti, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai, visų pirma, turi atliepti pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus (būti individualizuoti) ir turi būti pakankamai išsamūs, kad tiek šio teisinio santykio dalyviams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdantiems subjektams ar teismui (jeigu toks ginčas vėliau būtų inicijuotas) būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys (kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta) ir iš šio atsakymo būtų matyti, jog planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino (LVAT 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021).
38. Taikant šios Nutarties 35 ir 36 punktuose nurodytą teisinį reguliavimą LVAT formuojamos teismų praktikos aiškinant aktualų teisinį reguliavimą kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad: trečiasis suinteresuotas asmuo atsakovui pateikė pasiūlymą, kurio faktinis pagrindas yra toks: „(...) kažkodėl numatoma, kad atsiras dar ir kelio servitutas. Kokiu pagrindu? (...) Aiškinamajame rašte (punkte 2.8) tai neatskleista (net neužsimenama, kodėl toks servitutas atsiranda, matyt, techninė klaida prie sklypų aprašymų, prašome šią klaidą aiškinamajame rašte ištaisyti, t. y. išbraukti iš Sprendinių aiškinamajame rašte nurodomų S6-1 servitutų šiuo metu neegzistuojantį ir niekaip neargumentuojamą kelio servitutą – teisę naudotis pėsčiųjų taku)“; atsakovas, vykdydamas Privalomąjį nurodymą ir pakartotinai išnagrinėjęs M. K. 2 pasiūlymą, 2021 m. gruodžio 31 d. atsakymu atmetė jos pasiūlymą, nurodydamas tokio sprendimo faktinius bei teisinius pagrindus: „žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Klevinės vs., detaliajame plane, patvirtintame Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-05-30 sprendimu Nr. T3-204, buvo numatyti servitutai - teisė eiti bet kuriuo paros metu bei pakloti ir eksploatuoti bendro naudojimo inžinerinius tinklus. Įsigyjant žemės sklypus buvo privaloma šiuos servitutus įregistruoti, todėl informuojame, kad servitutų įregistravimo tvarka buvo pažeista. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 str. 2 d., informuojame, kad Detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol suplanuotai arba didesnei teritorijai, į kurią patenka anksčiau suplanuota teritorija, parengiami ir patvirtinami nauji (juos keičiantys) to paties lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas, arba šie detalieji planai pripažįstami netekusiais galios šio įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nurodyta tvarka. Patvirtinus minėtą Detalųjį planą buvo parengti žemės sklypų kadastriniai matavimai pagal tuo metu galiojančią tvarką, t. y. vadovaujantis Kadastro duomenų surinkimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu. Įvertinant tą faktą, kad visi Detaliajame plane suplanuoti žemės sklypai priklausė vienam savininkui (tam pačiam asmeniui), servitutai nebuvo registruojami, nes tas pats asmuo tampa viso viešpataujančiojo ir viso tarnaujančiojo daikto savininku, todėl pats sau nei sutikimų, nei servitutų negali užregistruoti, išskyrus tuos, kurie yra inžinerines komunikacijas eksploatuojančių įmonių (pav., ESO, UAB Vilniaus vandenys) naudai. Parengus techninius projektus ir gavus statybą leidžiančius dokumentus bei pastačius pastatus, juos ir žemės sklypus parduodant, pirkimo – pardavimo sandorio metu notaras turėjo įvertinti situaciją bei paaiškinti abiem sandorio šalims servitutų įregistravimo privalomumą. Informuojame, kad to neatlikus, tai jokiomis aplinkybėmis nepanaikina parengto ir patvirtinto detaliojo plano sprendinių. Paaiškiname, kad Jūsų teiginys, kad Detaliajame plane nustatytas kelio servitutas yra neargumentuojamas, nėra pagrįstas. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2011 m. gegužės 23 d. Kelių planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. DPS-365/11 6 sk. 5 p. p. 6 dalį buvo reikalavimas numatyti gatvę pagal tuo metu galiojantį STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ su ne mažesniu kaip D gatvių kategorijos indeksu, t. y. D kategorijos gatvėje buvo suplanuoti šaligatviai abiejose gatvės pusėse. Detalusis planas buvo suderintas Teritorijų planavimo komisijoje, patikrintas Valstybinėje teritorijų ir statybos inspekcijoje ir jį patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės taryba. Vadovaujantis STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ XIV skyriaus 132 p., teritorijose, kuriose yra abipusis užstatymas, šaligatviai (pėsčiųjų takai) turi būti įrengiami abiejose gatvės pusėse. Jūsų atveju užstatymas yra abiejose Šaltalankių gatvės pusėse, parengus Detaliojo plano koregavimą užstatymas dar padidės, nes atsiras daugiau žemės sklypų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, todėl kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku Detaliajame plane ir jo koregavime yra teisėtas ir numatytas pagal teisės aktus“.
39. Toks atsakymas, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, visiškai atitinka sprendimui dėl pasiūlymo atmetimo keliamus reikalavimus, todėl konstatuotina, kad atsakovas pareiškėjo Privalomąjį nurodymą įvykdė.
40. Teisėjų kolegija nepagrįstais ir atmestinais pripažįsta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios Nutarties 18 ir 19 punktuose, nes faktų, nurodytų juose, vertinimas ir pareiškėjo nurodomos teisės taikymas peržengia planavimo organizatoriui trečiojo suinteresuotojo asmens teiktų pasiūlymų ribas. Šie faktiniai bei teisiniai argumentai būtų reikšmingi ir vertintini teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.
41. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.