- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- 2VP-2124-618/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02612-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Pareiškėjas
- R. D.
- Suinteresuotas asmuo
- D. D.
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. D., suinteresuotam asmeniui D. D., jos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. D. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, suinteresuoti asmenys D. D., antstolė Vida Daugirdienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. D. kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, prašydamas atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-570-618/2015 vykdymą dvejiems metams (b. l. 181-183, t. 6). Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-570-618/2015 priteisė iš jo atsakovei D. D. 43707,80 Eur dydžio kompensaciją už didesnę dalį jam tenkančio turto. Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimą paliko nepakeistą. 2015-12-04 atsakovei D. D. išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei Vidai Daugirdienei. Antstolė 2015-12-30 patvarkymu Nr. S-150017770 dėl turto vertės nustatyto ir realizavimo varžytinėse nustatė areštuoto ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę bei pranešė, kad šalims nepareiškus prieštaravimo 2016-01-19 bus skelbiamos pirmosios varžytinės. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu jis dirba UAB „Vakarų plienas“, jo darbo užmokestis sudaro 247,00 Eur per mėnesį, jis išlaiko nepilnametį sūnų T. D., gim. (duomenys neskelbtini), kito nekilnojamojo turo ar didesnės vertės turo, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jis neturi. Siekdamas geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą jis kreipėsi į UAB „NT Market“, prašydamas padėti surasti pirkėją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). UAB „NT Market“ atstovai nurodė, kad buto pardavimo terminas už rinkos kainą, t.y. 63000,00 Eur – 53000,00 Eur, yra 12 mėnesių, už likvidacinę kainą, t.y. 55000,00 Eur – 53000,00 Eur, yra 6 mėnesiai. Esant šioms aplinkybėms jis įsiskolinimo per antstolės numatytą terminą padengti negali, todėl prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą. Teismo posėdžio metu ieškovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo D. D. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo ir jos atstovė nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduotas pareiškėjo pasiūlytam pirkėjui, antstolė 2016-03-09 surašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, todėl nėra pagrindo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Vida Daugirdienė atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad 2016-02-22 skolininkas R. D. pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnyje jam suteikta teise ir pasiūlė pirkėją iš varžytinių parduodamam turtui už turto arešto akte nustatytą rinkos kainą. Minėtas prašymas 2016-02-22 antstolės patvarkymu tenkintinas ir 2016-03-09 surašytas nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas už 60000,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atidėti teismo sprendimo vykdymą dvejiems metams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-570-618/2015 priteisė iš ieškovo atsakovei D. D. 43707,80 Eur dydžio kompensaciją už didesnę dalį jam tenkančio turto. Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimą paliko nepakeistą. 2015-12-04 atsakovei D. D. išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei Vidai Daugirdienei. Antstolė 2015-12-30 patvarkymu Nr. S-150017770 dėl turto vertės nustatyto ir realizavimo varžytinėse nustatė areštuoto ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę bei pranešė, kad šalims nepareiškus prieštaravimų 2016-01-19 bus skelbiamos pirmosios varžytinės. Ieškovas šiuo metu dirba UAB „Vakarų plienas“, jo darbo užmokestis sudaro vidutiniškai 247,00 Eur per mėnesį. Jis išlaiko nepilnametį sūnų T. D., gim. (duomenys neskelbtini).
Vertinant pateikto prašymo pagrįstumą svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėjas savo prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą grindžia aplinkybėmis, jog jam reikalingas ilgesnis terminas, kad galėtų parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), už rinkos kainą ir tokiu būdu už gautas pinigines lėšas išmokėtų kompensaciją D. D.. Vis dėlto, bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-03-09 antstolė Vida Daugirdienė priėmė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-160001795, kuriuo antstolė 2016-03-09 skolininko pasiūlytiems pirkėjams Ž. B. ir R. B. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 60000,00 Eur. Antstolė atsiliepime nurodė, kad piniginių lėšų, gautų už realizuotą areštuotą turtą, pakanka išieškotojos D. D. reikalavimams padengti. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjui R. D. nuosavybės teise priklausantis turtas vykdymo procese yra parduotas jo pasiūlytam pirkėjui, o gautų piniginių lėšų pakanka išieškotojos D. D. reikalavimams padengti, pareiškėjo prašymas atmestinas.
Prašymą atmetus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintinos (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad pareiškėjo reikalavimų užtikrinimui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/1692 vykdomas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimas iki bus išnagrinėtas ieškovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2016-03-09 antstolės turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu yra parduotas. Todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės užkerta kelią pilnai realizuoti nekilnojamąjį turtą, siekiant užtikrinti išieškotojo teises bei teisėtus interesus, užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leistina vykdyti skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 3 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą atmesti.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-15 nutartimi, panaikinti.
Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Skundo padavimas nesustabdo nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymo.