- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-04
- Bylos Nr.
- e2-2458-291/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-11109-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- UAB „Viekšnių malūnas“
- Atsakovas
- A. J.
- Advokatai
- Tomas Juodys, Algimatas Pileckas, Algimantas Pileckas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Viekšnių malūnas“ ieškinį atsakovui A. J. firmai „VORUPĖ“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Viekšnių malūnas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. J. firmos „VORUPĖ“ 15250,00 Eur skolą, 5490,00 Eur delspinigius, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, bylinėjimosi išlaidas: 311,00 Eur žyminį mokestį ir 400,00 Eur mokestį už teisines paslaugas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2017-01-12 išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovui UAB „Viekšnių malūnas“ iš atsakovo A. J. firmos „VORUPĖ“ 15250,00 Eur skolą, 5490,00 Eur delspinigius, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, ir bylinėjimosi išlaidas: 311,00 žyminį mokestį ir 400,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą (37-38 b. l.).
Šalies argumentai
2017-02-02 teisme gauti atsakovo prieštaravimai, nurodant, kad atsakovas su 2017-01-12 Šiaulių apylinkės teismo preliminariu sprendimu ir ieškovo ieškiniu nesutinka. Pripažįsta, kad yra skolingas ieškovui prašomą priteisti 15250,00 Eur sumą, tačiau 13770,47 Eur sumą jam yra skolinga ieškovo įsteigta asociacija „Kiesiai“. Šalys buvo susitarę, kad bus už iš ieškovo pirktą įrenginį bus pilnai atsiskaityta, kai asociacija „Kesiai“ taip pat atsiskaitys su atsakovu už darbus. Taip pat nesutinka su prašomų priteisti delspinigių suma, nes pirkimo pardavimo sutartyje ir rangos sutartyje nustatyti netesybų dydžiai žymiai skiriasi, pirkimo pardavimo sutartyje skaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigius, o kitoje sutartyje, kurioje atstovavo asociaciją „Kesiai“ nurodė, jog asociacija „Kesiai“, vėluodama mokėti už darbus, įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, todėl mano, kad delspinigiai turi būti sumažinti.
Atsiliepimas
Ieškovas per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikštus atsakovo prieštaravimus, nurodydamas, kad su atsakovo prieštaravimais nesutinka. Nurodo, kad pirkimo pardavimo sutartis tarp ieškovo - UAB „Viekšnių malūnas“ ir atsakovo sudaryta 2015-06-03, o atsakovo prieštaravimuose minima Rangos sutartis yra tarp asociacijos „Kesiai" ir atsakovo buvo sudaryta 2015-05-27, nė vienoje iš tų sutarčių nėra jokios nuorodos apie tai, kad tos sutartys yra susijusios, kad jos yra viena kitos dalis. Dėl delspinigių dydžio mažinimo atsakovas nesutinka, kadangi tarp šalių sudaryta komercinė sutartis, preliminariu sprendimu 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra pagrįsto dydžio. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių argumentų, kodėl 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra per dideli, nes buvo taikomi abiejų sutarties šalių atžvilgiu (83-87 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Viekšnių malūnas“ atstovas advokatas Algimantas Pileckas prašė preliminarų ieškinį palikti nepakeista ir nurodė, kad tarp šalių UAB „Viekšnių malūnas“ ir A. J. firmos „VORUPĖ“ 2015-06-03 buvo sudaryta Sutartis Nr. 2015/06-03, pagal kurią pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui įrangą – uždorį, sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo priimti įrangą bei laiku už ją sumokėti. Sutartyje šalys buvo numatę, kad atsakovas, gavęs einamąjį apmokėjimą už darbus iš Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“, per penkias dienas turėjo sumokėti ieškovui už įrangą 50 procentu sumos, likusi suma turėjo būti sumokėta per penkias dienas po antro asociacijos apmokėjimo už darbus, tačiau gavęs pirmą įmoką 2015-08-24 -10200,36 Eur, antrą įmoką 2015-09-10 – 10200,35 Eur, 2015-09-28 91803,25 Eur, iš asociacijos „Kesiai“ atsakovas sumokėjo 2015-09-28 – 2826,26 Eur, 2015-10-01 27423,74 Eur , 2015-11-02 15000,00 Eur. Likusi skola 15250 Eur nesumokėta iki šiol. Ieškovas taip pat prašo priteisti pagal sutartį paskaičiuotus delspinigius už 180 dienų po 0,2 procento, kas sudaro 5490,00 Eur, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas A. J. firmos „VORUPĖ“ atstovas A. J. su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo, kad nors pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su ieškovu dėl uždorio (įrenginio) įsigijimo, ji sudaryta išimtinai ieškovo ir jo kontroliuojamo kito juridinio asmens – asociacijos „Kesiai“ interesais. Ieškovas yra Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ steigėjas, sutarčių sudarymo laikotarpiu abiems juridiniams asmenims vadovavo tas pats asmuo – A. P.. Ieškovas ir jo akcininkai visiškai kontroliuoja ir valdo asociaciją „Kesiai“. Atsakovas su asociacija „Kesiai“ 2015 m. gegužės 27 d. sudarė „Projekto „Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcija“ rangos darbų sutartį Nr. 1“ dėl Agluonos upelio užtvankos rekonstrukcijos. Rangos sutarties sudarymas buvo pirkimo pardavimo sutarties su ieškove sudarymo sąlyga, tai nurodyta ir pirkimo pardavimo sutartyje, 4 dalyje, kur šalys nustatė, jog kainos už įrenginio sumokėjimas yra siejamas su asociacijos „Kesiai“ atsiskaitymu už darbą. Atsakovo iš ieškovo įsigytas įrenginys yra panaudotas vykdant Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukciją, šie darbai yra atlikti ir perduoti asociacijai „Kesiai“. Atsakovo rekonstruotą Agluonos upelio užtvanką ir susijusius hidrotechninius statinius nuomos teise naudojasi pats ieškovas. Agluonos upelio užtvankos ir hidrotechninių statinių rekonstrukcijos darbų finansavimas buvo skirtas asociacijai „Kesiai“, kaip parama ir reglamentuotas 2014 m. birželio 19 d. „Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra veiklos srities „Žemės ūkio vandentvarka“ paramos sutartimi. Pagal šią sutartį paramos mokėjimas buvo išskaidytas į 4 dalis. Kadangi įrenginio iš ieškovo įsigijimas buvo išimtinai susijęs su Agluonos upelio užtvankos rekonstrukcijos darbų atlikimu, atsižvelgiant į paramos asociacijai „Kesiai“ mokėjimo dalis, buvo numatytas ir atsiskaitymas su ieškove už įrenginį, t.y. apmokėjimas už įrenginį turėjo būti atliktas kai asociacija „Kesiai“ pilnai atsiskaitys už darbus, tai atsižvelgiant į darbų atlikimo terminą ir paramos mokėjimo sąlygas turėjo padaryti per du kartus. Sutartis su ieškove ir asociacija „Kiesiai“ ruošė ieškovo ir asociacijos vadovas A. P., todėl jam buvo suprantamos apmokėjimo už įrenginį nustatymo sąlygos. Asociacija „Kesiai“ savo prievolę apmokėti už darbus vykdė tik iš dalies ir liko skolinga atsakovui 13770,47 Eur. Parama asociacijai „Kesiai“ pagal paramos sutartį už darbus turėjo būti mokama dalimis, pirmi du mokėjimai buvo tik po 10200 Eur, Šalys buvo susitarę, kad bus už įrenginį pilnai atsiskaityta, kai asociacija „Kesiai“ taip pat atsiskaitys su atsakove už darbus. Ieškovas šio susitarimo pradžioje laikėsi, tačiau nepervedus dalies mokėjimų iš Nacionalinės mokėjimų agentūros, minėta suma nesumokėta ir atsakovui.
Atsakovas pripažįsta likusią skolos dalį ieškovui, tačiau sumokės ją tada, kai ieškovas priims sprendimus, lemsiančius, jog asociacija „Kesiai“ taip pat atsiskaitys su atsakovu. Kol ieškovas neįvykdys savo priešpriešinės pareigos, skolą iš atsakovo ieškovui priteisti nėra pagrindo, tuo pačiu ir mokėti delspinigių. Be to, jo darbo praktikoje, nors sutartyse ir buvo numatyti delspinigiai, šalys paprastai ta nuostata nesinaudodavo, todėl į delspinigių dydį nesigilino.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Tomas Juodys prašė pareikštą ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad nors dėl delspinigių dydžio nebuvo deramasi, nepaisant to, pirkimo pardavimo sutartyje ir rangos sutartyje nustatyti delspinigių dydžiai žymiai skiriasi, ieškovo vadovas pirkimo pardavimo sutartyje nurodė, kad vėluojant atsiskaityti atsakovei turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigius, o kitoje sutartyje, kurioje atstovavo asociaciją „Kesiai“ nurodė, jog asociacija „Kesiai“, vėluodama mokėti už darbus įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius, t.y. nustatė 10 kartų didesnius delspinigius, todėl mano, kad delspinigiai turi būti sumažinti ir šioje byloje.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos nustatyta, 2015-06-03 tarp ieškovo UAB „Viekšnių malūnas“ ir atsakovo A. J. firmos „VORUPĖ“ buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2015/06-03, pagal kurią pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui įrangą sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo priimti įrangą bei laiku už ją sumokėti. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, t.y. perdavė įrangą atsakovui. Atsakovas jokių pretenzijų dėl prekių ir paslaugų kokybės nėra pareiškęs. A. J. firmai „Vorupė“ įrangą gavo, tačiau ieškovui tinkamai nesumokėjo. Kaip nurodyta Sutarties 4 straipsnyje, pirkėjas, gavęs einamąjį apmokėjimą už darbus iš Melioracijos sistemų ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ per penkias dienas turėjo sumokėti Pardavėjui už užsakytą įrangą 50 procentų sumos, likusi suma turėjo būti sumokėta per penkias dienas po antro asociacijos apmokėjimo už darbus. Kaip matyti iš prie ieškinio pridedamo Melioracijos ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ banko sąskaitos „Išmokų operacijos“ išrašo bei asociacijos „Kesiai“ pažymos apie A. J. firmai „Vorupė“ sumokėtas išmokas asociacija „Kesiai“ sumokėjo atsakovui. Atsakovas iš asociacijos „Kesiai“ 2015-08-24 gavęs 10200,36 Eur ir 2015-09-10 gavęs 10200,35 Eur per penkias dienas, po šių įmokų gavimo, t.y. 2015-08-29 ir 2015-09-15, pagal Sutarties 4 str. nuostatas, jau turėjo sumokėti ieškovui 50 procentu sumos, t. y. 30250 Eur, bet pirmą mokėjimą ieškovui atsakovas atliko tik 2015-09-28, iš asociacijos „Kesiai“ gavęs 91803,25 Eur mokėjimą, bet ir tada atsakovas, įmokėjo tik 2826,00 Eur. Šiuo metu ieškovo skola yra 15250,00 Eur, tokia skolos suma nurodyta ir 2016-10-06 suderinimo akte, tačiau aktas dėl skolų suderinimo nereiškia skolos sumokėjimo termino pratęsimo.
Atsakovas neneigia skolos dydžio, tačiau nurodo, kad skolos ieškovui nemokėjo, nes ieškovo įsteigta asociacija „Kesiai“ pilnai neatsiskaitė už jo atlinktus darbus pagal 2015-05-27 tarp atsakovo ir Melioracijos ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ sudarytą rangos sutartį. Mano, kad minėtos sutartys yra susiję, nes atsakovo įsigytas įrenginys – uždoris buvo panaudotas atliekant darbus pagal minėtą rangos sutartį.
Pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). CK 6.200 str. numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.).
2015-06-03 tarp ieškovo UAB „Viekšnių malūnas“ ir atsakovo A. J. firmos „VORUPĖ“ pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2015/06-03 ir minima Rangos sutartis tarp Melioracijos ir hidrotechninių statinių naudotojų asociacijos „Kesiai“ ir atsakovo A. J. firmos „VORUPĖ“ buvo sudaryta 2015-05-27, tai yra sutarčių šalys yra savarankiški juridiniai asmenys, nei vienoje iš tų sutarčių nėra jokios nuorodos apie tai, kad tos sutartys yra susijusios, kad jos yra viena kitos dalis ar priedas, kad vienos iš tu sutarčių neįvykdymas atleistu atsakovą nuo pareigos įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus pagal pirkimo - pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, iki šiol skolos pilnai neapmokėjo, ieškinys yra pagrįstas ir tenkintas, ieškovui iš atsakovo priteistina 15250,00 Eur skola.
Atsakovas taip pat nesutinka su 0,2 procentų dydžio delspinigių priteisimu, prašo juos sumažinti iki 0,02 procentų dydžio, kadangi netesybos per didelės, sutartį ruošė ieškovas, todėl, nors ir pasirašė ant kiekvieno sutarties lapo, į delspinigių dydį nekreipė didelio dėmesio, nes nemanė, kad jie bus skaičiuojami. Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sudarytos sutarties 4 punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja ieškovui mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant juos nuo nesumokėtos sumos. Tokia pat delspinigių suma numatyta ir sutarties 6.3 punkte, laiku pardavėjui nepristačius įrangos. Nagrinėjamu atveju šalys sutartį sudarė laisva valia, niekieno neverčiamos, aptarė sutarties sąlygas, su sutartyje numatytu delspinigių dydžiu atsakovas sutiko. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, neatsiskaitė su ieškovu ir liko jam skolingas 15250,00 Eur. Vienas iš įstatymuose numatytų pažeistų teisių gynimo būdų – netesybos (CK 6.71 str.), t. y. bauda arba delspinigiai.
CK 6.71 straipsnio 1dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012ir kt.). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Vienas iš esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais. Tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2015; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016; kt.). Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, šių sąrašas nebaigtinis. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimą atsižvelgiama į šiuos kriterijus: šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. ar šalys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, skolininko elgesį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, taip pat ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010; 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016; kt.).
Sprendžiant dėl atsakovo prašymo sumažinti netesybas, kaip akivaizdžiai per dideles, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką netesybos gali būti mažinamos tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius, ir netesybų suma gali būti artima 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Todėl mažinant netesybų dydį būtina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi.
Byloje įrodyta, kad atsakovas nevykdė sutartyje nustatytos pareigos sumokėti ieškovui už įrangą, todėl ieškovas, remiantis sutarties 4 punktu, pagrįstai reikalauja priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius. 0,2 procento delspinigiai buvo nustatyti šalių valia, o jiems apskaičiuoti pritaikytas 6 mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas, šalys – juridiniai asmenys, siekiantys pelno, kurie susitarė dėl tokių netesybų, skolos suma didelė, skola nesumokėta iki šiol, per minėtą laikotarpį kreditorius negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis, vystyti verslą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju 0,2 procento delspinigių nėra per dideli ar akivaizdžiai prieštaraujantys CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principams. Byloje taip pat nėra pateikta kitų įrodymų, kurie leistų įvertinti kitas svarbias delspinigių mažinimo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo reikalavimas sumažinti 0,2 procentų dydžio delspinigius iki 0,02 procentų dydžio delspinigių yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kas pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp dviejų pelno siekiančių juridinių asmenų, tuo tarpu rangos sutartis sudaryta tarp pelno siekiančio juridinio asmens ir asociacija, kurios veikla nėra pelno siekimas.
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iš jo ieškovui priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 20740,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-01-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 3 d., kuris nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, todėl atsakovas privalo sumokėti 40 Eur ieškovui.
Atsakovas neginčija ieškovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Iš bylos medžiagos matyti, kad patyrė 711 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 311 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurias prašo iš atsakovo priteisti.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prieštaravimų argumentai nepagrįsti, preliminarus sprendimas, kuriuo visiškai patenkinti ieškovo reikalavimai, paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.
Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (32-34 b. l.) paliktinos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,7 dalimi, 8 dalimi, teismas
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo A. J. firmos „VORUPĖ“ (į. k. 145188860) ieškovui UAB „Viekšnių malūnas“ (į. k. 253250070) priteista 15 250,00 Eur (penkiolikos tūkstančių dviejų šimtų eurų) skola, 5490,00 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimties eurų) delspinigiai, 8,05 procentų metinės palūkanos už priteistą 20740,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-01-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų), atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 311.00 Eur (trijų šimtų vienuolikos eurų) žyminis mokestis ir 400 Eur (keturi šimtai eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti - palikti nepakeistą.
Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinąją apsaugos priemonę, taikyta 2017-01-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsakovo A. J. firmos „Vorupė“, turtui ir piniginėms lėšoms.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.