- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-03
- Bylos Nr.
- eAN2-99-380/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00426-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- P. B.
- Advokatai
- Laurynas Vainoras
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos P. B. atstovo advokato Lauryno Vainoro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kretingos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) skyriaus vedėjos 2025 m. birželio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-68-2025 P. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 1 dalį 30 Eur dydžio bauda už tai, kad ji adresu Kretingos rajono sav., Kretinga, (duomenys neskelbtini), individualiame gyvenamajame name, kur gyvena kelios šeimos, S. B.-N. priklausančiose patalpose, nuo 2024 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2025 m. kovo mėn. vidurio (tiksli data tyrimo metu nenustatyta), laikė gyvūną augintinį (šunį), neturėdama raštiško visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimo. Taip P. B. pažeidė Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. A1-713 (Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. A1-1050 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kretingos rajone taisyklių 36 p. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukta P. B. apskundė teismui.
2. Skundžiama 2026 m. sausio 27 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas minėto skundo netenkino ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjos 2025 m. birželio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-68-2025 paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos P. B. atstovas advokatas L. Vainoras prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. nutartį ir Institucijos 2025 m. birželio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-68-2025; 2) administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) priteisti P. B. patirtas išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Skundas grindžiamas esminiais toliau nurodomais argumentais.
1.1. Nesutinkama su skundžiama nutartimi, ji yra priimta nenustačius ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, pažeidus įrodymų vertinimo taisykles, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principus, todėl yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Pažodžiui cituojami skundžiamos nutarties motyvai.
1.2. Cituojamos ANK 346 straipsnio 1 dalies ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. A1-713 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kretingos rajone taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 36 p. nuostatos. Minėto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro šuns turėjimo faktas, asmens konkrečiu laiku konkrečioje vietoje gyvenimas daugiabutyje laikant šunį be kitų gyventojų sutikimo. Tuo tarpu teismas nenustatė laikymo sistemingumo, laikymo trukmės, tyčios ar neatsargumo. Nutartyje pripažįstama, kad gyvūnas galėjo būti transportuojamas. Byloje nebuvo nustatyta reali žala ar pavojus. Vien lojimo faktas nesudaro administracinio nusižengimo sudėties be papildomų objektyvių įrodymų. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad buvo pažeistos Taisyklių 36 p. nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Teismas padarė išvadas, prieštaraujančias byloje esantiems objektyviems įrodymams – P. B. ir jos šuns deklaruotai gyvenamajai vietai, jos parodymams teismo posėdyje. Institucijos pareigūnai du kartus apsilankė adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga ir nenustatė nei P. B., nei jos šuns faktinio buvimo ar gyvenimo minėtu adresu. Byloje esančios fotonuotraukos ir jų metaduomenys bei du antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, liudytojų S. B.-N. ir P. G. parodymai administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teismo posėdyje, patvirtina, jog faktinė P. B. ir jos šuns gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kretinga. Tačiau teismas be jokių tai patvirtinančių įrodymų vadovavosi ydingais, tendencingais ir šališkais Institucijai skundą pateikusio asmens ir jo šeimos narių teiginiais (šie asmenys yra priešiškai nusiteikę prieš P. B. motiną), kurie prieštaravo anksčiau išvardytiems įrodymams. Teismas padarė klaidingas išvadas dėl P. B. gyvenamosios vietos, nors Institucija jos gyvenamosios vietos apskritai nenustatinėjo ir nėra ginčo dėl to, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga.
1.4. Cituojama su ANK 2 straipsnio 4 dalies, 569 straipsnio 1 dalies taikymu susijusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, ANK 569 straipsnio 4 ir 5 dalių, 636 straipsnio nuostatos. Šiuo atveju byloje nenustatyta konkreti pažeidimo data (nutartyje nurodyta, kad „tiksli data tyrimo metu nenustatyta“), Institucijos pareigūnams du kartus atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga nė karto nebuvo fiksuotas nei šuo, nei P. B. Institucija nerinko duomenų ir net nepatikrino P. B. ir jos šuns deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), „fiksuotas tik vienintelis teiginys – girdėtas lojimas“. Tačiau lojimo faktas savaime neįrodo nei gyvūno buvimo vietos lojimo metu, nei nuolatinio laikymo konkrečiame bute.
1.5. Teismas, formaliai teigdamas, kad vadovaujasi įrodymų visuma, realiai vadovavosi Institucijos ir skundą pateikusio asmens teiginiais, paremtais prielaidomis, „segmentiniais“ liudytojų (skundą surašiusio asmens šeimos narių) tendencingais parodymais. Vertino tik kaimynų, priešiškai nusiteikusių P. B. mamos atžvilgiu, parodymus, tiesiogiai ir objektyviai nepatvirtinančius veikos fakto. Netyrė, nepasisakė ir nevertino kaimyno liudytojo P. G. parodymų, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kretingoje, o kaimynų namas (duomenys neskelbtini) yra prieš jo namą. Nežino, ar P. B. tuose namuose gyvena, bet mato kaip į jų kiemą mašina atvažiuoja, išvažiuoja, o kas ja atvažiuoja, nežino, nestebi kaimynų. Nėra matęs, kad P. B. turėtų šuniuką.
1.6. Teismas „susimaišė objektyviai nustatytus faktus“, t. y. dviejuose paskutiniuose teismo posėdžiuose P. B. duotus parodymus dėl suklydimo duodant paaiškinimus Institucijai (dėl adresų sumaišymo), teismas skundžiamoje nutartyje interpretavo, jog tai yra ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai ir paaiškinimai, o P. B. atstovo advokato „iškelta versija“, nors bylos garso įrašai objektyviai tai paneigia, nes atstovas apie aplinkybes dėl P. B. parodymų davimo Institucijos atlikto tyrimo metu apskritai nepasisakė.
1.7. Cituojamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies ir ANK 566 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl nekaltumo prezumpcijos principo taikymo.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos P. B. atstovo advokato L. Vainoro apeliacinį skundą Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorė Vilma Preibienė su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo: 1) apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą; 2) atmesti prašymą priteisti P. B. bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
3. Apeliacinis skundas netenkintinas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neigia, jog P. B. padarė jai inkriminuotą ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir kartodamas iš esmės tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kurie jau buvo nurodyti apylinkės teismui ir dėl kurių šis teismas motyvuotai pasisakė, siekia, kad administracinio nusižengimo teisena jai būtų nutraukta, atlygintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidos. Būtent šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2025 m. birželio 6 d. nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad P. B. padarė ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apylinkės teismo išvados dėl P. B. kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės pasisakė ir juos tinkamai įvertino nė vieniems iš jų nesuteikdamas prioritetinės reikšmės. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė nepalankias išvadas dėl P. B. kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad P. B. kaltė padarius ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta. Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei nurodo apeliantas, byloje nėra jokių nepašalintų abejonių dėl P. B. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
7. ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą.
8. Pagal Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio 10 dalies 2 punktą savivaldybių merai vadovaudamiesi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patvirtintu gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašu, tvirtina gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse taisykles ir kontroliuoja, kaip jos įgyvendinamos.
9. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. A1-713 (Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. A1-1050 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kretingos rajone taisyklių 36 punkte numatyta, kad dviejų butų namo bute, daugiabučio namo bute ar individualiame gyvenamajame name, kur gyvena kelios šeimos, leidžiama laikyti gyvūnus tik turint raštišką visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimą; kelių bendraturčių valdomame žemės sklype leidžiama laikyti gyvūnus tik turint raštišką visų bendrasavininkių sutikimą.
10. Šioje byloje P. B. pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį yra nubausta už tai, kad ji adresu Kretingos rajono sav., Kretinga, (duomenys neskelbtini), individualiame gyvenamajame name, kur gyvena kelios šeimos, S. B.-N. priklausančiose patalpose, nuo 2024 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2025 m. kovo mėn. vidurio (tiksli data tyrimo metu nenustatyta), laikė gyvūną augintinį (šunį), neturėdama raštiško visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimo, taip ji pažeidė Taisyklių 36 p.
11. Apeliaciniame skunde neigiama P. B. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo kartojant, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog šiai bylai aktualiu laikotarpiu šuo buvo laikomas adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, nenustatytas šuns laikymo sistemingumas (nuolatinis laikymas), trukmė, reali žala ir pavojus, konkreti pažeidimo data. Šie apelianto argumentai laikytini gynybiniais, jie neatitinka bylos įrodymų visumos, todėl yra atmestini.
12. Šioje byloje yra aktualu tai, jog ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas padarytu nuo to momento, kai gyvūnas (nagrinėjamu atveju – šuo) yra laikomas individualiame gyvenamajame name neturint raštiško visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimo. Tokios aplinkybės šioje administracinio nusižengimo byloje buvo patikimai nustatytos. Nei ANK, nei Taisyklėse nėra nustatytas reikalavimas, kad gyvūną laikantis asmuo ir (ar) jo augintinis būste gyventų nuolat (nepertraukiamai, kiekvieną dieną) ir būtų jame registruotas. Priešingai nei teigia apeliantas, šioje byloje šuns laikymo laikotarpis (trukmė) yra nustatytas – nuo 2024 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2025 m. kovo mėn. vidurio. Toks laikotarpio apibrėžtumas aptariamu atveju laikytinas pakankamu. Inkriminuojant ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą atsižvelgtina į tai, jog paprastai tokie nusižengimai yra trunkamojo pobūdžio (taip yra ir šiuo atveju), todėl reikalavimas visiškai tiksliai nustatyti konkrečią pažeidimo datą ir laiką būtų perteklinis. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje P. B. suformuluotame kaltinime nėra nurodyta, kad ji savo neteisėtais veiksmais būtų sukėlusi realią žalą ir (ar) pavojų, tokiu atveju jai būtų kilusi griežtesnė teisinė atsakomybė.
13. Byloje nėra ginčo dėl to, kad gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga priklauso dviem savininkėms – S. B.-N. (P. B. motinai) ir V. N., todėl pagal Taisyklių 36 p., laikyti gyvūną tokiame name galima tik turint raštišką visų name gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimą, tokio sutikimo V. N. nėra davusi. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad P. B. 2024 m. gruodžio mėnesį įsigijo šunį. Žemės ūkio duomenų centro Gyvūnų augintinių registre užfiksuota, kad laikytoja P. B. turi šunį, australų aviganį, laikytojos adresai nurodyti: (duomenys neskelbtini), Kretinga ir (duomenys neskelbtini), Kretinga. P. B. 2024 m. gruodžio 9 d. pateikė prašymą pakeisti gyvūno laikymo vietą.
14. 2024 m. gruodžio 31 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas V. N. 2024 m. gruodžio 30 d. skundas dėl galimo Taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad bendrasavininkei S. B.-N. priklausančioje namo dalyje gyvena ir ja naudojasi jos dukra P. B. su draugu M. Ž. 2024 m. gruodžio 15 d. iš apačioje esančio S. B.-N. buto pradėjo girdėtis šuns kaukimas bei inkštimas, o vėliau paaiškėjo, kad bute gyvenantys asmenys įsigijo šunį, kuris kaukia, trikdo kitų name gyvenančių asmenų ramybę. Atsakydama į savivaldybės atstovės paklausimą V. N. nurodė, kad šuo laikomas nuolat, vakar (2025 m. sausio 23 d.) iš apačios buvo girdimas šuns lojimas ir staugimas. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistės S. L. 2025 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal V. N. skundą ji du kartus su specialiste A. U. lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga – 2025 m. sausio 15 d. ir 2025 m. sausio 21 d. Pirmą kartą, paskambinus į duris, girdėjo šuns lojimą, durų niekas neatidarė, kitą kartą buto duris atidarė jaunas vyras, į užduodamus klausimus atsakinėjo neadekvačiai, nebendradarbiavo. Abiem atvejais prie namo stovėjo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. Ž., P. B. draugui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylai pateikė duomenis, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, per laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio mėn. 1 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. deklaruota iš viso 21 m³ geriamojo vandens, kuris buvo vartojamas kiekvieną mėnesį, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio mėn. iki 2025 m. balandžio mėn. suvartota 550 kWh elektros energijos ir 810 m³ gamtinių dujų, kurios buvo vartojamos kiekvieną mėnesį. Taigi reiškia, kad butas tuo laikotarpiu buvo gyvenamas, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad S. B.-N. bute būtų gyvenusi ne P. B. su draugu, o kokie nors kiti pašaliniai asmenys. Pažymėtina, kad nors apeliantas akcentuoja, jog liudytojas P. G., kuris gyvena kaimynystėje adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, teismo posėdyje nurodė, kad nėra matęs, jog P. B. turėtų šuniuką, tačiau 2024 m. balandžio 23 d. paaiškinime Institucijai jis nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, keletą metų gyvena buto savininkės dukra P. B. su draugu, mato, kad ji rytais išvažiuoja, o vakare grįžta iš darbo, veikia televizorius, iš to sprendžia, kad ji minėtu adresu pastoviai gyvena. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas dėl šio liudytojo parodymų įrodomosios reikšmės motyvuotai pasisakė skundžiamos nutarties 8 lape.
15. Apylinkės teismo posėdyje kaip liudytojos apklaustos skundą dėl Taisyklių pažeidimo pateikusi V. N. ir jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, besilankiusios ir (arba) tam tikrą laiką gyvenusios G. P. (V. N. duktė) ir E. N. (V. N. marti) parodė, kad bylai aktualiu laikotarpiu šuo buvo laikomas kaimynų bute adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, trikdė jų šeimos narių poilsį, nes lojo, inkštė, staugė, būtent dėl to buvo pateiktas skundas. Liudytojos V. N. ir G. P. nurodė, kad ne kartą matė, kad P. B. ir jos sugyventinis M. Ž. vedžiojo šunį. Kai buvo parašytas skundas ir savivaldybė pradėjo tikrinti, jie pradėjo slėpti šunį. Minėtų liudytojų apylinkės teismo posėdyje duoti parodymai buvo detaliai atskleisti skundžiamos nutarties 3–5 puslapiuose, todėl šiame procesiniame sprendime jų turinys plačiau nekartojamas. Savo nurodomoms įvykio aplinkybėms patvirtinti liudytojos V. N. ir G. P. bylai pateikė vaizdo įrašus ir fotonuotraukas, kuriuose užfiksuota, jog S. B.-N. bute per langą matosi lojantis šuo, taip pat prie namo ir S. B.-N. priklausančiame žemės sklype ant sniego matyti šuns pėdsakai. Duomenų, kad name ir / ar prie jo būtų laikomi kiti šunys, byloje nėra.
16. Nors apeliaciniame skunde yra skiriamas didelis dėmesys liudytojų V. N., G. P. ir E. N. parodymų kritikai, teigiant, kad jie yra tendencingi ir šališki, nes šios liudytojos yra šeimos narės, priešiškai nusiteikusios prieš administracinėn atsakomybėn patrauktos P. B. motiną, tačiau apygardos teismas su tokiais argumentais negali sutikti. Pažymėtina, kad vien tai, jog minėtos liudytojos yra tos pačios šeimos narės savaime neužkerta kelio remtis jų parodymais, jeigu jie yra nuoseklūs ir neprieštarauja bylos įrodymų visumai. Nagrinėjamu atveju būtent tokios aplinkybės ir yra nustatytos – iš bylos medžiagos matyti, jog liudytojų V. N., G. P. ir E. N. parodymai visos administracinio nusižengimo teisenos metu buvo nuoseklūs, tiek savo ankstesniuose paaiškinimuose Institucijai, tiek apylinkės teismo posėdyje jos nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, susijusias su aptariamu nusižengimu, taip pat minėtų liudytojų parodymai atitinka byloje surinktą medžiagą, juos patvirtina kiti įrodymai. Vien tai, kad tarp V. N. ir S. B.-N. anksčiau buvo kilęs civilinis teisinis ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu ir patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje tvarkos, kuris dar 2011 m. lapkričio 3 d. buvo išspręstas Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį, taip pat savaime negali pagrįsti aplinkybės, kad šiai bylai aktualiu laikotarpiu tarp jų buvo susiklostę tokie priešiški santykiai, kad V. N. vien kerštaudama būtų siekusi patraukti administracinėn atsakomybėn S. B.-N. ir (arba) jos dukterį P. B., ypač atsižvelgiant į tai, kad net pati S. B.-N. nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje bylai aktualiu laikotarpiu ji negyveno. Be to, V. N., G. P. ir E. N. parodymus apie šuns laikymą neturint raštiško sutikimo patvirtina ir bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus specialisčių S. L. ir A. U. apylinkės teismo posėdyje duoti parodymai, kad gavus skundą ir atliekant patikrinimą jos du kartus lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, o 2025 m. sausio 15 d. girdėjo šuns lojimą, kuris prasidėjo paskambinus į duris, tuo tarpu name yra tik du butai, o V. N. šuns neturi, todėl akivaizdu, kad šuo lojo S. B.-N. bute. Antro vizito (2025 m. sausio 21 d.) metu duris atidarė jaunas vyras, kuris į pateikiamus klausimus atsakinėjo neadekvačiai. Abiejų vizitų metu prie namo stovėjo automobilis, kuris priklauso P. B. draugui M. Ž. Dėl šių priežasčių apygardos teismas taip pat nenustatė jokio pagrindo abejoti V. N., G. P. ir E. N. parodymų patikimumu ir jais nesiremti.
17. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos P. B. parodymai administracinio nusižengimo teisenos metu nebuvo nuoseklūs, taip pat jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, kurie jau buvo aptarti šiame procesiniame sprendime. 2025 m. sausio 20 d. savo ranka rašytame paaiškinime P. B. nurodė, kad keletą metų prižiūri mamos nuosavybę, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga. Šiuo adresu nakvoja ne nuolatos, t. y. keletą dienų grįžta ir nakvoja minėtu adresu, o keletą adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga. Jos draugas M. Ž. nuolat (duomenys neskelbtini), Kretinga taip pat negyvena, nes dažnai būna išvykęs į kariuomenę. Gruodžio 8 d. įsigijo šunį, kurį atsiveža į (duomenys neskelbtini), Kretinga. Išvykus dienos metu į darbą, šuo lieka (duomenys neskelbtini), vienas. Tačiau apylinkės teismo posėdžio metu P. B. jau nurodė visiškai skirtingas aplinkybes, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje gyveno tik kol jai suėjo 17 metų, jos šuo niekada ten negyveno ir pastoviai ten nebūna, ten yra jos mamos gyvenamoji vieta. Kadangi mama ten negyveno, P. B. ateidavo apžiūrėti butą, kartais atsivesdavo ir šunį, kurį įsigijo 2024 m. gruodžio 8 d. Ateidavo į mėnesį daugiausia tris kartus, niekada nenakvojo, būdavo gal 15-20 min. Mano, kad skundus rašė ant jos mamos iš keršto, nes tai senas mamos ir kaimynių G. P. ir V. N. konfliktas. Į mamos namus ateidavo viena, jos ir šuns gyvenamoji ir deklaruota vieta yra (duomenys neskelbtini), Kretingoje. Priimant nutarimą davė paaiškinimą ir nurodė, jog kartais nakvoja (duomenys neskelbtini), bet turbūt sumaišė adresus. Šuns adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau sekančią dieną perrašė gyvenamosios vietos adresą. Tokią savo parodymų kaitą P. B. teismo posėdyje neįtikinamai ir nelogiškai mėgino paaiškinti tuo, jog rašydama paaiškinimą Institucijai supainiojo adresus, taip pat apylinkės teismui buvo nurodyta, kad aplinkybes paaiškinime neteisingai nurodė dėl nėštumo, tačiau skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad paaiškinimas buvo rašytas ir pasirašytas pačios P. B., jame tiriamo įvykio aplinkybės buvo nuosekliai, aiškiai ir logiškai išdėstytos, atitiko byloje surinktą medžiagą, o nėštumas pats savaime nėra tokia sveikatos būklė, kuri galėtų padaryti įtaką teikiamų paaiškinimų teisingumui. Be kita ko, liudytoja S. L. apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad P. B. 2025 m. sausio 20 d. rašydama paaiškinimą sveikata nesiskundė, vizualiai nesimatė, kad ji laukiasi. Apygardos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju galima daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo teisenos metu P. B. iš esmės pakeitė savo parodymus siekdama išvengti administracinės atsakomybės, o ne dėl kokių nors objektyvių, pateisinamų priežasčių.
18. Apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl P. B. ir jos šuns deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, jos atstovo advokato bylai pateiktų nuotraukų ir 2025 m. rugpjūčio 15 d. bei 2025 m. lapkričio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ir liudytojų S. B.-N. ir P. G. parodymų buvo išsamiai aptarti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, jų papildomai nekartoja. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, vien asmens ir jo augintinio registracijos (registruota laikymo) vieta nesudaro objektyvių kliūčių jiems būti ir gyventi kitoje vietoje. 2025 m. rugpjūčio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 35 apie šuns buvimą (duomenys neskelbtini), Kretingoje 2025 m. rugpjūčio 11 d. jokios įrodomosios reikšmės šioje byloje neturi, nes P. B. nėra inkriminuojamas nusižengimas dėl šuns laikymo (duomenys neskelbtini), Kretingoje nurodytu laikotarpiu. Sutiktina, kad bylai pateiktos fotonuotraukos ir 2025 m. lapkričio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 43 su fotolentele patvirtina, jog šuo kai kuriomis šiai bylai aktualaus laikotarpio dienomis tam tikrą laiką buvo ir adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pati P. B. savo 2025 m. sausio 20 d. paaiškinime buvo nurodžiusi, kad ji su šunimi kartais (kelias dienas) būna ir adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje. Apylinkės teismas pagrįstai pastebėjo, kad P. B. šuns laikymo vietą iš pradžių buvo užregistravusi adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje ir tik po dienos ją pakeitė, nurodydama ją pagal savo deklaruotą gyvenamąją vietą. Visa tai, priešingai nei teigia apeliantas, niekaip nepatvirtina, kad šuo negalėjo būti laikomas ir ne jo registruotoje laikymo vietoje, o pateikti įrodymai (fotonuotraukos) nepaneigia fakto, kad šuo tuo pačiu laikotarpiu, bet kitu laiku buvo ir adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, nes tokio dydžio gyvūną yra lengva transportuoti. Kaip jau minėta anksčiau, nors liudytojas P. G. teigė, kad nėra matęs, jog P. B. adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje turėtų šunį, tačiau jis nurodė, kad minėtu adresu ji nuolat gyveno. S. B.-N. 2025 m. sausio 15 d. paaiškinime Institucijai nurodė, kad jos duktė P. B. į būstą adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, kurį prižiūri, atsiveža šunį. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju aktualiu laikotarpiu butas adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje neabejotinai buvo gyvenamas.
19. Aptartų įrodymų, sudarančių vientisą ir logišką įrodymų grandinę, visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog P. B. adresu Kretingos rajono sav., Kretinga, (duomenys neskelbtini), individualiame gyvenamajame name, kur gyvena kelios šeimos, S. B.-N. priklausančiose patalpose, nuo 2024 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2025 m. kovo mėn. vidurio (tiksli data tyrimo metu nenustatyta), laikė gyvūną augintinį (šunį), neturėdama raštiško visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimo, taip pažeisdama Taisyklių 36 p. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai, todėl P. B. buvo pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
21. Apeliaciniame skunde prašoma P. B. priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Tačiau šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato apeliacinis skundas yra atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o administracinio nusižengimo teisena P. B. nėra nutraukiama pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, todėl vadovaujantis ANK 666 straipsnio nuostatomis toks prašymas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos P. B. atstovo advokato Lauryno Vainoro apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 27 d. nutartį.
Netenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos P. B. atstovo advokato Lauryno Vainoro prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo.
Nutartis neskundžiama.