Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 184 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. liepos 17 d. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) administracinio nusižengimo protokolu Nr. VPT-ANR_P-73-2019 V. B. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) Viešojo pirkimo komisija (toliau – ir Komisija), kurios nare buvo V. B., vykdė pirkimą (toliau – ir Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, kurio sąlygose nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją, todėl Komisijos nariai, tame tarpe ir V. B., pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, VPĮ 17 straipsnio 3 dalies nuostatas bei VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus. Administracinio nusižengimo protokole yra įvardinti šie Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone pertekliniai Pirkimo sąlygose esantys reikalavimai:

1) Pirkimo sąlygų 30.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu. Jis turi būti atestuotas: statinių kategorijos „ypatingi statiniai“, statinių grupės „susisiekimo komunikacijos“: keliai (gatvės) arba „susisiekimo komunikacijos“: gatvės, statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Perkančiosios organizacijos nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra perteklinis ir neproporcingas Pirkimo objektui, kadangi reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra netaikomas ypatingų statinių paprastojo remonto atveju;

2) Pirkimo sąlygų 30.3 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjo vidutinės metinės pajamos per paskutinius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų ne mažesnės kaip 1 500 000 Eur be PVM, o Pirkimo sąlygų 30.4 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų tinkamai įvykdęs arba vykdytų bent dvi ar daugiau sutarčių, kurios tenkintų abu šiuos reikalavimus: 1) bent viena ar daugiau sutarčių, kurios apimtų šviesoforų priežiūrą ir/arba diegimą 2) bent viena ar daugiau sutarčių, kurios apimtų vaizdo stebėjimo kamerų priežiūrą ir/arba diegimą ir/arba švieslenčių priežiūrą ir/arba diegimą, kurių bendra suminė vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 EUR be PVM. Tiekėjui keliami reikalavimai būti įvykdžiusiam tam tikros apimties sutartį, taip pat ir reikalavimas dėl vidutinių metinių pajamų, turėtų būti minimalūs, o aukštas pajamų, sutarties verčių nustatymas dar labiau apribojo tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus, tokiu būdu konkuruoti pasiūlymų kainomis;

3) Pirkimo sąlygų 30.5 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjo specialistai turėtų 2 metų darbo patirtį: bent vienas specialistas, apmokytas prižiūrėti ir (arba) diegti šviesoforų įrangą (a papunktis), tiekėjo specialistai būtų apmokyti atlikti: Siemens gamintojo – C800/C900 šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus (b papunktis), Dynniq gamintojo – EC-2 šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus (c papunktis), Swarco gamintojo – ITC-2/ITC-2 mini šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus (d papunktis), Digifort gamintojo vaizdo stebėjimo sistemos programavimo ir aptarnavimo darbus (e papunktis) ir Aesys gamintojo informacinių švieslenčių sistemos programavimo ir aptarnavimo darbus. Tiekėjo specialisto patirties reikalavimas, prisirišant prie konkretaus gamintojo įrangos, yra diskriminuojantis.

Administracinio nusižengimo protokole padaryta išvada, kad V. B., būdama viešojo pirkimo komisijos nare bei balsuodama už sprendimus, kuriais buvo pažeistos aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos, ir neatlikdama pareigos laikytis imperatyvių VPĮ nuostatų, padarė Vertinimo išvadoje nustatytus pažeidimus, tokiu būdu ji padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 2-3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. paaiškino, komisija buvo sudaryta 2018 m. rugpjūčio mėn., ji buvo įtraukta komisijos nare. Du kartus tais pačiais metais buvo vykdyti šviesoforų pirkimai, jie neįvyko, buvo nuspręsta įtraukti Savivaldybės atstovą, nes Savivaldybė skiria lėšas. Nebuvo komisijos nare kai vyko pirmi du pirkimai. Pati perkančioji organizacija paprašė būti atstovu. Reikėjo įsigyti šviesoforus, švieslentes – įrangą eismo reguliavimui visam Vilniaus miestui. Visų esamų prietaisų priežiūrą ir naujų prietaisų įrengimą. Atsižvelgiama į statybos techninius reglamentus. Tai yra ypatingi statiniai arba ypatinguose statiniuose atliekami darbai. Atsižvelgiama į kainos skaičiavimo metodiką, kad būtų užtikrinamas viešasis interesas. Nesutinka su nei vienu punktu, nesiekė pažeisti įstatymo ir nepažeidė. Kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgiant į pirkimo reikšmę visuomenei, Vilniaus miestui. Į pirkimą įeina ir priežiūra, ir darbai. Tas pats tiekėjas įrengia ir prižiūri prietaisus. Komisija konsultavosi su ekspertais, asmenimis, turinčiais specialių žinių. Komisijoje buvo ekspertas, kuris turi patirtį, dirba su šviesoforais. Jis dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju. Jis nurodė, kad viskas gerai. Jis dirba su šviesoforais daug metų, žino ko reikia. Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai, kurie atitinka ypatingam statiniui keliamus reikalavimus. Jei įvyko eismo įvykis, buvo numuštas šviesoforas, į jo atstatymą įeina visi darbai. Jei tai ypatingas statinys, visi darbai tampa ypatingais, tam reikalinga atestacija. Ji pati turi inžinieriaus išsilavinimą. Turi būti kvalifikacija, nes nebūtinai pats šviesoforas, bet ir konstrukcija yra ypatingas statinys. Tai yra magistralinės gatvės, nesaugu, neatestuotas asmuo negali dirbti tokiose gatvėse. Buvo paskaičiuota pagal Viešųjų pirkimo tarnybos parengtą metodiką. Viskas atitinka, nieko komisija nepažeidė. Vertė 1500 000 EUR. Bendra vertė 3000 000 EUR be PVM. Perkančioji organizacija turi įsitikinti finansiniu pajėgumu, kad tiekėjas galėtų vykdyti ilgalaikę sutartį ir turėtų patirties. Tai yra didmiestis, kuriame daug šviesoforų, švieslenčių. Vertė per laikotarpį turėjo būti ne mažesnė nei 500 000 EUR. Nurodytų gamintojų įranga yra įdiegta Vilniaus mieste. Įranga yra garantinė. Kai vyksta pirkimas, per tam tikrą laiką jie turi pateikti duomenis dėl to, kad atitinka reikalavimus. Jų išvardintų gamintojų įrangai reikalingos specialios žinios. Kadangi yra garantija, gamintojai to reikalauja. Specialistas gali būti universalus jei yra praėjęs mokymus dirbti su skirtingų gamintojų įranga. Pats gamintojas reikalauja, kad specialistas būtų apmokytas dirbti su ta įranga, tam, kad galiotų garantija. Kas įdiegia šviesoforą, tas turėtų gauti garantiją iš gamintojo. Tai yra tarptautinis pirkimas. Tiekėjai gali būti ne tik iš Lietuvos. Pastatomas šviesoforas, jis perduodamas Savivaldybei. Garantiją įrangai suteikia gamintojas, garantiją darbams suteikia tas, kas pastatė. Miestas prižiūri įrangą, jie organizuoja viešuosius pirkimus priežiūrai vykdyti. Šviesoforams išduodamos sąlygos, vystytojai pasirenka įrangos gamintoją, kuris tas sąlygas išpildys, nusiperka šviesoforo įrengimą, kuris atitinka sąlygas ir perduoda šviesoforą jiems. Priežiūrą vykdo tas, kas laimi. Yra darbuotojai, šviesoforų centras – visa sistema. Darbuotojai neužsiima ir pačios įrangos neprižiūri. Priežiūrą vykdo tiekėjas – pirkimų laimėtojas. Perka viso Vilniaus įrangos priežiūrai ir remontui 3 metų laikotarpiui. Šviesoforai yra eismo saugumas ir viešas interesas, negalima kažko laukti po to.

Teismo posėdžio metu Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė A. Jatulienė paaiškino, kad sugriovus šviesoforą, jį pažeidus tai yra ne tik remonto darbai, bet ir atstatymo darbai. Atstatymas buvo suprastas kaip remontas ir tada tokiam statiniui atstatyti kvalifikacijos reikalavimo nereikėtų kelti. Kai yra remontas, statymas ir priežiūra, nebuvo laikyta ypatingu statiniu. Jos manymu pastatymui reikalingas sertifikatas, bet kai jis pastatytas ir jį reikėtų tik remontuoti ar atstatyti, manytų nereikia. Perkančioji organizacija neturėtų riboti konkurencijos nustatytais kvalifikaciniais reikalavimais. Šviesoforų priežiūros paslaugų tiekėjų rinka nėra didelė. Tiekėjai, kurie sugeba teikti paslaugas, bet neturi reikalaujamos sutarties vertės, negali pateikti pasiūlymo. Gali pateikti tik didmiestyje dirbantys tiekėjai. Mažesniems tiekėjams ribojama galimybė. Specialistas, dirbantis kažkokioje įmonėje, galėtų pateikti pasiūlymą, jei būtų mažesni reikalavimai, bet kadangi reikalaujama 500 000 EUR ir to, kad atliktų ne vieną sutartį, o kelias, jis negali pateikti pasiūlymo. Tai yra perteklinis reikalavimas. Jei tiekėjas vykdo sutartį, kurios vertė yra arti 500 000 EUR, jis kažkokią patirtį turi. Toks reikalavimas gali būti, bet patirčiai įrodyti užtektų ir vienos sutarties. Galima būtų aprašyti paslaugas, pareikalauti rekomendacijų. Tai yra perteklinis reikalavimas ribojantis konkurenciją. Jo neturėtų būti, arba jis turėtų būti mažesnis. Pakanka arba vieno, arba kito punkto. Šiuo atveju iš vieno tiekėjo reikalaujama skirtingos rūšies sutarčių. Vienam tiekėjui pateikti skirtingų rūšių sutartis yra perteklinis reikalavimas. Perkančioji organizacija turėtų pasirinkti vieną. Yra didelės sankryžos, yra ir mažesnės. Vienas tiekėjas galėjo padaryti kelias mažesnes sankryžas, o kitas vieną didelę sankryžą. Tiekėjų patirtis gali būti tokia pati, bet tie 500 000 EUR riboja ir tiekėjas nebegali pateikti pasiūlymo. Reikalavimas yra specifinis, pasiūlymą gali pateikti tik tiekėjas, kuris dirbo tose sankryžose ir gali atitikti reikalavimą – pateikti sutarties vertę. Teikėjas, kuris ankščiau yra daręs mažesnes 200 000 - 300 000 Eur vertės sankryžas neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, nors jis galėjo padaryti kelias sankryžas. Reikalaujama vertė per didelė, reikėtų ją sumažinti. Tarnyba mano, kad pajamų ir sutarčių vertės nustatymas yra gan aukštas. Kiekvienam pirkimui turėtų būti taikomi minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai priklausomai nuo objekto specifikos. Didelės vertės pirkimams sutarčių vertes priklauso nuo sutarties trukmės ir vertės. Įrodyti savo patirtį turėtų reikalauti 0,5 proc., o dėl verčių įprastai reikalaujama kažkokios patirties, kelių sutarčių vykdant statybos, šviesoforo diegimo darbus nenurodant vertės. Arba bent vieną sutartį, nurodant kažkokią vertę. Tarnybos nuomone toks patirties reikalavimas kai prisirišama prie konkretaus gamintojo įrangos yra diskriminuojantis, pakanka įsitikinti, kad specialistas gali dirbti su šviesoforais teikiant priežiūros ir diegimo paslaugos. Tokį sertifikatą turintis specialistas, galbūt gali dirbti ir su kita sistema. Tarnyba yra institucija, kuri prižiūri kaip laikomasi įstatymo. Galbūt reikėtų sumažinti kvalifikacinius reikalavimus arba aprašyti ką specialistas turėtų daryti.

V. B. rašytiniuose 2019 m. liepos 15 d. papildomuose paaiškinimuose nurodyta, kad su jai inkriminuojamais VPĮ 47 straipsnio 1 dalies, VPĮ 17 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punktu ir 3 dalies pažeidimais ji nesutinka. Pažymi, kad perkančioji organizacija privalo įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, todėl ji, susipažinusi su pirkimo objekto specifika, analogiško 2015 metų pirkimo medžiaga (dokumentais ir teisminių bylų medžiaga), 2018 metais iki šio pirkimo vykdytais ir nutrauktais dviem analogiškais pirkimais bei susirašinėjimu su Viešųjų pirkimų tarnyba dėl šių pirkimų reikalavimų, o taip pat įvertinusi Pirkimo objekto svarbą, viešąjį interesą, perkančiosios organizacijos eksperto ir specialistų nuomonę, balsavo dėl pirkimo dokumentų kvalifikacinių reikalavimų, kurie buvo sušvelninti, atsižvelgiant į anksčiau gautas Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas, tačiau pakankami pasiekti jų nustatymo tikslą – parinkti kompetentingą, patikimą ir pajėgų tiekėją.

Pažymėjo, kad pirkimo objektas – (duomenys neskelbtini) (toliau – Sistema) priežiūros paslaugos, apimančios Sistemos priežiūrą (techninį aptarnavimą) ir Sistemos gedimų šalinimą. Sistemą sudaro unikali skirtingų gamintojų techninė ir programinė įranga. Sistema skirta eismo reguliavimui Vilniaus mieste, todėl tinkamas Sistemos funkcionavimas tiesiogiai susijęs su eismo dalyvių saugumu, t. y. sutrikęs eismo reguliavimas mieste gali sąlygoti eismo įvykius, kurių metu gali būti padaroma didelė žala asmenų sveikatai ir (ar) turtui. Sistema yra didelės apimties, specifinė, sudėtinga, turinti kritinę reikšmę perkančiajai organizacijai, Vilniaus miestui ir visuomenei. Netinkamos kvalifikacijos tiekėjas nepajėgtų įvykdyti techniniu požiūriu sudėtingos pirkimo sutarties. Netinkamas pirkimo sutarties vykdymas sukeltų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir Vilniaus miesto savivaldybei, eismo dalyviams, visai visuomenei, todėl pirkimo sąlygose buvo būtina nustatyti specifinius kvalifikacinius reikalavimus, leidžiančius perkančiajai organizacijai objektyviai įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Mano, kad VPT, neturėdama pakankamo pagrindo, paneigė perkančiosios organizacijos diskrecijos teisę nustatyti kvalifikacinius reikalavimus ir jos kaip komisijos narės teisę už juos balsuoti, nesibaiminant persekiojimo grėsmės.

Perkančioji organizacija pagrindė ir motyvavo savo sprendimą nustatyti atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus, pateikdama rašytinius paaiškinimus VPT. Ji nesutinka su Tarnybos vertinimu, kad „reikalavimų visuma dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją“. Nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai padeda įrodyti tiekėjo patikimumą ir kompetentingumą. Vien tai, kad tokie reikalavimai yra nustatyti ir kad dalis rinkoje veikiančių tiekėjų jų galimai neatitiks, nereiškia dirbtinio konkurencijos ribojimo.

Jos nuomone, VPT išvadoje nėra visumos aplinkybių ir įrodymų, kad pateiktas konkurencijos ribojimo pagrindimas yra nepateisinamas ir kad konkurencija būtų apribota dirbtinai. Vertinimo išvadoje nepateikti jokie objektyvūs duomenys ar įrodymai, sudarantys pakankamą pagrindą teigti, kad pirkime galėjo dalyvauti tik nedidelė dalis paslaugų teikėjų. Išanalizavus duomenis apie sudarytas viešųjų pirkimų sutartis (internetiniame puslapyje http://www.cvpp.lt/) pastebėtina, kad yra daugiau nei vienas potencialus tiekėjas, galėjęs dalyvauti pirkime. Šviesoforų ir jų įrangos priežiūros paslaugas rinkoje teikia bent šie tiekėjai: UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; Kiti potencialūs tiekėjai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti, kurie vykdo šviesoforinių sankryžų įrengimo darbus. Rinkoje vaizdo stebėjimo kamerų priežiūros paslaugas teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.; vaizdo švieslenčių priežiūros paslaugas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” ir kt. Atkreipė dėmesį į tai, kad Vertinimo išvados 5 lape VPT remiasi informacija, kad „pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai“, tačiau tokios informacijos nei V. B., nei kiti komisijos nariai negalėjo turėti pirkimo dokumentų tvirtinimo metu. Ankstesniuose pirkimuose dokumentais domėjosi daugiau (bent trys) tiekėjai, o prie pirkimo buvo prisijungę ir dar daugiau tiekėjų, tačiau nepareiškė savo nuomonės dėl pirkimo dokumentų reikalavimų.

Dėl 30.1 punkto kvalifikacinio reikalavimo. Jeigu perkančioji organizacija nebūtų pirkimo dokumentuose expressis verbis kėlusi reikalavimo turėti teisę verstis atitinkama statybos darbų veikla (būti ypatingo statinio statybos rangovu), vykdant pirkimą būtų pagal įstatymą privaloma išsiaiškinti, ar visi tiekėjai turi teisę atlikti visus pirkimo objektą sudarančius darbus, o ne tik priežiūros paslaugas, kurios sudaro didžiąją pirkimo objekto dalį. Atitinkamai Vertinimo išvada rodo, kad VPT nesiaiškino ir neįrodė, kad jokiems pirkimo objektą sudarantiems darbams nereikalingas reikalaujamas kvalifikacijos atestatas, o apsiribojo vertinamosiomis sąvokomis, nepaneigiančiomis šio reikalavimo taikymo.

Vykdant pirkimo sutartį pirkimo techninėje specifikacijoje numatyti statybos darbai būtų vykdomi A, B, C kategorijų gatvėse, tokie darbai laikytini ypatingo statinio statyba. Taip pat pažymi, kad jos žiniomis Vilniaus mieste yra šviesoforų santvarų, kurių dėl gatvės važiuojamosios dalies pločio, ilgis tarp atramų yra didesnis kaip 12 metrų, tokios konstrukcijos yra priskiriamos prie ypatingų statinių ir jų įrengimas eisme yra sudėtingas procesas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 18 straipsnio 2 dalį būti ypatingųjų statinių statybos rangovu turi teisę šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti atestuoti juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai. Vadovaujantis tuo, darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra pagrįstas ir teisėtas.

Paaiškino, kad pirkimo sąlygų 30.1 punkte statybos darbų sritys išskirtos įvertinus statybos darbus, kurių vykdymas numatytas pirkimo techninėje specifikacijoje. Šio pirkimo sąlygose visi trys pagal teismų praktiką privalomi pagrindiniai statybos darbų rangovo kvalifikacijos parametrai yra nurodyti, t. y. nurodyta statinio kategorija: ypatingas statinys, statinių grupės: „Susisiekimo komunikacijos“: keliai (gatvės) arba „Susisiekimo komunikacijos“: gatvės, perkamų statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas.

VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – SPSC) Statybos įmonių atestavimo skyriaus specialistai perkančiajai organizacijai paaiškino, kad centras vengia išduoti Vertinimo išvadoje paminėtus kvalifikacijos atestatus su išimtimis, o kvalifikacijos atestatai siaurai bendrųjų statybos darbų sričiai, pvz. tik jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimo darbams, išduodami itin retai. SPSC specialistų paaiškinimą patvirtina SPSC registro „Statybos veiklos įmonių kvalifikacijos atestatai ir teisės pripažinimo dokumentai, išduoti nuo 2012 m.“ duomenys, iš kurių matyti, kad žemės darbams nuo 2012 metų išduoti 1908 atestatai (2019 m. liepos 11 d. duomenys), pvz., statybos sklypo reljefo tvarkymui tuo pačiu laikotarpiu išduotas tik 31 atestatas. Pažymėtina, kad abu pirkimo dalyviai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei ūkio subjektų grupė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkančiajai organizacijai pateikė atitiktį pirkimo sąlygų 30.1 punkte kvalifikaciniam reikalavimui įrodančius dokumentus, o taip pat Lietuvoje yra šimtai įmonių, kuriems išduoti atestatai nurodytiems darbams (pagal SPSC viešai prieinamą registrą), todėl nėra apribota potencialių tiekėjų galimybė dalyvauti pirkime.

Dėl 30.3 punkto kvalifikacinio reikalavimo. Pirkimo sutartis ilgalaikė – 36 mėnesiai. Pirkimo vertė 3 000 000 Eur be PVM. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikantis VPT direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika 15.1.1 punkte reikalavimo, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjo bendrosios metinės visos veiklos pajamos būtų ne mažesnės kaip 0,5 numatomos atliekamo pirkimo vertės, t. y. perkančioji organizacija turėtų reikalauti 1 500 000 Eur be PVM bendrųjų metinių visos veiklos pajamų sumos. Būtent toks kvalifikacinis reikalavimas nustatytas pirkimo sąlygų 30.3 punkte. Perkančioji organizacija, nustatydama pirkimo sąlygų 30.3 punkte kvalifikacinį reikalavimą, laikėsi metodikos nuostatų, todėl nėra pagrindo konstatuoti VPĮ ir (ar) viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

Paminėjo, kad UAB „URBICO“, teikusi perkančiajai organizacijai automatizuotos šviesoforinio reguliavimo ir valdymo sistemos įdiegimo ir eksploatavimo paslaugas, bankrutavo.. Dėl paminėto tiekėjo bankroto perkančioji organizacija įsivėlė į daug metų trukusius teisminius ginčus dėl perduotų darbų apimties, darbų kokybės, reikalavimo teisės perleidimo ir kt., dėl kurių perkančioji organizacija patyrė daug sąnaudų ir nuostolių. Todėl perkančioji organizacija, atsižvelgdama į šią patirtį, pirkimo sąlygų 30.3 punkte kvalifikaciniu reikalavimu pagrįstai siekė įsitikinti potencialaus tiekėjo finansiniu pajėgumu įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Dėl didelės šviesoforinių sankryžų įrengimo darbų vertės tiekėjams, užsiimantiems šia veikla (nors reikalavimas neapsiribojo susijusia veikla), nėra sudėtinga pasiekti nurodytos reikšmės pajamų reikalavimą per trejus metus (vienos šviesoforinės sankryžos rekonstrukcijos vertė priklausomai nuo sudėtingumo gali kainuoti 100 – 250 tūkstančių EUR (be kelio darbų), reguliuojamos pėsčiųjų perėjos įrengimas apie 70 – 100 tūkstančių EUR). Darytina išvada, kad šis reikalavimas nustatytas specialiai tam metodikoje nurodytam tikslui, atsižvelgiant į pirkimo objekto svarbą ir kitus ypatumus, o taip pat viešąjį interesą. Reikalavimo reikšmė atitinka nurodytą metodikoje.

Dėl 30.4 punkto kvalifikacinio reikalavimo – pirkimo sąlygų 30.4 punkte kvalifikacinis reikalavimas yra minimalus, nes jo apimtis yra mažesnė nei metodikoje didelės vertės sutartims siūlytina apimtis. Kadangi pirkimo sąlygų 30.4 punkte kvalifikacinis reikalavimas nustatytas laikantis metodikos reikalavimų, be to, rinkoje veikia daugybė įmonių, kurios viena ar keliomis sutartimis gali tenkinti pirkimo sąlygų 30.4 punkto kvalifikacinio reikalavimo reikšmę, jis yra nustatytas pagrįstai ir teisėtai, neribojant potencialių tiekėjų konkurencijos. Atsižvelgiant į tai, vertinimo išvadoje nepagrįstai konstatuota, kad pirkimo sąlygose buvo nustatyti maksimalūs kvalifikacijos reikalavimai.

Dėl 30.5 punkto kvalifikacinio reikalavimo – perkančioji organizacija VPT atliekamo pirkimo procedūros vertinimo metu pateikė VPT ekspertų, dirbančių Sistemos priežiūros srityje, paaiškinimus, kad perkančiosios organizacijos naudojama šviesoforinio reguliavimo įranga (įskaitant valdiklius) yra specifinė ir unikali, todėl šios įrangos (įskaitant valdiklius) priežiūrai būtinos specialios žinios apie eksploatuojamą įrangą. Perkančiosios organizacijos ekspertai paaiškino, kad specialistas, turintis patirties aptarnauti vieno gamintojo, pvz. Siemens šviesoforų valdiklius, arba tiekėjas, turintis gamintojo išduotus dokumentus ir dirbęs su konkretaus gamintojo įranga, negebės tinkamai aptarnauti kitų gamintojų įrangos ir valdiklių, tačiau į šiuos paaiškinimus nepagrįstai neatsižvelgta.

Pažymėjo, kad dėl sparčios technologijų raidos kitų gamintojų įranga gali būti senesnė ir (ar) žemesnių parametrų, todėl tiekėjo specialisto patirtis diegiant ir (ar) prižiūrint kitų gamintojų įrangą neleistų perkančiajai organizacijai būti visiškai užtikrintai jo pajėgumu tinkamai prižiūrėti pirkimo sąlygų 30.5 punkto b), c), d), e) ir f) papunkčiuose nurodytą įrangą. Vilniaus mieste yra įrengta skirtingų gamintojų šviesoforų reguliavimo ir valdymo įranga (Siemens, Dynniq (anksčiau PEEK), Swarco), kuri skiriasi iš esmės: įrangos ir valdiklių priežiūrai ir gedimų šalinimui naudojama skirtinga programinė įranga (programos) Siemens Sitraffic service, Dynniq (Peek) communicator, Swarco ITC-PC sofware tool, kurių naudotojui būtinos specialios žinios; vadovaujantis valdiklių ir programinės įrangos gamintojų nurodymais, valdiklį gali programuoti, instaliuoti ir vykdyti jų techninę priežiūrą tik kvalifikuotas (sertifikuotas) personalas dėl saugos iš visų gamintojų naudotojo, instaliavimo ir priežiūros instrukcijų - Siemens, Dynniq ir Swarco; skirtinga įrangos ir valdiklių programų architektūra ir programavimo logika / kalba; skirtingi valdiklių programų klaidų kodai ir jų reikšmės. Pažymėjo, kad dalis perkančiosios organizacijos eksploatuojamos įrangos yra garantinė.

Komisijos nariai prieš balsuodami nagrinėjo ir įsitikino, kad tai, jog specialistas turi pakankamą kvalifikaciją ir žinias prižiūrėti / remontuoti konkretaus gamintojo įrangą ir (ar) valdiklį, nereiškia, kad jis bus pajėgus tinkamai prižiūrėti / remontuoti kito gamintojo įrangą ir (ar) valdiklį. Jos nuomone, šios aplinkybės VPT savo vertinimo išvadoje nepaneigė, tik deklaratyviai nurodė, kad specialisto patirties reikalavimas, siejant su konkretaus gamintojo įranga, yra diskriminuojantis, tačiau nepateikė nė vieno įrodymo savo teiginiui pagrįsti.

Apibendrinant, V. B. laikėsi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra būtini, minimalūs, proporcingi, nustatyti, atsižvelgiant į pirkimo objekto svarbą viešajam interesui ir pirkimo objekto sudėtingumą bei specifiškumą (b. l. 4-11).

Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. kovo mėnesio vertinimo išvadoje nurodyta, kad VPT įvertino (duomenys neskelbtini) (Perkančiosios organizacijos) pateiktus dokumentus, susijusius su vykdytais viešaisiais pirkimais, tarp jų ir pirkimo Nr. 398257 „(duomenys neskelbtini)“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbto 2018 m. rugsėjo 6 d. (toliau – Pirkimas). Išvada buvo nustatyti šie Pirkimo pažeidimai – Pirkimo sąlygų 30.1 punkte numatytas reikalavimas perteklinis, neproporcingas, nesusijęs su Pirkimo objektu, atsižvelgiant į tai, kad pirkimo objektas yra automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugos, kas sąlygoja tai, kad kvalifikaciniai reikalavimai turėtų būti keliami būtent priežiūros paslaugų atlikimui. Didžioji dalis Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ ketinamų įsigyti paslaugų, susijusių su šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių sugedusių, sugadintų, sunaikintų ar kitaip prarastų elementų pakeitimu ar atstatymu yra priskiriami statinio paprastajam remontui, o Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra netaikomas ypatingų statinių paprastojo remonto atveju. Minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai turėtų būti keliami būtent priežiūros paslaugų atlikimui. Pažymėjo, kad tiekėjas, turintis atestatą su išimtimis, kurios nesusijusios su Pirkimo dokumentuose nustatytomis užduotimis, netenkins nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nors Pirkimo objekto nesudaro pavyzdžiui – jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimo ar stogų įrengimo darbai. Pirkimo sąlygų 30.3 ir 30.4 punktuose nustatytas reikalavimas riboja konkurenciją. Tarnybos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad, vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, Pirkimo vertė – 3 000 000 Eur be PVM priskiriama didelės vertės sutartims, o sutarties trukmė – 36 mėnesiai yra laikoma ilgalaike sutartimi, todėl, anot Tarybos, keliami reikalavimai tiekėjui būti įvykdžiusiam tam tikros apimties sutartį, taip pat reikalavimas dėl vidutinių metinių pajamų, turėtų būti minimalūs. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų, kurie teikia šviesoforų priežiūros paslaugas rinkoje nėra daug, o tiekėjams, kurie sugeba teikti paslaugas, tačiau neturi reikalaujamos sutarties vertės (tokias apimtis gali turėti tik toks tiekėjas, kuris tiekia priežiūros paslaugas Vilniuje ar kitame didmiestyje), apribojama galimybė dalyvauti Pirkime. Nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir taip yra specifiniai ir ribojantys tiekėjų konkurenciją, todėl pakankamai aukštas pajamų, sutarties verčių nustatymas dar labiau apribojo tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus, tokiu būdu konkuruoti pasiūlymų kainomis. Įvertinus tai, kad tiekėjų, galinčių atitikti keliamus reikalavimus, ratas yra pakankamai ribotas, nes pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai, kurie rėmėsi kitų ūkio subjektų pajėgumais. Pirkimo 30.5 punkte nurodyti reikalavimai, o būtent tiekėjo specialisto patirties reikalavimas, prisirišant prie konkretaus gamintojo įrangos, savaime yra diskriminuojantis, pakaktų įsitikinti tiekėjo specialisto patirtimi dirbant su šviesoforais, teikiant jų priežiūros ir/ar įdiegimo paslaugas. Tokie reikalavimai galėtų būti pateisinami tik tuo atveju, jeigu įrangai galiotų gamintojų garantiniai įsipareigojimai. Nagrinėjamu atveju, Perkančioji organizacija nurodė, kad garantiniai įsipareigojimai turimai įrangai netaikomi. Išanalizavus visas aplinkybes, VPT padarė išvadą, jog Perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją, todėl perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 47 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi potencialiems tiekėjams nesudarė dalyvauti Pirkimo procedūrose, taip pat neužtikrino VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tikslo – siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, VPT (duomenys neskelbtini) įpareigojo nutraukti Pirkimo procedūras (b. l. 23-33).

2017 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) vadovo įsakymu Nr. 2018-V-85 buvo nustatyta „(duomenys neskelbtini) priežiūros paslaugų“ viešojo pirkimo atviro (tarptautinio) konkurso būdu sudėtis. Šios komisijos nare buvo paskirta ir V. B. (b. l. 34). 2018 m. rugpjūčio 22 d. V. B. pasirašė konfidencialumo pasižadėjimą (b. l. 50) ir nešališkumo deklaraciją (b. l. 51).

Pirkimo sąlygos, dėl kurių vertinimo kilo ginčas (b. l. 52-74).

(duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 6 d. rašte Nr. 2018-S1-1480 nurodyta, kad nutraukus atviro konkurso būdu vykdytus paslaugų pirkimus (Nr. 387092 ir 393674), perkančioji organizacija CVP IS operatyviai paskelbė pirkimą Nr. 2. Perkančioji organizacija paaiškino, kad Sistema yra specifinė ir kritinė, skirta saugiam ir efektyviam eismo reguliavimui Vilniaus mieste, todėl būtina tinkama ir nepertraukiama priežiūra. Atkreipė dėmesį į dažnus sistemos gedimus. Pažymėjo, kad Pirkime pasiūlymus pateikė du dalyviai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikdami pasiūlymus, patvirtino, kad jų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į tiekėjų pastabas (siūlymus), Pirkimo sąlygų 30.5 punkte sušvelnino numatytų kvalifikacinių reikalavimų formuluotes, nurodydama, kad specialisto gebėjimas atlikti sistemų programavimo ir aptarnavimo darbus gali būti įrodinėjamas ne tik sertifikatu, bet ir kitais įrodymais, o tai maksimaliai išplėtė galimų tiekėjų ratą. Pažymėjo, kad nei vienas iš 6 tiekėjų, susipažinusių su Pirkimo dokumentais, neginčijo Pirkimo 30.5 punkto 1 ir 2 dalyje a ir g-i papunkčiuose įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų, todėl nėra pagrindo abejoti nurodytų Pirkimo sąlygų punktuose įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų proporcingumu. Atkreipė dėmesį į tai, kad rinkoje yra įmonių ir specialistų atitinkančių Pirkimo 30.5 punkto 2 dalies b ir f papunkčiuose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus. Pirkimas yra tarptautinis, o gamintojai Digifort ir Aesys Europos mastu turi platų tinklą įgaliotų atstovų. Perkančioji organizacija pastebėjo, kad darbdaviai, savo veikloje naudojantys Digifort vaizdo sistemą, skelbimuose apibūdindami reikalaujamą įrangos priežiūros inžinieriaus kvalifikaciją, atskirai išskiria reikalavimą, jog kandidatas turi gebėti aptarnauti Digifort vaizdo sistemą, kas rodo, jog tinkamam Digifort vaizdo sistemos aptarnavimui būtinas specialistas, turintis specialių žinių apie šią sistemą ir atitinkamus gebėjimus. Prašė įvertinti, kad dėl sistemos svarbos miesto eismo reguliavimui gedimų šalinimui yra numatyti trumpi terminai (pavyzdžiui, 4 val. 30 min.), todėl tiekėjas turi turėti atitinkamą kvalifikaciją turinčius specialistus, galinčius iš karto pradėti gedimo šalinimą, o ne ieškoti reikiamą kvalifikaciją turinčių specialistų ar įmonių tik įvykus gedimui, nes tokiu atveju per reikalaujamą terminą gedimų tikriausiai nepavyks pašalinti. Perkančioji organizacija taip pat pateikė argumentus dėl sistemos ir posistemių integralumo, pridėjo tai aprašančią galimybių studiją ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą (b. l. 75-82).

Viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. posėdžio protokole pažymėta, kad buvo parengtas Pirkimo dokumentų projektas ir išsiųstas komisijos nariams susipažinti, Komisijos nariai papildomų pastabų ir pasiūlymų dėl Pirkimo dokumentų nepateikė. Nutarta pritarti atviro (tarptautinio) konkurso pirkimo dokumentams ir teikti juos tvirtinti direktoriui; įpareigoti teisininką M. L. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. 16.15 val. VPĮ nustatyta tvarka pateikti skelbimą dėl paslaugų pirkimo Viešųjų pirkimų tarnybai, nustatant pasiūlymų pateikimo terminą 2018 m. rugsėjo 21 d. 9.00 val.. Balsavimo rezultatai „Už“ bendru sutarimu. Protokolas pasirašytas, be kitų, ir Komisijos narės V. B. (b. l. 83-84).

Viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. rugsėjo 13 d. posėdžio protokole pažymėta, kad tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo, kuriame prašoma panaikinti Pirkimo sąlygų 30.1 ir 30.2 papunkčio kvalifikacinius reikalavimus, panaikinti Pirkimo sąlygų 30.5 papunkčio kvalifikacinius reikalavimus dėl Digifort ir Aesys sistemų priežiūros ir specialistų kvalifikacijos, pateikti Pirkimo sąlygų 71.5 papunktyje vartojamos per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos sąvokos išaiškinimą ir pateikti konkrečių objektų įrangos ir jų elementų bei įrengimo techninę dokumentaciją. Posėdžio metu Komisija išnagrinėjo atsakymo į tiekėjo prašymą projektą. Nutarta pritarti parengtam atsakymo projektui, įpareigoti M. L. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. 16.15 val. patalpinti CVP IS nuasmenintą atsakymą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paklausimą visiems tiekėjams. Balsavimo rezultatai „Už“ bendru sutarimu. Protokolas pasirašytas, be kitų, ir Komisijos narės V. B. (b. l. 85-87).

(duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 13 d. rašte dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo Nr. 2018-S1-1262 nurodyta, kad 30.1 ir 30.2 punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra tiesiogiai susiję su pirkimo objektu ir nustatyti vadovaujantis teisės aktais, kurie numato privalomus atestatus ypatingo statinio statybos darbams vykdyti. Paaiškino, kad šviesoforų postai yra priskiriami ypatingų statinių kategorijai. Dalis perkamų priežiūros paslaugų apima ir statybos darbus. Be to, bus įgyjamos papildomos paslaugos – šviesoforų, stulpų, valdiklių ir kitos įrangos įrengimas priskiriami statybos darbų sritims – bendrieji statybos darbai; statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas (keliai (gatvės)); statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Dėl 30.5 punkto kvalifikacinio reikalavimo nurodė, kad su statybos darbais ir elektros įrenginių eksploatacija susiję reikalavimai tiekėjo specialistams keliami todėl, kad perkamos paslaugos apima ir statybos bei elektros įrenginių eksploatacijos darbus, kurie privalo būti atliekami pagal teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus. Šviesoforų postų įrenginiai yra neatskiriamas statinio elementas, kurį prižiūrintiems asmenims, taip pat taikomi ir elektros darbų specialistams keliami reikalavimai. Pažymėjo, kad tiekėjas turės visą sutarties galiojimo laikotarpį užtikrinti vairuotojų švieslenčių sistemos (Aesys) ir vaizdo stebėjimo sistemos (gamintojas Digifort) nepertraukiamą veikimą ir operatyvų gedimų šalinimą, programinės įrangos pastovų atnaujinimą, abiejų sistemų periodinius patikrinimus, taip pat atlikti profilaktinius darbus. Digifort sistema įdiegta Eismo valdymo centre, o Aesys sistema įdiegta 2010 m. Centralizuotos eismo valdymo sistemos diegimo Vilniaus miesto projekto metu. Dėl nurodytų motyvų pirkimo dokumentų 30.5 punkte keliami reikalavimai dėl Digifort ir Aesys sistemų priežiūros ir specialistų kvalifikacijos nekeičiami (b. l. 88-90).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 13 d. pateikė pretenzija dėl Perkančiosios organizacijos trečią kartą paskelbtų diskriminacinio pobūdžio pirkimo sąlygų, kurios parengtos konkrečiam tiekėjui UAB „FIMA“, nes tik ši įmonė atitinka naujai įtrauktus kvalifikacinius reikalavimus. Pretenzijoje prašoma sustabdyti pirkimo procedūras ir patikslinti Pirkimo sąlygų 30 punkto 30.5 reikalavimą ir nustatyti reikalavimą tiekėjui turėti specialistus, kuriems atitinkamos licencijos, atestato atlikti pareigas reikalaujama teisės aktuose nustatyta tvarka ir nekelti reikalavimų specialistams, kurie turi turėti gamintojų išduotus pažymėjimus, kurių išdavimą riboja gamintojų atstovai, kurie yra suinteresuoti laimėti pirkimą, t.y. prašo panaikinti 30 punkto 30.5 papunkčio 2 dalies d), e), f) punktus, numatant tiekėjui įpareigojimą tokią patirtį turinčius specialistus turėti vykdant sutartį (per 45 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo), nes Pirkimo sąlygų 6 priedo sutarties projekto 8.1.1 punkte nustatyta „ne vėliau kaip per 45 (keturiasdešimt penkias) dienas po Sutarties įsigaliojimo pasirengti ir pradėti teikti Paslaugas Užsakovui. Tiekėjui nustatytu terminu nepradėjus teikti Paslaugų, tai laikoma esminiu šios Sutarties sąlygų pažeidimu“. Toks reikalavimas atitiktų sutarties nuostatas ir užtikrintų konkurencingas sąlygas daugiau tiekėjų sudalyvauti pirkime (b. l. 91-92).

Viešųjų pirkimų komisijos 2019 m. rugsėjo 17 d. posėdžio protokole, be kita ko, nuspręsta netenkinti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 13 d. pretenzijos ir tęsti pirkimo procedūras, pritarti parengtam atsakymo projektui ir įpareigoti M. L. iki 2018 m. rugsėjo 18, 16.15 val. patalpinti CVP IS nuasmenintą atsakymą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją. Protokolas pasirašytas, be kitų, ir Komisijos narės V. B. (b. l. 93-97).

(duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. 2018-S1-1286 dėl pretenzijos nurodyta, kad 30.5 punkte iškelti reikalavimai yra būtent tokie, kadangi bus prižiūrimos Vilniaus mieste įrengtos konkrečių gamintojų šviesoforų, švieslenčių ir kamerų sistemos, tiekėjas turi turėti atitinkamai apmokytus specialistus, galinčius užtikrinti kokybišką jų priežiūrą. Pažymėjo, kad Sistemą sudaro skirtingų gamintojų programinė ir techninė įranga, todėl pirkimo dokumentuose pagrįstai nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, leidžiantys įsitikinti, kad tiekėjo pasitelkiami specialistai gebės tinkamai aptarnauti skirtingų gamintojų įrangą. Nurodė, kad perkančioji organizacija nekelia kvalifikacinio reikalavimo, kad tiekėjas būtų gamintojo atstovas, taip sudarydama konkurencingas sąlygas visiems potencialiems tiekėjams. Perkančioji organizacija pagrįstai siekia leisti konkuruoti dėl pirkimo sutarties sudarymo tik pasirengusiems ją vykdyti tiekėjams. Pirkimas yra tarptautinis, o tiekėjo konkrečiai nurodyti gamintojai Europos mastu turi platų tinklą įgaliotų atstovų, kurie reguliariai organizuoja specialistų rengimą ir kvalifikacijos suteikimą. Tiekėjas pretenzijoje selektyviai ir nepagrįstai kvestionuoja tik jam nepalankių pirkimo sąlygų teisėtumą, neginčydamas kitos tokio pobūdžio kvalifikacinių reikalavimų dalies, kurią atitinka (b. l. 98-101).

2018 m. rugsėjo 17 d. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija dėl sprendimo viešajame pirkime Nr. 398257. Pateikė reikalavimus – išskaidyti pirkimo objektą į dalis, atskirai išskiriant vaizdo kamerų ir švieslenčių veikimo ir funkcionalumo priežiūros paslaugas arba panaikinti pirkimo sąlygų 30.5 punkto 2 dalies e ir f papunkčius. Prašė panaikinti neteisėtus ir konkurenciją ribojančius pirkimo sąlygų 30.5 punkto 2 dalies b, c, d papunkčių reikalavimus dėl patirties dirbant su konkretaus gamintojo šviesoforais. Nurodė, kad tokia patirtis objektyviai nėra būtina tam, kad būtų suteiktos kokybiškos šviesoforų aptarnavimo paslaugos (b. l. 102-106).

2018 m. rugsėjo 18 d. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija dėl nepagrįstų kvalifikacijos reikalavimų ir konkurencijos ribojimo viešajame pirkime. Pretenzijoje buvo reikalaujama panaikinti konkurso pirkimo dokumentų punktuose 30.1 ir 30.2 nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus; panaikinti konkurso pirkimo dokumentų 30.5 nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Jų teigimu, nurodyti reikalavimai pertekliniai, nesusiję su pirkimo objektu, dirbtinai ribojantys konkurenciją (b. l. 107-108).

Viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. rugsėjo 21 d. posėdžio protokole pažymėta, kad Komisija nutarė netenkinti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 17 d. pateiktos pretenzijos, pritarti parengtam atsakymo projektui ir tęsti Pirkimo procedūras. Taip pat Komisija nutarė nenagrinėti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 18 d. pretenzijos, kadangi ji paduota praleidžiant Viešųjų pirkimų įstatyme numatytą pretenzijos pateikimo terminą (terminas baigėsi 2018 m. rugsėjo 17 d.). Protokolas pasirašytas, be kitų, ir Komisijos narės V. B. (b. l. 109-113).

(duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. 2018-S1-1309 dėl pretenzijos nurodyta, kad sistema įdiegta kompleksiškai kaip vientisa, nedaloma ir integrali sistema. Šiuo atveju pirkimo objekto neskaidymas pagrįstas svarbiomis techninėmis priežastimis ir viešuoju interesu. Paaiškino, kad šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistema bei vaizdo stebėjimo sistema ir vairuotojų informacinių švieslenčių sistema turi bendrą laiko serverį, kurio laikas nuolat sinchronizuojamas GPS pagalba. Be to jie sujungti bendru elektros energijos tiekimo tinklu. Neskaidymo priežastis – siekis užtikrinti tinkamą ir nepertraukiamą visos sistemos ir atskirų jos dalių veikimą sutarties laikotarpiu. Pirkimas yra tarptautinis, o nurodyti gamintojai Digifort ir Aesys Europos mastu turi platų tinklą įgaliotų atstovų, kurie reguliariai organizuoja specialistų rengimą ir kvalifikacijos suteikimą. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija nekelia kvalifikacinio reikalavimo, kad tiekėjas būtų gamintojo platintojas (atstovas), taip sudarydama konkurencingas sąlygas visiems potencialiems tiekėjams. Be to, kas susiję su 30.5 punkto 2 dalies b, c, d papunkčiais perkančioji organizacija nurodo ne techninės specifikacijos reikalavimą pirkimo objektui, o siekia įsitikinti tiekėjo gebėjimu aptarnauti konkrečią turimą įrangą, todėl turi teisę nurodyti konkrečią įrangą, tam kad įsitikintų jog tiekėjas pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį (b. l. 114-118).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pretenzijoje dėl perkančiosios organizacijos besitęsiančių neteisėtų veiksmų viešajame pirkime Nr. 398257 nurodyta, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neskaido pirkimo į dalis į vieną objektą sujungdama skirtingas paslaugas ir taip pirkime ribodama konkurenciją; perkančioji organizacija taiko konkurenciją ribojančius kvalifikacijos reikalavimus, kurie objektyviai nėra būtini ir nustatyti tik tam, kad pirkimas būtų pritaikytas išimtinai vienam tiekėjui (keliami reikalavimai turėti patirtį ne atliekant konkrečias paslaugas, tačiau reikalavimai turėti patirties teikiant konkrečias paslaugas su konkrečių gamintojų produkcija) (b. l. 121-125).

2018 m. rugsėjo 26 d. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija dėl perkančiosios organizacijos 2018 m. rugsėjo 21 d. priimto sprendimo neatsakyti į tiekėjo klausimą dėl praleisto klausimų uždavimo termino. Pretenzija prašoma sustabdyti pirkimo procedūras ir atsakyti į tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimą, kuris yra svarbus visiems atitinkamas paslaugas teikiantiems tiekėjams ir užtikrintų sąžiningesnes dalyvavimo pirkime sąlygas – paaiškinti ar bus priimtina siūlomo specialisto patirtis prižiūrint kitų analogiškų gamintojų, techninių parametrų bei techninio išpildymo (kokia pati gaminio topologija, komponentai, kai kurios detalės identiškos, pvz. Elektros maitinimo šaltinis) informacinių švieslenčių sistemas (b. l. 126-128).

Viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. rugsėjo 26 d. posėdžio protokole pažymėta, kad svarstyta dėl tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pateiktos pretenzijos ir tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pateiktos pretenzijos. Vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 2 dalimi nutarta nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos ir bus priimti atitinkami sprendimai.

Posėdžio metu Komisija išnagrinėjo atsakymo į tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenziją projektą. Komisija pažymėjo, kad paskelbus Pirkimą 2018 m. rugsėjo 6 d., Pirkimo sąlygų 30.5 p. f) papunkčio reikalavimo įrodomieji dokumentai apibrėžti taip: „f. Informacinių švieslenčių Aesys gamintojo arba jo įgaliotų atstovų išduotas patvirtinimas (bet kokia forma), įrodantis specialisto turimą kvalifikaciją, arba kitokie įrodymai apie specialisto patirtį prižiūrint informacinių švieslenčių sistemas“. Komisija pažymėjo, kad atsakymas dėl 30.5 punkto f. Papunkčio reikalavimų taikymo buvo teiktas tiekėjams CVP IS priemonėmis 2018 m. rugsėjo 13 d. raštu „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo“ Nr. 2018-S1-1262 ir 2018 m. rugsėjo 18 d. raštu „Dėl pretenzijos“ Nr. 2018-S1-1286, kuriuose buvo išsamiai paaiškinta Tiekėjo 2 p. klausimu. Komisijos nutarta netenkinti (atmesti) tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pretenzijos, pritarti parengtam atsakymo projektui.

Posėdžio metu Komisija svarstė dėl tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pateiktos pretenzijos. Teisininkas M. L. paaiškino, kad rengiant atsakymą į tiekėjo pirkime pateiktą pretenziją, rengiami du raštai, vienas skirtas pretenziją pateikusiam tiekėjui, kuriame motyvuotai ir išsamiai atsakoma į gautą pretenziją, antras skirtas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams, kuriuo jie informuojami apie gautą pretenziją ir viešųjų pirkimų komisijos išnagrinėjus pretenziją priimtą sprendimą. Visiems tiekėjams skirtame rašte pretenzijos atmetimo motyvai įprastai nenurodomi. Šiuo atveju, nors tiekėjas yra gavęs motyvuotą atsakymą į savo 2018 m. rugsėjo 17 d. pretenziją, jis klaidingai vadovaujasi visiems tiekėjams skirtu raštu, kuriame pretenzijos atmetimo motyvai nepateikti. Tiekėjas 2018 m. rugsėjo 26 d. pakartotinai pateikė pretenziją dėl tų pačių Perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų nagrinėjant tiekėjo 2018 m. rugsėjo 17 ir 2018 m. rugsėjo 24 pretenzijas, su kuriais jis jau yra susipažinęs. Vadovaudamasi VPĮ 103 str. 1 d. nuostatomis, Komisija nutarė nenagrinėti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pretenzijos, tęsti pirkimo procedūras. Protokolas pasirašytas, be kitų, ir Komisijos narės V. B. (b. l. 132-133).

Viešųjų pirkimų komisijos 2019 m. kovo 26 d. posėdžio protokole pažymėta, kad, atsižvelgiant į VPT įpareigojimą, buvo siūloma nutraukti Pirkimo procedūras ir, išskaidžius Pirkimo objektą bei pakoregavus Pirkimo kvalifikacijos reikalavimus, (duomenys neskelbtini) priežiūros paslaugų pirkimą skelbti pakartotinai. Nutarta pritarti siūlymu ir nutraukti pirkimo procedūras. A. A. ir R. M. įpareigoti peržiūrėti ir pakoreguoti pirkimo techninę specifikaciją ir kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams atsižvelgiant į VPT pateiktoje vertinimo išvadoje pateiktas pastabas. Protokolas pasirašytas, be kitų, ir Komisijos narės V. B. (b. l. 135-136).

(duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 15 d. rašte dėl įpareigojimo įvykdymo nurodyta, kad įpareigojimas nutraukti pirkimo procedūras įvykdytas 2019 m. kovo 27 d. (b. l. 134).

Teismų informacinės sistemos – Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-4121-1096/2019 nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, kurioje K. M. kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, jos veikoje nesant administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, požymių. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d. Pažymėtina tai, kad K. M. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl to paties Pirkimo vykdymo, kaip ir V. B., jos priklausė tai pačiai Komisijai.

ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimą. Šis administracinis nusižengimas užtraukia įspėjimą arba baudą perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, viešojo pirkimo ar pirkimo, atliekamo vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiojo subjekto, ar koncesijos suteikimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, ekspertams, perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų valstybės tarnautojams ar darbuotojams nuo 250 iki 3000 EUR. Aptariama teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į pažeistą teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. B. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatas ir 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus ir 3 dalies nuostatas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Minėto įstatymo 17 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai principai, 1 dalyje nurodyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. 3 dalyje nurodyta, kad planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.

V. B. surašytame nusižengimo protokole nurodyta, kad pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi, diskriminuojantys ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją. Kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu sudaryta viešųjų pirkimų komisija vykdė automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugų pirkimą. Komisija 2018 m. rugpjūčio 31 d. posėdyje protokolu Nr. 2018-SVP-261-3-1 pritarė atviro (tarptautinio) konkurso pirkimo dokumentams ir nutarė juos teikti tvirtinti direktoriui, Pirkimo atviro konkurso sąlygos nustatė kvalifikacinius reikalavimus, kurie nusižengimo protokole ir įvertinti kaip neatitinkantys minėtiems VPĮ nuostatų reikalavimams.

Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi Pirkimo atviro konkurso būdu sąlygų atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojantiems teisės aktams, 2019 m. kovo 15 d. surašė vertinimo išvadą Nr. 4S-174, kurioje nurodė, kad minėti kvalifikacijos reikalavimai pažeidžia VPĮ 47 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnio 1 ir 3 dalį, todėl perkančioji organizacija įpareigota nutraukti pirkimo procedūras. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija, atsakinga už pirkimo konkurso organizavimą ir atlikimą, 2019 m. kovo 26 d. komisijos posėdyje nutarė nutraukti pirkimo procedūras, tai yra, perkančioji organizacija nebetęsė pirkimo konkurso, apie tai pažymėjo posėdžio protokole bei informavo Viešųjų pirkimų tarnybą 2019 m. balandžio 15 d. raštu dėl įpareigojimo įvykdymo. Ir tik 2019 m. liepos 17 d. Viešųjų pirkimų tarnyba surašė V. B. administracinio nusižengimo protokolą, inkriminuodama, kad ji pažeidė VPĮ reikalavimus, kai pirkimo konkursas jau buvo daugiau kaip trys mėnesiai nutrauktas ir nebevykdomas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos dėl viešųjų pirkimų principų imperatyvaus ir absoliutaus pobūdžio, t. y. viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiškiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. e3K-7-23-248/2017, Nr. e3K-3-160-469/2018).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Pažymėtina tai, kad veiksmai, įtvirtinti administracinio nusižengimo sudėtyje, savaime netampa asmens kaltės įrodymu ir savaime asmeniui nėra taikoma sankcijoje nustatyta nuobauda, nes spręsdamas dėl asmens kaltės ir nubaudimo, teismas vadovaujasi įstatyme nustatytais vertinamaisiais kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad komisijos narės V. B. veika nei jai inkriminuotų veiksmų padarymo metu, nei nusižengimo protokolo surašymo metu nebebuvo pavojinga, nes tarnybos nurodyti trūkumai, komisijai, tame tarpe ir V. B., geranoriškai bendradarbiaujant, buvo pašalinti iki formalaus nusižengimo fiksavimo momento, be to, šie trūkumai negali būti vertinami kaip tyčinė ar neatsargi sąmoninga administracinė veika.

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nenustatyta, jog V. B. kaip komisijos narė tyčia sąmoningai atliko veiksmus, kuriais būtų dirbtinai ribojama konkurencija pirkimo konkurse. V. B. paaiškino, kad ji kaip komisijos narė įvertinusi Pirkimo objekto svarbą, viešąjį interesą, perkančiosios organizacijos eksperto ir specialistų nuomonę, balsavo dėl pirkimo dokumentų kvalifikacinių reikalavimų, kurie buvo sušvelninti, atsižvelgiant į gautas Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas, tačiau pakankami pasiekti jų nustatymo tikslą – parinkti kompetentingą, patikimą ir pajėgų tiekėją. Kadangi sistema yra didelės apimties, specifinė, sudėtinga, turinti kritinę reikšmę perkančiajai organizacijai, Vilniaus miestui ir visuomenei. Netinkamos kvalifikacijos tiekėjas nepajėgtų įvykdyti techniniu požiūriu sudėtingos pirkimo sutarties. Pirkimo sąlygų 30.4 punkte kvalifikacinis reikalavimas nustatytas laikantis metodikos reikalavimų, be to, rinkoje veikia daugybė įmonių, kurios viena ar keliomis sutartimis gali tenkinti pirkimo sąlygų 30.4 punkto kvalifikacinio reikalavimo reikšmę, jis yra nustatytas pagrįstai ir teisėtai, neribojant potencialių tiekėjų konkurencijos. Dėl 30.5 punkto kvalifikacinio reikalavimo paaiškino, kad perkančiosios organizacijos ekspertai paaiškino, kad specialistas, turintis patirties aptarnauti vieno gamintojo, pvz. Siemens šviesoforų valdiklius, arba tiekėjas, turintis gamintojo išduotus dokumentus ir dirbęs su konkretaus gamintojo įranga, negebės tinkamai aptarnauti kitų gamintojų įrangos ir valdiklių. Perkančioji organizacija, nustatydama pirkimo sąlygų 30.3 punkte kvalifikacinį reikalavimą, laikėsi metodikos nuostatų, todėl nėra pagrindo konstatuoti VPĮ ir (ar) viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Paaiškino, kad pirkimo sąlygų 30.1 punkte statybos darbų sritys išskirtos įvertinus statybos darbus, kurių vykdymas numatytas pirkimo techninėje specifikacijoje. V. B. pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra būtini, minimalūs, proporcingi, nustatyti, atsižvelgiant į pirkimo objekto svarbą viešajam interesui ir pirkimo objekto sudėtingumą bei specifiškumą (b. l. 4-11). Ji teismo posėdžio metu akcentavo, jog turi inžinieriaus išsilavinimą ir puikiai suvokia objekto specifiškūmą. Pažymėtina tai, kad perkančioji organizacija ir jos atstovai tiekėjams keliamus reikalavimus, susijusius su atitinkamos kvalifikacijos turėjimu, motyvavo specifiniu objektu „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad sistema yra didelės apimties, specifinė, sudėtinga, turinti ypatingą reikšmę perkančiajai organizacijai, Vilniaus miestui ir visuomenei. Netinkamos kvalifikacijos tiekėjas nepajėgtų įvykdyti techniniu požiūriu sudėtingos pirkimo sutarties, o netinkamas pirkimo sutarties vykdymas sukeltų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir Vilniaus miesto savivaldybei, eismo dalyviams, visai visuomenei, todėl pirkimo sąlygose buvo būtina nustatyti specifinius kvalifikacinius reikalavimus, leidžiančius perkančiajai organizacijai objektyviai įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija, atstovaujama komisijos, priimtą sprendimą taikyti aptariamą pirkimo konkurso kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui ir pastarojo patikimumui argumentavo pirkimo objekto ypatingumu bei tuo, kad sistemai keliami aukšti standartai, būtina užtikrinti jos tinkamą apsaugą, priežiūrą. Aplinkybė, kad komisija bei jos narė V. B. kitaip nei Viešųjų pirkimų tarnyba interpretavo konkurso kvalifikacinius reikalavimus, niekaip nepatvirtina jos kaltės padarius ANK 184 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. Byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai ėmėsi priemonių, kad būtų dirbtinai ribojama konkurencija Pirkimo konkurse. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu nėra nustatytas vienas iš privalomai nustatytinų pagrindų traukti asmenį administracinėn atsakomybėn (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad V. B. inkriminuota administracinė veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jai dėl nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kurioje V. B. kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 184 straipsnio 1 dalyje, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.