Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu K. M. paaiškino, kad supranta dėl ko yra traukiama administracinėn atsakomybėn, nepripažino kaltės dėl nusižengimo, sutiko paaiškinti aplinkybes. Parodė, kad dirba SĮ „(duomenys neskelbtini)“ personalo ir teisės skyriaus vadove. Pažymėjo, kad byloje pateikė 2019 m. rugpjūčio 12 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose išsamiai paaiškintos aplinkybės. Teismo posėdžio metu išsamiau pasisakė dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų 4 pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų, kurie laikomi pažeidimu:

1) pirkimo sąlygų 30.1 punktas – reikalavimas turėti teisę būti ypatingo statinio rangovu. Pagal teisės aktus Komisija privalėjo reikalauti ypatingojo statinio rangovo atestato. Dauguma darbų, dėl kurių vykdomas viešasis pirkimas, yra priskirtina paprastajam remontui, tačiau Perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė informaciją, kokie konkrečiai darbai nėra paprastasis remontas (buvo atsakyta 2019 m. vasario 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi dalis darbų nėra paprastasis remontas, Komisija turėjo iškelti tokį reikalavimą. Viešųjų pirkimų tarnyba siaurai įvardija sutarties objektą, nurodė, kad tai tik priežiūros paslaugos. Tačiau tai yra ne paslaugų, o darbų pirkimas, nes pirkimai būna mišrūs. Pagal savo esmę tai yra aptarnavimo paslaugos, perkami yra remontiniai garantiniai darbai. Visi darbai yra vykdomi trumpais terminais, nes ši sistema yra labai svarbi miestui. Nesutiko, kad reikalavimai neproporcingi, nes šviesoforinės sistemos yra ypatingas statinys. Po Viešųjų pirkimų tarnybos išvados pirkimas buvo nutrauktas.

2) dėl pirkimų sąlygų 30.3 (reikalavimas dėl tiekėjo pajamų) ir 30.4 (reikalavimas dėl sutarčių vykdymo) punktų. Pirkimo objekto vertė yra 3 000 000 Eur. Nustatytos reikšmės visiškai atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (2017 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), 5.1.1. punktas). Skaičiuojant vidutines metines pajamas buvo paimta pusė šios sumos (nurodyta 1.5 mln. Eur). Reikalavimui dėl sutarčių vykdymo paimta netgi mažiau negu 0.3, nes reikalauta 500 000 Eur. Mano, kad kaip komisijos narė, vadovavosi metodika balsuodama už sąlygas, todėl net neįtarė, kad daro pažeidimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau ir VPT, Tarnyba) atstovė parodė, kad viskas yra išdėstyta vertinimo išvadoje. Tarnyba įvertino, kad kvalifikacinių reikalavimų visuma riboja konkurenciją. Pripažino, kad pirkimas yra labai sudėtingas. Per paskutinius keletą metų, paslaugas teikia tik viena tiekėjų grupė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viešųjų pirkimų tarnyba yra suinteresuota, kad perkančiosios organizacijos sudarytų galimybę pritraukti kitus tiekėjus. Tarnybos manymu, būtent kvalifikaciniai reikalavimai, kurie nustatyti vertinimo išvadoje, riboja konkurenciją ir pažeidžia viešųjų pirkimų reikalavimus. Paaiškino dėl antrojo nustatyto pažeidimo, t. y. nustatytos metinės veiklos pajamų, kad Perkančioji organizacija vadovavosi nustatyta tarnybos metodika, tačiau tie pavyzdžiai, kurie nurodyti metodikoje yra tik pavyzdžiai. Perkančioji organizacija visada juos taikydama konkrečiam pirkimui, privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumą ir dar labiau juos sušvelninti. Konkurenciją riboja tai, kad nurodyta, jog specialistai būtų apmokyti dirbti su „Siemens“, „Swarko“ šviesoforais. Tik vienas iš tiekėjų, kurie teikė pasiūlymus, turi tokius apmokytus specialistus. Šią informaciją turi iš viešai prieinamos informacijos. Kalbant apie „Digifort“ gamintoją, tai informaciją galima rasti „digifort.com-ond-conprar.pht“. Viešųjų pirkimų srityje tie reikalavimai yra susiję – jeigu pažeidi vieną, tai jis yra diskriminuojantis ir reiškia, kad atitinkamai ir konkurencija yra sumažinta. Atsižvelgiant į kvalifikacinių reikalavimų visumą, tarnyba nusprendė, kad reikalavimai riboja konkurenciją. Pažeidimas padarytas, nes K. M. 2018 m. rugpjūčio 31 d. balsavo už sprendimą, patvirtinti pirkimo sąlygas. Ji pažeidė VPĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, 17 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas. Viešųjų pirkimų tarnyba pabrėžė, kad buvo vertinama kvalifikacinių reikalavimų visuma, nebuvo vertinamas kiekvieno įstatymo straipsnio dalių pažeidimas.

Teisėjai pagarsinus VPĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, atstovė paaiškino, kad kvalifikacinių reikalavimų visuma riboja konkurenciją. Tai yra sąlyga būti ypatingojo statinio rangovu ir tai, kad specialistas turi būti apmokytas atlikti Siemens gamintojo šviesoforo valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus, taip pat Digifort vaizdo stebėjimo sistemos programavimo ir aptarnavimo darbus. Pirkime dalyvavo du tiekėjai, todėl negalėjo pasakyti, kad buvo užtikrinta konkurencija. Negalėjo atsakyti, kiek galėjo tiekėjų dalyvauti, jeigu kvalifikaciniai reikalavimai būtų mažesni. Iš visumos dokumentų, tarnyba matė, kad pretenzijas teikė keletas galimai potencialių tiekėjų, kurie galėjo pateikti pasiūlymą. Tarnybos manymu 30.5 punktas yra diskriminuojantis, 30.1 punktu pažeidžiamas proporcingumo principas dėl ypatingo statinio atestato, 30.3 punktas - neproporcingas. Pažymėjo, kad objektas yra sudėtingas, yra problemų nupirkti tas paslaugas, todėl perkančioji organizacija turi stengtis, kad kuo daugiau pritrauktų tiekėjų. Tarnyba vertindama, atsižvelgia kokie kvalifikaciniai reikalavimai yra nustatyti, o pagal tuos kvalifikacinius reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiktų visus reikalavimus. Tarnyba nevertino, ar visi tiekėjai atitinka reikalavimus, vertino tik tą ūkio subjektų grupę.

Atsakydama į K. M. klausimus, Tarnybos atstovė pažymėjo, kad nebuvo pasitelkti ekspertai vertinimui. Tarnybos specialistai neturi techninių žinių (b. l. 198-205).

K. M. 2019 m. liepos 15 d. papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad su inkriminuojamais VPĮ 47 straipsnio 1 dalies, VPĮ 17 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punktu ir 3 dalies pažeidimais nesutinka. Įvertinusi pirkimo objekto specifiką, analogiško 2015 metų pirkimo medžiagą (dokumentus ir teisminių bylų medžiagą), 2018 metais iki šio pirkimo vykdytus ir nutrauktus du analogiškus pirkimus bei susirašinėjimą su Viešųjų pirkimų tarnyba dėl šių pirkimų reikalavimų, o taip pat Pirkimo objekto svarbą, viešąjį interesą, perkančiosios organizacijos eksperto ir specialistų nuomonę, balsavo dėl pirkimo dokumentų kvalifikacinių reikalavimų, kurie buvo sušvelninti, atsižvelgiant į anksčiau gautas Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas, tačiau pakankami pasiekti jų nustatymo tikslą – parinkti kompetentingą, patikimą ir pajėgų tiekėją.

Pažymėjo, kad pirkimo objektas – Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių (toliau – Sistema) priežiūros paslaugos, apimančios Sistemos priežiūrą (techninį aptarnavimą) ir Sistemos gedimų šalinimą. Sistemą sudaro unikali skirtingų gamintojų techninė ir programinė įranga. Sistema skirta eismo reguliavimui Vilniaus mieste, todėl tinkamas Sistemos funkcionavimas tiesiogiai susijęs su eismo dalyvių saugumu, t. y. sutrikęs eismo reguliavimas mieste gali sąlygoti eismo įvykius, kurių metu gali būti padaroma didelė žala asmenų sveikatai ir (ar) turtui. Sistema yra didelės apimties, specifinė, sudėtinga, turinti kritinę reikšmę perkančiajai organizacijai, Vilniaus miestui ir visuomenei. Netinkamos kvalifikacijos tiekėjas nepajėgtų įvykdyti techniniu požiūriu sudėtingos pirkimo sutarties. Netinkamas pirkimo sutarties vykdymas sukeltų tiesioginių ir netiesioginių nuostolių ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir Vilniaus miesto savivaldybei, eismo dalyviams, visai visuomenei, todėl pirkimo sąlygose buvo būtina nustatyti specifinius kvalifikacinius reikalavimus, leidžiančius perkančiajai organizacijai objektyviai įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Mano, kad VPT, neturėdama pakankamo pagrindo, paneigė perkančiosios organizacijos diskrecijos teisę nustatyti kvalifikacinius reikalavimus ir jos kaip komisijos narės teisę už juos balsuoti, nesibaiminant persekiojimo grėsmės.

Perkančioji organizacija pagrindė ir motyvavo savo sprendimą nustatyti atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus, pateikdama rašytinius paaiškinimus VPT. Nesutiko su Tarnybos vertinimu, kad „reikalavimų visuma dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją“. Nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai padeda įrodyti tiekėjo patikimumą ir kompetentingumą. Vien tai, kad tokie reikalavimai yra nustatyti ir kad dalis rinkoje veikiančių tiekėjų jų galimai neatitiks, nereiškia dirbtinio konkurencijos ribojimo.

Vertinimo išvadoje nepateikti jokie objektyvūs duomenys ar įrodymai, sudarantys pakankamą pagrindą teigti, kad pirkime galėjo dalyvauti tik nedidelė dalis paslaugų teikėjų. Išanalizavus duomenis apie sudarytas viešųjų pirkimų sutartis (internetiniame puslapyje http://www.cvpp.lt/) pastebėtina, kad yra daugiau nei vienas potencialus tiekėjas, galėjęs dalyvauti pirkime. Šviesoforų ir jų įrangos priežiūros paslaugas rinkoje teikia bent šie tiekėjai: UAB „Eismo valdymo sistemos“; UAB „Fegda“; UAB „Maniga“; UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“; UAB „Biseris“; Kiti potencialūs tiekėjai: UAB „Ordo“, UAB „Fima“, UAB „Gatas“, UAB „Saugus eismas“, UAB „Kerista“, UAB „Kauno tiltai“ ir kiti, kurie vykdo šviesoforinių sankryžų įrengimo darbus. Rinkoje vaizdo stebėjimo kamerų priežiūros paslaugas teikia UAB „ATEA“, UAB „Diginet LTU“, UAB „Ginetas“, UAB „Fima“, UAB „SANTJANA“, UAB „Bis“ ir kt.; vaizdo švieslenčių priežiūros paslaugas - UAB „GATAS“, UAB „BELAM”, UAB „Bipa” ir kt. Atkreipė dėmesį į tai, kad Vertinimo išvados 5 lape VPT remiasi informacija, kad „pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai“, tačiau tokios informacijos nei K. M., nei kiti komisijos nariai negalėjo turėti pirkimo dokumentų tvirtinimo metu. Ankstesniuose pirkimuose dokumentais domėjosi daugiau (bent trys) tiekėjai, o prie pirkimo buvo prisijungę ir dar daugiau tiekėjų, tačiau nepareiškė savo nuomonės dėl pirkimo dokumentų reikalavimų.

Dėl 30.1 punkto kvalifikacinio reikalavimo. Jeigu perkančioji organizacija nebūtų pirkimo dokumentuose expressis verbis kėlusi reikalavimo turėti teisę verstis atitinkama statybos darbų veikla (būti ypatingo statinio statybos rangovu), vykdant pirkimą būtų pagal įstatymą privaloma išsiaiškinti, ar visi tiekėjai turi teisę atlikti visus pirkimo objektą sudarančius darbus, o ne tik priežiūros paslaugas, kurios sudaro didžiąją pirkimo objekto dalį. Atitinkamai Vertinimo išvada rodo, kad VPT nesiaiškino ir neįrodė, kad jokiems pirkimo objektą sudarantiems darbams nereikalingas reikalaujamas kvalifikacijos atestatas, o apsiribojo vertinamosiomis sąvokomis, nepaneigiančiomis šio reikalavimo taikymo.

Vykdant pirkimo sutartį pirkimo techninėje specifikacijoje numatyti statybos darbai būtų vykdomi A, B, C kategorijų gatvėse, tokie darbai laikytini ypatingo statinio statyba. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 18 straipsnio 2 dalį būti ypatingųjų statinių statybos rangovu turi teisę šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti atestuoti juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai. Vadovaujantis tuo, darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra pagrįstas ir teisėtas.

Paaiškino, kad pirkimo sąlygų 30.1 punkte statybos darbų sritys išskirtos įvertinus statybos darbus, kurių vykdymas numatytas pirkimo techninėje specifikacijoje. Šio pirkimo sąlygose visi trys pagal teismų praktiką privalomi pagrindiniai statybos darbų rangovo kvalifikacijos parametrai yra nurodyti, t. y. nurodyta statinio kategorija: ypatingas statinys, statinių grupės: „Susisiekimo komunikacijos“: keliai (gatvės) arba „Susisiekimo komunikacijos“: gatvės, perkamų statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas.

VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – SPSC) Statybos įmonių atestavimo skyriaus specialistai perkančiajai organizacijai paaiškino, kad centras vengia išduoti Vertinimo išvadoje paminėtus kvalifikacijos atestatus su išimtimis, o kvalifikacijos atestatai siaurai bendrųjų statybos darbų sričiai, pvz. tik jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimo darbams, išduodami itin retai. SPSC specialistų paaiškinimą patvirtina SPSC registro „Statybos veiklos įmonių kvalifikacijos atestatai ir teisės pripažinimo dokumentai, išduoti nuo 2012 m.“ duomenys, iš kurių matyti, kad žemės darbams nuo 2012 metų išduoti 1908 atestatai (2019 m. liepos 11 d. duomenys), pvz., statybos sklypo reljefo tvarkymui tuo pačiu laikotarpiu išduotas tik 31 atestatas. Pažymėtina, kad abu pirkimo dalyviai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei ūkio subjektų grupė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkančiajai organizacijai pateikė atitiktį pirkimo sąlygų 30.1 punkte kvalifikaciniam reikalavimui įrodančius dokumentus, o taip pat Lietuvoje yra šimtai įmonių, kuriems išduoti atestatai nurodytiems darbams (pagal SPSC viešai prieinamą registrą), todėl nėra apribota potencialių tiekėjų galimybė dalyvauti pirkime.

Dėl 30.3 punkto kvalifikacinio reikalavimo. Pirkimo sutartis ilgalaikė – 36 mėnesiai. Pirkimo vertė 3 000 000 Eur be PVM. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikantis VPT direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika 15.1.1 punkte reikalavimo, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjo bendrosios metinės visos veiklos pajamos būtų ne mažesnės kaip 0,5 numatomos atliekamo pirkimo vertės, t. y. perkančioji organizacija turėtų reikalauti 1 500 000 Eur be PVM bendrųjų metinių visos veiklos pajamų sumos. Būtent toks kvalifikacinis reikalavimas nustatytas pirkimo sąlygų 30.3 punkte. Perkančioji organizacija, nustatydama pirkimo sąlygų 30.3 punkte kvalifikacinį reikalavimą, laikėsi metodikos nuostatų, todėl nėra pagrindo konstatuoti VPĮ ir (ar) viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

Paminėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikusi perkančiajai organizacijai automatizuotos šviesoforinio reguliavimo ir valdymo sistemos įdiegimo ir eksploatavimo paslaugas, bankrutavo.. Dėl paminėto tiekėjo bankroto perkančioji organizacija įsivėlė į daug metų trukusius teisminius ginčus dėl perduotų darbų apimties, darbų kokybės, reikalavimo teisės perleidimo ir kt., dėl kurių perkančioji organizacija patyrė daug sąnaudų ir nuostolių. Todėl perkančioji organizacija, atsižvelgdama į šią patirtį, pirkimo sąlygų 30.3 punkte kvalifikaciniu reikalavimu pagrįstai siekė įsitikinti potencialaus tiekėjo finansiniu pajėgumu įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Dėl didelės šviesoforinių sankryžų įrengimo darbų vertės tiekėjams, užsiimantiems šia veikla (nors reikalavimas neapsiribojo susijusia veikla), nėra sudėtinga pasiekti nurodytos reikšmės pajamų reikalavimą per trejus metus (vienos šviesoforinės sankryžos rekonstrukcijos vertė priklausomai nuo sudėtingumo gali kainuoti 100 - 250 tūkstančių Eur (be kelio darbų), reguliuojamos pėsčiųjų perėjos įrengimas apie 70 - 100 tūkstančių Eur). Darytina išvada, kad šis reikalavimas nustatytas specialiai tam metodikoje nurodytam tikslui, atsižvelgiant į pirkimo objekto svarbą ir kitus ypatumus, o taip pat viešąjį interesą. Reikalavimo reikšmė atitinka nurodytą metodikoje.

Dėl 30.4 punkto kvalifikacinio reikalavimo – pirkimo sąlygų 30.4 punkte kvalifikacinis reikalavimas yra minimalus, nes jo apimtis yra mažesnė nei metodikoje didelės vertės sutartims siūlytina apimtis. Kadangi pirkimo sąlygų 30.4 punkte kvalifikacinis reikalavimas nustatytas laikantis metodikos reikalavimų, be to, rinkoje veikia daugybė įmonių, kurios viena ar keliomis sutartimis gali tenkinti pirkimo sąlygų 30.4 punkto kvalifikacinio reikalavimo reikšmę, jis yra nustatytas pagrįstai ir teisėtai, neribojant potencialių tiekėjų konkurencijos. Atsižvelgiant į tai, vertinimo išvadoje nepagrįstai konstatuota, kad pirkimo sąlygose buvo nustatyti maksimalūs kvalifikacijos reikalavimai.

Dėl 30.5 punkto kvalifikacinio reikalavimo – perkančioji organizacija VPT atliekamo pirkimo procedūros vertinimo metu pateikė VPT ekspertų, dirbančių Sistemos priežiūros srityje, paaiškinimus, kad perkančiosios organizacijos naudojama šviesoforinio reguliavimo įranga (įskaitant valdiklius) yra specifinė ir unikali, todėl šios įrangos (įskaitant valdiklius) priežiūrai būtinos specialios žinios apie eksploatuojamą įrangą. Perkančiosios organizacijos ekspertai paaiškino, kad specialistas, turintis patirties aptarnauti vieno gamintojo, pvz. Siemens šviesoforų valdiklius, arba tiekėjas, turintis gamintojo išduotus dokumentus ir dirbęs su konkretaus gamintojo įranga, negebės tinkamai aptarnauti kitų gamintojų įrangos ir valdiklių, tačiau į šiuos paaiškinimus nepagrįstai neatsižvelgta.

Pažymėjo, kad dėl sparčios technologijų raidos kitų gamintojų įranga gali būti senesnė ir (ar) žemesnių parametrų, todėl tiekėjo specialisto patirtis diegiant ir (ar) prižiūrint kitų gamintojų įrangą neleistų perkančiajai organizacijai būti visiškai užtikrintai jo pajėgumu tinkamai prižiūrėti pirkimo sąlygų 30.5 punkto b), c), d), e) ir f) papunkčiuose nurodytą įrangą. Vilniaus mieste yra įrengta skirtingų gamintojų šviesoforų reguliavimo ir valdymo įranga (Siemens, Dynniq (anksčiau PEEK), Swarco), kuri skiriasi iš esmės: įrangos ir valdiklių priežiūrai ir gedimų šalinimui naudojama skirtinga programinė įranga (programos) Siemens Sitraffic service, Dynniq (Peek) communicator, Swarco ITC-PC sofware tool, kurių naudotojui būtinos specialios žinios; vadovaujantis valdiklių ir programinės įrangos gamintojų nurodymais, valdiklį gali programuoti, instaliuoti ir vykdyti jų techninę priežiūrą tik kvalifikuotas (sertifikuotas) personalas dėl saugos iš visų gamintojų naudotojo, instaliavimo ir priežiūros instrukcijų - Siemens, Dynniq ir Swarco; skirtinga įrangos ir valdiklių programų architektūra ir programavimo logika / kalba; skirtingi valdiklių programų klaidų kodai ir jų reikšmės. Pažymėjo, kad dalis perkančiosios organizacijos eksploatuojamos įrangos yra garantinė.

Komisijos nariai prieš balsuodami nagrinėjo ir įsitikino, kad tai, jog specialistas turi pakankamą kvalifikaciją ir žinias prižiūrėti / remontuoti konkretaus gamintojo įrangą ir (ar) valdiklį, nereiškia, kad jis bus pajėgus tinkamai prižiūrėti / remontuoti kito gamintojo įrangą ir (ar) valdiklį.

Akcentavo, kad perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra būtini, minimalūs, proporcingi, nustatyti, atsižvelgiant į pirkimo objekto svarbą viešajam interesui ir pirkimo objekto sudėtingumą bei specifiškumą (b. l. 5-12).

Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvadoje 2019 m. kovo mėnesio priimtas sprendimas įpareigoti SĮ „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti 2 Pirkimo procedūras. Buvo nustatyti šie pažeidimai – Pirkimo sąlygų 30.1 punkte numatytas reikalavimas perteklinis, neproporcingas, nesusijęs su 2 pirkimo objektu, atsižvelgiant į tai, kad Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra netaikomas ypatingų statinių paprastojo remonto atveju. Minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai turėtų būti keliami būtent priežiūros paslaugų atlikimui. Pažymėjo, kad tiekėjas, turintis atestatą su išimtimis, kurios nesusijusios su 2 pirkimo dokumentuose nustatytomis užduotimis, netenkins nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nors 2 pirkimo objekto nesudaro pavyzdžiui – jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimo ar stogų įrengimo darbai. Pirkimo sąlygų 30.3 ir 30.4 punktuose nustatytas reikalavimas riboja konkurenciją. Tarnybos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad 2 pirkimo vertė – 3 000 000 Eur be PVM priskiriama didelės vertės sutartims, o sutarties trukmė – 36 mėnesiai yra laikoma ilgalaike sutartimi, todėl, anot Tarybos, keliami reikalavimai tiekėjui būti įvykdžiusiam tam tikros apimties sutartį, taip pat reikalavimas dėl vidutinių metinių pajamų, turėtų būti minimalūs. Nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir taip yra specifiniai ir ribojantys tiekėjų konkurenciją, todėl pakankamai aukštas pajamų, sutarties verčių nustatymas dar labiau apribojo tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus, tokiu būdu konkuruoti pasiūlymų kainomis. Įvertinus tai, kad tiekėjų, galinčių atitikti keliamus reikalavimus, ratas yra pakankamai ribotas, nes pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai, kurie rėmėsi kitų ūkio subjektų pajėgumais. 2 Pirkimo 30.5 punkte nurodyti reikalavimai, o būtent tiekėjo specialisto patirties reikalavimas, prisirišant prie konkretaus gamintojo įrangos, savaime yra diskriminuojantis. Išanalizavus visas aplinkybes, priėmė išvadą, jog Perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją, todėl perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 47 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi potencialiems tiekėjams nesudarė dalyvauti 2 pirkimo procedūrose, taip pat neužtikrino VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tikslo – siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai (b. l. 24-34).

SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nutraukus atviro konkurso būdu vykdytus paslaugų pirkimus (Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), perkančioji organizacija CVP IS operatyviai paskelbė pirkimą Nr. 2. Perkančioji organizacija paaiškino, kad sistema yra specifinė ir kritinė, skirta saugiam ir efektyviam eismo reguliavimui Vilniaus mieste, todėl būtina tinkama ir nepertraukiama priežiūra. Atkreipė dėmesį į dažnus sistemos gedimus. Pažymėjo, kad 2 pirkime pasiūlymus pateikė du dalyviai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikdami pasiūlymus, patvirtino, kad jų kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus kvalifikacinius reikalavimus. 30.5 punkte sušvelnino numatytų kvalifikacinių reikalavimų formuluotes, nurodydama, kad specialisto gebėjimas atlikti sistemų programavimo ir aptarnavimo darbus gali būti įrodinėjamas ne tik sertifikatu, bet ir kitais įrodymais, o tai maksimaliai išplėtė galimų tiekėjų ratą. Pažymėjo, kad nei vienas iš 6 tiekėjų neginčijo 2 pirkimo 30.5 punkto 1 ir 2 dalyje a ir g-i papunkčiuose įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad rinkoje yra įmonių ir specialistų atitinkančių 2 pirkimo 30.5 punkto 2 dalies b ir f papunkčiuose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus. 2 pirkimas yra tarptautinis, o gamintojai Digifort ir Aesys Europos mastu turi platų tinklą įgaliotų atstovų. Perkančioji organizacija pastebėjo, kad darbdaviai, savo veikloje naudojantys Digifort vaizdo sistemą, skelbimuose apibūdindami reikalaujamą įrangos priežiūros inžinieriaus kvalifikaciją, atskirai išskiria reikalavimą, jog kandidatas turi gebėti aptarnauti Digifort vaizdo sistemą. Atsižvelgiant į tai, tinkamam Digifort vaizdo sistemos aptarnavimui būtinas specialistas, turintis specialių žinių apie šią sistemą ir atitinkamus gebėjimus. Prašė įvertinti, kad dėl sistemos svarbos miesto eismo reguliavimui gedimų šalinimui yra numatyti trumpi terminai (pavyzdžiui, 4 val. 30 min.), todėl tiekėjas turi būti visiškai pasirengęs visa apimtimi ir kokybiškai nedelsiant suteikti paslaugas, o ne įvykus gedimui, pavyzdžiui, aiškintis, ar turės gedimą išmanantį specialistą, ar ši sistema veikia panašiai kaip kuri nors kita sistema ir t. t. Pateikė argumentus dėl sistemos ir posistemių integralumo, pridėjo tai aprašančią galimybių studiją ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą (b. l. 53-60).

Pirkimo sąlygos, dėl kurių vertinimo kilo ginčas (b. l. 61-83).

Viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. rugpjūčio 31 d. posėdžio protokole nutarta pritarti atviro (tarptautinio) konkurso pirkimo dokumentams ir teikti juos tvirtinti direktoriui; įpareigoti teisininką M. L. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. 16:15 val. VPĮ nustatyta tvarka pateikti skelbimą dėl paslaugų pirkimo Viešųjų pirkimų tarnybai, nustatant pasiūlymų pateikimo terminą 2018 m. rugsėjo 21 d. 9:00 val. (b. l. 84-85).

SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 13 d. rašte dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 30.1 ir 30.2 punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra tiesiogiai susiję su pirkimo objektu ir nustatyti vadovaujantis teisės aktais, kurie numato privalomus atestatus ypatingo statinio statybos darbams vykdyti. Paaiškino, kad šviesoforų postai yra priskiriami ypatingų statinių kategorijai. Dalis perkamų priežiūros paslaugų apima ir statybos darbus. Be to, bus įgyjamos papildomos paslaugos – šviesoforų, stulpų, valdiklių ir kitos įrangos įrengimas priskiriami statybos darbų sritims – bendrieji statybos darbai; statinio elektros inžinierinių sistemų įrengimas (keliai(gatvės)); statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Nurodė, kad su statybos darbais ir elektros įrenginių eksploatacija susiję reikalavimai tiekėjo specialistams keliami todėl, kad perkamos paslaugos apima ir statybos bei elektros įrenginių eksploatacijos darbus, kurie privalo būti atliekami pagal teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus. Šviesoforų postų įrenginiai yra neatskiriamas statinio elementas, kurį prižiūrintiems asmenims, taip pat taikomi ir elektros darbų specialistams keliami reikalavimai. Pažymėjo, kad tiekėjas turės visą sutarties galiojimo laikotarpį užtikrinti vairuotojų švieslenčių sistemos (Aesys) ir vaizdo stebėjimo sistemos (gamintojas Digifort) nepertraukiamą veikimą ir operatyvų gedimų šalinimą, programinės įrangos pastovų atnaujinimą, abiejų sistemų periodinius patikrinimus, taip pat atlikti profilaktinius darbus. Digifort sistema įdiegta Eismo valdymo centre, o Aesys sistema įdiegta 2010 m. Centralizuotos eismo valdymo sistemos diegimo Vilniaus miesto projekto metu (b. l. 89-91).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 13 d. pretenzija dėl perkančiosios organizacijos trečią kartą paskelbtų diskriminacinio pobūdžio pirkimo sąlygų, kurios parengtos konkrečiam tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tik ši įmonė turi reikalaujamą kvalifikaciją (b. l. 92-93).

2019 m. rugsėjo 17 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole nuspręsta netenkinti tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 13 d. pretenzijos ir tęsti pirkimo procedūras. Pažymėjo, kad sistemą sudaro skirtingų gamintojų programinė ir techninė įranga, todėl pirkimo dokumentuose pagrįstai nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, leidžiantys įsitikinti, kad tiekėjo pasitelkiami specialistai gebės tinkamai aptarnauti skirtingų gamintojų įrangą. Nurodė, kad perkančioji organizacija nekelia kvalifikacinio reikalavimo, kad tiekėjas būtų gamintojo atstovas, taip sudarydama konkurencingas sąlygas visiems potencialiems tiekėjams (b. l. 94-98).

SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pretenzijos nurodyta, kad 30.5 punkte iškelti reikalavimai yra būtent tokie, kadangi bus prižiūrimos Vilniaus mieste įrengtos konkrečių gamintojų šviesoforų, švieslenčių ir kamerų sistemos, tiekėjas turi turėti atitinkamai apmokytus specialistus, galinčius užtikrinti kokybišką jų priežiūrą. Perkančioji organizacija pagrįstai siekia leisti konkuruoti dėl pirkimo sutarties sudarymo tik pasirengusiems ją vykdyti tiekėjams. Pirkimas yra tarptautinis, o tiekėjo konkrečiai nurodyti gamintojai Europos mastu turi platų tinklą įgaliotų atstovų, kurie reguliariai organizuoja specialistų rengimą ir kvalifikacijos suteikimą. Tiekėjas pretenzijoje selektyviai ir nepagrįstai kvestionuoja tik jam nepalankių pirkimo sąlygų teisėtumą, neginčydamas kitos tokio pobūdžio kvalifikacinių reikalavimų dalies, kurią atitinka (b. l. 99-102).

2018 m. rugsėjo 18 d. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija dėl nepagrįstų kvalifikacijos reikalavimų ir konkurencijos ribojimo viešajame pirkime. Pretenzijoje buvo reikalaujama panaikinti konkurso pirkimo dokumentų punktuose 30.1 ir 30.2 nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus; panaikinti konkurso pirkimo dokumentų 30.5 nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Jų teigimu, nurodyti reikalavimai pertekliniai, nesusiję su pirkimo objektu, dirbtinai ribojantys konkurenciją (b. l. 103-104).

2018 m. rugsėjo 17 d. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija dėl sprendimo viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikė reikalavimus – išskaidyti pirkimo objektą į dalis, atskirai išskiriant vaizdo kamerų ir švieslenčių veikimo ir funkcionalumo priežiūros paslaugas arba panaikinti pirkimo sąlygų 30.5 punkto 2 dalies e ir f papunkčius. Prašė panaikinti neteisėtus ir konkurenciją ribojančius pirkimo sąlygų 30.5 punkto 2 dalies b, c, d papunkčių reikalavimus dėl patirties dirbant su konkretaus gamintojo šviesoforais. Nurodė, kad tokia patirtis objektyviai nėra būtina tam, kad būtų suteiktos kokybiškos šviesoforų aptarnavimo paslaugos (b. l. 105-109).

SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pretenzijos nurodyta, kad sistema įdiegta kompleksiškai kaip vientisa, nedaloma ir integrali sistema. Šiuo atveju pirkimo objekto neskaidymas pagrįstas svarbiomis techninėmis priežastimis ir viešuoju interesu. Paaiškino, kad šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistema bei vaizdo stebėjimo sistema ir vairuotojų informacinių švieslenčių sistema turi bendrą laiko serverį, kurio laikas nuolat sinchronizuojamas GPS pagalba. Be to jie sujungti bendru elektros energijos tiekimo tinklu. Neskaidymo priežastis – siekis užtikrinti tinkamą ir nepertraukiamą visos sistemos ir atskirų jos dalių veikimą sutarties laikotarpiu. Pirkimas yra tarptautinis, o nurodyti gamintojai Digifort ir Aesys Europos mastu turi platų tinklą įgaliotų atstovų, kurie reguliariai organizuoja specialistų rengimą ir kvalifikacijos suteikimą. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija nekelia kvalifikacinio reikalavimo, kad tiekėjas būtų gamintojo platintojas (atstovas), taip sudarydama konkurencingas sąlygas visiems potencialiems tiekėjams. Be to, kas susiję su 30.5 punkto 2 dalies b, c, d papunkčiais perkančioji organizacija nurodo ne techninės specifikacijos reikalavimą pirkimo objektui, o siekia įsitikinti tiekėjo gebėjimu aptarnauti konkrečią turimą įrangą, todėl turi teisę nurodyti konkrečią įrangą, tam kad įsitikintų jog tiekėjas pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį (b. l. 115-118).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pretenzijoje dėl perkančiosios organizacijos besitęsiančių neteisėtų veiksmų viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neskaido pirkimo į dalis į vieną objektą sujungdama skirtingas paslaugas ir taip pirkime ribodama konkurenciją; perkančioji organizacija taiko konkurenciją ribojančius kvalifikacijos reikalavimus, kurie objektyviai nėra būtini ir nustatyti tik tam, kad pirkimas būtų pritaikytas išimtinai vienam tiekėjui (keliami reikalavimai turėti patirtį ne atliekant konkrečias paslaugas, tačiau reikalavimai turėti patirties teikiant konkrečias paslaugas su konkrečių gamintojų produkcija) (b. l. 122-126).

2018 m. rugsėjo 26 d. pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija dėl perkančiosios organizacijos 2018 m. rugsėjo 21 d. priimto sprendimo neatsakyti į tiekėjo klausimą dėl praleisto klausimų uždavimo termino. Prašė paaiškinti ar bus priimtina siūlomo specialisto patirtis prižiūrint kitų analogiškų gamintojų, techninių parametrų bei techninio išpildymo (kokia pati gaminio topologija, komponentai, kai kurios detalės identiškos, pvz. Elektros maitinimo šaltinis) informacinių švieslenčių sistemas (b. l. 127-129).

2019 m. kovo 26 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole nutarta nutraukti pirkimo procedūras. A. A. ir R. M. įpareigoti peržiūrėti ir pakoreguoti pirkimo techninę specifikaciją ir kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams atsižvelgiant į VPT pateiktoje vertinimo išvadoje pateiktas pastabas (b. l. 136-137).

SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 15 d. rašte dėl įpareigojimo įvykdymo nurodyta, kad įpareigojimas nutraukti pirkimo procedūras įvykdytas 2019 m. kovo 27 d. (b. l. 135).

K. M. 2019 m. rugpjūčio 12 d. rašytiniuose paaiškinimuose, pateiktuose teismui, atkreipė dėmesį į tai, kad pirkimo sąlygos buvo patvirtintos 2018 m. rugpjūčio 31 d., VPT kreipėsi į perkančiąją organizaciją 2019 m. rugsėjo 17 d. (el. paštu dėl informacijos pateikimo) ir spalio 22 d. (raštu, pradėjo vertinimą). Vokai pirkime buvo atplėšti 2018 m. rugsėjo 27 d. Vertinimo išvada pateikta 2019 m. kovo 15 d., t. y. po 5 mėnesius trukusio vertinimo, perkančiajai organizacijai bent du kartus raštu paprašius greičiau atlikti vertinimą.

Vertinimo išvada surašyta turint daugiau informacijos negu Komisijos nariai turėjo balsavimo dėl pirkimo sąlygų metu, konkrečiai – institucija žinojo, kiek faktiškai dalyvių sudalyvavo pirkime, o to negalėjo žinoti komisijos nariai tvirtindami pirkimo sąlygas. Pažymėjo, kad pirkimo sąlygomis CVP IS duomenimis domėjosi 6 tiekėjai. Aplinkybė, kad pirkime faktiškai bus nedidelė tiekėjų konkurencija (2 dalyviai), išaiškėjo tik vėliau, po viešųjų pirkimų komisijos sprendimo priėmimo, už kurio balsavimą esu traukiama administracinėn atsakomybėn.

Komisijoje aptardami galimus sprendimus komisijos nariai visuomet atsižvelgia į aplinkybę, kad, pavyzdžiui, reikalingus specialistus (30.5 punkto kvalifikacinis reikalavimas) nebūtų sudėtinga pasisamdyti kaimyninėje Lenkijoje, kur dėl valstybės dydžio jų yra daugiau. Pažymėjo, jog nesiekė išvengti įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją, t. y. nesiekė pirkimu nepagrįstai sudaryti palankesnių ar nepalankesnių sąlygų kuriems nors tiekėjams.

2018 m. vasarą perkančioji organizacija iki pirkimo atlikimo skelbė du analogiško pirkimo objekto pirkimus (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Abu šie Pirkimai nutraukti ir po kiekvieno iš jų buvo švelninami reikalavimai, taigi pirkimo dokumentuose reikalavimai jau buvo gerokai sušvelninti palyginus su 2015 metais vykdyto tokio paties pirkimo reikalavimais ir sudarytos kitos palankesnės sąlygos kuo didesniam tiekėjų skaičiui dalyvauti: pavyzdžiui, pailgintas detalių sandėlio suformavimo terminas nuo 10 darbo dienų iki 45 dienų (kad tiekėjui, kuris dabar teikia paslaugas, nebūtų palankesnės sąlygos apsirūpinti detalėmis, išplėstas kvalifikaciją įrodančių dokumentų sąrašas ir kt.).

Pažymėjo, kad analogišką pirkimo objektą - Sistemos priežiūros paslaugas plačiąja prasme - perkančioji organizacija pirko ir 2015 metais. Teismui nagrinėjant bylą jie nebuvo ex officio pripažinti neteisėtais. Vienoje iš bylų buvo gauta VPT išvada, kurioje buvo pripažinta teisė reikalauti ypatingo statinio statybos darbų atestato, o pažeidimų perkančiosios organizacijos veiksmuose nenustatyta.

Atkreipė dėmesį, kad nustatydama techninio pobūdžio kvalifikacinius reikalavimus komisija konsultavosi su ekspertu R. M. (Perkančiosios organizacijos Miesto eismo organizavimo departamento Eismo valdymo skyriaus vadovas), taip pat komisijos sudėtyje buvo techninių žinių turintis Miesto eismo organizavimo departamento vadovas A. A.. Komisijos nariai pasitikėjo savo kolegų, kurie geriausiai išmano perkančiosios organizacijos valdomą Eismo valdymo centro specifiką, rekomendacijomis ir informacija, kadangi minėti asmenys yra techninės dalies žinovai ir turi reikalingų specialių žinių.

Pirkimo sąlygų 30.1 punkto reikalavimas - perkančioji organizacija, atsižvelgdama ne į formalų pavadinimą, o į faktinį pirkimo objektą, kuris apėmė šviesoforų įrengimo, griovimo, atstatymo bei kitus darbus, iškėlė kvalifikacinį reikalavimą, kuris privalomas pagal teisės aktus, kadangi šviesoforas yra ypatingas statinys. Įrodymus, kad numatomi atlikti darbai bus atliekami ypatingame statinyje ir kad tai nėra išimtinai paprastojo remonto darbai, perkančioji organizacija pateikė susirašinėjimo su institucija rengiant Vertinimo išvadą metu.

Pirkimo sąlygų 30.3 ir 30.4 punktų reikalavimo pagrindimas - pažymėtina, kad per penkis mėnesius vykusį pirkimo tikrinimą nė karto nebuvo paliestas šių reikalavimų tinkamumo klausimas, institucija neprašė paaiškinti su jų turinio ar reikšmių nustatymu susijusių aplinkybių. Šių 30.3 ir 30.4 punktų reikalavimų nustatymas negali būti laikomas pažeidimu, kadangi jų reikšmės visiškai atitinka tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje nurodytas reikšmes ir reikalavimai buvo būtini perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo finansiniu pajėgumu vykdyti ilgalaikę sutartį ir patirties turėjimu.

Pirkimo sąlygų 30.5 punkto 2 papunkčio b)-f) reikalavimai - perkančioji organizacija turi pagrįstą interesą, kad Sistemos priežiūrą vykdytų kvalifikuoti tiekėjai ir jų specialistai, todėl reikalavimai specialistams nustatyti įvertinus Sistemos ir ją sudarančios įrangos specifiškumą ir ypatingą pirkimo objekto svarbą. Sistemą sudarančių 5 skirtingų gamintojų įrangos techninės charakteristikos iš esmės skiriasi, todėl įrangos priežiūrai būtini specialių žinių turintys specialistai ir tik jie gali kvalifikuotai atlikti techninį aptarnavimą, kuris lemia korektišką įrangos veikimą. Pirkimo objektas yra ypatingos svarbos, kadangi yra tiesiogiai susijęs su Sistemos kaip pagrindinės saugaus eismo užtikrinimo priemonės Vilniaus mieste veikimu; bet koks Sistemos įrangos sutrikimas gali sukelti didelių nuostolių Perkančiajai organizacijai ir/ar Vilniaus miesto savivaldybei, kuri atsakinga už eismo saugumą Vilniaus miesto ribose; šviesoforų valdikliai yra kritinė infrastruktūra, kurios netinkama priežiūra gali sukelti didelę žalą Vilniaus miesto savivaldybei ir eismo dalyviams, perkančioji organizacija šiuos valdiklius prižiūrintiems specialistams taiko aukštesnius kvalifikacinius reikalavimus ir tai atitinka viešąjį interesą; reikalavimai trijų skirtingų tipų šviesoforų valdiklių specialistams nustatyti todėl, kad Vilniuje naudojama trijų gamintojų – Siemens, Dynniq ir Swarco - šviesoforų valdymo įranga yra specifinė ir unikali (skiriasi techniniais ir programiniais parametrais, aptarnavimo ir priežiūros ypatumais, programavimo ir konfigūravimo sąsajomis, logika ir sistemų architektūra). Ši įranga naudojama eismo reguliavimui, valdymui ir eismo dalyvių saugumui užtikrinti, todėl šios įrangos tinkamai priežiūrai ir aptarnavimui būtinos specialios žinios ir kvalifikacija, t. y. tai, kad specialistas sugeba aptarnauti Siemens valdiklius nereiškia, kad jis sugebės tinkamai aptarnauti ir kitų gamintojų valdiklius. Perkančioji organizacija šiuo metu valdo 278 šviesoforais reguliuojamas sankryžas, kuriose per 2018 metus įvyko 2233 įvairūs gedimai, t. y. vidutiniškai po 186 gedimus per mėnesį.

Paaiškėjo, kad atskirų komponentų garantija dar galioja. Buvo nurodyta, kad garantijai pasibaigus neišnyksta poreikis užtikrinti nepriekaištingą įrangos veikimą.

Pažymėjo, kad dalies sąlygų 30.5 punkto kvalifikacinių reikalavimų formuluotės buvo sušvelnintos (t. y. palengvintos sąlygos jį atitikti) palyginus su 2015 miesto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdyto pirkimo ir 2018 m. vasarą skelbtų (nutrauktų) dviejų analogiškų pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kvalifikacinių reikalavimų formuluotes pirkime neribojama galimybė tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Perkančioji organizacija aktyviai teikė tiekėjams informaciją apie „Digifort“ ir „Aesys“ gamintojų atstovus Lietuvoje, be to, šie gamintojai turi platų atstovų tinklą visos Europos mastu ir reguliariai organizuoja tiekėjų kvalifikacijos kėlimą. Nurodė perkančiajai organizacijai žinomus bent tris „Digifort“ atstovus Lietuvoje, informaciją apie galimybę baigti šviesoforų valdiklių mokymus;

Pirkimo vertė yra didelė (3 mln. Eur), Sistema sudėtinga, siekiamos įsigyti paslaugos susijusios su eismo saugumu Vilniaus mieste, svarbios viešajam interesui – tai konstatuota ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl analogiško 2015 metų pirkimo. Pateikė su Digifort (vaizdo kamerų posisteme) susijusį pavyzdį, kad rinkoje veikiančios kitos įmonės, ieškodamos darbuotojų savo analogiškoms sistemoms prižiūrėti, reikalauja kompetencijos prižiūrėti konkrečiai to gamintojo (šiuo atveju Digifort) įrangai. Prašė įvertinti, kad dėl Sistemos svarbos miesto eismo reguliavimui gedimų šalinimui yra numatyti trumpi terminai (pavyzdžiui 4 val. 30 min.), todėl tiekėjas turi būti visiškai pasirengęs visa apimtimi ir kokybiškai nedelsiant suteikti paslaugas, o ne įvykus gedimui, pavyzdžiui, aiškintis, ar turės gedimą išmanantį specialistą, ar ši sistema veikia panašiai kaip kuri nors kita sistema ir t.t. Pateikėme Institucijai pagal viešus CVPP.LT duomenis sudarytą tiekėjų, kurie teikia analogiškas paslaugas rinkoje, sąrašą.

Komisijos nariai rėmėsi eksperto nuomone ir specialių techninių žinių turinčio komisijos nario nuomone, kad tai, jog specialistas turi pakankamą kvalifikaciją ir žinias prižiūrėti / remontuoti konkretaus gamintojo įrangą ir (ar) valdiklį, nereiškia, kad jis bus pajėgus tinkamai prižiūrėti / remontuoti kito gamintojo įrangą ir (ar) valdiklį (Pirkimo sąlygų 30.5 punkto reikalavimas). Atkreipė dėmesį, kad šiai aplinkybei nustatyti reikia specialių techninių žinių, tačiau Vertinimo išvadoje nenurodyta, jog ją surašęs specialistas būtų rėmęsis eksperto pagalba (tai numato Institucijos Pirkimų priežiūros taisyklės, patvirtintos 2019 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pirkimo dokumentų vertinimas užtruko 5 mėnesius (2018 m. spalio – 2019 m. kovo mėn.), nors buvo bendradarbiauta, teikta visa turima informacija, prašyta jį atlikti neviršijant nustatytų terminų. Vertinimo išvados perkančioji organizacija neskundė, nes buvo pasirengusi įvykdyti jos rezoliucinę dalį (nutraukti pirkimą), kadangi pirkime abiejų tiekėjų pasiūlymai 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo pateikti pagal netinkamos redakcijos pasiūlymo formą (kuri buvo keista pirkimo eigoje) ir bet kokiu atveju būtų reikėję vykdyti naują pirkimą skelbiamų derybų būdu (b. l. 142-155). Pateikti priedai prie rašto (b. l. 156-166).

Žemesnės instancijos teismas

Pateiktas SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 14 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomos informacijos ir paaiškinimų pateikimo“. Perkančiosios organizacijos paaiškinimų dalis ir specialistų pozicija, pagrindžianti kvalifikacinių reikalavimų nustatymą, pateikiant įrodymus dėl specialių žinių teikti paslaugas poreikio. Paaiškino, kad Pirkimo objektą sudaro ne tik Pirkimo pavadinime minimos paslaugos, bet ir pagal aiškų aprašymą Techninėje specifikacijoje - ir statybos darbai bei elektros įrenginių eksploatacija. Rėmėsi aplinkybe, kad nustatydami Pirkimo sąlygų 30.1 punkto kvalifikacinį reikalavimą vadovavosi Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika dėl privalomo teisės verstis veikla tikrinimo, taip pat atkreipė dėmesį, kad pagal teismų praktiką reikalavimas dėl teisės verstis veikla, kai jį numato teisės aktai, turi būti taikomas visa apimtimi net jo ir nenumačius pirkimo sąlygose. Pagrindė, kad šviesoforai yra ypatingi statiniai, remiantis tuo, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ II skirsnio 1 lentelę valstybinės reikšmės keliai ir A, B, C kategorijų gatvės priskiriamos ypatingųjų statinių kategorijai. Pagal to paties STR 1.01.03:2017 8.1 punktą sankryžos ir techninės eismo reguliavimo priemonės yra kelio elementai, todėl jiems taikomas toks pats – ypatingo statinio – režimas. Institucijai pateikti tiekėjų pavadinimai ir išrašas iš Statybos produkcijos sertifikavimo centro registro, kurie įrodo, kad bent dešimt (specialiai ieškant – daugiau) įmonių turi Pirkimo sąlygų 30.1 punkte reikalaujamus atestatus (b. l. 180-186).

Pateiktas SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos ir paaiškinimų pateikimo“. Perkančiosios organizacijos paaiškinimų dalis ir specialistų pozicija, pagrindžianti kvalifikacinių reikalavimų nustatymą. Taip pat pasisakoma apie Sistemos svarbą viešajam interesui (b. l. 187-194).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo motyvai ir išvados dėl ANK 184 straipsnio 1 dalies

Žemesnės instancijos teismas

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad K. M. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatas ir 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus ir 3 dalies nuostatas.

Teismo sprendimo priėmimui aktuali Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija reglamentuoja:

47 straipsnis. Tiekėjo kvalifikacijos tikrinimas