Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-278-924/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-06
Bylos Nr.: e2S-278-924/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-01751-2023-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edvardas Paliokas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Aliejita“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Transta“, uždarajai akcinei bendrovei „Anoba“

Kategorijos

3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.18.2.2Įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo
3.1.18.2.3Kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-278-924/2024Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01751-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.2.2; 3.1.18.2.3; 3.3.2.5 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 6 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aliejita“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aliejita“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Transta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Anoba“ dėl nuostolių atlyginimo ir pažeistų teisių atstatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aliejita“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Transta“ (toliau – ir atsakovė) 847,00 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-231-558/2024).

2. Ieškovė UAB „Aliejita“ taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakoves UAB „Transta“ ir UAB „Anobas“ solidariai pašalinti visą statybinį laužą ir atstatyti pagal geležinkelio bėgiams keliamus reikalavimus gruntą ant ieškovės infrastruktūros – privažiuojamų kelių Nr. 16, 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovėms nurodytu terminu įpareigojimų neįvykdžius, leisti darbus atlikti ieškovei savo nuožiūra, įpareigojant atsakoves atlyginti visas su tuo susijusias išlaidas. Teismo nustatytu terminu atsakovėms neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną.

3. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Transta“ nutraukti rangos darbus ant ieškovei nuosavybės teise priklausančios infrastruktūros iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės.

Žemesnės instancijos teismas

4. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę UAB „Transta“ nutraukti rangos darbus ant ieškovei UAB „Aliejita“ nuosavybės teise priklausančių susisiekimo komunikacijų – Alytaus gel. stoties privažiuojamų kelių Nr. 16, 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

5. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7447-558/2023 civilinės bylos Nr. e2-7447-558/2023 ir Nr. e2-7923-558/2023 sujungtos į vieną civilinę bylą, kuriai paliktas civilinės bylos Nr. e2-7447-558/2023 (dabartinis bylos Nr. e2-231-558/2024).

6. 2023 m. lapkričio 10 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašoma uždrausti atsakovei UAB „Transta“ disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju/kilnojamuoju turtu, o jo esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas banko sąskaitose 500 000 Eur sumai.

Šalies argumentai

7. Ieškovė prašymą grindė tuo, kad atsakovė UAB „Transta“ neketina likviduoti savo neteisėtais veiksmais padarytos žalos ginčo teritorijoje (ant ieškovei nuosavybės teise priklausančių susisiekimo komunikacijų – Alytaus gel. stoties privažiuojamų kelių Nr. 16, 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teigiant, kad rangos darbus yra atlikusi ir visus trūkumus pašalinusi dar rugpjūčio mėnesį. Atsižvelgiant tiek į byloje esančias antstolio faktinių aplinkybių protokolais konstatuotas aplinkybes, tiek pačios atsakovės pateiktus duomenis, akivaizdu, kad dabartinė geležinkelių būklė, jų gruntas, ribos neatitinka laikotarpio, kuomet UAB „Transta“ pradėjo vykdyti rangos darbus. Vien faktas, kad atsakovė organizavo ir vykdė kasimo darbus ant ieškovės infrastruktūros, leidžia pagrįstai teigti, jog buvo sugadintas geležinkelių bėgiams privalomas ir reikalingas naudoti pagrindas (sankasa). Vykdant statybos darbus geležinkelio pagrindai – sankasa buvo pažeista ir užteršta, todėl nebeatitinka tam tikrų geležinkelio keliui keliamų reikalavimų, o taip pat nustatyta, kad bendroje 16 ir 17 kelio ilgio atkarpoje buvo vykdyti statybos darbai, judintas gruntas, dėl ko jį privaloma išvalyti ir atstatyti. Tokio poreikio nėra bėgių daliai, kurioje nebuvo vykdomi rangos darbai. Kadangi vien bėgių atkasimo darbų vertė sudaro apie – 41 595 Eur, o sankasos tvarkymo darbai, įvertinus galimą padarytą žalą geležinkelių bėgiams, suma remonto darbų su medžiagomis 16 kelio atkarpos – 429 491 Eur, 17 kelio atkarpos – 235 118 Eur. Tokios sumos pagrindžiamos tuo, jog sugadinus bėgių pagrindą, jį privalu keisti visą, kas lemia pačių geležinkelio konstrukcijų nukėlimą/uždėjimą iš naujo, sugadintų bėgių pakeitimą naujais ir pan. Nors žala preliminari, tačiau įvertinus, kad dvejonių dėl sankasos sugadinimo nėra, akivaizdu, kad būtina taikyti apribojimus atsakovės turtui ne mažesnei nei 500 000 Eur sumai, tam, kad teismui patenkinus ieškovės ieškinį, teismo sprendimas būtų realiai įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovės UAB „Aliejita“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

9. Teismas nurodė, kad ginčo objektas yra ieškovei nuosavybės teise priklausančių susisiekimo komunikacijų – Alytaus gel. Stoties privažiuojamųjų kelių Nr. 16, 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kelias Nr. 16 L=1000.60 m, kelias Nr. 17=623.50 m., esančių (duomenys neskelbtini), atstatymas į iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, siekimas, kad ieškovei būtų atlyginti patirti nuostoliai (konkrečiai – 847,00 Eur suma, kadangi ieškovės reiškiamas reikalavimas „atsakovėms nurodytu terminu įpareigojimų neįvykdžius, leisti darbus atlikti ieškovei savo nuožiūra, įpareigojant atsakoves atlyginti visas su tuo susijusias išlaidas“ yra nekonkretus, aiškiai neapibrėžtas, taigi neatitinkantis materialinio reikalavimo kriterijų).

10. Teismas pažymėjo, jog Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas atsakovei UAB „Transta“ nutraukti rangos darbus ant ieškovei nuosavybės teise priklausančių susisiekimo komunikacijų iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Tuo tarpu šiuo atveju ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei UAB „Transta“ disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju/kilnojamuoju turtu, o jo esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas banko sąskaitose iš viso 500 000 Eur sumai – yra neatitinkančios jokio iš aukščiau aptartų reiškiamų materialinių ieškinio reikalavimų.

11. Teismas atkreipė ieškovės dėmesį, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti.

12. Teismas nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas. Ieškovė nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį įrodo atsakovių neteisėti veiksmai ir akivaizdus faktas, jog atsakovė UAB „Transta“ net neketina likviduoti savo neteisėtais veiksmais padarytos žalos. Teismas pažymėjo, jog šios aplinkybės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, negali būti vertinamos, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo dalykas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų.

Šalies argumentai

13. Įvertinęs ieškovės pateiktą prašymą ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei konstatavęs, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su jos reiškiamais materialiniais reikalavimais, teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Aliejita“ (toliau – ir apeliantė) prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantės pateiktų duomenų byloje, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – bėgių atkasimo darbų vertė sudaro apie – 35 000 Eur, o sankasos tvarkymo darbai, įvertinus žalą geležinkelių bėgiams, suma remonto darbų su medžiagomis 16 kelio atkarpos – 429 491 Eur, 17 kelio atkarpos – 235 118 Eur. Infrastruktūros atlaisvinimo ir tuo pačiu sutvarkymo vertė tolygi ieškovės nurodytai sąmatinei darbų vertei, todėl prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra pagrįstas ir turi materialinį apibrėžtumą.

14.2. Atsakovė turėto ilgalaikio turto (nekilnojamojo) didžiąją dalį perleido tretiesiems asmenims, kas liudija, jog atsakovė mažina savo turtą, todėl patirtos žalos išieškojimas gali tapti neįmanomu, nelikus turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

Atsiliepimas

15. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Transta“ prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir palikti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistą. Priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Šalies argumentai

15.1. Ieškovė į bylą pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti 1 417 Eur nuostolius, o reikalavimas įpareigoti atsakoves UAB „Transta“ ir UAB „Anobas“ solidariai pašalinti visą statybinį laužą ir atstatyti pagal geležinkelio bėgiams keliamus reikalavimus gruntą ant ieškovės infrastruktūros – privažiuojamųjų kelių Nr. 16, 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apskritai nebekeliamas. Taigi ieškovės materialinis teisinis reikalavimas ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimas visiškai nesusiję, kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje.

15.2. Atsakovė dar iki ieškovei kreipiantis į teismą, pardavė dalį nekilnojamojo turto ir tai negali būti pagrindas pripažinti atsakovės nesąžiningumą. Atsakovė jau seniai planavo parduoti turėtus pastatus ir tai padarė, kai tik atsirado pirkėjas, norintis juos įsigyti, todėl ši aplinkybė nėra niekaip susijusi su ieškove ar jos byloje keliamais reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

18. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo ar atskiro procesinio klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

19. Taigi, siekiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme kaip išimties iš bendrojo draudimo taikymo, būtina, pirma, pateikti atitinkamą prašymą, antra, šį prašymą reikia pagrįsti arba objektyviu (t. y. nuo asmens valios nepriklausiusiu) negalėjimu pateikti kurį nors dokumentą (ar įrodymą) į bylą anksčiau, arba vėliau atsiradusia būtinybe jį pateikti, arba šio įrodymo savalaikiu pateikimu ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstu atsisakymu jį priimti.

20. Atsakovė UAB „Transta“ su atsiliepimu į apeliantės UAB „Aliejita“ atskirąjį skundą pateikė į bylą ieškovės UAB „Aliejita“ patikslintą ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra civilinėje byloje Nr. e2-231-558/2024, šis įrodymas pakartotinai nepriimamas (CPK 314 straipsnis). Teismas, esant poreikiui, su šiuo įrodymu gali susipažinti pats, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo

21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. teisėjo rezoliucija priimtas ieškovės UAB „Aliejita“ ieškinys atsakovei UAB „Transta“ dėl nuostolių priteisimo. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 847 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-231-558/2024 (buvęs bylos Nr. e2-7447-558/2023)). 2023 m. rugsėjo 7 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ir 2023 m. rugsėjo 15 d. teisėjo rezoliucija priimtas ieškovės UAB „Aliejita“ ieškinys atsakovėms UAB „Transta“ ir UAB „Anobas“ dėl pažeistų teisių atstatymo. Ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakoves solidariai pašalinti visą statybinį laužą ir atstatyti pagal geležinkelio bėgiams keliamus reikalavimus gruntą ant ieškovės infrastruktūros – privažiuojamų kelių Nr. 16, 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovėms nurodytu terminu įpareigojimų neįvykdžius, leisti darbus atlikti ieškovei savo nuožiūra, įpareigojant atsakoves atlyginti visas su tuo susijusias išlaidas. Teismo nustatytu terminu atsakovėms neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Priteisti iš atsakovių ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-7923-558/2023). Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Transta“ nutraukti rangos darbus ant ieškovei nuosavybės teise priklausančios infrastruktūros iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7923-558/2023 ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę UAB „Transta“ nutraukti rangos darbus ant ieškovei UAB „Aliejita“ nuosavybės teise priklausančių susisiekimo komunikacijų – Alytaus gel. stoties privažiuojamų kelių Nr. 16, 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7447-558/2023 civilinės bylos Nr. e2-7447-558/2023 ir Nr. e2-7923-558/2023 sujungtos į vieną civilinę bylą, kuriai paliktas civilinės bylos Nr. e2-7447-558/2023 (dabartinis bylos Nr. e2-231-558/2024). 2023 m. lapkričio 10 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašoma uždrausti atsakovei UAB „Transta“ disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju/kilnojamuoju turtu, o jo esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas banko sąskaitose 500 000 Eur sumai. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su jos reiškiamais materialiniais reikalavimais. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė UAB „Aliejita“ pateikė atskirąjį skundą. Apeliantės teigimu, infrastruktūros atlaisvinimo ir tuo pačiu sutvarkymo vertė tolygi ieškovės nurodytai sąmatinei darbų vertei, todėl prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra pagrįstas ir turi materialinį apibrėžtumą. Be to, atsakovė turėto ilgalaikio turto (nekilnojamojo) didžiąją dalį perleido tretiesiems asmenims, kas liudija, jog atsakovė mažina savo turtą, todėl patirtos žalos išieškojimas gali tapti neįmanomu, nelikus turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais nesutinka.

23. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

24. Civilinio proceso įstatyme įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas suponuoja išvadą, jog laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Siekis laikinųjų apsaugos priemonių taikymu apsiriboti tik joms keliamų tikslų įgyvendinimu atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, kadangi tokiu atveju yra išvengiama asmens, kuriam pareikšti reikalavimai, teisių ir teisėtų interesų suvaržymo labiau negu reikia laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams pasiekti, užtikrinama ginčo šalių interesų pusiausvyra, padedama išvengti savivalės, nestabilumo, interesų priešpriešos, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais yra susijęs su vienos iš šalių teisių apribojimu ar pareigų nustatymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1183-943/2016).

25. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Aliejita“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Transta“ 847 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2023 m. lapkričio 27 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ir 2023 m. lapkričio 29 d. teisėjo rezoliucija priimtas ieškovės UAB „Aliejita“ patikslintas ieškinys, kuriame prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Transta“ 1 417 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB „Aliejita“ taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakoves UAB „Transta“ ir UAB „Anoba“ solidariai pašalinti visą statybinį laužą ir atstatyti pagal geležinkelio bėgiams keliamus reikalavimus gruntą ant ieškovės infrastruktūros – privažiuojamų kelių Nr. 16, 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovėms nurodytu terminu įpareigojimų neįvykdžius, leisti darbus atlikti ieškovei savo nuožiūra, įpareigojant atsakoves atlyginti visas su tuo susijusias išlaidas. Teismo nustatytu terminu atsakovėms neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Priteisti iš atsakovių ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2023 m. lapkričio 10 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašoma uždrausti atsakovei UAB „Transta“ disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju/kilnojamuoju turtu, o jo esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas banko sąskaitose 500 000 Eur sumai. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovės UAB „Anoba“ atžvilgiu civilinė byla Nr. e2-7447-558/2023 (dabartinis bylos Nr. e2-231-558/2024) nutraukta. Iš ieškovės pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovė siekia jai nuosavybės teise priklausančių susisiekimo komunikacijų – Alytaus gel. stoties privažiuojamųjų kelių Nr. 16, 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kelias Nr. 16 L=1000.60 m, kelias Nr. 17=623.50 m., esančių (duomenys neskelbtini), atstatymo į iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, taip pat patirtų 1 417 Eur nuostolių atlyginimo. Tuo tarpu prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės yra siekiama uždrausti atsakovei UAB „Transta“ disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju/kilnojamuoju turtu, o jo esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas banko sąskaitose 500 000 Eur sumai, nors materialieji reikalavimai dėl 500 000 Eur sumos priteisimo byloje nėra pareikšti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jokio iš aukščiau aptartų ieškovės reiškiamų materialinių ieškinio reikalavimų.

26. Kaip jau buvo minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

27. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantė pateikė nepriklausomų specialistų įkainojimą ir vertinimą, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – bėgių atkasimo darbų vertė sudaro apie – 35 000 Eur, o sankasos tvarkymo darbai, įvertinus ţalą geležinkelių bėgiams, suma remonto darbų su medžiagomis 16 kelio atkarpos – 429 491 Eur, 17 kelio atkarpos – 235 118 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas minėtų duomenų neįvertino. Minėti apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje, t. y. spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, teismas tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų bei proceso šalių interesų pusiausvyros. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų. Jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

28. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovė turėto ilgalaikio turto (nekilnojamojo) didžiąją dalį perleido tretiesiems asmenims, kas liudija, jog atsakovė mažina savo turtą, todėl patirtos žalos išieškojimas gali tapti neįmanomu, nelikus turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad apeliantės pateikti įrodymai nepatvirtina jos nurodytų aplinkybių dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ar galimo atsakovės nesąžiningumo. Kaip jau buvo minėta, pirmasis apeliantės ieškinys atsakovei Alytaus apylinkės teisme gautas 2023 m. rugpjūčio 18 d., antrasis apeliantės ieškinys atsakovei teisme gautas 2023 m. rugsėjo 7 d. Atsakovė turėtą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), perleido tretiesiems asmenims 2023 m. rugpjūčio 3 d. ir 2023 m. rugpjūčio 11 d., t. y. atsakovei priklausę nekilnojamojo turto objektai buvo perleisti iki šios civilinės bylos iškėlimo ir ieškinių atsakovei pareiškimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nekilnojamojo turto perleidimo sandorių sudarymo momentas paneigia bet kokias prielaidas apie galimą atsakovės nesąžiningumą ar siekį išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

30. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Atsakovė UAB „Transta“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas ir pateikimas teismui.

32. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

33. Kasacinio teismo išaiškinta, kad viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

34. Kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese išsprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

35. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs baigiamojo akto byloje, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, spręsti atsakovės nurodytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nėra teisinio pagrindo. Tokios išlaidos, šalims pateikus prašymus ir juos pagrindžiančius duomenis, pirmosios instancijos teismo bus paskirstytos išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aliejita“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Transta“ ir priėmus procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas