- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- 2VP-2019-837/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00572-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Suinteresuotas asmuo
- G. S., L. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskeinei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys L. S., G. S., institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama spręsti klausimą dėl L. S. atsakomybės už teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2022, kuria nustatyta tėvui G. S. bendravimo su sūnumis O. S. ir D. S. tvarka, nevykdymo – taikyti įstatymo numatytas sankcijas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pareiškime nurodoma, jog antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje 2022 m. spalio 20 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/22/01423 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 14 d. išduoto vykdomojo dokumento – sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2022 pagrindu dėl bendravimo tvarkos tėvui G. S. su sūnumis O. S. ir D. S.. Teismo sprendimu, patvirtinta šalių taikos sutartis, nepilnamečių O. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su L. S., taip pat nustatyta nepilnamečių bendravimo su skyriumi gyvenančio tėvu G. S. tarka, pagal kurio 8.1 p. G. S. turi teisę bendrauti su vaikais O. S. ir D. S. poriniais savaitės savaitgaliais, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, pasiimant vaikus penktadienį iš jų gyvenamosios ir/arba ugdymo įstaigos ne vėliau kaip nuo 17 val. iki 19 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val. Paimdamas vaikus iš jų ugdymo įstaigos, G. S. privalo atsižvelgti į ugdymo įstaigos darbo laiką ir vidaus tvarkos taisykles ir jų griežtai laikytis. Pagal to paties teismo sprendimo 8.2. p. motina įsipareigoja nekliudyti tėvui G. S. bendrauti su vaikais nuotolinėmis ryšio priemonėmis, kurias vaikams užtikrins tėvas. L. S. jos teisės ir pareigos išaiškintos 2022 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-22-113-20574. Antstolės reikalavimu vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, L. S. supažindinta su įstatymo normomis, kurios privalomos vykdyti jai, kaip proceso šaliai – skolininkei. Antstolė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad L. S. nevykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo sprendimo Nr. e2-471-647/2022.
3. 2023 m. sausio 19 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė rašytinę išvadą dėl teismo nutarties nevykdymo.
4. Išvadoje nurodoma, jog skyrius pateikė daug įrodymų, kad L. S. nevykdo 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo sprendimo nuo 2022 m. rugsėjo 12 d.
5. 2022 m. rugsėjo 7 d. skyriuje gautas L. S. atstovo advokato D. Varno pranešimas apie galimą fizinį smurtą prieš nepilnamečius O. ir D. S., patirtą iš tėvo G. S. (2022- 09-07 Nr. 7VTP-1741). Taip pat 2022 m. rugsėjo 8 d. gautas pranešimas iš Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. konsultuojant nepilnamečius O. ir D. S., jie įvardino, kad patiria psichologinį ir fizinį smurtą iš tėčio, buvo stebimas padidintas vaikų nerimastingumas, baimingumas (2022-09-08 Nr. 7VTP-1750). Informacija buvo perduota atvejo vadybininkui bei ikiteisminio tyrimo institucijai spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau AVPK) nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. G. S. atžvilgiu, nepakankant duomenų konstatuoti, kad jis mušė ar atliko pavojingus smurtinio pobūdžio veiksmus nepilnamečių sūnų atžvilgiu, tačiau spręsta, kad jo veiksmai, t. y. sudavimas pirštu per galvą, spaudimas kaklo ir pečių srityje, sukėlė vaikams neigiamas emocijas ir prieštaravo jų interesams, todėl atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau ANK) 72 str. 1 d. sudėtį. Vilniaus AVPK 2023 m. sausio 25 d. nutarimu G. S. paskyrė administracinę nuobaudą - įspėjimą už tai, kad jis naudojo netinkamas auklėjimo priemones nepilnamečių vaikų O. S. ir D. S. atžvilgiu - suduodamas pirštu jiems per galvą ir spausdamas kaklo, peties srityje, sukėlė jiems neigiamas emocijas. Nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. L. S., G. S. ir šalių nepilnamečiams vaikams yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, buvo sudarytas pagalbai šeimai planas. Nepilnamečių tėvai buvo įpareigoti užtikrinti vaikams saugią aplinką, tęsti psichologo konsultacijas vaikams, vykdyti teisino sprendimu nustatytą tėvo bendravimo su vaikais tvarką, dalyvauti mediacijoje, siekiant kompromisų ir sprendimų, tinkančių abiem pusėms, pozityviai bendrauti vaikų akivaizdoje ir nekonfliktuoti, skatinti vaikų bendravimą su tėvu (jei vaikai nenori, leisti jiems patiems tai pasakyti tėvui) taikyti vaikams tinkamas auklėjimo priemones ir vengti fizinių bausmių, nekelti streso vaikus filmuojant ir klausinėjant perteklinių dalykų. Šalys su jiems sudarytu pagalbos planu sutiko. L. S. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną G. S. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9934-940/2022 išnagrinėjęs ieškovės L. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones jį tenkino iš dalies ir nustatė atsakovo G. S. laikiną bendravimo su sūnumis O. S. ir D. S. tvarką, pagal kurią: 1. atsakovas G. S. nuo nutarties priėmimo dienos bendrauja su sūnumis O. S. ir D. S. nuotolinėmis ryšio priemonėmis, kai tėvo ir vaikų bendravimas nevyksta tiesiogiai, tris kartus per savaitę - antradieniais, ketvirtadieniais ir sekmadieniais nuo 19 val., ne mažiau 30 min. Esant vaikų norui ir tėvų galimybėms, atsakovas gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais nuotolinio ryšio priemonėmis bet kokiu kitu laiku atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų ugdymo, užimtumo, miego ir poilsio režimą. Vaikų motina privalo užtikrinti, kad bendravimui su vaikų tėvu naudojamas telefono abonento numeris būtų aktyvus ir veikiantis. 2. Atsakovo ir nepilnamečių vaikų O. S. ir D. S. pirmas tiesioginis bendravimas vyksta porinės metų savaitės šeštadienį, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, atsakovui vaikus pasiimant iš jų gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grąžinant į vaikų gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 16.00 val. Vaikų ligos atveju, tėvo ir vaikų bendravimas vyksta vaikų gyvenamojoje ar kitoje jų buvimo vietoje. Vykdymo procesą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2- 471-647/2021 dėl taikos sutarties 8.1 ir 8.2 punktų nevykdymo teismas sustabdė 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (2022 m. spalio 28 d.). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus L. S. skundą, kuris buvo atmestas (2022-10-28 7GD-12935). 2022 m. lapkričio 9 d. skyriuje gautas G. S. prašymas pradėti administracinę teiseną L. S. atžvilgiu, kadangi ji nevykdo teismų sprendimais nustatytos jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Skyriaus specialistai atlikę administracinio nusižengimo tyrimą, 2023 m. vasario 20 d. nubaudė L. S. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda įspėjimu (2022-11-09 7PR-647). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9934-940/2022 buvo nutarta išklausyti nepilnamečių D. S. ir O. S. nuomones apie jų santykius su tėvais ir kitais su nagrinėjama byla susijusiais klausimais, liečiančius nepilnamečių interesus. Iš teismo psichologo teismui pateiktų išvadų matyti, kad nepilnamečiai neturi susiformavusios stiprios neigiamos nuostatos tėčio (G. S.) atžvilgiu, pokalbio metu jie nurodė, kad su tėčiu būti patinka, su juo susitikti neleidžia mama, nurodydama, kad tėtis juos muša. Teismo psichologės vertinimu, vaikai turi iš aplinkos suformuotą nuostatą į „mušimo“ sąvoką, patiems aiškiai ir tiksliai įvardinti kas yra mušimas ir kaip tėtis muša, sekėsi sudėtingai (D. žodžiais „vieną kartą su pirštu, ranka (rodydamas bakstelėjo sau į pečius)“, O. žodžiais „įžnybęs, davęs sprigtą į galvą“). Skyriaus duomenimis nuo 2022 m. gruodžio 22 d. nepilnamečiai O. S. ir D. S. tris savaites gyveno su įstatyminiu atstovu G. S., kadangi L. S. jais rūpintis negalėjo dėl ligos (2023-01-04 7SD-165). Duomenų, kad minimu laikotarpiu G. S. nesirūpino vaikais, piktnaudžiavo tėvo valdžia ar kokiu kitu būdu pažeidė nepilnamečių vaikų interesus, skyrius neturi (2023-01-04 7SD- 165). Pažymėjo, kad rengiant išvadą teismui 2023 m. vasario 22 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su nepilnamečiu įstatyminiu atstovu G. S., kuris nurodė, kad nuo 2023 sausio mėn., kuomet nepilnamečiai iš jo grįžo gyventi pas mamą, iki šios dienos, jis su vaikais nesimatė, telefonu bendravo tik du kartus, L. S. nesudaro galimybės bendrauti ir pasimatyti su vaikais argumentuodama, kad jie nenori, serga, užimti veiklomis ar dėl kitų priežasčių. Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė palaikė išvadoje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad iš pateiktos medžiagos matyti, kad L. S. nevykdo šeimai paskirto plano. Jai taikytos poveikio priemonės neturėjo jokios įtakos. Vaikų bendravimas su tėčiu nevyksta. Pažymėjo, kad L. S. buvo siųsti raštai, kuriame nurodytos jos teisės ir pareigos, kad ji privalo užtikrinti vaikų bendravimą su tėčiu. Tačiau raštai irgi neturėjo jokios įtakos jos veiksmams. Nagrinėjamoje civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat L. S. nevykdė. Jos veiksmų nesiėmimas vertinamas, kaip piktnaudžiavimas motinos valdžia. Atsižvelgiant į tai, skyrius neprieštarauja, kad teismas taikytų įstatymo nustatytas sankcijas L. S. atžvilgiu.
Atsiliepimas
6. 2023 m. vasario 22 d. teisme gautas suinteresuoto asmens G. S. pateiktas atsiliepimas dėl teismo sprendimo nevykdymo. Atsiliepime nurodoma, jog L. S. net po 8 teismo sprendimų, vaikų teisių ir šeimos pagalbos plano nurodymų, toliau piktybiškai riboja bendravimą su vaikais, taip neatsižvelgdama į geriausius vaikų interesus, piktnaudžiauja mamos valdžia, nuteikinėja vaikus prieš tėvą ir ne tik kad neskatina vaikų bendrauti su tėvu, tačiau meluoja tiek vaikų tėvui, tiek vaikams. L. nuolatos filmuoja ir kartais panaudoja tik medžiagą iš konteksto. Pagal teismo nutartimi nustatytą laikiną bendravimo tvarką, G. S. skambino vaikams sekmadienį (2022 m. spalio 30 d. 19:00 val.), vaikų telefonas buvo išjungtas, ieškovė atrašė, kad vaikai negali kalbėti, nes serga. Tada skambino vaikams antradienį (2022 m. lapkričio 1 d. 19:00 val.) vaikų telefonas buvo išjungtas, L. S. atrašė, kad vaikai nenori kalbėti su tėvu. Skambino vaikams ketvirtadienį (2022 m. lapkričio 3 d. 19:00 val.) vaikų telefonas buvo išjungtas, L. S. nieko neatrašė. 2022 m. lapkričio 6 d. 19:00 val. priskambinti nepavyko, L. S. nieko neatrašė. G. S. su vaikais bandė susiskambinti kasdien, tačiau niekas neatsiliepė. Kaip nurodyta teismo nutarties 2 p., dieną prieš susitinkant G. S. L. S. parašė SMS žinutę, taip pat parašė ir el. laišką. L. S. atrašė, kad vaikai neva nenori matytis su tėčiu. Nenurodė, kad būtent tą dieną O. S. turėjo dalyvauti šokių konkurse Garliavoje. G. S. nuvyko į šokių konkursą. Po O. šokio norėjo susitikti su vaikais, L. S. bandė neleisti vaikams prieiti prie jo, užstodama jiems praėjimą, tačiau pirmas pro ją prabėgo O., kuris apsikabino, sakė, kad pasiilgo, kalbėjo daug ir noriai, daug šypsojosi. D. taip pat labai noriai su juo bendravo, stipriai apkabino tėtį. Nors vaikai prašė mamos, kad ji leistų jiems važiuoti pas tėtį, tačiau mama jiems to neleido. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo antstolės pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo tenkinti kaip pagrįstą ir skirti L. S. baudą.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. S. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuo 2022 m. rugsėjo mėn. tęsiasi ribojimas, negaliu bendrauti su vaikais nei telefonu, nei atvažiavus, nei jų pasiimti. Galiu vaikus pamatyti, tik nuvykęs į šokius, darželį. Nuo 2023 sausio mėn. L. S. tvirtina, kad vaikai nenori bendrauti su tėčiu, serga. Jo nuomone, jei vienas vaikas ir serga, tai kitas vaikas juk galėtų pabūti pas tėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
1. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolės Valentinos Žydelienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0113/22/01423, pradėta vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 14 d. išduoto vykdomojo dokumento – sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2022 pagrindu dėl bendravimo tvarkos tėvui G. S. su sūnumis O. S. ir D. S.. Minėtame vykdomajame rašte nurodyta G. S. bendravimo su nepilnamečiais sūnumis O. S. ir D. S. tvarka:
8.1 p. Tėvas G. S. turi teisę bendrauti su vaikais O. S. ir D. S. poriniais savaitės savaitgaliais, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, pasiimant vaikus penktadienį iš jų gyvenamosios ir/arba ugdymo įstaigos ne vėliau kaip nuo 17 val. iki 19 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val. Paimdamas vaikus iš jų ugdymo įstaigos, G. S. privalo atsižvelgti į ugdymo įstaigos darbo laiką ir vidaus tvarkos taisykles ir jų griežtai laikytis. Pagal to paties teismo sprendimo
Žemesnės instancijos teismas
8.2. p. Motina įsipareigoja nekliudyti tėvui G. S. bendrauti su vaikais nuotolinėmis ryšio priemonėmis, kurias vaikams užtikrins tėvas.
2. Išieškotojas G. S. 2022 m. spalio 17 d. antstolės Valentinos Žydelienės kontorai pateikė vykdymui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-471-647/2022. Antstolė, gavusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, antstolė priėmė 2022 m. spalio 20 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0113/22/01423, apie tai buvo informuotas suinteresuotas asmuo L. S..
3. Antstolė Valentina Žydelienė 2022 m. spalio 20 d. vykdomojoje byloje Nr. 0113/22/01423 surašė reikalavimą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą Nr. S-22-113-20574, kuriuo L. S. supažindinta su įstatymo normomis, kurios privalomos vykdyti jai.
4. Antstolė Valentina Žydelienė 2023 m. sausio 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0113/22/01423 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-113-2140, kuriuo nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas nėra tinkamai vykdomas.
5. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė).
7. Kasacinio teismo plėtojamoje praktikoje nurodoma, jog tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius ir pan., ir norus. Vaiko noras bendrauti (nebendrauti) su vienu iš tėvų paprastai formuojasi priklausomai nuo tėvų tarpusavio santykių, kiekvieno iš jų elgesio, vaiko patirties, išgyvenimų ir pan., todėl teismas, vertindamas vaiko norus, turi siekti atskleisti vieną ar kitą norą lemiančius veiksnius, kurie gali turėti esminę reikšmę ir nustatant bendravimo su vaiku tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 23 punktas).
8. Sprendimo dėl bendravimo su vaikais nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, tuo pačiu užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas, kuria nustatoma vaikų ir vieno iš tėvų bendravimo tvarka, susijęs su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų, teisėmis ir interesais, ypatingą svarbą vykdant tokį sprendimą įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas sprendimo vykdymas šiuo atveju apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių jo vykdymą negalimu, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas. Tuo pačiu teismo sprendimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo nevykdymas galimas ne tik aktyviais suinteresuoto asmens veiksmais, kliudančiais vaikų tėvui bendrauti su vaikais teismo nustatytu laiku, bet ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu priešingai nepilnamečių vaikų interesams, dėl kurio teismo sprendimu siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1247-855/2020).
9. Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir tėvo (motinos) atsakomybė nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal aptariamo straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
10. Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Kiti, akte tiesiogiai nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl baudos skolininkei skyrimo, įvertina ne tik tai, ar formaliai teismo nutartis nebuvo vykdoma, bet ir aplinkybes, lėmusias jos netinkamą vykdymą (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-363-436/2019).
11. Nagrinėjamu atveju antstolė prašo skirti L. S. baudą už konkrečiu sprendimu, kuriuo buvo nustatyta bendravimo tvarka, nustatytų sąlygų nevykdymą. Antstolės teigimu, buvo pažeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu nustatyta nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka su tėvu. L. S. privalėjo imtis priemonių, kad vykdomajame dokumente nurodyta bendravimo tvarka su tėvu G. S., būtų realizuota.
12. Iš byloje pateiktų duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad L. S. nevykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu nustatytos nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu, vaikų teisių ir šeimos pagalbos plano nurodymų, Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9934-940/2022 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 8 d. Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus L. S. skundą, kuris buvo atmestas. Šioje nutartyje nustatytomis dienomis tėtis skambina vaikams, vaikų telefonas išjungtas. L. S. parašo, kad vaikai nenori bendrauti su tėčiu. Sudaryto pagalbai šeimai plane nurodyta, jei vaikai nenori bendrauti su tėčiu, kad jie pasakytų, jam tai patys. Nustatytomis dienomis tėtis bando pasiimti vaikus, L. S. informuoja, kad vaikai serga arba vėl gi parašo, kad vaikai nenori matytis su tėčiu. Sutiktina su G. S. pastebėjimu, kad jei vienas vaikas serga, tai kitas vaikas galėtų vykti pas tėtį. Vaikai asmeniškai nėra nurodę tėčiui, kad nenori su juo bendrauti.
13. Išklausius nepilnamečių D. S. ir O. S. nuomones apie jų santykius su tėvais ir kitais su nagrinėjama byla susijusiais klausimais, liečiančius nepilnamečių interesus ir iš teismo psichologo teismui pateiktų išvadų matyti, kad nepilnamečiai neturi susiformavusios stiprios neigiamos nuostatos tėčio (G. S.) atžvilgiu, pokalbio metu jie nurodė, kad su tėčiu būti patinka, su juo susitikti neleidžia mama, nurodydama, kad tėtis juos muša.
14. Nuo 2022 m. gruodžio 22 d. nepilnamečiai O. S. ir D. S. tris savaites gyveno su įstatyminiu atstovu G. S., kadangi L. S. jais rūpintis negalėjo dėl ligos. Duomenų, kad minimu laikotarpiu G. S. nesirūpino vaikais, piktnaudžiavo tėvo valdžia ar kokiu kitu būdu pažeidė nepilnamečių vaikų interesus, nėra pateikta.
15. Teismo vertinimu, L. S. nesiėmė pakankamai priemonių, kad nustatyta bendravimo tvarka būtų įvykdyta pilna apimtimi, ją ignoravo, taip pažeisdama ne tik įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, bet ir prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus bendrauti su abiem tėvais. Byloje šiuo metu nėra įrodymų, kad G. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tėvo valdžia jam nėra apribota, iš teismui prieinamų registrų žinoma, kad G. S. neteistas, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, taikomas kardomąsias priemones ribojant jo bendravimą su vaikais, teismas neturi, o administracinės teisenos pradėjimas jo atžvilgiu pagal ANK 72 str. nesudaro pagrindo L. S. riboti jo bendravimo su vaikais, o šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).
16. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Pažymėtina, jog už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Parenkant baudos dydį taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį šalių ir jų nepilnamečių vaikų interesams ir pan. Kiekvienu atveju klausimas dėl baudos skyrimo ir jos dydžio svarstytinas ir vertintinas individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes.
17. Įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad procesiniai sprendimai nevykdomi nuo 2022 m. rugsėjo mėn., kai mama sužinojo apie galimą smurtą jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu (Vilniaus AVPK 2023-01-25 nutarimu G. S. paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas už tai, kad jis naudojo netinkamas auklėjimo priemones nepilnamečių vaikų O. S. ir D. S. atžvilgiu - suduodamas pirštu jiems per galvą ir spausdamas kaklo, peties srityje, sukėlė jiems neigiamas emocijas), L. S. pati konsultuojasi su psichologe, vyksta teisminiai procesai, L. S. bando pakeisti bendravimo tvarką, taip pat tai, kad abiejų šalių santykiai yra itin konfliktiški, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartis įsiteisėjo tik 2023 m. vasario 8 d. (nors nutartis buvo vykdoma skubiai ir apskundimas jos nestabdė), spręstina, kad 80,00 Eur dydžio vienkartinės baudos skyrimas suinteresuotam asmeniui yra proporcinga, teisinga ir protinga atsakomybės forma nagrinėjamu atveju, visiškai atitinkanti pažeidimų pobūdį, trukmę, pasekmes.
18. Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.
19. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos (antstolės) pareiškimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, tenkintinas ir suinteresuotam asmeniui L. S. skirtina 80,00 Eur bauda suinteresuoto asmens G. S. naudai (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis CPK 290-292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
antstolės Valentinos Žydelienės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti suinteresuotam asmeniui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) baudą už Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2022, kuria buvo nustatyta tėvo ir sūnų bendravimo tvarka, nevykdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0113/22/01423 grąžinti antstolei Valentinai Žydelienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.