Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 26 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Prienų rajono policijos komisariate reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Patruliuojant Prienų mieste, važiuojant Lukšos gatve pamatė prie sporto arenos aikštelėje, kaip baltas BMV automobilis „piešia saules“, slydo šonu. Kitų automobilių aikštelėje nebuvo. Nuo padangų lieka žymės ant asfalto, kad ir šlapia danga. Kad užfiksuoti pažeidimą, su įmontuota įranga filmuodami važiavo link aikštelės. Tuo metu kaip tik buvo paskelbta prevencinė priemonė dėl chuliganiško vairavimo. Juos pamatęs pažeidėjas bandė pasišalinti, bet sustojo. Jie sustojo, paaiškino dėl ko ir nusivežė į policijos komisariatą surašyti protokolą. Pažeidėjas apgadino kelio horizontalų ženklinimą, bet sporto arenos direktorius pretenzijų nereiškė, todėl žalos nevertino. Vairuotojas gailėjosi dėl poelgio, kad kėlė grėsmę.

Liudytojas Ž. Š. teismo posėdyje nurodė, kad yra Prienų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausias patrulis. Tikslios dienos nepamena, su kolega patruliavo Prienų mieste ir važiavo Lukšos gatve prie sporto arenos. Pastebėjo, kaip stovėjimo aikštelėje ratus suko automobilis. Buvo šlapia. Nepamena, ar automobilis slydo šonu. Žmonių aikštelėje ir aplink ją nepastebėjo. Stasiūnas automobilyje buvo vienas. Kolega suko link jo. Jis, pastebėjęs pareigūnus, suko iš aikštelės ir pamatęs kad stabdo, sustojo. Paaiškino, kad norėjo išbandyti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas (toliau – KET) dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui – užtraukiantis baudą vairuotojams nuo 289,00 iki 579,00 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos Nr. 16061967721 nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. M. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79N-73173368-16 dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 28 d. 18.25 val., Prienuose, Pramonės g. 20, Prienų sporto ir pramogų arenos automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo UAB „Valdima“ priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, t. y. smarkiai akseleravo automobilį ir leido galiniams ratams praslysti, ko pasekoje automobilis slysdamas važiavo šonu po visą automobilių stovėjimo aikštelę. M. S. protokole nurodė, kad atvažiavo į aikštelę, nes norėjo pabandyti automobilį, taip darydamas sukėlė pavojų sau ir kitiems. Policijos pareigūnų R. D. ir Ž. Š. tarnybiniuose pranešimuose analogiškai nurodyta, kad patruliuojant Prienų mieste, J. Lukšos gatvėje, aukštelėje prie sporto arenos pastebėjo, kad automobilio BMW vairuotojas chuliganiškai vairavo, t. y. iš chuliganiškų paskatų kėlė pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, jis smarkiai akseleravo automobilį, leido galiniams ratams prasisukti, ko pasekoje automobilis slysdamas važiavo šonu. Protokole nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016 m. spalio 12 d. 9.00 val. Prienų rajono policijos komisariate. 2016 m. spalio 12 d. M. S. pateikė prašymą, prašydamas atidėti jo bylos nagrinėjimą, kadangi nori pasinaudoti teisine advokato pagalba. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. spalio 26 d. 10.00 val. Bylos nagrinėjimo metu M. S. institucijai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, turėdamas nedidelį vairuotojo stažą pasielgė neatsakingai, tačiau chuliganiškų paskatų neturėjo. Mokosi Prienų „Žiburio“ gimnazijoje. Nuo namų iki gimnazijos yra apie 4 kilometrus. Nuvykti į mokymo įstaigą ir parvykti namo visuomeniniu transportu ne visada yra galimybė, nes po pamokų dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose. Taip pat dalyvauja sveikatingumo ir sporto klubo „MANGOSTANAS“, kuris yra Kaune, veikloje. Neturint teisės vairuoti nukentėtų mokslo ir sporto pasiekimai, todėl M. S. prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti. Prie prašymo pažeidėjas pateikė ir mokinio pažymėjimą, ir sporto klubo „MANGOSTANAS“ pažymą, kurioje nurodyta, kad jis nuo 2016 m. kovo mėnesio sistemingai klube lanko treniruotes ir yra perspektyvus sportininkas.

Susipažinus su teismui pateiktoje administracinėje byloje Nr. 16061967721 esančia vaizdo medžiaga, aiškiai matyti, kad baltas automobilis atvažiuoja į tuščią aikštelę, kurioje nėra automobilių, šalia aikštelės stovi keli šiukšlių konteineriai, aikštelėje apvažiuoja keletą ratų, važiuojant ratu automobilio ratai praslysta, mašina išvažiuoja, paskui baltą automobilį pradeda vytis policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. 2016 m. spalio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-75860094-15 pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį ir M. S. skyrė 289,00 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui. Šį nutarimą teismui ir skundžia M. S. ir prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti KET pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį – chuliganišką vairavimą – gali būti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais šiurkščiai pažeidžiama viešoji tvarka, eismo saugumas ir yra aiškus visuomenės negerbimas ir kai nėra konkrečių, aiškių motyvų ir tikslų tokiam elgesiui. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietinas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-58-195/2012 ). Pažymėtina, kad chuliganišku vairavimu galima kelti grėsmę trims alternatyvioms vertybėms, t.y. eismo saugumui, paties vairuotojo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Pakanka nustatyti grėsmę bent vienam iš jų, konstatuojant būtinąjį chuliganiško vairavimo elementą. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 15 punkte įtvirtintą eismo saugumo sampratą, eismo saugumas suprantamas kaip visuma kelių eismo ypatybių, rodančių, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Darytina išvada, kad eismo situacija, kurioje dėl eismo dalyvių veiksmų atsiranda padidintas pavojus įvykti eismo įvykiui, laikytina keliančia grėsmę eismo saugumui. Akivaizdu, kad pareiškėjas, turėdamas vos 7-8 mėnesių vairavimo stažą, o tai reiškia ir nepakankamus vairavimo įgūdžius, ir tyčia bei sąmoningai manevruodamas taip, kad jo vairuojama transporto priemonė slystų šonu, keisdama vairavimo kryptį, sukėlė realų pavojų eismo saugumui dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio, kurio metu galėjo būti apgadinti tiek šiukšlių konteineriai, kelio inžinieriniai įrenginiai ir pan., rizikos. Be to, tokiais atvejais reali grėsmė kyla ir pačiam vairuotojui, kuris suprato savo daromų veiksmų prasmę ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąmoningas protokole nurodytų KET punktų reikalavimų nesilaikymas, manevruojant savo transporto priemone taip, kad ji slystų šonu ar suktųsi apie savo ašį, pripažįstamas chuliganišku (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-521-493/2015). Pareiškėjo skundo argumentai, kad chuliganiško vairavimo automobilių aikštelėje nebuvo, jis tik norėjo išmokti suvaldyti mašiną slidžiame kelyje, neviršijo leistino greičio, didelių apsukų nekėlė, slydimo šonu nebuvo, sukosi ratu, aikštelėje nebuvo mašinų, žmonių, keleivių, jis buvo vienas, važiavo, nes jokios vairavimo mokyklos neturi galimybės mokyti važiuoti ant slidžios dangos, o jis norėjo išmokti suvaldyti mašiną slidžiame kelyje, kai atvažiavo, greitai išvažinėjo iš aikštelės, nepaneigia M. S. kaltės. Klaipėdos apygardos teismas esant analogiškoms įvykio aplinkybėms pažymėjo, kad “vairuotojas, norėdamas patobulinti vairavimo įgūdžius, privalo važiuoti į tam skirtas aikšteles. Aikštelėje, esančioje ( - ), yra statiniai, ženklai, stulpeliai, pro ją bet kada gali eiti žmogus, važiuoti kita transporto priemonė. Todėl tai, kad įvykio metu aikštelėje nebuvo jokių kitų transporto priemonių, eismo dalyvių ar asmenų, nepašalina L. T. kaltės dėl chuliganiško vairavimo. L. T. savo veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui” (Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-12 nutartis Nr. ATP-542-380/2016).

Pareiškėjo elgesys – tyčia atvažiavo į aikštelę norėdamas išmokti suvaldyti mašiną slidžiame kelyje, pasirinko pavojingą manevravimą, kai slidžia kelio danga siekiama išbandyti automobilio technines galimybes, yra nepateisinamas. Prie sporto arenos esančios automobilių stovėjimo aikštelės paskirtis – parkuoti automobilius, o ne treniruoti vairavimo įgūdžius, atlikti įvairius manevrus (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-148-135/2015). Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad aikštelėje vyksta ne atsitiktinas automobilio slydimas, o tyčinis sukimasis ratu keletą kartų.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. S. prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas yra vienas grubiausių KET pažeidimų, sukeliančių didelę grėsmę eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams, todėl atvejai, kai už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1106-594/2015). Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas jam vykti nuo namų iki mokymo įstaigos, vykti į treniruotes ir pan., važiavimas aikštelėje nebuvo pasipuikavimas, nekėlė grėsmės kitiems asmenims, teismų suformuotoje praktikoje nėra laikomos išskirtinėmis, ypatingomis, pateisinančiomis ATPK 30¹ straipsnio taikymą, todėl atmestini pareiškėjo teiginiai, kad institucija surašiusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai neatsižvelgė į jai pateiktą M. S. prašymą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo ir teisės vairuoti neatėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad M. S. akivaizdžiai stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį iš chuliganiškų paskatų, smarkiai akseleravo ir leido galiniams ratams praslysti, ko pasekoje automobilis slysdamas važiavo šonu po visą automobilių stovėjimo aikštelę, todėl yra teisingai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą 124² straipsnio 2 dalyje. Teismas konstatuoja, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuobauda paskirta minimali ir ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. 79N-75860094-16 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 302, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

M. S. skundo netenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. 79N-75860094-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.