Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. atstovės apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria R. B. skundas tenkintas iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d. nutarimas dalyje, kurioje R. B. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 1, 2, 7 d., panaikintas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d. nutarimu R. B. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 1, 2, 7 d. ir 124² str. 2 d. 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad jis, 2011 m. gegužės 2 d., apie 14 val., Elektrėnuose chuliganiškai važiavo keturračiu motociklus Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas ant dviejų ratų, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo gatvės krašto, nepraleido į gatvę įžengusio pėsčiojo, nerodė posūkio signalo, posūkyje į Saulės gatvę kirto ištisinę ženklinimo liniją išvažiuodamas į priešingos krypties kelio eismo juostą, taip sukeldamas pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui,

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, R. B. jį apskundė Trakų rajono apylinkės teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi R. B. skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d. nutarimą dalyje, kurioje R. B. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 1, 2, 7 d., panaikino, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad pėsčiųjų nepraleidimas pėsčiųjų perėjoje, važiavimas keturračiu motociklu ant dviejų ratų, važiavimas nesilaikant dešinio kelio krašto ar išvažiavimas į priešingą eismo juostą, kai kelio žymėjimas tai draudžia, kelia pavojų paties vairuotojo ir kitų eismo dalyvių saugumui, o tokie veiksmai nesant tam objektyvaus būtinumo, vien tik siekiant pasipuikuoti ir atkreipti aplinkinių dėmesį buvo teisingai įvertinti ir kvalifikuoti kaip chuliganiškas vairavimas. Tačiau nėra tokio atskiro veiksmo kaip chuliganiškas vairavimas. ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą sudaro vienas ar keli eismo taisyklių pažeidimai, kurie, nesant chuliganiškų paskatų, gali būti vertinami pagal atskirus ATPK straipsnius. Tuo tarpu tie patys pažeidimai, padaryti iš chuliganiškų paskatų, sudaro ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį ir atskirai pagal kitus ATPK straipsnius jų kvalifikuoti nereikia. Todėl skundžiamame nutarime R. B. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 124¹ str. 1, 2, 7 d. yra perteklinis, o už juos paskirtos baudos – nepagrįstos.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui R. B. atstovė prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad administracinė byla išnagrinėta nepilnai, neišsamiai ir neteisingai įvertinus byloje surinktus įrodymus, pažeidžiant ATPK 280, 283, 284 str. numatytus reikalavimus. Nutarimas priimtas nenustačius tyčinių chuliganiškų veiksmų, nenustatyti du ar daugiau pažeidimų, kurių visuma būtų traktuojama chuliganišku vairavimu.

Apeliantė nesutinka su R. B. inkriminuotais KET pažeidimais. Pažymi, jog pateikti kaltinimai dėl to, kad jis kirto ištisinę ženklinimo liniją ir įvažiavo į priešingą eismo juostą, važiavo ant dviejų ratų, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo gatvės krašto, nepraleido į gatvę įžengusio pėsčiojo, nerodė posūkio signalo, dėl ko sukėlė pavojingą situaciją ir pavojų kietiems eismo dalyviams yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Nutarime nėra kaltę pagrindžiančių įrodymų. Mano, kad nepagrįstai nustatyta, jog jo vairavimas buvo chuliganiškas. Teigia, jog nutarime nenurodyta, kuriam eismo dalyviui ar pėsčiajam jis sukliudė ir sukėlė jiems pavojų. Tiek bylą nagrinėjęs pareigūnas, tiek teismas apsiribojo vien bendro pobūdžio teiginiais apie kliūtis, galimai sudarytas kitiems asmenims, tačiau nenustatė nė vieno eismo dalyvio, kuriam tos menamos kliūtys galėjo būti sudarytos. Byloje nenustatytas ir neapklaustas nė vienas tiesiogiai jo važiavimą matęs liudytojas, kuris galėtų patvirtinti pareigūnų nurodytas aplinkybes.

Apelintės teigumu, teismas nepagrįstai rėmėsi vien R. B. kaltinančiais įrodymais – policijos pareigūnų parodymais ir jų tarnybiniais pranešimais, ignoruodamas nubaustojo paaiškinimus ir jo pateiktą rašytinę medžiagą. Pažymi, kad remtis pareigūnų parodymais nebuvo jokio pagrindo, nes jų parodymai prieštaringi, esminėse detalėse nesutapo, todėl negalėjo būti vertinami kaip patikimi. Suteikiant pareigūnų vien žodiniams parodymams didesnę įrodomąją galią, ir nerenkant bei netiriant kitų įrodymų, o nuoseklius, išsamius ir pagrįstus įrodymais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimus traktuoti tik kaip gynybinę poziciją, buvo grubiai pažeisti įstatymų reikalavimai. Pažymi, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog esant prieštaravimams tarp pareigūnų ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parodymų, būtina nustatyti kitus įrodymus. Jų nesant ar esant nepakankamai, bet kokios abejonės traktuojamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nesutinka su teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumas nurodant ne apytiklsį pažeidimo padarymo laiką, bet tikslų, nepaneigia R. B. padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto ir negali būti pagrindu naikinti iš esmės teisingą nutarimą dalyje dėl chuliganiško vairavimo. Priešingai nei konstatvo teismas, šis protokolo trūkumas bei nustatyti kiti pareigūnų šališkumą patvirtinantys įrodymai paneigia R. B. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kad jokių įrodymų nei apie tai, jog R. B. pažeidė KET reikalavimus, pažeidimai padaryti iš chuliganiškų paskatų ir buvo sukelta grėsmė kitiems eismo dalyviams, įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog nėra įrodyta, kad R. B. padarė KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato prašo netenkinti R. B. atstovės skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį, nes ji yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. B. kaltė, padarius ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir darytina išvada, jog jo veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

ATPK 124² str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. B. kaltinamas tuo, jog važiuodamas keturračiu motociklu, dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, jo vairuojamo keturračio motociklo išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo savo transporto priemonę, t.y. kirto ištisinę ženklinimo liniją ir įvažiavo į priešingą eismo juostą, važiavo ant dviejų ratų, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo gatvės krašto, nepraleido į gatvę įžengusio pėsčiojo, nerodė posūkio signalo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d. Tačiau jo kaltę dėl chuliganiško vairavimo paneigia rašytinė bylos medžiaga ir liudytojų parodymai.

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai E. T. , I. J. ir V. R. teisme parodė, jog vykdant neviešą patruliavimą Elektrėnuose, siekiant užkirsti kelią chuliganiškam vairavimui, apie 14 val. pamatė Draugystės gatve dideliu greičiu važiuojantį keturratį motociklą, kurį vairavo juodais drabužiais apsirengęs jaunuolis, kaip nustatyta - R. B. . Motociklininkas, sukdamas į Saulės gatvę, nerodė posūkio signalo, posūkyje kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiuodamas į priešingo kelio juostą, pėsčiųjų perėjoje nepraleido į perėją įžengusio pėsčiojo, toliau važiavo kelio viduriu, staiga pradėjo stabdyti, motociklą sustabdė pravažiavęs posūkį į Pergalės g., tada pavažiavo atbuline eiga, staiga pradėjo važiuoti ant dviejų ratų pakeldamas motociklo priekį, taip pavažiavo 10 metrų, kiek pristabdė ir, pasukęs į Pergalės gatvę, nuvažiavo. Kadangi keturračius dėl didelio jų pravažumo sunku sustabdyti, sekė pažeidėją fiksuodami jo daromus pažeidimus. Motociklininkas įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą, ten paliko motociklą ir automobiliu BMW, vairuojamo jo tėvo, nuvažiavo į Abromiškų degalinę. Į degalinę įvažiavo apie 14 val. Nuo R. B. namų iki degalinės yra apie 4 min. kelio. Iš degalinės grįžo namo, netrukus iš kiemo tas pats jaunuolis vėl išvažiavo keturračiu motociklu ir nuvažiavo iki gimnazijos, Pergalės gatvėje. Po kiek laiko išėjo iš mokyklos ir nuvažiavo prie pašto, Trakų gatvėje, kur sustojo ir buvo sulaikytas (b.l. 90-91, 98-99).

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. J. teisme parodė, kad dirbdamas savo kabinete policijos komisariato patalpose, išgirdo Draugystės gatve atvažiuojantį keturratį motociklą, kuris važiavo gana dideliu greičiu. Pro langą matė, kad motociklas buvo juodos spalvos, jį vairavo juodais apsirengęs jaunuolis. Motociklas pasuko į Saulės gatvę, nepraleido pėsčiojo, važiavo ant dviejų ratų. Paskui šis jaunuolis apie 15 val. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Suprato, kad tai tas pats jaunuolis, kurį amtė pro langą (b.l. 91).

Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes priešingai nei kad nurodo apeliantė, jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu, nes byloje nėra duomenų apie jų suinteresuotumą bylos baigtimi, tokių duomenų (logiškų) nenurodo ir apeliantė.

Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d. – chuliganišką vairavimą – gali būti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Kaip teisingai nurodo apeliantas, šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas ne su KET 8 punkto pažeidimo, o su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai yra tinkamai įvertinti pirmosios instancijos kaip R. B. siekis išvengti administracinės atsakomybės. Degalinės „Abromika“ vaizdo akmeromis užfiksuotas vaizdas, kad 14.07 val. R. B. buvo degalinėje, taip pat nepaneigia R. B. padarytų pažeidimų. Nors protkole nurodytų pažeidimo padarymo laikas yra 14 val., tačiau policijos pareigūnų parodymais ir jų tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad R. B. , važiuojantis keturračiu motociklu, buvo pastebėtas apie 14 val., kurį laiką R. B. motociklu nevažinėjo, o po to vėl tęsė važiavimą motociklu ir buvo sulaikytas apie 15 val.

Pažeidėjo elgesys kai mažareikšme dingstimi nesivadovaujama kelio ženklinimu ir kertamos ištisinės ženklinimo linijos, važiuojama nerodant posūkio signalų, nepraleidžiant į pėsčiųjų perėją įėjusio pėsčiojo, važiuojant ant dviejų ratų, sukeliant realų pavojų sau ir kitiems asmenims, vertintinas kaip chuliganiškos paskatos.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutartyje konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 2 d.

Atsakant į apelianto argumentus dėl greičio viršijimo, jo nustatymo ir tarnybinio automobilio techninių galimybių, pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės šiuo atveju kvalifikuojant R. B. veiksmus pagal ATPK 124² str. 2 d. reikšmės neturi.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pagrindo tenkinti R. B. atstovės apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. atstovės apelicinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.