Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1906-592/2021 pagal pareiškėjo A. L. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. G., antstolis Saulius Mulevičius, antstolis Darius Stakeliūnas, L. V., E. K., M. P., A. L., uždaroji akcinė bendrovė „Skyline Transport“, antstolis Arminas Naujokaitis, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, PlusPlus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Byloje ginčas kilo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (el. b. t. 3, b. l. 87–90), kuria apylinkės teismas patvirtino patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens A. L. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinio proceso metu

11. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamais naujais įrodymais, sprendžia, kad aptarti įrodymai gali padėti tiksliau nustatyti faktines bylos aplinkybes, todėl prijungtini. Įrodymai yra nedidelės apimties, byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę pasisakyti dėl prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų.

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui

13.8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-02-02 nutartimi patvirtino patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens A. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

14. Bankrutuojančio A. L. kreditorė A. G. nesutinka su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo patvirtintas bankrutuojančio A. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

15. Nei FABĮ, nei kituose teisės aktuose bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo (bankrutuojančio fizinio asmens) mokumo atkūrimo (toliau – Mokumo atkūrimo planas) sąvoka neapibrėžta, tačiau atsižvelgiant į FABĮ 7–8 straipsnių nuostatas bei kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) praktiką (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020, nutarties 23 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-01 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017, nutarties 20 punktą) Mokumo atkūrimo planą galima apibrėžti kaip dokumentą, kuris nustato fizinio asmens bankroto proceso gaires, t. y. dokumentu, kuriuo įtvirtinamos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, kreditorių reikalavimams patenkinti bei kita įvairi, fizinio asmens mokumui atkurti aktuali, informacija (pvz., kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.). Mokumo plano turiniui, be kita ko, keliamas reikalavimas nurodyti kreditorių sąrašą, kuriame numatyti FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyti duomenys, bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 10 ir 12 punktai). Teismas, įvertinęs parengto Mokumo atkūrimo plano projekto atitiktį įstatymo (FABĮ) reikalavimams, nutartimi sprendžia dėl Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo arba atsisako Mokumo atkūrimo planą tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 5, 7–8 dalys) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018, nutarties 20 punktą).

16. Kreditorė A. G. atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartimi pažeidžiami kreditorių, įskaitant ir apeliantės, interesai. Visgi, apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog aptarto teiginio kreditorė (apeliantė) plačiau nedetalizavo ir neargumentavo, t. y. nenurodė kaip konkrečiai skundžiama nutartimi pažeidžiamos apeliantės ar kitų bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių teisės. Pastebėtina, jog daugiau atskirųjų skundų dėl skundžiamos nutarties negauta, o apeliantė atskirajame skunde iš esmės akcentuoja savo finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvaciją, pastebi, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl fizinio asmens A. L. patikslinto Mokumo atkūrimo plano atitikties FABĮ nustatytiems reikalavimams, dėl kitų kreditorių prieštaravimų (nesutikimo) Mokumo atkūrimo plano tvirtinimui, kuriuos pripažino nepagrįstais. Nesant detalesnių kreditorės A. G. argumentų dėl kreditorių teisių pažeidimo tvirtinant Mokumo atkūrimo planą, nėra teisinio pagrindo spręsti apie tai, kad skundžiama nutartis pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių interesus, įskaitant ir kreditorės (apeliantės).

17. Kreditorė (apeliantė) A. G. nurodė, jog dalis pareiškėjo (bankrutuojančio A. L.) numatytų išlaidų bankroto procedūros metu nepagrįstos ir nepaskaičiuotos. Viena vertus, kreditorė (apeliantė) vėlgi plačiau nepakomentavo, kokios konkrečios išlaidos nepagrįstos ar nepaskaičiuotos. Kita vertus, FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Mokumo atkūrimo plane turi būti numatytos tokios išlaidos: i) kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos išlaidos (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas); ii) bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Susipažinus su teismui pateiktu bankrutuojančio A. L. Mokumo atkūrimo planu (surašytas 2020-09-09) matyti, jog A. L. mėnesiniai būtinieji poreikiai sudaro 286,66 Eur: išlaidos drabužiams – 16,66 Eur/mėn.; ii) išlaidos avalynei – 12 Eur/mėn.; iii) išlaidos maistui – 120 Eur/mėn.; iv) išlaidos higienos priemonėms – 20 Eur/mėn.; v) išlaidos vaistams – 25 Eur/mėn.; vi) buities priemonės – 23 Eur/mėn.; vii) mokesčiai – 60 Eur/mėn.; viii) ryšio paslaugos – 10 Eur/mėn. (el. b. t. 3, b. l. 64–66). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos sumos iš esmės minimalios bei pagrįstos. Bankroto administravimo išlaidoms numatyta 50 Eur/mėn. suma, kuri taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakankamai racionali.

18. Kreditorė (apeliantė) A. G. taip pat nurodė, kad teismui pateiktas tvirtinti kreditorių susirinkimo, kuris neįvyko, protokolas bei egzistuoja daugybė kitų neatitikimų. Vėlgi, kreditorė (apeliantė) atskirajame skunde nenurodė bei nedetalizavo, kokie tie kiti „neatitikimai“, kurie sudarytų teisinį pagrindą pripažinti, jog apskųsta apylinkės teismo nutartis nepagrįsta. Pasisakant dėl kreditorės (apeliantės) A. G. argumento, susijusio su neįvykusio kreditorių susirinkimo protokolo pateikimu, matyti, jog bankroto administratorė teismui pateikė duomenis apie tai, jog 2020-09-22 sušaukė bankrutuojančio asmens A. L. kreditorių susirinkimą, kuris neįvyko. Visgi, tame pačiame 2020-09-22 kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, jog pakartotinis kreditorių susirinkimas šaukiamas 2020-09-24. Teismui buvo pateiktas ir 2020-09-24 kreditorių susirinkimo protokolas, iš kurio turinio matyti, jog pakartotinis kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu (dalyvavo kreditoriai M. P., AB „Skyline Transport“, PlusPlus Capital AS ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) (el. b. t. 3, b. l. 66). Nenustatyta, jog 2020-09-24 kreditorių susirinkimo protokolas būtų buvęs apskųstas ar panaikintas (FABĮ 24 straipsnio 8 punktas).

19. Kreditorė (apeliantė) A. G. teigė, kad bankroto administratorė Mokumo atkūrimo plane nurodė neteisingą finansinio reikalavimo dydį, t. y. prie jau patvirtinto kreditorės A. G. finansinio reikalavimo turėjo būti pridėta dar 38 008,50 Eur suma. Pasisakant dėl aptartų apeliantės teiginių pažymėtina, jog FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas reikalavimas, jog Mokumo atkūrimo plane būtų nurodyti kreditorių finansiniai reikalavimai. Fizinio asmens bankroto byloje teisinę reikšmę turi tik tie kreditorių reikalavimai, kurie buvo patvirtinti teismo FABĮ 23 straipsnyje nustatyta tvarka. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-24 nutartimi buvo patvirtintas 28 026,67 Eur kreditorės A. G. finansinis reikalavimas A. L. bankroto byloje (aptarta nutartis įsiteisėjusi). Bylos eiga rodo, kad teisme 2020-01-14 buvo gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų (kreditorių) finansinių reikalavimų sąrašą (el. b. t. 2, b. l. 197–198). Prie aptarto teismui pateikto prašymo priedo buvo pateiktas ir kreditorės A. G. prašymas patvirtinti papildomą 38 008,50 Eur finansinį reikalavimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-17 nutartimi patikslino kreditorių ir jų (kreditorių) finansinių reikalavimų sąrašą ir nurodė, kad kreditorės A. G. finansinis reikalavimas yra 38 008,50 Eur (el. b. t. 2, b. l. 199–200). Kreditorė A. G. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nutarties dalimi nesutiko (dalimi, kuria buvo patvirtintas apeliantės finansinis reikalavimas) ir padavė atskirąjį skundą (el. b. t. 3, b. l. 35–37), o Vilniaus apygardos teismas 2020-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-606-565/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-17 nutartį panaikino toje dalyje, kurioje buvo patvirtintas patikslintas kreditorės A. G. finansinis reikalavimas, ir klausimą dėl papildomo A. G. finansinio reikalavimo tvirtinimo perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (el. b. t. 3, b. l. 44–47). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-20 nutartimi nustatė bankroto administratorei 20 dienų terminą patikslinti jos prašymą dėl kreditorės A. G. finansinio reikalavimo tvirtinimo (el. b. t. 3, b. l. 52–53), tačiau bankroto administratorei trūkumų nepašalinus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-05-18 nutartimi bankroto administratorės prašymą dėl kreditorės A. G. finansinio reikalavimo patvirtinimo paliko nenagrinėtą (el. b. t. 3, b. l. 58–59). Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų apie tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-18 nutartis būtų buvusi apskųsta ar panaikinta.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog skundžiama nutartimi patvirtiname bankrutuojančio fizinio asmens Mokumo atkūrimo plane nurodytas kreditorės A. G. 28 026,67 Eur finansinis reikalavimas, kuris atitinka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-24 nutartimi patvirtintą kreditorės (apeliantės) finansinį reikalavimą. Daugiau kreditorės A. G. finansinių reikalavimų FABĮ 23 straipsnyje nustatyta tvarka A. L. bankroto byloje nepatvirtinta. Pastebėtina, jog bankroto administratorė, teikdama prašymą tvirtinti Mokumo atkūrimo planą, neprašė tikslinti kreditorių ir jų (kreditorių) finansinių reikalavimų (el. b. t. 3, b. l. 64–65). Inter alia (liet. be kita ko), prašymas dėl Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo buvo išsiųstas susipažinti ir kreditoriams, kurie galėjo pateikti atsiliepimą dėl Mokumo plano tvirtinimo (el. b. t. 3, b. l. 67–70). Nei atsiliepimo, nei papildomų prašymų (pvz., tvirtinti patikslintą kreditorės finansinį reikalavimą) per atsiliepimams skirtą laiką iš kreditorės (apeliantės) negauta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant prašymų ar kitų duomenų, kuriais būtų buvęs patvirtintas kreditorės (apeliantės) A. G. patikslintas (padidintas) finansinis reikalavimas fizinio asmens bankroto byloje, apylinkės teismas skundžiama nutartimi ir neturėjo spręsti kreditorės (apeliantės) finansinio reikalavimo tikslinimo (padidinimo) klausimo. Viena vertus, FABĮ 8 straipsnyje tiesiogiai nenurodyta, kad teismui tvirtinant Mokumo atkūrimo planą teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) turėtų peržiūrėti kreditorių ir jų (kreditorių) finansinių reikalavimų (ne)pagrįstumą. Kita vertus, net ir laikantis pozicijos, jog tvirtinant Mokumo atkūrimo planą, ypač tuo atveju, kai tvirtinamas Mokumo atkūrimo planas, kurio nepatvirtino kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis), teismas galėtų spręsti ir kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo (arba (ne)pagrįstumo) klausimą, tai nagrinėjamo atskirojo skundo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste matyti, jog iki skundžiamos nutarties priėmimo nebuvo aplinkybių, kurios rodytų poreikį svarstyti kreditorės (apeliantės) A. G. finansinio reikalavimo tikslinimo (ar (ne)pagrįstumo) klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytas kreditorės (apeliantės) argumentas nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamą nutartį.

21. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pastebi, jog fizinio asmens bankroto teisinis reguliavimas neužkerta procesinės galimybės kreditorei teikti prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo (tikslinimo) ir po Mokumo plano atkūrimo patvirtinimo (FABĮ 23 straipsnio 3, 7 dalys).

22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994-04-19 sprendimą byloje van de Hurk v. Netherlands, peticijos Nr. 16034/90, par. 61). Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

23. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.