- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-606-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01625-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Skyline Transport, Julianus Inkaso, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Skolų rizikos sprendimai, Sergel, Plus Plus Capital AS
- Pareiškėjas
- A. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. G., antstolis Saulius Mulevičius, antstolis Darius Stakeliūnas, L. V., E. K., M. P., A. L., UAB „Skyline transport“, antstolis Arminas Naujokaitis, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, UAB „Sergel“, Plus Plus Capital AS, UAB „Julianus Inkaso“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjui A. L. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „OSA“.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorės UAB „OSA“ įgaliotas asmuo pateikė teismui prašymą dėl A. L. kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, kuriuo prašė sumažinti kreditorės L. V. finansinį reikalavimą iki 330 Eur; sumažinti kreditoriaus M. P. finansinį reikalavimą iki 680 Eur; patvirtinti patikslintą kreditorės A. G. finansinį reikalavimą bendrai 38 008,50 Eur sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas patvirtino patikslintus bankrutuojančio fizinio asmens A. L. kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 63 386,77 Eur sumai, patikslinant L. V. reikalavimą 330 Eur sumai, M. P. reikalavimą 680,00 Eur sumai ir A. G. reikalavimą 38 008,50 Eur sumai.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog kreditorė L. V. yra pateikusi kreditorinį reikalavimą visa apimtimi pagal vykdomąjį dokumentą, tačiau nepranešė bankroto administratorei, kad didžioji dalis reikalavimų yra padengti ir skola L. V. sudaro 330 Eur. Perskaičiavus įsiskolinimą kreditoriui M. P., nustatyta, kad dalis skolos yra padengta, todėl skola mažintina iki 680 Eur. Taip pat nustatyta, kad kreditorės A. G. reikalavimas padidėjo, nes bankrutuojantis asmuo A. L. yra pasiskolinęs iš kreditorės piniginių lėšų, apie kurias teismas ir bankroto administratorė nebuvo informuoti. A. G. reikalavimas iš viso sudaro 38 008,50 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Suinteresuotas asmuo A. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį ir nurodyti, kad A. G. kreditorinis reikalavimas sudaro 63 041,50 Eur.
6. A. G. nurodė, jog bankroto administratorė neteisingai nurodė A. G. reikalavimo sumą – prie jau patvirtintos sumos turėjo pridėti dar 38 008,50 Eur sumą, o ne teikti tvirtinti kreditorinį reikalavimą bendrai 38 008,50 Eur sumai.
7. Bankroto administratorės UAB „OSA“ įgaliotas asmuo prašo A. G. atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime nurodė, jog A. G. finansinis reikalavimas buvo patvirtintas pagal bankrutuojančio A. L. pateiktus duomenis. Kreditorė A. G. nesikreipia į bankroto administratorę dėl jos finansinio reikalavimo patikslinimo, nepateikia įrodymų, patvirtinančių jos prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumą, taigi kliudo bankroto proceso operatyvumui. A. G. turi pateikti kreditorinį reikalavimą su tiksliais paaiškinimais bei pagrindžiančiais dokumentais. Nesant patikslintiems kreditoriniams reikalavimams, bankrutuojantis A. L. neturi galimybės kreditorių susirinkimui pateikti patikslinto mokumo atkūrimo plano.
9. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
11. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi A. L. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „OSA“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtintas A. L. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 20 d. ir 2020 m. vasario 17 d. nutartimis.
12. Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
13. Bankrutuojančio fizinio asmens A. L. bankroto administratorės įgaliotas asmuo teigia, jog kreditorės A. G. finansinis reikalavimas yra 38 008,50 Eur, kuris ir buvo patvirtintas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, tuo tarpu apeliantė A. G. teigia, jog jos finansinis reikalavimas turėjo būti ne subendrintas, patvirtinant 38 008,50 Eur kreditorinį reikalavimą, o padidintas 38 000,50 Eur suma.
14. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą (FABĮ 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.
15. Pažymėtina, jog pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
16. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. L. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 45 664,27 Eur sumai, tarp jų – 28 026,67 Eur kreditorės A. G. finansinį reikalavimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 28 026,67 Eur dydžio A. G. finansinis reikalavimas grindžiamas vykdomuoju dokumentu, tai yra 2019 m. balandžio 16 d. antstolės I. Beliačic patvarkyme dėl vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui Nr. S-19-11-13832 nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. teismo įsakymo pagrindu iš A. L. išieškoma 25 033 Eur skola bei 2 993,67 Eur palūkanos (e. b. T. II., b. l. 58-62).
17. Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog 2019 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užregistruotas kreditorės A. G. prašymas padidinti jos finansinį reikalavimą 38 008,50 Eur suma (e. b. T. II., b. l. 71-75), kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė priimti, nurodydamas, jog kreditorė dėl finansinio reikalavimo patikslinimo turi kreiptis į bankroto administratorę, pateikdama savo reikalavimą patvirtinančius įrodymus (e. b. T. II., b. l. 113). Bankroto administratorės įgaliotas asmuo pateikė teismui 2020 m. sausio 10 d. prašymą dėl A. L. kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, kuriuo prašė patvirtinti patikslintą A. G. finansinį reikalavimą bendrai 38 008,50 Eur sumai, kartu su prašymu teismui pateikė ir A. G. prašymą su priedais. Pirmosios instancijos teismas bankroto administratorės įgalioto asmens prašymo pagrindu 2020 m. vasario 17 d. nutartimi rašytinio proceso tvarka patvirtino bankrutuojančio A. L. kreditorės A. G. finansinį reikalavimą bendrai 38 008,50 Eur sumai.
18. Įvertinus kreditorės ir bankroto administratorės teismui pateiktų prašymų turinį akivaizdu, jog byloje kilo ginčas dėl kreditorės A. G. kreditorinio reikalavimo dydžio, tai yra kreditorė teigia, jog pagal jos prašymą, jos bankroto byloje patvirtintas finansinis reikalavimas turėjo būti padidintas 38 008,50 Eur suma, tuo tarpu bankroto administratorės įgaliotas asmuo teigia, jog tvirtintinas kreditorės finansinis reikalavimas sudaro bendrą 38 008,50 Eur sumą. Iš bankroto administratorės įgalioto asmens teismui pateikto 2020 m. sausio 10 d. prašymo darytina išvada, jog pateiktą apeliantės A. G. finansinį reikalavimą bankroto administratorė vertino tik kaip iš dalies pagrįstą. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorės įgaliotas asmuo taip pat nurodo, jog kreditorė administratorei nepateikia jos finansinį reikalavimą patvirtinančių dokumentų, taip pat, jog vienintelė iš visų kreditorių nepritaria A. L. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui dėl ko yra vilkinamas bankroto procesas.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje administratorės įgalioto asmens 2020 m. sausio 10 d. prašymas toje dalyje, kurioje prašoma patvirtinti patikslintą apeliantės A. G. finansinį reikalavimą, pirmosios instancijos teismo turėjo būti vertinamas kaip bankroto administratorės ginčytinas kreditorinis reikalavimas, kurio pagrįstumas atitinkamai turėjo būti sprendžiamas FABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi patvirtindamas apeliantės A. G. finansinį reikalavimą visiškai nepasisakė ir nevertino aplinkybių, susijusių su apeliantės prašymo padidinti jos finansinį reikalavimą 38 008,50 Eur suma (ne) pagrįstumu.
20. Klausimas dėl A. G. finansinio reikalavimo šiuo atveju buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, tinkamai nedetalizavus ir neišsiaiškinus faktinių aplinkybių dėl skirtingų apeliantės bei bankroto administratorės pozicijų nagrinėjamu klausimu. Konkrečiu atveju tiek kreditorei A. G., tiek bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. L. buvo užkirsta galimybė pateikti savo argumentus šiuo klausimu. Be to, kaip matyti iš kartu su A. G. prašymu patvirtinti papildomą finansinį reikalavimą pateiktų dokumentų, kreditorė papildomą finansinį reikalavimą grindžia ranka rašytais patvirtinimais apie įsiskolinimo dydžius, kurie nėra visiškai aiškiai išdėstyti. Nagrinėjamu atveju būtina ištirti, ar kreditorės prašomas finansinis reikalavimas laikytinas papildomu, ar nepatenka į vykdomųjų dokumentų pagrindu bankroto byloje jau patvirtintą šios kreditorės 28 026,67 Eur dydžio reikalavimą.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas klausimą dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo išsprendė pažeisdamas FABĮ įtvirtintą ginčytinų kreditorinių reikalavimų nagrinėjimo fizinio asmens bankroto byloje tvarką. Įvertinus tai, jog konkrečiu atveju būtina klausimą dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo spręsti teismo posėdyje, išsiaiškinti šalių nuomonę dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo, ištirti visus įrodymus, pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis toje dalyje, kurioje buvo patvirtintas patikslintas kreditorės A. G. finansinis reikalavimas, šios kreditorės bankroto byloje patvirtintą 28 026,67 Eur dydžio finansinį reikalavimą padidinant 9 981,83 Eur suma (38 008,50 Eur – 28 026,67 Eur), naikinama ir klausimas dėl apeliantės A. G. papildomo finansinio reikalavimo (prašymo patvirtinti papildomą 38 008,50 Eur finansinį reikalavimą) pagrįstumo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį toje dalyje, kurioje buvo patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens A. L. kreditorės A. G. finansinis reikalavimas, panaikinti ir klausimą dėl papildomo A. G. finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.