Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Pirmą įmoką už automobilį sumokėjo. Po to skambino, sakė, kad vėluos sumokėti kitą įmoką. Jam pradėjo grasinti, todėl jis pasakė, kad visiškai nemokės. Kaltinamasis skambino į UAB „R“, pasakė, kad vėluos sumokėti įmoką. Kaltinamajam paskambino vyriškis vardu I., pradėjo grasinti. Pripažįsta, kad yra kaltas dėl automobilio praradimo. Tegu dėl to paduoda antstoliams. Mokės, kaip visą kitą. Anksčiau dirbo, dabar reikia mėnesį pabūti darbo biržoje ir vėl dirbs. Paprašė T. palaikyti mašiną pas save. Sausio-vasario mėn. T. paėmė mašiną. Iš karto po įvykio mašina stovėjo prie tvoros. Jos jau neverta taisyti. Tolesnio jos likimo nežino. Iš karto negalėjau paimti, nes neturėjo pinigų.

Mašiną buvo palikęs (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone privačioje valdoje prie fermų. Paklausė, ar gali palikti kelioms savaitėms. Vėliau paprašė T. P. paimti mašiną pas save. Tai jis padarė avariją, o parašė, kad kaltinamasis. Sužinojo, kad T. miręs. Nežino, kodėl T. mama sako, kad nebuvo mašinos. Jis prašė T., sakė, kad paėmė. Dėl mašinos dingimo niekur nesikreipė. Nežino, kur mašina. Suprato, kad „prasukta varkė“. T. vartojo narkotikus, gal mašiną pardavė dalims. (duomenys neskelbtini) nepavyko rasti mašinos. Buvo nuvažiavęs praeitą ketvirtadienį. Žmona neįgali, negali palikti. Tada važiavo pas mamą. Kai reikia, žmoną palieku su sese.

Su civiliniu ieškiniu sutiko, nors dabar tos mašinos rinkos kaina mažesnė per pusę. Pirko išsimokėtinai, nes iš karto sumokėti neturėjo pinigų. Susipainiojo, nežino, ką sakyti. Neatsakinės į klausimus. Tyrėja irgi buvo jį visiškai sumaišiusi.

Eismo įvykio vietoje buvo, sėdėjo keleivio vietoje. Po įvykio sėdo į vairuotojo vietą ir pastatė mašiną į aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje prie Z. Ž. mokyklos. Kai ryte atvažiavo jau buvo policija. Klausė, kas vairavo, pasakė, kad vairavo kaltinamasis. Avarija įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia Z. Ž. mokyklos, gatvės pradžioje, kur baigiasi (duomenys neskelbtini) gatvė. Kairėje pusėje yra mokykla, aikštelė yra šalia. Avarija įvyko ant pėsčiųjų perėjos. Mašiną paliko šalia aikštelėje. Ryte atvažiavo policija. Maždaug po pusės dienos paprašė draugo J. G. nutempti mašiną į (duomenys neskelbtini) kaimą, netoli, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Paliko prie fermų (rodo žemėlapyje). Nežino, kieno ten valda. Iš matymo pažįstamo žmogaus paklausė, ar gali palikti mašiną. Leido palikti kelioms savaitėms ar mėnesiui. Galvojo, kad organizuos tralą ir išsiveš. Mašina stovėjo iki sausio-vasario mėn. Paprašė T., kad paimtų mašiną, nes per T. draugą kaltinamojo paprašė, kad paimtų tą geldą. T. pasakė, kad parvarė mašiną ir pastatė. Suprato, kad pas save nuvarė. Mašina savo eiga nevažiavo. Nuo smūgio į šaligatvį nuluptas karteris, išbėgo tepalai, sugadintas variklis. Kažkokiu būdu nuvažiavau iki aikštelės, taip tada susišvietė.

Su automobilio pardavėju nekalbėjo apie eismo įvykį. Mašina jo, ji privalo viskuo pasirūpinti. Prieš tai prašė kažkiek paderinti įmokų mokėjimus, bet nesutiko. Avariją padariau lapkričio 27 d. Iki sausio mėn. nesiėmė nieko dėl mašinos grąžinimo pardavėjui, nes buvo sudaužyta. Nepagalvojo, kad reikia grąžinti. 15 metų prasėdėjęs įkalinimo vietose nežinau, kaip elgtis. Aišku, pats dėl to kaltas.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 119), kaltinamasis paaiškino, kad didžioji dalis parodymų teisingi. Pareigūnai buvo, bet nerado automobilio. J. nuvarė automobilį iki K. Toje teritorijoje ne vienas savininkas, liepė paimti automobilį. Mano, kad gegužės mėn. automobilis turėjo ten stovėti. Pareigūnai nuvažiavo ten ir nerado. Pareiškė, kad teisėja supainiojo (užglušino) jam galvą, nežino, ką sakyti. Lygiai taip pat buvo ir policijoje, viskas kuo greičiau.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 123-124), E. R. paaiškino, kad parodymų jis niekada neskaito, pasirašo ir viskas. Didžioji dalis parodymų teisinga. Automobilis buvo prie tos teritorijos, aplink miškai, nieko nesimato. Paprašė T. sausio-vasario mėn. paimti mašiną. Daugiau neturėjo ko paprašyti. Po poros savaičių sakė, kad sutvarkė. Gegužės mėn. pasakė, kad mašina stovi pas K. Jį sumaišė, nežinojo, ką sakyti.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 136137), E. R. paaiškino, kad teisingai parašyta. Tyrėja surašė ne iš jo pasakojimo. Sakė, kad surašys, kad jam būtų geriau. Didžioji dalis parodymų teisinga (t. 2, b. l. 91-93).

Papildomai apklaustas kaltinamasis E. R. teismo posėdyje paaiškino, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)yra jo, bet turi ir kitą elektroninį paštą. Neprisimena, kurį elektroninį paštą buvo nurodęs. Skaičiai (duomenys neskelbtini) yra jo telefono numerio paskutiniai skaičiai. Vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas. Turi iki šiol. Į policiją nebuvo pristatytas. Galvojo automobilį nuvaryti kaime prie fermų, kol ras pinigų tralui, kad nugabentų į (duomenys neskelbtini), bet sumažėjo alga, neturėjo pinigų, todėl paprašė draugo perstatyti automobilį arčiau jo namų. Draugas pasakė, kad automobilį paliko netoli savo namų. Galvojo ir toliau mokėti už automobilį, bet, kaip minėjo, Ivanas pradėjo grasinti. Skambindavo iš įvairių telefono numerių. Kaltinamasis turėjo vieną telefono numerį. Neaiškino automobilio savininkui apie jo turto padėtį. Tikėjosi sumokėti viską. Ten iki fermų nedidelis atstumas. Iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apie 280 km. Tikėjosi rasti tralą ir atvežti automobilį, bet pablogėjo finansinė padėtis. Kur dabar automobilis, nežino. Į policiją nesikreipė dėl to. Nejaugi rašys pareiškimą ant mirusio draugo. Automobilį palikau (duomenys neskelbtini) kaime. Apie tai žinojo T. Ten yra lentpjūvė, saugoma teritorija. Automobilį paliko neužrakintą, neužsidarė dureles. Paprašė T., kad pasaugotų automobilį. Jis gyveno už 1-1,5 m, ten gyveno jo panelė. Į tą teritoriją lengvai nepateksi. Vienus automobilio raktelius paliko T. Kai sumažėjo atlyginimas, suprato, kad nepavyks automobilio atgabenti iki (duomenys neskelbtini). Paprašė T. perstatyti automobilį arčiau jo namų. Girdėjo liudytojos parodymus, bet T. turėjo daug administracinių bylų dėl vairavimo. Liudytoja sakė, kad šalia jos namų stovi daug automobilių. Ji net nepažįsta automobilių, nežino jų markių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip specialusis liudytojas E. R. paaiškino, kad jis 2021-10-09 d. pirko nenaują, dėvėtą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB "R" pagal išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo UAB "R" pusę metų mokėti po 153,17 Eur, o paskui, likusius mėnesius pusę šios įmokos, tai per refinansavimą per savo banką - Šiaulių banką. Įvertintas automobilis sutarties sudarymo metu buvo 3 800 eurų. Mokėti įmokas iš tikrųjų ketino ir visą laiką, kol būtų išsimokėjęs visą nuomos mokestį už automobilį. Nurodė, kad pirmąsias įmokas jis sumokėjau tikrai ir turi tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos pristatys kitą kartą. Mokėjo du ar tirs kratus - dabar tiksliai nepamena, o paskui prasidėjo žiema, atsirado finansinių sunkumų, nors turėjo darbą, uždirbo apie 600 eurų, o apie 200 eurų nuskaičiuodavo antstoliai, todėl labai mažai likdavo pinigų pragyvenimui ir dėl šių priežasčių pradėjo vėluoti su atsiskaitymais už šį automobilį. Apie tai jis ne kartą informavo UAB "R" atstovą I., pavardės nežino ir jam telefonu ne sykį yra sakęs, kad kai pagerės finansinė padėtis, būtinai atsiskaitys, nes nuo 2022 metų balandžio mėnesio prasidės geležinkelio darbų sezonas ir turės daugiau pinigų ir mokės toliau įmokas, bet UAB "R" atstovas nelabai norėjo jo klausytis, telefonu tik grasino, gąsdino, nepagarbiai elgėsi su juo, kaip su klientu ir su tuo atstovu pasidarė konfliktiniai santykiai. Jis netgi pasiūliau jam susitikti su juo (E. R.), bet jis tikrai nevažiavo ir jokio noro susitikti bei pasikalbėti neišreiškė. Kategoriškai neigė, kad slapstėsi nuo UAB "R", niekur nuo jų nesislapstė, visada bendravo telefonu, savo numerio tikrai nekeitė. Dar nurodė, kad niekas iš jo iš UAB "R" nereikalavo grąžinti jiems tą automobilį, taip pat nurodė, kad jokio pranešimo iš UAB "R" dėl sutarties nutraukimo ir transporto priemonės grąžinimo aš negavo, niekur ant jokio dokumento nėra pasirašęs, kad gavau tokį pranešimą, jam paštu toks pranešimas taip pat nebuvo atėjęs. Apie tai tikrai būtų žinojęs, nes namuose visada yra jo žmona, prižiūrinti mažamečius vaikus. Dėl automobilio naudojimosi gali pasakyti, kad jis juo naudojosi iki 2021 metų lapkričio 27 d., kai su juo važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir netyčia pateko į eismo įvykį, dėl kurio pats buvo kaltas, jam buvo nustatytas nesunkus neblaivumas ir atimta teis vairuoti transporto priemonę 24 mėnesiams, todėl nuo to laiko negali vairuoti jokios transporto priemonės. O per šį įvykį šis automobilis AUDI A4, (duomenys neskelbtini) ir buvo apgadintas ir jį laikė nuo to laiko (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pas pažįstamą K. jo aptvertoje teritorijoje ir to automobilio daugiau neremontavo, nes jis sugadintas nepataisomai, tai yra jo remontas kainuotų per daug brangiai ir neapsimoka jo remontuoti. Tas automobilis nuo to laiko ten ir būna. Teigė, kad tam UAB "R" atstovui I. sakė, kad automobilis patyrė eismo įvykį, bet jiems, kaip suprato, nelabai įdomu ir jie reikalauja tik mokėti įmokas, reikalauja pinigų ir viskas. Kad reikia mokėti tas įmokas, jis supranta, to neneigia ir mokės iš karto, kai tik galės, o galės jau greitai, nes prasidėjo geležinkelių sezonas, todėl jis tikrai jokio sukčiavimo nepadarė, jokio turto neiššvaistė ir jokio nusikaltimo tikrai nepadarė. Nurodė, kad aš pareigūnams praneš tikslius K. duomenis, ir pareigūnai galės apžiūrėti šį automobilį ir įvertinti jo būklę. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 119-120).

Papildomai apklaustas kaip specialusis liudytojas E. R. paaiškino, kad visus pirminius parodymus tvirtina ir dar kartą nori pasakyti, jog kur šiuo metu yra mano iš UAB "R" išperkamąją nuoma įsigytas automobilis AUDI A4, (duomenys neskelbtini), jis tiksliai nežino. 2021 metų lapkričio 27 d., važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje automobiliu į Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateko į eismo įvykį, nuo to laiko negali vairuoti jokios transporto priemonės. Per eismo įvykį jo automobilis AUDI A4, (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas nepataisomai ir jį paliko (duomenys neskelbtini) kaime, pas pažįstamą K. aptvertoje teritorijoje, automobilio neremontavo, nes jis sugadintas nepataisomai, tai yra jo remontas kainuotų per daug brangiai ir neapsimokėjo remontuoti. Tas automobilis nuo to laiko ten ir buvo, kol automobilį pervežė pas save į kiemą jo pažįstamas T. P., adresu (duomenys neskelbtini)m. jo prašymu. Jokio susitarimo šį automobilį parduoti ar kitaip perleisti nebuvo. Kur šiuo metu gali būti automobilis jis nežino, su T. P. jokio kontakto nepalaikė, jis buvo jo vaikystės draugas. Šiuo metu jis yra miręs. Jis (E. R.) dirba (duomenys neskelbtini) ir planuoju gavęs atlyginimą vykti ieškoti šio automobilio. Jis tyčios automobilį kažkam perleisti neturėjo, tikisi jį surasti ir perduoti UAB "R", planuoja išmokėti išperkamąją nuomą, mokėdamas įmokas. Jis tikrai jokio sukčiavimo nepadarė, jokio turto neiššvaistė ir jokio nusikaltimo nepadarė (t. 1, b. l. 123-124).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu E. R. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai, parodė, kad 2021-10-09 jis pirko nenaują, dėvėtą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB "R" pagal išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo mokėti po 153,17 Eur, o paskui, likusius mėnesius pusę šios įmokos, tai per refinansavimą per savo banką - Šiaulių banką. Įvertintas automobilis sutarties sudarymo metu buvo 3 800 eurų. Mokėti įmokas iš tikrųjų rimtai ketino. Nurodo, kad nei vienos įmokos UAB "R" nesumokėjo, dėl susiklosčiusių nepalankių gyvenimo aplinkybių ir nepalankios finansinės situacijos. Nors žinojo ir suprato, kad tokias įmokas turi mokėti. Automobiliu naudojosi iki to eismo įvykio, kuris įvyko 2021-11-27 (duomenys neskelbtini) miestelyje, kurio metu netyčia įvažiavo į šviesoforą, nesuvaldė automobilio dėl nepasirinkto saugaus greičio ir neįvertintos kelio dangos, po kurio automobilis buvo sugadintas nepataisomai, tai yra jo remontuoti neapsimokėjo. Jį iš tikrųjų nutempė į (duomenys neskelbtini) kaime esančią jo vaikystės draugo T. P. lentpjūvę, bet jis ten ilgai laikyti automobilio nenorėjo, todėl jis jo paprašė perstatyti šį automobilį kažkur kitur, kad niekam jis netrukdytų, ir T., jo žiniomis, 2022 metų vasario mėnesį automobilį perstatė kažkur (duomenys neskelbtini) miestelyje ar rajone, tiksliai nežino, kadangi draugas T. mirė (duomenys neskelbtini) mėnesį. Pats bandė susirasti šį automobilį, bet jo niekur nerado, paieškos buvo bevaisės. Jis prie šio tyrimo yra pateikęs automobilio nuotraukas, kur jis stovi iš karto po eismo įvykio (duomenys neskelbtini) miestelyje, netoli įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš kur automobilis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) r. Taigi, kur šiuo metu yra šis automobilis - nežino, bet supranta pilnai, kad jis yra už jį atsakingas, ir privalo už jį atsiskaityti su UAB "R", supranta, kad tokiu būdu jis pasisavino UAB "R" priklausantį automobilį ir dėl to labai gailisi. Yra dirbantis ir esant finansinėms galimybėms, iš karto susisieks su UAB "R" ir atlygins jiems padarytą turtinę žalą (t. 1, b. l. 136-139).

Apklausta kaip liudytoja B. P. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių nieko nepažįsta, asmuo, kurį mato kompiuterio ekrane, nematytas, jo pavardė nieko nesako. Jos sūnus miręs, (duomenys neskelbtini) d. bus metai. Jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nemokėjo važiuoti. Negali pasakyti, nežino, ar kokie nors automobiliai stovėjo kažkur netoliese ar už tvoros, ji dirba po 12 val. Faktiškai sūnus pas ją buvo tik registruotas. Ateidavo pavalgyti ir pinigų beveik kas savaitę. Jo draugai pas ją namo neidavo. Sūnus turėjo draugų. Dėl mašinos vairavimo nieko nežino. Jos namas netoli parduotuvės, šalia yra parduotuvės aikštelė. Ten pastoviai būdavo daug mašinų. T. nevažinėjo. Nieko nežinau, kad jis būtų palikęs kažkokią mašiną šalia namų. Jeigu ji jo kažko paklausdavo, atsakydavo „koks tavo reikalas“. Toks buvo jų bendravimas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje. Šalia yra parduotuvė „L“. Automobilis Audi A4 jai nieko nesako. Nežinau jų pavadinimų. Mano, kad sūnaus draugų draugais nepavadinsi. Jeigu tai būtų tikri draugai, sūnus dabar negulėtų po velėna. Jis mirė, nes sustojo širdis. Jo telefone nebuvo net vardų, tik kažkokie pavadinimai, pravardės.

Iš 2022-04-05 Kauno apskr. VPK Kėdainių rajono PK gauto UAB "R" 2022-02-24 pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2021-10-09 UAB „R“ ir E. R. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią „R“ suteikė E. R. teisę valdyti ir naudotis nuomos pagrindu bei išsipirkti automobilį ir naudoti „R“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o E. R. jį valdė, naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas „R“. Nuo sutarties sudarymo dienos E. R. nesumokėjo nei vienos įmokos, su juo sunkiai sekėsi bendrauti. Ne kartą buvo su juo telefonu, el. paštu susisiekta, buvo raginimas apmokėti nuomą arba grąžinti automobilį, tačiau pastarasis to nepadarė. 2022-02-18 gavėjui buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo ir transporto priemonės grąžinimo, tačiau E. R. į tai nereagavo. „R“ transporto priemonės buvimo vietos nenustatė ir išnaudojo visas galimybes jį atgauti, padaryta žala - 3803,21 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą E. R. atžvilgiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir/ar BK 182 straipsnio 1 dalį. UAB "R" prie pareiškimo pridėjo transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopiją (t. 1, b. l. 14-15, 16-28).

Remiantis Kauno apskr.. VPK Kėdainių rajono PK 2022-06-30 reikalavimu UAB „R“ ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentų kopijas: 2021-10-09 priėmimo perdavimo aktą, 202110-09 pirkimo-pardavimo sutartį ir kliento atmintinę (t. 1, b. 29, 33-41).

2022-05-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė transporto priemonės automobilio AUDI A4, identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), privalomosios techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, registracijos liudijimą (automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), du raktelius, bei 6 automobilio nuotraukas. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. R. pareiškė, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po 2021-11-27 autoįvykio sudaužyta stovi (duomenys neskelbtini), pas asmenį vardu K., kuris tame kaime turi nuosavą lentpjūvę (t. 1, b. l. 49-61).

Iš 2022-06-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2022-05-03 E. R. pateikti du automobilio raktai. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio raktai yra du, vienas užvedimo raktelis su signalizacijos pulteliu, kuris juodos spalvos, užnertas ant metalinio žiedo, pultelyje yra mygtukas, kurį nuspaudus, raktelis įsikiša į vidų. Ant žiedo, ant kurio yra užnertas pultelis, yra dar vienas mažas, juodos spalvos atsarginis raktelis, ant kurio galvutės yra gamyklinis "Audi" ženklas - keturi žiedai, ant signalizacijos pultelio taip pat yra gamyklinis "Audi" ženklas. Matyti, kad pultelis dėvėtas, nenaujas. Daugiau apžiūrint raktelius, jokių žymių ar pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 65-70).

Iš tyrėjos L. A. 2022-07-08 tarnybinio pranešimo dėl automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų matyti, kad jame nurodoma, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14732-22 dėl turto pasisavinimo, buvo VĮ "Regitra" duomenų bazėje patikrintas minėtas automobilis, kur nurodyta, kad automobilio savininkas yra UAB "R", adresas (duomenys neskelbtini), savininko deklaravimo kodas yra (duomenys neskelbtini), kodas suteiktas 2021-10-12, 2021-10-09 pirkimo-pardavimo sutartis, kaina arba vertė - 3300 Eur, automobilio valdytojas -E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., transporto priemonė išregistruota 2022-04-29 gavus informaciją iš policijos, kad transporto priemonė pavogta. Patikrinus T duomenų bazėje, nustatyta, kad šio automobilio techninė apžiūra negalioja, TA apžiūros data 2021-09-21 ir galiojimo data 2021-11-28. Patikrinus LR transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės įrašus, nustatyta, kad minėto automobilio civilinės atsakomybės draudimo galimo pabaigos data yra 2021-12-07, drausta buvo draudimo bendrovėje "BTA", sutarties sudarymo data 2021-11-08, liudijimo nutraukimo data - 2021-12-07. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eisme dalyvauti negali (t. 1, b. l. 71-77).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. R. buvo baustas administracine tvarka dėl to, kad 2021-11-27 d., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangą, užvažiavo ant šaligatvio, nuvertė kelio ženklą ir šviesoforą, apgadino apsauginę tvorelę ir iš eismo įvykio pasišalino, taip pat taip pat po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam nustatytas 1,34 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 80-81).

Iš 2022-06-08 vietovės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , kuri dalinai aptverta, su pastatais, teritorijoje sandėliuojama įvairi mediena, lentos. Apžiūrimoje teritorijoje automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerastas (t. 1, b. l. 89-96).

Iš 2021-11-13 pinigų pervedimo kvito matyti, kad E. R. UAB „R sumokėjo 153 eurus nenurodant paskirties (t. 2. B. l. 84).

UAB „R“ į 2022-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo paklausimą pateikė 2022-1-24 atsakymą, kuriame nurodė, jog ieškovas aktyviai ragino E. R. vykdyti 2021-10-09 transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtu įsipareigojimus. E. R. bendrovė išsiuntė 13 vienetų trumpųjų SMS žinučių, 20 vienetų elektroninių laiškų. Dar daugiau, bendrovė net 65 kartus bandė susisiekti su E. R. telefonu. Bendrovė teikia šias faktines aplinkybes patvirtinančius elektroninius laiškus bei išrašus iš jos vidinės sistemos. Pažymėjo, jog nepaisant bendrovės aktyvių veiksmų, E. R. sąmoningai vengė bendrauti su bendrove ir ignoravo teisėtu bendrovės reikalavimus. Jai yra žinoma apie E. R. 2021-11-13 atliktą 153,00 eurų mokėjimą. Šiuo mokėjimu padengė dalį skolos, tačiau 2022-07-03 civilinis ieškinys tikslinama nebus, nes jame nurodytas turtinės žalos dydis yra teisingas (t. 2, b. l. 119, 100-118, 120).

Tačiau kaltinamasis neigia faktinę aplinkybę, kad jis automobilį pasisavino. E. R. teigia, kad 2021-11-27 su automobiliu (duomenys neskelbtini), patyrė eismo įvykį ir jį apgadino. Kadangi automobilis buvo nevažiuojantis, į paliko (duomenys neskelbtini), ketindamas vėliau jį pasiimti į (duomenys neskelbtini), tačiau dėl finansinių sunkumų to nepadarė ir automobilį prarado.

Sprendžiant dėl baudžiamosios ir civilinės atsakomybės už pasisavinimą teismų praktikoje išaiškinta, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sąlygoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2007). Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, neperspektyvus, pavyzdžiui, be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė (pavyzdžiui, slapstėsi), trukdė atlyginti žalą arba kitaip teisės atkūrimą padarė neperspektyvų; sąmoningai nevykdė įpareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtą; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą; dėl dokumentų klastojimo, operacijų su turtu nefiksavimo ar kitų veikų apsunkino turto disponavimo proceso nustatymą; sudarė akivaizdžiai su turto savininko interesais nesutampančius, ekonomiškai nepagrįstus sandorius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-285/2013, 2K-93/2013, 2K-85/2007 ir kt.).