Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-163-762/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-04-11
Bylos Nr.: e2-163-762/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-00670-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Artūras Dilys
Atsakovas: V. Š.
Ieškovas: V. P., I. P.
Advokatai: Jonas Stank

Kategorijos

2.2.1.8Fizinio asmens garbės ir orumo gynimas

Civilinė byla Nr. e2-163-762/2022Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00670-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8.; 2.2.1.9.4; 3.1.7.4; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 11 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Rasai Jurkštienei,dalyvaujant ieškovų atstovui - advokatui Jonui Stankevičiui,atsakovui V. Š.,atsakovo atstovei – advokatei S. G.,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. P. ir I. P. ieškinį atsakovui V. Š. dėl garbės ir orumo gynimo, įpareigojimo atsakovą paneigti tikrovės neatitinkančius paskleistus duomenis socialiniame tinkle „Facebook“ ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai, atsiliepimai, paaiškinimai

1. Ieškovai V. P. ir I. P. (toliau – Ieškovai) pateiktame ieškinyje prašo:

Atsiliepimas

- Įpareigoti atsakovą V. Š. (toliau – Atsakovas) per 7 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius ieškovų V. P. ir I. P. garbę ir orumą duomenis (informaciją), paskleistus 2021 m. sausio mėnesio 2 - 7 dienomis socialiniame tinklalapyje „Facebook“ patalpinant vaizdo įraše tokio tūrinio tekstą „Aš, V. Š., atsiprašau V. P. ir I. P. dėl pateiktos šmeižikiškos informacijos socialiniame tinklalapyje „Facebook“ 2021 m. sausio mėnesio 2-7 dienomis. Pareiškiu, kad aš V. Š., šmeižiau V. P. sakydamas, kad jis kaip (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (duomenys neskelbtini) yra impotentas, kad darbuotojams kaip ūkininkas moka darbo užmokestį vokeliuose, kad su R. ir J. Š. elgiasi kaip vergvaldys, kad V. P., I. P. ir G. yra grupinio sekso mėgėjai, kad V. P. neleidžia nuomojame ežere žvejoti ir maudytis visiems pageidaujantiems. Pareiškiu, kad, aš V. Š., šmeižiau I. P., sakydamas, kad ji amorali, yra grupinio sekso mėgėja ir negali dirbti mokytoja“. Šį tekstą socialiniame tinklalapyje „Facebook“ pakartoti penkias dienas iš eilės;

- Kadangi atsakovo paskleisti šmeižikiški duomenys pakenkė V. P. dalykinei reputacijai, sumažino jo galimybę bendrauti, pažemino, sulaukė neigiamų komentarų, aplinkinių pasmerkimo, buvo sumenkintas jo, kaip garbingo ir sąžiningo sutuoktinio, ūkininko autoritetas, garbė, orumas, kas įtakojo dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, iššaukė emocinę depresiją, pajuto pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, todėl patirtą neturtinę žalą vertina 10 000 Eur suma, kurią prašo priteisti iš V. Š..

- Kadangi atsakovo paskleisti šmeižikiški duomenys pakenkė I. P. dalykinei reputacijai, sumažino jos galimybę bendrauti, pažemino, sulaukė neigiamų komentarų, aplinkinių pasmerkimo, buvo sumenkintas jos, kaip garbingos ir sąžiningos sutuoktinės autoritetas, garbė, orumas, kas įtakojo pakenkimą sveikatai, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, iššaukė emocinę depresiją, pajuto pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, todėl patirtą neturtinę žalą vertina 15 000 Eur suma, kurią prašo priteisti iš V. Š..

- Iš atsakavo priteisti ieškovų turėtas teismo ir advokato pagalbos išlaidas.

Šalies argumentai

1.1. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad nuo 2021 metų sausio mėnesio (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas V. Š. socialiniame tinklalapyje „Facebook“ pradėjo skleisti šmeižiančią informaciją apie V. P., kad jis kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės (duomenys neskelbtini) yra impotentas, kad darbuotojams, kaip ūkininkas moka darbo užmokestį vokeliuose, kad su R. ir J. Š. elgiasi kaip vergvaldys, vadina V. P., I. P. ir G. grupinio sekso mėgėjais, kad jie neleidžia nuomojame ežere žvejoti ir maudytis visiems pageidaujantiems.

1.2. Apie I. P. skleidė šmeižikišką informaciją, kad ji yra amorali , grupinio sekso mėgėja ir negali dirbti mokytoja. Dėl viešoje erdvėje paskleistos šmeižikiškos melagingos informacijos turinio apie I. P., ji sirgo nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. sausio 25 d.

1.3. Dėl V. Š. šmeižto kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio policijos komisariatą, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01481-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukė, nurodydamas, kad padaryta veika nėra tokia pavojinga, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė, o pažeisti interesai gali būti pilnai apginti kreipiantis į teismą civilinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos CK 2.24 straipsnio pagrindu.

1.4. Atsakovas paskleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad V. P. darbo užmokestį moka vokeliuose, kad kaip bendruomenės (duomenys neskelbtini) yra impotentas, kad elgiasi kaip vergvaldys, kad yra grupinio sekso mėgėjas, draudžia žvejoti ežere, pakenkė V. P. dalykinei reputacijai, sumažino jo galimybę bendrauti, jis pajuto pažeminimą, sulaukė neigiamų komentarų, aplinkinių pasmerkimo, buvo sumenkintas jo, kaip garbingo ir sąžiningo sutuoktinio, ūkininko autoritetas, garbė, orumas. Atsakovas tikrovės neatitinkančius duomenis paskleidė dideliu mastu, nes šie duomenys buvo paskleisti plataus vartojimo socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Duomenys paskleisti apie (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininką, ūkininką, gerbiamą žmogų, nes tik pasitikėjimo vertam ir garbingam žmogui bendruomenė paveda vadovauti jai. Tuo ieškovui padaryta didelė neturtinė žala, kurią vertina 10 000 eurų suma.

1.5. Atsakovas paskleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad I. P. yra grupinio sekso mėgėja, yra amorali, negali dirbti mokytoja, pakenkė jos dalykinei reputacijai, sumažino jos galimybę bendrauti, pajuto pažeminimą, sulaukė neigiamų komentarų, aplinkinių pasmerkimo, buvo sumenkintas jos, kaip garbingos ir sąžiningos sutuoktinės garbė, orumas, pakenkta jos sveikatai, sukėlė stresą, dvasinius išgyvenimus, emocinę įtampą, reputacijos pablogėjimą. Atsakovas tikrovės neatitinkančius duomenis paskleidė dideliu mastu, nes šie duomenys paskleisti plataus vartojimo socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Atsakovo paskleista žinia yra apie pedagogą, kurio profesinė misija ugdyti vaikus. Tokia žinia yra aktuali šiandienėje visuomenėje, ji yra išgalvota, todėl, savaime suprantama, kad tokia paskleista žinia žemina ieškovės garbę ir orumą, pakertamas pasitikėjimas ja kaip pedagoge, visuomenėje suformuojamas neigiamas požiūris į tokios reputacijos pedagogą tai ir sukelia stresą, dvasinius išgyvenimus, emocinę įtampą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, pakenkimą sveikatai. Tuo ieškovei padaryta didelės apimties neturtinė žala, kurią vertina 15 000 eurų suma.

2. Ieškovas V. P. teismo posėdžio metu, be ieškinyje nurodytų aplinkybių, papildomai nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesį kažkas iš pažįstamų pasakė pasižiūrėti kas vyksta socialiniame tinkle „Facebook“. Pasižiūrėję atsakovo V. Š. paskyrą pamatė, kad yra parašyta apie jų šeimą. Buvo parašyta, kad jis kaip bendruomenės (duomenys neskelbtini) netinkamai vadovauja, neleidžia prie ežero prieiti kitiems žmonėms. Po kelių dienų V. Š. jau transliavo vaizdo įrašus, kvietė visus žmones „ridenti akmenį“, kvietė prisijungti prie jo diskusijos apie jų, tai yra P. šeimą kitus žmones. V. Š. teigė, kad jis (V. P.) moka atlyginimus „vokeliuose“, nors iš tikro jis kaip ūkininkas tvarkingai veda buhalterinę apskaitą. Vadino jį vergvaldžiu ir tai jį piktino, nes jis stengiasi, kad žmonės dirbtų ir gautų darbo užmokestį. Išvadino jį impotentu. Taip pat nurodė, kad jis su sutuoktine ir G. šeima yra grupinio sekso mėgėjai. Dėl tokių pareiškimų jiems buvo didelis šokas. Jo sutuoktinė I. P. jau metus dirba pradinių klasių mokytoja ir dėl jos veiklos nusiskundimų nėra buvę. Dėl šios situacijos jo sutuoktinė I. P. net kreipėsi į gydytojus, nes ji negalėjo dirbti, jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Dėl patirto streso jis pats iš moralinės pusės pusę metų nedalyvavo ūkininkų susirinkimuose, nes ne vienas teigė girdėję V. Š. transliacijas apie jų šeimą. Kadangi yra ūkininkų sąjungos narys turėjo aiškintis kitiems kas čia vyksta ir dėl to buvo labai pakenkta jo garbei. Taip pat nurodė, kad yra nupirkęs gyvenamąjį namą, kuriuo leido naudotis Š., kurie buvo našlaičiai. Š. buvo priėmęs dirbti pas save ūkyje ir jiems mokėjo darbo užmokestį. Be to, kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės (duomenys neskelbtini) įgyvendino tris projektus bendruomenės veiklai gerinti. Kai ką finansavo ir iš savo asmeninių lėšų. Po V. Š. įžeidžiančių pasisakymų apie jį, pateikė prašymą atsistatydinti iš bendruomenės pirmininko pareigų.

Atsiliepimas

3. Atsakovas V. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su Ieškovų ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

3.1. Atsiliepime į ieškinį Atsakovas nurodė, kad ieškovas V. P. ir I. I. P. yra asociacijos (viešojo juridinio asmens) (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (kodas (duomenys neskelbtini)) valdymo organai ar jų nariai. Ieškovas yra bendruomenės (duomenys neskelbtini), tai yra vienasmenis valdymo organas, ir kolegialaus valdymo organo - (duomenys neskelbtini), o Ieškovė - (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat dirba mokytoja. Ieškovas ūkininkauja, yra įregistravęs ūkį, samdo darbuotojus ūkio darbams. Pats Atsakovas V. Š. nėra bendruomenės narys, tačiau gyvena bendruomenės veiklos teritorijoje, bendrauja su kitais bendruomenės nariais. Atsakovas gerai pažįsta Ieškovus, su kuriais prieš keletą metų turėjo gerus ir draugiškus santykius.

3.2. Atsakovas, gyvendamas bendruomenės teritorijoje, bendraudamas su jos nariais, ne kartą iš narių ir iš Ieškovo darbuotojų (kuriuos Atsakovas kaip ūkininkas, samdo) girdėjo skundus, nepasitenkinimą Ieškovo, kaip pirmininko, veikla, tiksliau - neveikimu, taip pat apie tai, kad jis darbuotojams atlygį moką vokeliuose, t. y. neapskaito darbo užmokesčio, kad nevykdo savo pažadų, apgaudinėja bendruomenės žmones, savo darbuotojus. Daugėjant ir dažnėjant tokiems skundams, pasakojimams, kylant vis didesniam narių nepasitenkinimui, atsakovas nusprendė paviešinti tam tikras girdėtas istorijas apie pirmininką ir jo sutuoktinę, išsakyti savo nuomonę apie viešas, visuomenines pareigas einančius Ieškovus, kadangi kiti kaimo bendruomenės gyventojai bijo garsiai apie tai kalbėti.

3.3. Savo privačiame socialinio tinklo „Facebook“ profilyje 2021 m. sausio 4 d. Atsakovas patalpino keletą vaizdo įrašų, kuriuose išsakė savo nuomonę, subjektyvų vertinimą apie Ieškovus, kaip bendruomenės valdymo organus ir kaip žmones. Vaizdo įrašuose pasidalina nuomonė, vertinimas pakankamai platus, apima nemažai aplinkybių, įvykių, bendruomenės žmonių pasakojimų apie situaciją bendruomenėje, pirmininko veiklą ir elgesį.

3.4. Ieškovai iš visų vaizdo įrašų, net nekonkretizuodami iš kurių, kuriose minutėse užfiksuotų, išskiria vos keletą frazių, epitetų, juos įvardindami kaip jų garbę bei orumą žeminančią tikrovės neatitinkančią informaciją. Vertinant ieškovų reikalavimų pagrįstumą, atkreipiamas dėmesys, kad jie nėra tikslūs ir konkretūs, nėra nurodoma, kuriuose konkrečiai įrašuose tokie teiginiai paviešinti. Atkreipiamas dėmesys, kad 2021 m. sausio mėn. Atsakovas savo „Facebook“ paskyroje patalpino ne vieną ir ne du įrašus, ir juose buvo išsakoma nuomonė, vertinimas ne tik dėl Ieškovų veiklos ar kitų kaimo bendruomenės aplinkybių. Tokių teiginių, kokius nurodo Ieškovai Atsakovas nėra sakęs, tai tiesiog išimti iš keleto vaizdo įrašų pavieniai žodžiai.

Šalies argumentai

3.5. Ieškovai prašo įpareigoti Atsakovą atsiprašyti iš esmės už visą tekstą, už visus sausio 2 - 7 dienomis patalpintuose vaizdo įrašuose pateiktus paaiškinimus, vertinimą, kai tuose įrašuose kalba eina ne tik apie Ieškovus, bet ir apie kitus žmones, įvykius, paties Atsakovo ketinimus ir pan. Be to, prašomo paskelbti atsiprašymo tekstas yra iškreiptas, palyginti su tuo, koks buvo paskelbtas. Toks reikalavimas negali būti laikomas tiksliu, pagrįstu ir negali būti tenkinamas. Ieškovas turi teisę reikalauti tokiu pat būdu paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau nurodydamas kada tiksliai ji buvo paskelbta, kokiomis priemonėmis, ir kokia konkrečiai tikrovės neatitinkanti informacija. Šiuo atveju, atsakovo nuomone, ieškinio pirmasis reikalavimas nėra nei tikslus, nei pagrįstas. Be to, yra reikalaujama, kad atsakovas pripažintų, jog paskleidė šmeižikišką informaciją ir pripažintų šmeižęs ieškovus, kas teisine prasme reiškia pripažinimą, kad buvo padaryta nusikalstama veika, įtvirtina BK 154 straipsnio 1 dalyje, o kad tokia veika nebuvo padaryta yra konstatuota nutraukus dėl to pradėtą ikiteisminį tyrimą, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas.

3.6. Ieškovai neturi jokio pagrindo reikalauti atsakovo atsiprašyti, net ir tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad buvo paskleista kokia tai tikrovės neatitinkanti, garbę bei orumą žeminanti informacija apie Ieškovus, nes pagal CK 2.24 straipsnį už garbės ir orumo pažeidimą taikomos teisinės sankcijos neapima įpareigojimo atsiprašyti.

3.7. Vertinant reikalavimus dėl garbės ir orumo pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo, Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Ieškovai iš visų vaizdo įrašų, kurių trukmė siekia 15 - 50 min., iš konteksto išima (atskiria) vos keletą žodžių, pateikdami juos kaip atskirus teiginius, nors šie žodžiai pavartoti konkrečiame kontekste, sakinyje, prieš ar po jų paaiškinant jų reikšmę, ar tą reikšmę galint suprasti iš viso konteksto. Atsakovas minėtuose vaizdo įrašuose atpasakojo, ką apie Ieškovus yra girdėjęs iš kitų bendruomenės narių, buvusių ieškovo ūkio darbuotojų, išsako savo nuomonę, vartodamas bendro pobūdžio palyginimus. Atsakovo paviešintose vaizdo įrašuose ne kartą yra aiškiai nurodęs išsireiškiamą „matyt“, „abejoju“, „manyčiau“, „man vakar vienas žmogus pasakė“, „kažin“, nevengiama klausimų, pvz.: „ką jos gali išmokinti vaikus, kad engtų žmones paskui ane?“ ir čia pat atsako, kad tai ne jo kompetencija, kad „aš negaliu kištis.“

3.8. Atsakovo nuomone jo vaizdo įrašuose pateiktas aiškinimas, pasisakymai, yra tik jo išsakyta nuomonė apie bendruomeninę veiklą vykdančius Ieškovus, viešus asmenis, apie tai, kaip jis elgiasi su savo darbuotojais, kitais kaimo bendruomenės nariais. Jokios tikrovės neatitinkančios informacijos Atsakovas nepateikė, pasakojo tai, ką yra girdėjęs iš kitų bendruomenės narių, kurie ikiteisminiame tyrime tokią informaciją patvirtino.

3.9. Kaip nurodyta, Ieškovai pagal einamas (eitas) pareigas ir darbo pobūdį yra viešieji asmenys, o remiantis teismų praktika tokiems asmenims taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, Šiuo atveju, iš pateiktų įrodymų, visuotiniai žinomų faktų, akivaizdu, kad Ieškovai yra viešieji asmenys, tikslo pažeminti ar įžeisti Ieškovus Atsakovas neturėjo. Tą ir pačiuose vaizdo įrašuose ne kartą pabrėžė Atsakovas.

3.10. Jei teismas pripažintų, kad apie Ieškovus Atsakovo vaizdo įrašuose paskelbta informacija nėra nuomonė, ir kad ta informacija ar jos dalis neatitinka tikrovės, pažeidė Ieškovų garbę ir orumą (su kuo Atsakovas kategoriškai nesutinka), tai Atsakovas prašo taikyti CK 2.24 straipsnio 6 dalies nuostatas ir atleisti Atsakovą nuo atsakomybės, nes jis tokiu būdu siekė paviešinti bendruomenės problemas, netinkamą pirmininko elgesį. Tokius tikslus ne kartą Atsakovas savo įrašuose akcentuoja, ir tai patvirtino ir kiti bendruomenės nariai, liudytojai, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu.

3.11. Ieškovo pateikti vaizdo garso įrašai, kuriuose Atsakovas, kalbėdamas apie (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės reikalus, problemas, kalba ir apie Ieškovus, vertina jų elgesį, veiksmus ar neveikimą, vertinant visą įrašų kontekstą, laikytini ne žinių apie Ieškovus paskleidimu, o kaip subjektyvi Atsakovo nuomonė, iš kitų gyventojų gautos ir viešai bendruomenėje žinomos informacijos bei problemų susisteminimu. Nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalyką, todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali būti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir ši teisės norma joms ginti teisme netaikytina.

3.12. Nenustačius, nepasitvirtinus, kad Atsakovo vaizdo įrašuose paminėta informacija apie Ieškovus yra faktai, žinia ir kad jie neatitinka tikrovės, pažeidžia Ieškovų garbę ir orumą, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio Ieškovų reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo.

Atsiliepimas

4. Atsakovas V. Š. teismo posėdžio metu, be atsiliepime nurodytų aplinkybių, papildomai paaiškino, kad 2021 m. sausio mėn. po pokalbio su kaimynais Š. jam jų pagailo, nes jie verkė dėl to, kad P. jiems žadėjo perleisti nuosavybę į namą, kuriame leido jiems gyventi. Žadėjo, kad dirbant pas jį už namą išsimokės per 3-4 metus, o tai tęsiasi jau apie 10 metų. Jis susidarė nuomonę, kad P. Š. paprasčiausiai išnaudoja. Be to, jam asmeniškai A. K. yra pasakojęs, kad yra dirbęs pas P. ir jam buvo mokamas atlyginimas „neoficialiai“. Žmonės minėjo, kad P. perėmė ežero valdymą ir neleidžia juo naudotis. Taip pat buvo girdėjęs ir kitokių neigiamų atsiliepimų apie P.. Dėl to jis sugalvojo savo asmeninėje „Facebook“ paskyroje išsakyti nuomonę apie P. elgesį su bendruomenės gyventojais. Naudodamasis „Facebook“ platforma 4-5 kartus transliavo tiesioginius video reportažus, kuriuose išsakė savo nuomonę dėl P. elgesio bei apibendrino žmonių išsakytas problemas. Šių video transliacijų metu tikslo įžeisti ar pažeminti P. šeimą neturėjo, o tik norėjo garsiai išsakyti žmonių problemas. Po kažkuriuo iš video reportažų kažkas iš G. parašė, kad „pats galėtum padovanoti savo namą Š.“, todėl žinodamas, kad G. ir P. artimai bendrauja galėjo kažką užsiminti apie jų artimus santykius. Kad būtų minėjęs „grupinio sekso“ išsireiškimą nepamena. Gali patvirtinti, kad ieškinyje nurodyti iš jo video transliacijų išimti pavieniai žodžiai nebuvo tiesiogiai adresuoti Ieškovams, jie yra išimti iš konteksto ir naudoti kaip palyginimai ar sinonimai. Pvz. panaudotas žodis „impotentas“ buvo nors pasakyti, kad P. yra neįgalus tam tikrų darbų neatliktų bendruomenės labui prasme. Buvo noras pasakyti ir parodyti, kad P. nėra jau tokie garbingi žmonės. Juo labiau, kad po video transliacijomis buvo žmonių komentarai palaikantys ir pritariantys jo teiginiams.

II. Faktinės ginčo aplinkybės

5. Ieškovų pateiktose laikmenose (trys kompaktinių diskų laikmenos) yra pateikta video medžiaga. Bendra video įrašų trukmė 2 val. 36 min. Juose patalpinti video failai, kuriuose užfiksuoti Atsakovo V. Š. monologai (video-audio reportažai). Juose užfiksuoti Atsakovo monologai adresuoti Atsakovo socialinio tinklalapio „Facebook“ sekėjams. Video bei audio monologuose Atsakovas kreipiasi į (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės žmones, kviečia juos diskusijai, kalba apie susidariusias problemas bendruomenėje, kurias reikėtų spręsti, pagrinde diskutuoja ir dėsto savo nuomonę bei kritiką apie bendruomenės pirmininką V. P. ir jo sutuoktinę I. P. bei jų elgesį su bendruomenės žmonėmis, o daugiausia apie jų elgesį su Š. šeimyna, kuriems buvo V. P. žadėjęs „perrašyti“ namą jiems už jį baigus išsimokėti. Daug kalbama apie (duomenys neskelbtini) kaime esančio ežero, kurį nuomoja V. P., teisėtumą. Taip pat dažnai minimi V. P. veiklą palaikanti G. šeimyna. Nagrinėjamiems reikalavimams reikšmingos Atsakovo išsakytos frazės yra sekančios:

5.1. Kompaktinis diskas Nr. 1. Video failas „SVID-20210105_170401“ (trukmė 33.36 min), 6.25 min. „P. nuomoja (duomenys neskelbtini) ežerą <...> žvejot kam nori duoda ką nori išvaiko, maudytis žmonėms neleidžia <...> vienu žodžiu (duomenys neskelbtini) Karabasas ką noriu tą darau, ką noriu leidžiu, ko nenoriu išvaikau“; 11.11 min. „aš tai vietoj G. P. įkalčiau galvon jei jis lystų prie mano žmonos, o jiems čia viskas gražu ir priimtina, nu bet aš neteisiu žmonių, čia yra gi tų svingerių visokių ten“; 13.10 min. „P. tegu mokina vaikus, bet su šitokia morale P. ir G. kaži ar gali dirbti mokykloje, kadangi kokį jos pavyzdį gali duoti vaikams, ką jos gali išmokinti vaikus, kad jie engtų žmones, ane, bet čia ne mano kompetencija aš negaliu kištis kas kaip moko ir dirba, čia yra švietimo reikalai“; 19.10 min. „įsivėliau į kaimo bendruomenės reikalus visai netikėtai, paprasčiausia pagailo man kaimynės ašarų <...> ne dėl savęs aš tą viską darau“; 30.35 min. „jei jį kaip vyrą įžeidė komentare žodis impotentas, tai aš rašiau, kad jis kaip bendruomenės (duomenys neskelbtini) yra impotentas, kadangi jis nieko bendruomenei nedavė ir nepadarė“. Video failas „SVID-20210106_221807“ (trukmė 12.51 min), 7.55 min. „tokie žmonės negali būti nei bendruomenės pirmininkais nei pavaduotojais kadangi jie bendruomenės neburia, nemyli žmonių, laiko save viršesniais už tuos žmones ir tik jie vieni yra (duomenys neskelbtini) kaimo Dievai“. Video failas. Video failas „SVID-20210106_223619“ (trukmė 32.05 min), 8.58 min. „aš savo nuomonės nepakeičiau, kad tokios mokytojos kaip šitos personos P. ir G. kaip mokytojos yra tinkamos“, 27.10 min. „tik taip galim padėti Š. atgauti tai kas mano nuomone jiems priklauso“.

5.2. Kompaktinis diskas Nr. 2. Video failas „SVID-20210107-205904“ (trukmė 5.20 min), 3.12 min. „ar gali vienas asmuo nuspręsti kas gali jame žvejoti, ar maudytis. Aš manau, kad negali, nes bendruomenės ežeras turi priklausyti bendruomenei ir juo naudotis“

5.3. Kompaktinis diskas Nr. 3. Video failas „SVID-20210106-231042“ (trukmė 50.03 min.), 5.33 min. „aš tik įgarsinu kaimo žmonių žodžius“. Video failas „SVID-0210107-201800“ (trukmė 15.43 min.), 3.20 min. – „kadangi jis yra toks kaimo Dievų Dievas, žemvaldys, vergvaldys. Dėl to galima pasiginčyti ar jis ne vergvaldys, nes vaikinas, kuris dirbo pas jį iš Biržų ...“, 4.14 min. „aš jam patarčiau, kad bendruomenės vadovu negali būti, nes kaip bendruomenės vadovas yra, ne kaip vyras, bet kaip bendruomenės vadovas yra impotentas, kadangi per 13 metų nekažką nuveikė kaimo labui“, 8.55 min. „tikiuosi, kad P. turi sąžinės, kuo labai drįsčiau abejot“, 9.07 min. „aš manau, kadangi P. yra mokytoja, tai aš tikiuosi, kad jai prabus sąžinė, nes ji moko vaikus<...> ir aš manyčiau ar tokia mokytoja ar gali dirbti mokykloj ir kokių vertybių ji gali išmokinti vaikus“; 13.05 min. „jis išnaudoja žmones ir nenori atiduoti sąžiningai uždirbtų namų žmonėms ir aš jį vadinu žmonių išnaudotoju, vergvaldžiu“. Video failas „SVID-20210107-205041 (trukmė 8.08 min) 3.05 „ir tvenkinyje ne visiems galima maudytis, o tik išrinktiesiems“.

6. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išraše su istorija (2021 m. rugsėjo 30 d.) nurodyta, kad nuo 2007 m. gruodžio 28 d. įregistruota (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė, kurios teisinė forma - asociacija. Šio bendruomenės pirmininku laikotarpiais nuo bendrovės įregistravimo iki 2014 m. vasario 17 d. ir laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 3 d. iki išrašo pateikimo dienos buvo V. P.. V. P. bei I. P. yra bendruomenės tarybos nariai (viso taryboje 8 nariai).

7. 2021 m. sausio 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01481-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje (šmeižimas). Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl 2021 m. sausio 8 d. I. P. pareiškimo bei papildomai gauto V. P. ir I. P. pareiškimo apie tai, kad socialiniame tinkle „Facebook“ V. Š. kuria video transliacijas, kurių metu juos šmeižia ir apie juos skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją. Atlikus ikiteisminį tyrimą 2021 m. gegužės 20 d. prokuroro priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Pareiškėjams pateikus skundus dėl priimto nutarimo, 2021 m. birželio 15 d. aukštesniojo prokuroro nutarimu, 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi bei 2021 m. liepos 28 d. Panevėžio apygardos teismo teisėjo nutartimi pareiškėjų (pareiškėjų atstovo) skundai buvo atmesti ir priimti pirminiai sprendimai palikti nepakeisti.

III. Ginčo išsprendimo motyvai

8. Ieškovai savo reikalavimų pagrįstumą Atsakovo paskleistos informacijos kontekste grindžia CK 2.24 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

9. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: 1) žinių paskleidimo faktą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-219/2019, 21 punktas). Ieškovas privalo įrodyti pirmuosius tris juridinius faktus. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovui tenka pareiga įrodinėti paskleistų teiginių atitikimą tikrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011).

10. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, sprendžiant reikalavimus dėl asmens garbės ir orumo gynimo, pirmiausia turi būti nustatytas žinių paskleidimo faktas, tai yra byloje turi būti nustatyta, kas buvo paskleista – žinia ar nuomonė.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, tai yra reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 25 punktas, 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 39 punktas).

12. Teismų praktikoje teigiama, kad žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo, tai yra šios bylos atveju pasakymo, aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007). Taigi darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma. Siekiant atskirti žinią nuo nuomonės taip pat vertintinas ir eilinio (vidutinio) informacijos gavėjo supratimas, tai yra ar pateikta informacija galėjo priversti eilinį skaitytoją, klausytoją ir pan. suprasti, kad pateikiami neginčijami faktai apie asmenį, kurie gali būti patikrinti ir įrodyti, ar kad pateikiama autoriaus nuomonė apie tam tikrus su asmeniu susijusius faktus. Taip pat vertintinas ir ieškovo elgesys bei pateiktos informacijos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

13. Pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad Atsakovas pasisakė apie Ieškovų V. P. ir I. P. gyvenimą, jų bendravimą ir laiko praleidimą su kitais asmenimis, santykius su jais, darbą, I. P. kompetenciją, moralines ir kitas savybes kaip mokytojos, jos sugebėjimą ir galimybes mokyti vaikus, pareigas bendruomenėje, V. P., kaip pirmininko, asmenybę, jo kaip vadovo bendruomenėje vaidmenį, asmenines moralines ir kitas savybes, pareigas, padarytus/nepadarytus darbus, galimai nelegalias statybas, nesąžiningumą su Š. šeimyna, buhalterijoje neapskaityto atlyginimo darbuotojams mokėjimo, V. P. neleidimo kaimo gyventojams žvejoti ir maudytis ežere, liepto pastatymą bei kita.

14. Ieškovai nurodo, kad Atsakovas turėtų paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius Ieškovų garbę ir orumą duomenis išsakytus žodžiais „kaip (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (duomenys neskelbtini) yra impotentas“, „darbuotojams kaip ūkininkas moka darbo užmokestį vokeliuose“, „su R. ir J. Š. elgiasi kaip vergvaldys“, „V. P., I. P. ir G. yra grupinio sekso mėgėjai“, „V. P. neleidžia nuomojame ežere žvejoti ir maudytis visiems pageidaujantiems“, „I. P. yra amorali, yra grupinio sekso mėgėja ir negali dirbti mokytoja“. Tuo tarpu pateiktuose vaizdo įrašuose net nėra tokių teiginių kaip „V. P., I. P. ir G. yra grupinio sekso mėgėjai“, „I. P. yra amorali, yra grupinio sekso mėgėja“, todėl pateiktas reikalavimas paneigti tokius duomenis, kurių Atsakovas neišsakė bei atsiprašyti už tai, net neturiu faktinio pagrindo.

15. Atsakovas vaizdo įrašuose kalbėdamas apie Ieškovus vartojo tokias formuluotes kaip: „aš neteisiu žmonių, čia yra gi tų svingerių visokių ten“; „bet čia ne mano kompetencija aš negaliu kištis kas kaip moko ir dirba, čia yra švietimo reikalai“; „kaip bendruomenės vadovas yra impotentas“; „galima pasiginčyti ar jis ne vergvaldys“; „nuomonės nepakeičiau, kad tokios mokytojos kaip šitos personos P. ir G. kaip mokytojos yra tinkamos“; „aš jį vadinu žmonių išnaudotoju, vergvaldžiu“. Teismo nuomone, tokie Atsakovo dėstomi išsireiškimai, palyginimai bei ne visai pagarbūs epitetai, laikytini tik kaip emocionaliai išsakyta Atsakovo nuomonė apie Ieškovus. Niekur monologuose nėra minimas nurodytas faktas kaip tikra žinia, nes iš karto pateikiamas palyginimas ar paaiškinimas dėl ko Atsakovas taip mano ar nurodo, pvz. „kaip bendruomenės vadovas yra impotentas, kadangi per 13 metų nekažką nuveikė kaimo labui“, tai yra palyginimui naudojamas žodis „impotentas“ ((lot. impotentia – silpnumas, negalia) iš ko galima suprasti Atsakovą nurodant, kad jis kaip bendruomenės vadovas yra per silpnas ar nepajėgus susitvarkyti su užimamomis pareigomis. Be to, Atsakovas tolesniuose video reportažuose ir pats nurodo, kad V. P. „kaip bendruomenės (duomenys neskelbtini) yra impotentas, kadangi jis nieko bendruomenei nedavė ir nepadarė“. Atsakovas nurodydamas, kad „su šitokia morale P. kaži ar gali dirbti mokykloje“ iš karto žodeliu „kaži“ išsako“ abejonę bei tuo pačiu priduria „bet čia ne mano kompetencija aš negaliu kištis kas kaip moko ir dirba, čia yra švietimo reikalai“, taip pat vėliau nurodo „ir aš manyčiau ar tokia mokytoja ar gali dirbti mokykloj“, o tai rodo į tai, kad Atsakovas nurodo ne kaip konkretų faktą ar žinią, o išsakydamas abejonę Atsakovės gebėjimu dirbti mokytoja dėsto savo nuomonę. Nors pateiktuose garso įrašuose ir nėra tiksliai tokios Atsakovo išsakytos frazės kaip, kad Ieškovas „su R. ir J. Š. elgiasi kaip vergvaldys“, tačiau ir šioje frazėje naudojamas žodelis „kaip“, kas rodo ne fakto konstatavimą, o palyginimą su tam tikru reiškiniu – vergų išnaudojimu. Pateiktuose video įrašuose yra užfiksuota Atsakovo frazė „jis išnaudoja žmones ir nenori atiduoti sąžiningai uždirbtų namų žmonėms ir aš jį vadinu žmonių išnaudotoju, vergvaldžiu“ panaudota monologe kalbant apie tai, kad pas Ieškovą dirbantis R. Š. negali nutraukti darbo santykių su Ieškovu, kadangi tokiu atveju prarastų namus, kuriuose Ieškovams Š. leidžia gyventi. Atsakovo išsakyta frazė „aš jį vadinu žmonių išnaudotoju, vergvaldžiu“, teismo nuomone, nereiškia kaip išsakyto tikro fakto ar žinios, o tik Atsakovo naudojamą epitetą ar palyginimą.

Žemesnės instancijos teismas

16. 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi pagal Ieškovų skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo taip pat buvo išdėstyta teismo nuomonė šiuo klausimu. Nurodyta, kad įvertinus visumą V. Š. vaizdo įrašuose paviešintų pasisakymų (pasakojimų), jų kontekstą, nelaikytina, kad nurodytos frazės yra konstatuojamojo pobūdžio, kad jomis buvo siekta būtent paskleisti šmeižikišką, pramanytą informaciją apie asmenis ir kad V. Š. suvokė, kad skleidžia galimai tikrovės neatitinkančias žinias. Vaizdo įrašuose, bei apklaustas V. Š. daug kartų paaiškina, kad jis nešmeižia, tačiau išsako taip kaip yra (apkalbas, nuogirdas, savo paties žinomą informaciją), ką kaip jis nurodo „kaime ir taip visi senai žino“ ir apie tai jam pasakojo žmonės, tai yra išsako savo kaip bendruomenėje gyvenančio asmens nuomonę ir vertinimą apie tam tikrą jam ir kitiems žinomą informaciją, problemas, taip pat savo paties susidarytą nuomonę. Ši informacija pateikiama kaip jo asmeninis suvokimas tam tikrų žinomų faktų, kadangi, kaip jis pats nurodo, ši informacija yra puikiai žinoma jam pačiam ir kitiems žmonėms, nes taip yra kalbama bendruomenėje.

17. Nurodytą informaciją, kurią viešai išsakė V. Š., patvirtino žinantys ir kiti kaimo gyventojai, kurie ikiteisminio tyrimo byloje buvo apklausti liudytojais. Iš ikiteisminio tyrimo (toliau - IT) bylos Nr. 01-1-01481-21 dokumentacijos žinoma, kad tiriant Ieškovų pareiškimus dėl šmeižto (dėl to paties įvykio) apklausti liudytojai nurodė sekančiai: liudytoja J. Š. (IT bylos t. 1, b. l. 45-46) nurodė „prieš 10 metų mes pirkome namą, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi mes neturėjome pinigų, mums sutiko padėti V. P., t. y. jis namo pardavėjui sumokėjo visus pinigus 15 000 litų, o tuos pinigėlius sutarėme gražinti per kelis metus, kol mano vyras R. dirbs pas jį, t. y. reikalingą kas mėnesinę sumą jis atskaičiuodavo mano vyrui iš algos“, „tada V. P. mums pranešė, kad mes jam nebeskolingi, kad jam už namą mokėti nereikia, tačiau namo dokumentų mums neatidavė, namo pas notarus mums neperrašė“, „mums pasakė, kad jei mums nepatinka, gali mano vyras eiti iš jo ūkio, t. y. iš jo darbo, tačiau tuo pačiu metu mes turime išsikraustyti iš minėto namo“, „apie šias bėdas esame pasakę kaimynui V. Š.“, „V. Š. <...>tiesiog rado tokį problemos sprendimo būdą, kad kalbėti viešai, kad jis mus apgavo“. Liudytojas R. Š. (IT bylos t. 1, b. l. 56-57) iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja J. Š.. Liudytoja L. K. (IT bylos t. 1, b. l. 62-63) nurodė „kaip to kaimo (duomenys neskelbtini) žinau problemas, kad V. P. pažadėjęs perrašyti namą Š. to nepadarė, nors Š. už namo nupirkimą V. P. yra atsiskaitę“, „girdėjau kalbas, kad jis tą ežerą išsinuomojęs, kad neleidžia ten (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams ten maudytis ir žvejoti“, „V. Š. nepabijojo ir išdrįso pagaliau tą viešai pasakyti, nemanau, kad jis norėjo, ar turėjo tikslą V. P. apšmeižti, įžeisti“, „kaip bendruomenės (duomenys neskelbtini) negaliu juo labai pasigirti, kad būtų kažką labai nuveikęs kaimo labui, jis tik mėgdavo labai spaudą ir parašą padėti, yra gal pora kartų bendruomenės namas iš vėjovartų savo miške malkomis pasirūpinęs“. Liudytojas R. V. (IT bylos t. 1, b. l. 68-69) nurodė „visas kaimas kalba, kad G. dirba užsienyje, o V. P. su G. žmona bendrauja artimai“, „V. P. kaime yra tikrai negerbiamas, jo kaime daug kas bijo, pas jį dirbti niekas nebenori, nes apgaudinėja žmones, algų nemoka“, „išnuomojo ežerą, ežere maudytis net vaikams neleidžia“. Liudytojas A. K. (IT bylos t. 1, b. l. 83-84) nurodė „dirbau V. P. ūkyje <...> atlyginimą pervesdavo į mano asmeninę banko sąskaitą, tačiau kiekvieną penktadienį mokėdavo po 100 eurų grynais į rankas <...> dėl grynųjų pinigų gavimo nieku nepasirašydavau“. Liudytojas G. Š. (IT bylos t. 1, b. l. 98) nurodė „man nuvažiavus pažvejoti prie manęs privažiavo man pažįstamas V. P., kuris pradėjo šaukti, kad aš be jo leidimo čia negaliu žvejoti, grasino, kad iškvies policiją <...> po to įvykio aš daugiau nebevažiuoju ten žvejoti, kadangi buvo labai nemalonus susitikimas su V. P.“.

18. Aukščiau nurodyti liudytojų parodymai bei paaiškinimai daugumoje atsispindi Atsakovo video reportažuose dėstomas aplinkybes, o be to ir pats Atsakovas yra nurodęs „aš tik įgarsinu kaimo žmonių žodžius“, kas rodo, kad jo dėstomos aplinkybės, susijusios su Ieškovais nebuvo Atsakovo išgalvotos.

19. Nagrinėjamu atveju pagal paminėtas žinios ar nuomonės atribojimo taisykles vertintina pati situacija, kad Atsakovas išsakė kitų asmenų jam išsakytus teiginius ir nuomonę apie P. šeimyną, apie Ieškovo kaip darbdavio bei bendruomenės valdymo organo kompetenciją ir sugebėjimus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Atsakovas išsakytais teiginiais bei aplinkybėmis tik išreiškė neigiamą nuomonę apie Ieškovus bei susiklosčiusią situaciją, apibendrino jam žinomas kaimo gyventojų nuostatas apie Ieškovus, o ne pateikė žinią.

20. Ieškovai teigia, kad Atsakovo atskirais iš konteksto paimtais žodžiais – „kaip (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (duomenys neskelbtini) yra impotentas“, „darbuotojams kaip ūkininkas moka darbo užmokestį vokeliuose“, „su R. ir J. Š. elgiasi kaip vergvaldys“, „V. P., I. P. ir G. yra grupinio sekso mėgėjai“, „V. P. neleidžia nuomojame ežere žvejoti ir maudytis visiems pageidaujantiems“, „I. P. yra amorali, yra grupinio sekso mėgėja ir negali dirbti mokytoja“, žeminančiai atsiliepė apie ieškovus ir tokiais veiksmais pažemino juos, todėl jie patyrė neturtinę žalą, tačiau teismo nuomone, vertinant tekstą, vertinamos pasisakymo aplinkybės, sakinio konstrukcija, tikslas, kryptingumas, pavartotos išraiškos formos ir kitos reikšmingos aplinkybės, informacija nevertinama izoliuotai. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti izoliuotai vieną frazę, kad ir kokia šokiruojanti ji būtų, nėra pagrindo, nes Konstitucijos 25 straipsnis įtvirtina žmogaus teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Tik nederama, itin šiurkščia, paniekinančia, žeminančia forma išreikšti vertinimai gali būti pripažįstami įžeidimu, o pabrėžtinas kažkurios išskirtinės asmens savybės akcentavimas, nors ir turintis pašaipią potekstę bei sukeliantis nemalonių emocijų, negali būti laikomas įžeidimu šios bylos kontekste. Tarp bylos šalių esanti nesantaika ir įtempti santykiai aštrina reakciją į bet kokius neformalius kreipinius, todėl suprantama Ieškovų pernelyg jautri reakcija į jų atžvilgiu išsakytą nuomonę ir kritiką. Teismo nuomone, Atsakovo išdėstyta nuomone, naudoti palyginimai ir epitetai nors ir nebuvo taktiški, itin tinkamai pasirinkti bei malonūs Ieškovams, visgi negali būti traktuojamas kaip jų garbės ir orumo įžeidimas.

21. Atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Ieškovai neįrodė vienos būtinųjų sąlygų, kad Atsakovo paskleisti žodžiai, frazės, žemina Ieškovų garbę ir orumą. Teismo nuomone, vien tik asmeninis ir subjektyvus Ieškovų suvokimas apie informacijos paskleidimo, kaip asmens garbę ir orumą žeminančio, pobūdį nėra pakankamas pagrindas nustatyti, kad asmuo buvo paveiktas kitos šalies žodžių, nors Atsakovo elgesys ir nebuvo visiškai suderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis bendro gyvenimo taisyklėmis. Taigi, byloje nėra nustatyti visi elementai, būtini Atsakovo civilinei atsakomybei, pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį, kilti.

22. Be to, kaip nurodyta, Ieškovas V. P. nagrinėjamo įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (asociacijos) valdymo organas - bendruomenės (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad jis buvo viešas asmuo (Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 78 dalis, 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1683 redakcija). I. I. P. taip pat nagrinėjamo įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (asociacijos) valdymo organas – (duomenys neskelbtini). Remiantis teismų praktika viešajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, tai yra viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu asmeninių teisių gynimo mastu kaip privatus asmuo. Viešasis asmuo privalo demonstruoti didesnį tolerancijos laipsnį žiniasklaidos ir visuomenės dėmesiui. Taigi viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas. Kai duomenis paskleidęs asmuo veikia sąžiningai, turėdamas tikslą informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti, tai informacijos nereikšmingi netikslumai ar agresyvi kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, vien dėl to, kad Atsakovas monologais kritikavo Ieškovų, kaip kaimo bendruomenės valdymo organų, veiklą, kėlė klausimus dėl kitokio kaimo bendruomenės valdymo, išsakė girdėtus kitų asmenų (bendruomenės gyventojų) pasisakymus ir pasipiktinimus Ieškovų atžvilgiu, kartais išsakydamas ir galimai nevisiškai tikslią informaciją ar nevisai etiškus palyginimus ir epitetus, teismo vertinimu Atsakovui dėl to neturėtų kilti civilinė atsakomybė pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį.

23. Ieškovai reikšdami reikalavimą taip pat prašo įpareigoti Atsakovą atsiprašyti V. P. ir I. P. dėl pateiktos šmeižikiškos informacijos socialiniame tinklalapyje „Facebook“ 2021 m. sausio mėnesio 2-7 dienomis bei pareikšti, kad „aš V. Š., šmeižiau V. P. sakydamas ...“. Taigi Ieškovai iš esmės prašo, kad Atsakovas jų atsiprašytų dėl pateiktos šmeižikiškos informacijos bei pareikštų, kad jis šmeižė Ieškovus. Kaip minėta dėl Ieškovų pareiškimo jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnio 1 dalyje (Šmeižimas) ir įsiteisėjusiu prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti tiriamos nusikalstamos veikos požymių. Iš to seka, kad Ieškovai iš esmės prašo teismą įpareigoti, kad Ieškovas pripažintų savo kaltę dėl šmeižimo, tai yra dėl nusikalstamos veikos dėl kurios ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Teismo vertinimu, toks ieškovų reikalavimas šiuo aspektu taip pat nėra pagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

24. Be to, Ieškovai prašo įpareigoti Atsakovą jų atsiprašyti. Kaip minėta CK 2.24 straipsnio 1 dalis numato dvi teisines gynimo priemones paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, tai yra reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, bei atlyginti tokių duomenų paskleidimu padarytą žalą. Taigi įpareigojimas atsiprašyti už paskleistus duomenis nėra numatytas įstatymu, todėl Ieškovų reikalavimas negali būti tenkinamas ir šiuo aspektu.

25. Nenustačius, jog Atsakovo išsakytomis frazėmis buvo pažeista Ieškovų garbė ir orumas, tai yra nenustačius visų būtinųjų sąlygų pagal CK 2.24 straipsnį asmens garbės ir orumo gynimui, nėra pagrindo tenkinti Ieškovų reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, todėl Ieškovų pareikšti reikalavimai, atitinkamai Ieškovo reikalavimas priteisti 10 000 Eur neturtinę žalą ir Ieškovės reikalavimas priteisti 15 000 Eur neturtinę žalą, atmestini.

IV. Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas

26. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

27. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl Ieškovų ieškinį atmetus, iš jų priteisiamos Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

28. Atsakovą V. Š. pagal 2021 m. rugpjūčio 17 atstovavimo sutartį atstovavo advokatė S. G.. Už teisines konsultacijas ir atstovavimą teismo posėdžiuose atsakovas V. Š. patyrė 1320,00 Eur, atstovavimo išlaidų, tai yra už atstovės susipažinimą su byla, atsiliepimo į ieškinį parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose.

29. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl jos priteistinos Atsakovui lygiomis dalimis (po 660,00 Eur) iš abiejų Ieškovų.

30. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (1,90 Eur) iš Ieškovų nepriteistinos, kadangi jos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovų V. P. ir I. P. ieškinį atmesti pilna apimtimi.

Priteisti iš ieškovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 660,00 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys