Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

6. LUAB ,,RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu buvusiam bendrovės vadovui I. P. apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

14. Suinteresuotas asmuo I. P. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Skundžiamos nutarties 7 punkte plačiai pasisakyta, kad apeliantui skirta sankcija yra baudžiamojo pobūdžio. Vadinasi, bausmę galima skirti tik už kaltą neteisėtą elgesį, sukėlusį žalą. Dėl to turi būti įrodyti visi teisės pažeidimo elementai – neteisėta veika, žala, priežastinis ryšys tarp žalos bei veikos ir kaltė.

14.2. Nemokumo administratorė reikalavo apeliantui skirti sankciją JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais. Prašyme daugiausia motyvų buvo skirta sankcijai JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – už tai, kad veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą. Apeliantas pateikė atsiliepimą, kuriame išdėstė savo poziciją dėl prašymo nepagrįstumo.

14.3. Teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės pripažino, kad apelianto veiksmai nei tyčia, nei neveikimu nesukėlė tyčinio bankroto, todėl nebuvo pagrindo taikyti JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punkto. Tačiau teismas pažymėjo, kad apeliantas iki šiol neįvykdė teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens turtą ir dokumentus.

14.4. Nors teismas pripažino, kad pažeidimą padariusio vadovo kaltė šiuo atveju nėra preziumuojama, tačiau iš teismo nutarties matyti, jog apeliantui taikomas objektyvus pakaltinimas – atsakomybė už pasekmes be jokios kaltės. Teismas nevertino apelianto kaltę šalinančių pareiškimų. Visi bendrovės dokumentai yra ir buvo bendrovės administracijoje. Apeliantas perėmė seniai veikiančią bendrovę su dideliu archyvu, jo niekur neišvežė ir nejudino. Teismas nesiaiškino, ar nemokumo administratorė buvo bendrovės patalpose ir fiksavo, kad ten nėra bendrovės dokumentų, ar jų ieškojo.

14.5. Dokumentai buvo bendrovėje. Juos UAB „Hotel invest group“, kuri dabar naudoja viešbutį „Mabrė“, direktorius A. S. perdavė komisijai, kuri atėjo ir susirinko dokumentus, tarp jų – ir buhalterinius. Apeliantas neturi prieigos prie šių dokumentų, nes atvyko policija su antstoliais, visus išvarė, o patalpas antspaudavo. Nemokumo administratorei yra žinoma, kur yra dokumentai, jie nėra prarasti. Teismas šių aplinkybių netyrė ir neatskleidė bylos esmės.

Šalies argumentai

15.3. Apelianto teiginys, kad jis neturi prieigos prie bendrovės dokumentų ir jų negali pateikti, „nes atvyko policija su antstoliais visus išvarė, o patalpas antspaudavo“, neatitinka bankroto procese nustatytų faktinių aplinkybių. UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ nuomotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomotoja Lietuvos stačiatikių arkivyskupija, siekdama nutraukti nuomos sutartį ir perimti patalpas, elgėsi itin apdairiai ir rūpestingai. Visų procedūrų ir jų lydinčių dokumentų teisėtumas buvo užtikrintas advokatų kontoros „Sorainen“ profesionalia pagalba.

15.4. Apie 2024 m. sausio 18 d. suplanuotą patalpų perėmimą I. P. buvo tinkamai informuotas iš anksto, tačiau asmeniškai nedalyvavo, o jo įgaliotas asmuo advokatas Kęstutis Petrauskas pasišalino iki procedūros pabaigos. Būtent jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie, nenustatę viešosios tvarkos pažeidimų, pasišalino. Patalpų perėmimo procesas buvo užprotokoluotas antstolio Rimanto Vižainiškio 2024 m. sausio 18 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 128-24-2972 ir 2024 m. sausio 18 d. Pastatų ir turto perėmimo aktu. Savininkės vienašališkai perimtos patalpos buvo užplombuotos tam, kad būtų užtikrintas jose likusių UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ daiktų saugumas. Nei patalpų perėmimo metu, nei po jo nuomotoja neribojo UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ ir jos darbuotojų teisių atsiimti visus jiems priklausančius daiktus, priešingai – buvo suinteresuota patalpų atlaisvinimu. Lietuvos stačiatikių arkivyskupijos atstovų nuostabai, atsiimdamas įmonės turtą pagal 2024 m. balandžio 15 d. Perduodamo turto sąrašą (nuo 14 205,87 Eur vertės automobilio iki 2,21 Eur vertės bambukinių iešmelių) I. P. visiškai nesirūpino bendrovės dokumentais.

15.5. Nemokumo administratorė pirmojoje bankroto proceso ataskaitoje visiems bendrovės kreditoriams, tarp jų – ir asmeniškai I. P., tinkamai atkleidė informaciją apie UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ dokumentų dalies perėmimą iš bendrovės veiklos vykdymo vietos – viešbučio ir restorano patalpų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorės Informacijos pirmajam kreditorių susirinkimui galutinės išvados dėl įmonės dokumentų neišsaugojimo padarytos LUAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ dokumentų 2024 m. lapkričio 21 d. perdavimo–priėmimo protokolo RCD-DPP Nr. 01 pagrindu.

15.6. Skundo teiginys, kad nemokumo administratorės „prašyme daugiausiai buvo motyvų skirti man sankciją už Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 str. 2 d. 2 p. „veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą“, yra absoliučiai klaidinantis. Prašymo dėl nuobaudos skyrimo teisinį pagrindą sudaro JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 1 punktas (bendrovės nemokumo proceso neinicijavimas, kai pagal įstatymą tai privalėjo padaryti) bei 13 straipsnio 2 dalies 3 punktas (dokumentų, turto ir informacijos neperdavimas). Apelianto su atsiliepimu į prašymą apriboti teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina jau 2022 metų pabaigoje buvusį bendrovės nemokumą ir JANĮ 6 straipsnyje nustatytos vadovo pareigos atsiradimo faktą.