- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-112-259/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13436-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- G. D., uždarosios akcinės bendrovės „Akistata“, M. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų G. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Akistata“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo, suinteresuoti asmenys G. D., uždaroji akcinė bendrovė „Akistata“, M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2021 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti 2021 m. rugsėjo 27 d. taikos sutartį vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0070/20/01290 ir Nr. 0070/20/01014, sudarytą tarp skolininkės G. D. ir išieškotojos UAB „Akistata“.
2. Suinteresuotas asmuo M. M. 2021 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą prašydama įtraukti ją suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo vykdomosiose bylose Nr. 0070/20/01290 ir Nr. 0070/20/01014 ir netvirtinti 2021 m. rugsėjo 27 d. taikos sutarties, sudarytos tarp skolininkės G. D. ir išieškotojos UAB „Akistata“. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo M. M. laimėjo elektronines varžytynes Nr. 207388, kuriose buvo parduodamas gyvenamasis namas su 9,98 (0,1 ha.) žemės sklypu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla buvo sustabdyta, nes buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl M. M. negalėjo sumokėti už įsigytą turtą. Kadangi varžytynės įvyko ir yra paskelbtas laimėtojas, skolininkas su išieškotoju neturėjo teisės sudaryti taikos sutarties dėl varžytynėse parduoto turto, taip pat antstolis neturėjo teisės stabdyti bylos bei teikti teismui tvirtinti tokios sutarties, kai buvo gavęs informaciją apie įvykusias varžytynes bei paskelbtą laimėtoją. Atsižvelgiant į varžytynėse pasiūlytą kainą M. M. turi teisę sumokėti varžytynėse nurodytą kainą per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos. Kol pinigų sumokėjimo terminas nesibaigė, antstolis neturėjo teisės teikti teismui tvirtinti taikos sutarties, nes tai pažeidžia M. M. kaip varžytynių laimėtojos interesus. Skolininko ir išieškotojo taikos sutartis galima tik tada, kai varžytynių metu turtas neparduodamas, o šiuo nagrinėjamu atveju varžytynės įvyko ir jose buvo paskelbtas laimėtojas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi įtraukė M. M. suinteresuotu asmeniu šioje byloje ir atmetė pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl UAB „Akistata“ ir skolininkės G. D. 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarytos taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo.
4. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 595 straipsniu vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 straipsnio 1,2 dalys). Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla yra nutraukiama jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka.
5. Teismas taip pat pažymėjo, kad procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, tai yra pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Vis dėlto, dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų nėra absoliuti. Šalių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, tai yra bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui.
6. Teismas iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0070/20/01290 ir Nr. 0070/20/01014 nustatė, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontorai kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija 2020 m. spalio 26 d. pateikė vykdyti išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-21285-955/2020 dėl 30 089,72 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 376 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur advokato pagalbos išlaidų priteisimo. Vykdant išieškojimą 2021 m. vasario 4 d. gautas išieškotojo sutikimas dėl išieškojimo nukreipimo į hipoteka įkeistą turtą: 9,98 a. žemės sklypą ir 195,10 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. UAB „Verslo klasė NT“ rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitos Nr. 21-03-VKNT-24 išvadoje nurodoma, kad 195,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo ir 0,0998 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2021 m. kovo 24 d. yra 196 000 Eur. 2021 m. balandžio 7 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios turto varžytinės. Varžytinės baigėsi 2021 m. gegužės 31 d., paskelbus varžytinių laimėtoja M. M., pasiūliusią didžiausią 166 000 Eur kainą. Skolininkė G. D. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo bei atšaukti varžytines. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2021 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S-21-70-13690 atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį teismui. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta antstoliui Raimundui Stanislauskui surašyti, pasirašyti, išduoti, įregistruoti skolininkės turto 9,98 a., žemės sklypo ir 195 kv.m. ploto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių aktą iki bus galutinai išnagrinėtas skolininkės 2021 m. gegužės 25 d. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi G. D. skundas buvo atmestas, Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad šiuo metu 2021 m. gegužės 31 d. vykusios varžytinės laikomos įvykusiomis ir laimėtoja paskelbta M. M..
7. Teismas taip pat nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi KB ARKU kredito unija reikalavimo teises į skolininkės G. D. skolą perdavė UAB „Akistata“. 2021 m. rugsėjo 29 d. naujasis kreditorius UAB „Akistata“ ir skolininkė G. D. pateikė antstoliui sudarytą taikos sutartį, kurioje susitarė jog skola, kuri išieškoma antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje, bus dengiama taikiai per nustatytą skolos dengimo grafiką.
8. Teismas pažymėjo, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti. Teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, turi aiškinti, ar taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Pažeidžiant kitų asmenų teises, pažeidžiama ir nustatyta teisės tvarka. Nustatytos teisės tvarkos pažeidimai valstybėje netoleruojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 59 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
9. Teismas, nustatęs, jog įsiteisėjusiomis teismo nutartimis varžytinės yra pripažintos įvykusiomis, jos iki šiol nėra nuginčytos, konstatavo, kad šalių sudaryta taikos sutartis pažeidžia varžytinių laimėtojos M. M. interesus, todėl negali būti tvirtinama. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas patvirtinti tarp šalių 2021 m. rugsėjo 27 d. pasirašytą taikos sutartį, atmetamas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo G. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį, tenkinti antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą ir patvirtinti skolininkės bei išieškotojos taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, vykusios varžytinės paskelbiamos neįvykusiomis. Teisės aktai numato įvairius skolos padengimo būdus. Vienas jų numatytas CPK 595 straipsnyje, kuris leidžia išieškotojui ir skolininkui taikiai susitarti dėl skolos padengimo, sudarant taikos sutartį vykdymo procese ir nutraukiant antstolio vykdomąsias bylas. Skolininkė ir išieškotojas taikos sutartimi išsprendė skolos padengimo klausimus taikiai. Išieškotojas padengė pilnai antstolio R. Stanislausko vykdymo išlaidas. Taigi, yra visos CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sąlygos vykusias varžytines skelbti neįvykusiomis.
10.2. Skolininkės turto varžytinių Nr. 207388 laimėtoja yra sumokėjusi tik 10 procentų dydžio varžytinių dalyvio įmoką. Varžytinių Nr. 207388 statusas yra „baigtos", bet ne „įvykusios“, kaip klaidingai nurodo pirmosios instancijos teismas. Varžytinės yra tęstinis procesas. Varžytinės laikomos „įvykusiomis“ tik tada, kai varžytinių laimėtojui pagal CPK nuostatas antstolis surašo, pasirašo ir išduoda turto pardavimo iš varžytinių aktą. Kitų atvejų kada varžytinės laikomos „įvykusiomis“ nėra. numatyta nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio Raimundo Stanislausko vykdomosiose bylose skolininkės turto pardavimo iš varžytinių aktas nėra surašytas bei išduotas trečiajam asmeniui.
10.3. Nurodytas teisinis reguliavimas yra žinomas ir suinteresuotam asmeniui M. M.. Kadangi varžytynės vyksta CPK nustatyta tvarka, tai dalyvaudamas varžytynėse suinteresuotas asmuo prisiima riziką, kad pagal CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punkto sąlygas (iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinus išieškotojo reikalavimus ir apmokėjus visas vykdymo išlaidas) varžytynės gali būti skelbiamos neįvykusiomis. Šiuo atveju suinteresuotam asmeniui sumokėta varžytinių dalyvio įmoka yra grąžinama antstolio. Vadinasi jokios suinteresuoto asmens teisės skolininkės ir išieškotojo taikos sutartimi nėra pažeidžiamos, nes skolininkė pagal CPK nuostatas turi įstatymo garantuojamą teisę iki turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo dienos susitarti su išieškotoju dėl skolos padengimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo bei taip pripažinti skolininko turto varžytines nekvykusiomis nepaisant to, kad varžytinių dalyvis yra laimėjęs varžytynes. Todėl skolininkės ir išieškotojo taikos sutartis privalėjo būti tvirtinama, antstolio R. Stanislausko vykdomosios bylos Skolininkės atžvilgiu turi būti nutraukiamos, o šiose vykdomosiose bylose vykdytos skolininkės turto varžytynės Nr. 207388 skelbtinos neįvykusiomis.
11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Akistata“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį, tenkinti antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą ir patvirtinti skolininkės bei išieškotojos taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas analogiškais argumentais kaip ir suinteresuoto asmens G. D. atskirasis skundas.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Apeliantės klaidingai traktuota CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punkt1, kadangi išieškotojo reikalavimai nepatenkinti, o taikos sutarties sudarymas, nereiškia, kad yra patenkinami išieškotojo reikalavimai.
12.2. Visi vykdymo proceso veiksmai, kurie susiję su varžytynėse parduotu turtu, sukelia teisinius padarinius asmeniui, kuris įstatymo nustatyta tvarka dalyvavo varžytynėse, jas laimėjo bei yra sumokėjęs dalį pinigų sumos už varžytynėse parduodamą turtą.Skolininko ir išieškotojo taikos sutartis galima iki važytynių pabaigos arba, kai varžytynių metu turtas neparduodamas, o šiuo nagrinėjamu atveju varžytynės įvyko ir jose buvo paskelbtas laimėtojas. Varžytynėse dalyvavęs ir jas laimėjęs asmuo turi materialinį interesą vykdymo procese, nes, būdamas sumokėjęs varžytynių dalyvio mokestį, kuris yra sudėtinė varžytynėse įgyto turto kainos dalis ir pradinė prielaida nuosavybės teisei į varžytynėse įsigytą turtą atsirasti, turi teisę tęsti turto įsigijimo nuosavybėn procedūras, nes tam turi pareigą sumokėti pinigų sumą, lygią kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui (CPK 716 straipsnis 1 dalis), ir įgyti nuosavybės teisę į iš varžytynių parduotą turtą (CPK 715, 724 straipsniai). Trisdešimties dienų terminas nuo varžytynių pabaigos sumokėti visą turto kainą nėra pasibaigęs (CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
12.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti skolininko ir išieškotojos sudarytą taikos sutartį kaip pažeidžiančią suinteresuoto asmens teises ir interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. D. pateikė naujus įrodymus: informaciją iš https://www.evarzytynes.lt/ apie varžytinių Nr. 207388 baigtį. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo pateikė įrodymą, kuris jau yra apeliacinės instancijos teismui kartu su byla pateiktoje vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01290 kopijoje. Todėl pirmosios instancijos teismas atsisako priimti suinteresuoto asmens G. D. kartu su atskiruoju skundu pateiktą įrodymą kaip perteklinę informaciją nagrinėjamoje civilinėje byloje.
15. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl suinteresuoto asmens M. M. interesų pažeidimo atsisakė tvirtinti suinteresuotų asmenų skolininkės G. D. ir išieškotojos UAB „Akistata“ 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarytą taikos sutartį. Atskiraisiais skundais skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas ta aplinkybe, jog sudarius taikos sutartį, kurią skolininkė ir išieškotoja turi teisę sudaryti bet kuriuo vykdymo proceso metu, buvo patenkinti išieškotojos reikalavimai, dėl ko varžytinės turės būti paskelbtos neįvykusiomis pagal CPK 717 straipsnio 4 dalį, o pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tvirtinti tokią taikos sutartį.
16. Pagal CPK 595 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Tuo pačiu pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdymo procesą imperatyviai reglamentuoja viešosios (proceso) teisės normos, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-611/2021). Taigi, sprendžiant taikos sutarties vykdymo procese tvirtinimo klausimą būtina deramai įvertinti imperatyvias vykdymo procesą reglamentuojančias teises normas. Nagrinėjamu atveju vertintinas sudarytos taikos sutarties ir turto varžytines reglamentuojančių teisės normų santykis.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priverstinio turto pardavimo vykdant teismo sprendimą procese turi būti užtikrinta viešųjų ir privačių vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra. Viešieji interesai: įstatymų tinkamas vykdymas, vykdymo proceso skaidrumas, skolininko ir kreditoriaus teisėtų interesų apsauga, vykdymo proceso metu susiformavusių teisinių santykių stabilumas, teisėtų lūkesčių apsauga. Varžytynių, kaip priverstinio aukciono, ypatumus nustato CPK. Taigi, esminis skirtumas tarp varžytynių ir aukciono visų pirma yra tas, kad varžytynės yra priverstinis aukcionas, o antra, kad jų, kaip priverstinio aukciono, vykdymo tvarka ir sąlygos yra nustatytos viešosios teisės normomis. Kartu tai reiškia, kad varžytynių dalyvių teises ir pareigas nustato įstatymas, o jų turinį nulemia ne sutarties laisvės principas, o imperatyvios įstatymo normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Todėl skolininko turto pardavimo iš varžytynių būdas, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų ir priverstinai realizuojant turtą vykdymo procese turi būti paisoma ne tik skolininko ir išieškotojo, bet ir kitų varžytinėse dalyvaujančių asmenų interesų.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad varžytynėse dalyvavęs ir jas laimėjęs asmuo turi materialinį interesą vykdymo procese, nes, būdamas sumokėjęs varžytynių dalyvio mokestį, kuris yra sudėtinė varžytynėse įgyto turto kainos dalis ir pradinė prielaida nuosavybės teisei į varžytynėse įsigytą turtą atsirasti, turi teisę tęsti turto įsigijimo nuosavybėn procedūras, nes tam turi pareigą sumokėti pinigų sumą, lygią kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui (CPK 716 straipsnis 1 dalis), ir įgyti nuosavybės teisę į iš varžytynių parduotą turtą (CPK 715, 724 straipsniai). Taigi akivaizdu, kad visi vykdymo proceso veiksmai, kurie susiję su varžytynėse parduotu turtu, sukelia teisinius padarinius asmeniui, kuris įstatymo nustatyta tvarka dalyvavo varžytynėse, jas laimėjo bei yra sumokėjęs dalį pinigų sumos už varžytynėse parduodamą turtą, o tai lemia tokio asmens pripažinimą suinteresuotu vykdymo procese asmeniu (CPK 633 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 215-221).
19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Raimundo Stanislausko 2021 m. balandžio 7 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios turto varžytinės. Varžytinės baigėsi 2021 m. gegužės 31 d., paskelbus varžytinių laimėtoja M. M., pasiūliusią didžiausią 166 000 Eur kainą. Šių antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų teisėtumas buvo tikrinamas skolininkei G. D. pateikus skundą dėl antstolio veiksmų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi G. D. skundas buvo atmestas, Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą, nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų fakto vykdant skolininkei priklausančio turto varžytynes. Teisminių procesų metu galiojo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta antstoliui Raimondui Stanislauskui surašyti, pasirašyti, išduoti, įregistruoti skolininkės turto 9,98 a., žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 195 kv.m. ploto gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių aktą iki bus galutinai išnagrinėtas skolininkės 2021 m. gegužės 25 d. skundas dėl antstolio Raimondo Stanislausko veiksmų. Šių teisminių procesų metu 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pradinė išieškotoja KB ARKU Kredito unija perleido UAB „Akistata“ reikalavimo teises pagal 2019-06-11 Kredito sutartį Nr. KNT201906-000055 su visais jos priedais, pakeitimais ir papildymais pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. preliminarų sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą bei pagal 2019-06-13 sutartinę hipoteką su visais jos priedais pakeitimais bei papildymais į skolininkę G. D.. Tą pačią dieną skolininkė G. D. su naująją išieškotoja sudarė taikos sutartį, kurią antstolis Raimundas Stanislauskas pateikė teismui tvirtinti 2021 m. lapkričio 3 d.
20. Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01290 medžiaga taip pat nustatyta, kad suinteresuotas asmuo M. M. aktyviai siekė įgyvendinti savo pareigą sumokėti likusią dalį kainos už varžytinėse parduotą turtą. M. M., gavusi iš antstolio informaciją apie sustabdytus vykdymo veiksmus, 2021 m. birželio 21 d. pateikė prašymą atidėti likusios kainos už varžytynėse parduotą turtą, sumokėjimą atsižvelgiant į pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2021 m. birželio 25 d. pateikė antstoliui prašymą informuoti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pabaigą vykdomojoje byloje, 2021 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdomojoje byloje. Sužinojusi apie skolininkės G. D. inicijuoto teisminio proceso skundžiant antstolio Raimundo Stanislausko veiksmus pabaigą, M. M. 2021 m. spalio 7 d. kreipėsi į antstolį teiraudamasi, kada bus galima sumokėti likusią kainą už varžytynėse parduotą turtą, 2021 m. spalio 22 d. pakartotinai kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos eigos ir likusios kainos sumokėjimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo G. D. taikos sutartį vykdymo procese sudarė jau po to, kai pasibaigė įkeisto turto varžytynės, ir pasikeitus išieškotojui. Su pradine išieškotoja skolininkei taikos sutarties sudaryti nepavyko. Šie veiksmai atlikti vykstant teisminiams procesams, kuriuos inicijavo pati skolininkė skųsdama antstolio Raimundo Stanislausko veiksmus vykdant įkeisto turto varžytynes. Patikrinus antstolio veiksmus teismine tvarka, nenustatyta pažeidimų vykdant įkeisto skolininkei priklausančio turto varžytines. Taigi, skolininkė G. D. iš esmės inicijavo nepagrįstus teisminius procesus, kurių dėka suvaržė suinteresuoto asmens M. M. galimybes įgyvendinti savo pareigą sumokėti likusią pinigų sumą už varžytynėse parduotą turtą, kurią pastaroji aktyviai siekė įgyvendinti. Tokiais savo veiksmais skolininkė G. D. sulaukė aplinkybių pasikeitimo jai palankia linkme, kuomet pasikeitus išieškotojui atsirado galimybė sudaryti taikos sutartį. Vis dėlto, taikos sutarties sudarymas turi neprieštarauti imperatyvioms vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nenustačius neteisėtų veiksmų vykdant varžytynes Nr. 207388, kuriose buvo parduotas gyvenamasis namas su 9,98 (0,1 ha.) žemės sklypu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), jos gali būti pripažintos neįvykusiomis tik esant kuriam nors CPK 717 straipsnyje nurodytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys G. D. ir UAB „Akistata“ dėl sudarytos taikos sutarties nurodo esant CPK 717 straipsnio 4 dalies pagrindą varžytines skelbti neįvykusiomis, t. y. jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos.
23. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu CPK 717 straipsnio 4 punkto aiškinimu nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad taikos sutarties esmė yra jos šalių kompromisas, abipusės nuolaidos dėl ginčo dalyko. Vykdymo procese pasirašomos taikos sutarties šalys taip pat siekia tam tikrų abipusių nuolaidų. Paprastai nuolaidos, kurias daro išieškotojas, savo esme yra skolininko atleidimas nuo prievolės dalies ir savo išorine išraiška yra panašios į išieškojimo atsisakymą. Vis dėlto šiuo atveju svarbu įvertinti, ar išieškotojas taikos sutartimi gavo tam tikrą naudą šios konkrečios bylos vykdymo procese, ar tai buvo atlygintinis išieškojimo atsisakymas, taip pat ar buvo susitarta dėl tam tikrų nuolaidų kitai taikos sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017). Nagrinėjamu atveju iš 2021 m. rugsėjo 27 d. sudarytos taikos sutarties turinio matyti, kad naujoji išieškotoja reikalavimo skolininkės atžvilgiu neatsisako, tik išdėsto jo vykdymą laike. Sutartinių įsipareigojimų vykdymas vėl garantuojamas to paties turto, dėl kurio vyko varžytinės vykdomojoje byloje. Nr. 0070/20/01290, įkeitimu. Todėl tokio turinio taikos sutarties negalima vertinti kaip išieškotojo reikalavimų patenkinimu, dėl kurio gali būti pažeidžiama suinteresuoto asmens M. M. teisė tęsti turto įsigijimo nuosavybėn procedūras, sustabdytas dėl skolininkės G. D. veiksmų įgyvendinant savo procesines teises vykdomojoje byloje. Nr. 0070/20/01290. Juo labiau, kad ši suinteresuoto asmens M. M. teisė kyla iš specialios procesinės turto realizavimo formos vykdymo procese, kuri imperatyviai reglamentuojama viešosios teisės (proceso teisės) normų. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad tokia taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms proceso teisės normoms ir negali būti tvirtinama.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apeliantų atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.