- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-10
- Bylos Nr.
- T-676-1143/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00485-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Nuteistasis
- K. P.
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. P. prašymą dėl teistumo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. K. P. pateikė teismui prašymą dėl teistumo pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 700 Eur dydžio bauda, panaikinimo. Nurodė, kad šiuo metu praėję jau treji metai ir remiantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunkčiu jau būtų pasibaigęs teistumo laikas, tačiau jis, nežinodamas, kad teistumo laikas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės įvykdymo, baudą sumokėjo ne iš karto, o per teismo nustatytą 12 mėnesių terminą, t. y. 2019 m. gruodžio 10 d. Pažymi, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, ją padarė nepagalvojęs apie pasekmes, draugui prašant padėti, kaltę visiškai pripažino, baudą sumokėjo savanoriškai. Naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų, per paskutinius penkis metus esu tik vieną kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštų KET pažeidimą (nedidelį greičio viršijimą). Tiek seniūnijoje, tiek darbe, tiek (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai. Padarė teigiamas išvadas ir pasižada, jog ateityje daugiau nenusikals.
2. K. P. teismo posėdyje savo prašymą palaikė jame išdėstytais motyvais. Kaip ir prašyme, parodė, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pažymėjo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir teistumas trukdo vystyti verslą, kuris dėl pandemijos labai nukentėjo, įmonėje dirba ir nuo jo finansiškai priklausomi septyni asmenys. (duomenys neskelbtini) planuoja dalyvauti viešuosiuose pirkimuose valstybės įmonėms perkant įvairius griovimo, žemės tvarkymo, kasimo darbus, tačiau dalyvaujant konkurse vienas iš kriterijų yra tas, kad įmonės vadovas neturėtų turėti teistumo.
3. Prokuroras teismo posėdyje prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad K. P. buvo baustas administracine tvarka penkis kartus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
4. BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamosios teisinės teistumo pasekmės pasireiškia tuo, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu. Teistumas taip pat gali lemti ir atitinkamuose įstatymuose įtvirtintus žmogaus teisių ir laisvių suvaržymus, kurie tam tikru mastu, be kita ko, apsunkina teisto asmens reintegraciją į visuomenę, jo galimybes užsiimti profesine ar kitokia veikla, įgyvendinti savo teises. Atsižvelgiant į nurodytas teistumo sukeliamas teisines pasekmes, jos negali varžyti bausmę atlikusio asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.
5. Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje nustatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą; šis terminas skaičiuojamas nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo paskirtos bausmės (BK 97 straipsnio 5 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju K. P. turi neišnykusį teistumą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2050-984/2018, kuriuo K. P. pripažintas kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą apklausiant jį kaip liudytoją ikiteisminio tyrimo metu ir jam paskirta 34 MGL (1 700 Eur) bauda. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 3 d. Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos parengto įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad K. P. jam teismo paskirtą baudą sumokėjo 2019 m. gruodžio 10 d., todėl teistumo termino eiga skaičiuotina nuo baudos sumokėjimo datos – 2019 m. gruodžio 10 d., taigi pusė šio termino jau suėjo. Tokiu būdu egzistuoja formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam sutrumpinti teistumo terminą, nes K. P. nuteistas už nesunkų nusikaltimą ir yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino. Vis tik sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą bet kuriuo atveju iš tikrųjų yra teismo teisė, o ne pareiga.
7. Pagal teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas, gavęs nuteistojo prašymą, spręsdamas teistumo panaikinimo klausimą, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo sutrumpinimo arba visiško jo panaikinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-42-312/2021, 1S-63-365/2021). Sprendžiant, ar egzistuoja ne tik formalus, bet ir materialus pagrindas sutrumpinti teistumo terminą K. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis dėl nusikaltimo gailėjosi, savo kaltę visiškai pripažino, paskirta baudą savanoriškai sumokėjo, Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad tiek darbovietės, tiek būrelio, tiek seniūnijos pateiktose cgarakteristikose K. P. charakterizuojamas tik teigimai. K. P. yra darbingo amžiaus, dirba, vadovauja kolektyvui. Po bausmės atlikimo jokių naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau buvo baustas keturis kartus administracine tvarka už nešiurkščius administracinės teisės pažeidimus – Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos paskirtas baudas sumokėjo.
8. Teismo vertinimu, K. P. pastangos dirbti ir kurti verslą bei darbo vietas yra skatintinos, tačiau turimas teistumas, kaip nurodė pats nuteistasis apsunkina galimybę visavertiškai dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose. Nors, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio nuostatų, K. P. turimas teistumas tiesiogiai nesudaro pagrindo šalintį jį kaip tiekėjo atsakingo asmens iš pirkimo procedūros, tačiau vis tik neigiamai jį charakterizuoja, kas gali lemti konkurso rezultatus ir trukdytų vystyti darbinę veiklą, nuo kurios, kaip jau minėta finansiškai priklauso ne tik K. P., bet ir kiti asmenys (darbuotojai).
9. Įvertinęs K. P. charakterizuojančių aptartų aplinkybių visumą, elgesį po bausmės atlikimo, taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei tai, kad jo turimas teistumas apsunkina pastangas užsiimti darbine veikla, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai jau pasiekti, todėl yra ne tik formalus, bet ir materialus pagrindas bei sąlygos tenkinti K. P. prašymą dėl teistumo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Panaikinti teistumą K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2050-984/2018.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.