Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

4. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad vekseliai buvo sudaryti su klaidomis. Skola susideda iš paskolos ir baudos. Dėl tokio baudos dydžio susitarė, kadangi tokią sumą pasiūlė atsakovas. Ieškovo teigimu, atsakovo buvo prašyta grąžinti skolą po kiekvieno pavedimo, tačiau atsakovas skolos negrąžino. Atsakovas nebeatsakinėja į pranešimus.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad kitų būdų, iš atsakovo išsiieškoti skolą, nėra. Pavirtino, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už vertimus.

6. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovas apie posėdį informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos

7. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2025 m. sausio 3 d. sudarė skolos raštelį, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 30 000 Eur. Prievolės įvykdymo užtikrinimui šalys pasirašė dešimt vienetų vekselių, kurių bendra suma 29 999 Eur, bei kurių vienas yra 2 999 Eur sumai, o likę devyni 3 000 Eur sumoms. Prievolės susidarymo pagrindas – ieškovo suteikta paskola atsakovui. Ieškovas pavedimais per (duomenys neskelbtini) bankus atsakovui pervedė pinigus, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 14 d. iki 2024 m. gegužės 25 d. į skolininko atsiskaitomąją sąskaitą banke iš viso pervedė 18 305,54 Eur, o laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. birželio 20 d. į skolininko atsiskaitomąją sąskaitą banke iš viso pervedė 5 710 Eur. Taip pat šalys dėl pradelsto atsiskaitymo susitarė dėl 2 4015,54 Eur netesybų (baudos).

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

9. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą iš atsakovo, kilusią iš paskolos sutarties (skolos raštelio).

11. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas paskolos sutarties (skolos raštelio) sąlygų nevykdė, suteiktos paskolos negrąžino, atsakovo negrąžinto kredito suma pagal sutartį sudaro 24 015,54 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieškinio reikalavimu bei skolos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo negrąžintą paskolą tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteisiant 24 015,54 Eur paskolos (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, Sutarties specialiosios sąlygos).

Dėl netesybų (baudos)

13. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1dalis). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011; kt.).

15. Iš byloje esančių duomenų bei teismo posėdžio metu duotų parodymu, nustatyta, kad šalys, sudarydamos skolos raštelį, susitarė dėl 5 984,46 Eur netesybų. Atsakovui tinkamai ir laiku neįvykdžius prievolės, teismas vertina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 984,46 Eur netesybas (baudą), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl kompensacinių palūkanų

17. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje nurodyta, kad praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

18. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 534,25 Eur palūkanas, paskaičiuotas už 130 pradelstų dienų – t. y. nuo numatytos skolos grąžinimo termino suėjimo dienos (2025 m. sausio 18 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2025 m. liepos 23 d.), yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų

19. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

20. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (30 534,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys atmestas, teismas dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nesprendžia.

22. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 743,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 683 Eur žyminis mokestis ir 60,50 Eur išlaidos už procesinių dokumentų vertimus. Ieškovės turtiniai reikalavimai iš esmės patenkinti visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 743,50 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

23. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 24 015,54 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių penkiolikos eurų ir 54 ct) paskolą, 5 984,46 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir 46 ct) netesybas (baudą), 534,25 Eur (penkių šimtų trisdešimt keturių eurų ir 25 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (30 534,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 743,50 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.