- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- e2A-1273-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03466-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“
- Atsakovas
- L. I.
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei L. I. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovės L. I. (toliau – atsakovė) 718,93 Eur skolą, 369,50 Eur paskolos (pelno) palūkanas, 71,47 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (anksčiau – UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“) ir UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ (toliau – administratorius) 2016 m. kovo 17 d. sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo paskolos sutartį Nr. F/D-49KA-P593/234 dėl 136 494,73 Eur paskolos, daugiabučio, esančio adresu(duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui). Paskolos sutartį administratorius pasirašė butų ir kitų patalpų savininkų vardu. Paskolos (naudos) gavėjai, kurie turi prievolę mokėti įmokas pagal Paskolos sutartį yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, kurie 2014 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) ir Paskolos sutarties pasirašymo. Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 3 p. nurodyta metinė už paskolą mokėtinų palūkanų norma, kuri yra fiksuota ir lygi 3 procentams. Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 18 p. nurodytas delspinigių, mokėtinų nuo laiku nesumokėtos (negrąžintos) paskolos ir (arba) palūkanų sumos dydis už kiekvieną termino praleidimo dieną – 0,04% (nulis ir keturios šimtosios procento). Atsakovė yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė, kuri turi prievolę mokėti paskolos įmokas pagal grąžinimo grafiką (toliau – Grąžinimo grafikas), tačiau šios savo prievolės tinkamai nevykdo. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, vadovaujantis Paskolos sutarties 9.1.17. p., ieškovė įgijo teisę išieškoti susidariusį įsiskolinimą iš Atsakovės. Nuo Paskolos sutarties sudarymo iki šio ieškinio pateikimo Atsakovė nėra atlikusi jokių mokėjimų. Ieškovė 2023-01-09, 2023-02-03, 2023-04-04, 2023-06-07, 2023-08-02 ir 2023-09-08 raštu pareikalavo atsakovės sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei informavo apie galimas teisines pasekmes nevykdant savo prievolės dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo, įsiskolinimas nėra sumokėtas iki šiol ir toliau didėja.
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovei 718,93 Eur skolą, 305,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 26,40 Eur atidėtas palūkanas, 57,28 Eur delspinigius, iš viso – 1 108,56 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 108,56 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 24,85 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad atsakovė yra daugiabučio namo savininkė. Todėl, būdama viena iš paskolos naudos gavėjų, ji turi prievolę mokėti paskolos įmokas pagal individualų 2017 m. birželio 25 d. paskolos mokėjimo grafiką. Atsakovė nevykdo šios prievolės tinkamai nuo 2017 m. birželio 25 d. Ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 8 d. išsiuntė atsakovei šešis reikalavimus sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė neatsiskaitė su ieškove.
6. Teismas nurodė, kad kompensuojamoji palūkanų funkcija pasireiškia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Todėl šiuo atveju kreditorės reikalavimas priteisti papildomas mokėjimo (pelno) palūkanas, skaičiuojamas nuo pradelstos sumokėti paskolos dalies iki 2024 m. sausio 25 d. laikytinas reikalavimu priteisti kompensuojamąsias palūkanas už praleistą prievolės įvykdymo terminą.
7. Teismas nurodė, kad iš ieškovės pateiktos skolos detalizacijos matyti, kad delspinigius ieškovė skaičiavo nuo pradelstos sumokėti paskolos, palūkanų, atidėtųjų palūkanų ir papildomų palūkanų (kompensuojamųjų palūkanų) įmokų sumos. Ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo turėtus nuostolius. Teismas sprendė, kad ieškovė neturi teisės skaičiuoti delspinigius ir nuo kompensuojamųjų palūkanų sumos, kadangi tai iš esmės būtų netesybų skaičiavimas nuo netesybų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašymas dėl 71,47 Eur delspinigių yra nepagrįstas. Teismo skaičiavimu, nuo kiekvienos nesumokėtos įmokos, kurią sudaro paskolos dalis, mokėjimo (pelno) palūkanos ir atidėtosios palūkanos, sumos už laikotarpį nuo konkrečios įmokos sumokėjimo termino iki 2024 m. sausio 25 d. (bet ne ilgesnį nei 180 d. laikotarpį) taikant 0,04 proc. delspinigių normą, susidaro 57,28 Eur delspinigių.
8. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti ir 37,15 Eur kompensuojamąsias palūkanas, ir 57,28 Eur netesybas, reikštų dvigubos atsakomybės taikymą atsakovei, o ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Todėl ieškovės prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų (papildomai priskaičiuotų mokėjimo (pelno) palūkanų) suma įskaitytina į didesniąją delspinigių sumą ir ieškovei iš atsakovės priteistina 57,28 delspinigių (CK 6.72 straipsnis, Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.6 punktas, Specialiųjų sąlygų 18 punktas).
9. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1108,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024 m. kovo 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (95,57 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 24,85 Eur žyminis mokestis (26 Eur x 0,9557, CPK 79 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių dalių, kuria nebuvo tenkinti ieškovės reikalavimai dėl paskolos (pelno) palūkanų, delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodytoje skundžiamo sprendimo dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas sprendime klaidingai nurodo, kad ieškovės reikalavimas priteisti papildomai priskaičiuotas mokėjimo (pelno) palūkanas, skaičiuojamas nuo pradelstos sumokėti paskolos dalies iki 2024 m. sausio 25 d., laikytinas reikalavimu priteisti kompensuojamąsias palūkanas už praleistą prievolės įvykdymo terminą. Daugiabučio namo atnaujinimo paskolos sutartyje Nr. F/D-49KA-P593/234 kaip netesybų forma numatyti tik delspinigiai (Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 18 p., Bendrųjų sąlygų 6.6. p.) ir jokios kompensacinės palūkanos nėra taikomos. Paskolos sutartyje numatytos fiksuotos 3 (trijų) procentų dydžio metinės (pelno) palūkanos (Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 3 punktas) Pabrėžtina, jog pasirašyta paskolos sutartis nėra nutraukta, o ieškiniu prašoma priteisti tik tas įmokas, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs 2024 m. sausio 25 d. (prievolė su atidedamuoju terminu).
1.2. Teismas, neteisingai traktuodamas nurodytas 37,15 Eur papildomai priskaičiuotas (pelno) palūkanas kaip kompensacines palūkanas, jų apskritai nepriteisė, dėl ko yra pažeista ieškovės teisė į visišką prievolės įvykdymą. Teismas priteisė tik tas paskolos (pelno) palūkanas (305,95 Eur), kurias ieškovė būtų gavusi atsakovei laiku atliekant paskolos grąžinimo grafike nurodytus mokėjimus. Tuo tarpu atsakovė jokių grąžinimo grafike nurodytų mokėjimų neatliko.
1.3. Teismui neteisingai traktuojant papildomas (pelno) palūkanas kaip kompensacines palūkanas, klaidingai pasisakyta ir dėl ieškovės prašomų priteisti delspinigių, kurie buvo vienintelės ieškovės prašytos priteisti netesybos. Teismas papildomai priskaičiuotas (pelno) palūkanas, traktuodamas kaip kompensacines palūkanas, ir šias papildomai priskaičiuotas (pelno) palūkanas įskaičiuodamas į netesybas, nepagrįstai sumažino prašomų priteisti delspinigių (netesybų) dydį nuo 71,47 Eur iki 57,28 Eur. Dėl to pažeista ieškovės teisė į visišką patirtų nuostolių atlyginimą. Dėl teismo nepagrįstai perskaičiuotų delspinigių, nepriteistų papildomai priskaičiuotų (pelno) palūkanų, sumažinta ir bendra priteistina suma, nuo kurios priteisiamos procesinės 5 proc. metinės palūkanos.
Žemesnės instancijos teismas
1.4. Teismas, sprendimu priteisęs mažesnę bendrą skolos, palūkanų ir delspinigių sumą nei prašė ieškovė, neteisingai pritaikė ir CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas ir neteisingai priteisė mažesnes bylinėjimosi išlaidas nei ieškovė patyrė.
11. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.
13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl ieškovės priskaičiuotų papildomų palūkanų kvalifikavimo kaip netesybų (CK 6.71 straipsnis).
14. Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 17 d. ieškovės pirmtakas VIPA suteikė paskolą UAB Kaišiadorių būtų ūkis (toliau – Administratoriui) daugiabučio namo(duomenys neskelbtini), atnaujinimui. Paskolos suma 136 494,73 Eur buvo padalinta daugiabučio namo butų savininkams, tame skaičiuje atsakovei. Atsakovei buvo sudarytas paskolos grąžinimo grafikas laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 25 d. iki 2036 m. vasario 26 d. Kiekvieną mėnesį atsakovė turėjo mokėti po 14,83 Eur, šią sumą sudaro paskolos suma, palūkanos ir atidėtos palūkanos. Pagal Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 3 p., metinė už paskolą mokėtinų palūkanų norma yra 3 procentai. Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 18 punktas nustato, kad delspinigiai yra skaičiuojami po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos (negrąžintos) paskolos ir (arba) palūkanų sumos. Atsakovė nė vienos grafike nustatytos įmokos nesumokėjo.
15. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 718,93 Eur negrąžintos paskolos; 305,95 Eur paskolos palūkanų pagal Grąžinimo grafiką, 26,40 Eur atidėtų paskolos (pelno) palūkanų, 37,15 Eur papildomai priskaičiuotų paskolos (pelno) palūkanų) ir 71,47 Eur delspinigių. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 37,15 Eur papildomai priskaičiuotų palūkanų savo esme yra netesybos, t. y. kompensuojamosios palūkanos, todėl jų sumą įtraukti skaičiuojant delspinigius būtų nepagrįsta, tai reikštų netesybų skaičiavimą nuo netesybų, ką draudžia CK 6.73 straipsnio 1 dalis. Teismas nepriteisė papildomai paskaičiuotų palūkanų ir atitinkamai sumažino delspinigių dydį.
16. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti papildomai paskaičiuotų palūkanų ir teigia, kad tokiu būdu teismas pažeidė ieškovės teisę į visišką prievolės įvykdymą. Vadovaudamasi Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.16., 6.3. punktais, kad paskolos (pelno) palūkanos skaičiuojamos nuo panaudotos ir negrąžintos paskolos dalies, ir atsakovei nevykdant paskolos grąžinimo grafike nustatytų mokėjimų, negrąžinta paskolos suma nemažėja, todėl kas mėnesį skaičiuojamų palūkanų suma nuo negrąžintos paskolos sumos, apeliantės teigimu, yra didesnė nei buvo numatyta mokėjimo grafike.
17. Apeliacinės instancijos teismas šiuo apeliantės argumentus turi atmesti, nes jie prieštarauja Paskolos sutarties bendrosios dalies 6.1 punktui, kad paskolos gavėjas įsipareigoja ( ...) paimtą paskolą grąžinti dalimis ir terminais, nurodytais Grąžinimo grafike ir sumokėti visas priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, jeigu jie taikytini. Paskolos grąžinimo grafiką paskolos davėjas perskaičiuoja kiekvieną kartą, atlikus išmokėjimus rangos darbus vykdančioms įmonėms ir (arba) gavus įmokas ne grąžinimo grafike nustatyta tvarka. Paskolos grąžinimo grafikas nelaikomas sutarties pakeitimu. Perskaičiuotas paskolos grąžinimo grafikas pateikiamas per 5 darbo dienas esant šioms aplinkybėms, be kita ko, ir pakeitus specialiąsias sąlygas, turinčias įtakos grąžinimo grafiko sudarymui.
18. Apeliantė nepateikė teismui duomenų, kad paskolos grąžinimo grafikas atsakovei buvo pakeistas, negavus įmokų paskaičiuotos didesnės mokėtinos palūkanos. Todėl spręstina, kad tinkamas prievolės vykdymas yra toks, koks numatytas grafike, t. y. mokėjimas kiekvieną mėnesį po 14,83 Eur. Ieškovė neturėjo jokio pagrindo skaičiuoti didesnę sumą palūkanų, prieš tai nepakeitusi grafiko ir neįteikusi jo atsakovei. Darytina išvada, kad teismas pagrįstai nepriteisė 37,15 Eur papildomai priskaičiuotų palūkanų, nes tokių palūkanų nebuvo numatyta gauti kaip pelno palūkanų.
19. Apeliantė nesutinka su teismo atliktu palūkanų kvalifikavimu kaip kompensuojamųjų palūkanų, ir čia pat pripažįsta, kad daugiabučio namo atnaujinimo paskolos sutartyje Nr. F/D-49KA-P593/234 (toliau – Paskolos sutartis) kaip netesybų forma yra numatyti tik delspinigiai (Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 18 p., Bendrųjų sąlygų 6.6. p.) ir jokios kompensacinės palūkanos nėra taikomos. Tačiau, kaip minėta, konstatavus, kad tinkamas prievolės įvykdymas buvo toks, koks numatytas grafike, ir jeigu kompensacinės palūkanos nėra taikomos, tai lieka neaišku, kodėl apeliantė skaičiavo atsakovei papildomas palūkanas ir nuo jų dar kartą skaičiavo delspinigių sumą.
20. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Šios bylos situacijoje paskolos davėjas susitarė su paskolos gavėju, kad praleidus sutartyje numatytus paskolos ir jos dalies grąžinimo ir ( arba) palūkanų mokėjimo terminą, bus mokami delspinigiai nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas ( Sutarties bendrųjų sąlygų 6.6 punktas).
21. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas).
22. Todėl apibendrinant spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės papildomai priskaičiuotas palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąsias, ir pagrįstai atsisakė jas priteisti, nes tokia netesybų forma nebuvo nustatyta šalių sudarytoje paskolos sutartyje. Taip pat teismas tinkamai taikė teismų praktiką nereikalauti iš atsakovės dvigubos atsakomybės: ir delspinigių, ir kompensuojamųjų palūkanų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti nėra pagrindo.
23. Teismo sprendimą palikus nepakeistą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.