Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egle Surgailienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Baltic houses group“ nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos (MB) „INSOLVENTAS“ prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys byloje A. K., I. K. (I. K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Baltic houses group“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirta MB „INSOLVENTAS“ (nutartis įsiteisėjusi).

2. Teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Baltic houses group“ pradinė administravimo išlaidų sąmata.

3. Teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartimi viso 349 540,52 Eur sumai.

4. Teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto juridinį asmenį BUAB „Baltic houses group“.

5. Bankrutuojančios „Baltic houses group“ nemokumo administratorius MB „INSOLVENTAS“ pateikė teismui prašymą pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu bei nustatyti A. K. ir I. K. kaip atsakingus asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

6. Administratorius nurodo, jog vadovaujantis VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, suinteresuotas asmuo A. K. buvo BUAB „Baltic houses group“ (Bendrovės) vadovas nuo 2015 m. kovo 3 d. iki 2022 m. birželio 16 d., o I. K. UAB „Baltic houses group“ vadovu buvo nuo 2022 m. birželio 16 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Baltic houses group“ įsiteisėjimo dienos. I. K. buvo paskirtas įmonės vadovu prieš pat bankroto bylos iškėlimą ir jokios veiklos bendrovėje šis asmuo nevykdė, paskutinės operacijos banke buvo atliktos 2022 m. balandžio 12 d. - vadovu esant A. K.. BUAB „Baltic houses group“ vadovas nėra perdavęs: nei balanso (su lydinčiaisiais sąrašais, t. y. kreditorių, debitorių, turto ir kt.) nutarties UAB „Baltic houses group“ iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nei įmonės turto, pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą dienos duomenis, nei darbuotojų darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos nėra perdavęs, nei jokių įmonės veiklos dokumentų, nei turto, t. y. neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartyje bei JANĮ 57 str. 1 d. nustatytų įpareigojimų, nebendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, neteikia absoliučiai jokių duomenų ir/ ar kitos informacijos, susijusios su įmone, taip itin apsunkindamas bankroto procedūras.

7. VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovės vardu registruota transporto priemonių: Renault Kango VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Citroen Berlingo VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Transit VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šios transporto priemonės taip pat nėra perduotos administratoriui. Yra pagrįstų abejonių dėl bendrovės adreso pakeitimo, kuris buvo pakeistas prieš pat bankroto bylos iškėlimą kartu pakeičiant ir bendrovės vadovą, nors Bendrovės veiklos vieta visą laiką buvo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pakeistas bendrovės adresas yra registruotas bute, todėl akivaizdu, kad kaip ir vadovo bei akcininko pakeitimas, taip ir bendrovės registracijos adreso pakeitimas prieš pat bankrotą buvo sąmoningas siekis nuslėpti Bendrovės turtą bei dokumentus. Remiantis VĮ Registrų centrui pateikto UAB „Baltic houses group“ 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, bendrovės turtas sudarė 1 457 008 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 313 601 Eur ir trumpalaikis turtas – 1 143 407 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 1 281 524 Eur. Iš pateikto balanso akivaizdu, kad BUAB „Baltic houses group“ 2021 metų gale turėjo turto, bet kadangi bankroto bylos iškėlimo dienai administratoriui nebuvo perduotas nei įmonės balansas, nei jokie bendrovės dokumentai nei turtas, dėl neteisėtų suinteresuotų asmenų veiksmų, administratorius negali nustatyti turto pokyčio, kuris įvyko per laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. 2021 m. gruodžio 31 d. dienai UAB „Baltic houses group“ turtas sudarė 1 457 008,00 Eur, galimai bendrovės turtas buvo išvaistytas, o dokumentų neperdavimas administratoriui yra siekis nuslėpti galimai padarytą žalą įmonės kreditoriams, siekiant išskirtinai asmeninės naudos.

8. Šiuo atveju pagrįsta teigti, jog BUAB „Baltic houses group“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad įmonės bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė ar kitos priežastys, o tyčiniai buvusių vadovų veiksmai, todėl egzistuoja JANĮ 70 str. 2 d. 1 ir 4 punkte numatyti pagrindai dėl BUAB „Baltic houses group“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Buvę įmonės vadovai bando nuslėpti įmonės dokumentus, jie yra atsakingi už įmonės apskaitos dokumentų neišsaugojimą, todėl laikytina, jog už dokumentų neišsaugojimą, sunaikinimą, sugadinimą ar paslėpimą yra atsakingi suinteresuoti asmenys. Nei UAB „Baltic houses group“ buvęs vadovas A. K., nei kelis mėnesius vadovavęs I. K. su administratoriumi nebendradarbiavo ir neteikė jokios informacijos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

11. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (trumpinama – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Šio Įstatymo straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

12. Pareiškėjas prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu iš esmės grindžia dviem pagrindais – JANĮ 70 straipsnio 1 dalimi, nurodydamas, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo, bei požymiais, įtvirtintais šio Įstatymo straipsnio 2 dalies 1 punkte - buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai susiję su juridinio asmens perdavimu, ir 4 punkte - juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai. Prašymą argumentuoja tuo, jog Bendrovės vadovai neperdavė jokių įmonės veiklos dokumentų, dėl ko administratorius negali nustatyti turto pokyčio, kuris įvyko per laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, neperdavė jokio turto (transporto priemonių, bei kito turto, kurio sudėtis nežinoma), turtą galimai nuslėpė ar iššvaistė, kadangi pagal paskutinį balansą 2021 m. gruodžio 31 d. dienai UAB „Baltic houses group“ turtas sudarė 1 457 008,00 Eur.

13. Nagrinėdamas pareiškėjo pareiškimą, teismas pažymi, jog bendrovės bankroto byla iškelta 2021 m. gruodžio 9 d., nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 21 d., t. y. galiojant JANĮ, pareiškėjo prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėtinas pagal teisinį reglamentavimą, galiojusį veiksmų, kurie yra pareiškėjo tyčinio bankroto prašymo pagrindas, atlikimo metu, t. y. pagal JANĮ teisės normas, kurios taikytinos ir procesui.

14. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pareiškimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimas yra susijęs su bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės iki bankroto bylos iškėlimo vykdytos veiklos ir jos valdymo vertinimu, kuris leidžia nustatyti, ar įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi tyčinio įmonės bankroto nagrinėjimo klausimo tikslas yra nustatyti, ar įmonės bankrotas buvo sąmoningo blogo valdymo pasekmė.

15. Atsižvelgiant į tyčinio bankroto tikslą, galima teigti, kad šis bankroto teisės institutas yra skirtas įmonės valdymo organų veiksmų teisėtumo patikrai pagal įstatyme nustatytus pagrindus (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis, galiojusio ĮBĮ 20 straipsnio 2–3 dalys). Tačiau savaime įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu nėra susijęs su pagrindinio bankroto proceso tikslo – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus – pasiekimu.

16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog sistemiškai aiškinant JANĮ 70 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad pagal naująjį reglamentavimą, tyčiniu bankrotas gali būti pripažintas nustačius, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Taigi vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020).

17. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog esant ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neišsaugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiškai ar iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, siekiant pripažinti bankrotą tyčiniu, neprivalo būti atskirai nustatytas ryšys tarp šių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Priešingas aiškinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitą arba neišsaugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas būtų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimą neįmanomą bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 28 punktas).

18. Vis dėlto kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį ir į tai, kad, remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas lemia bankroto pripažinimą tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Toks negalėjimas turi būti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jei įmonės veiklą galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu remiantis ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 29 punktas).

19. Naujasis tyčinio bankroto instituto reglamentavimas iš esmės atitinka kasacinio teismo praktiką, suformuotą pagal anksčiau galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ), kurioje pasakyta, kad ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje pateikiama tyčinio bankroto apibrėžtimi. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinės, baudžiamosios atsakomybės taikymą ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, kt.).

20. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Baltic houses group“ (Bendrovė) įregistruota o 2017 m. gegužės 15 d., buveinės adresas nuo 2022 m. birželio 16 d. registruotas adresu (duomenys neskelbtini), atkreiptinas dėmesys, jog nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2022 m. birželio 16 d. Bendrovės buveinė buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Registro duomenimis taip pat nustatyta, jog Bendrovės vadovu (direktorius) nuo 2015 m. vasario 25 d. iki 2022 m. birželio 10 d. juridinių asmenų registre buvo registruotas A. K., nuo 2022 m. birželio 10 d. (paskyrimo / išrinkimo data) iki bankroto bylos iškėlimo (2022 m. rugsėjo 30 d.) Bendrovės vadovu buvo registruotas I. K.. Taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu: vienasmenis atstovavimas (registruota nuo 2015 m. kovo 3 d.). Bendrovės veiklos tikslai ir rūšys registruoti – vykdyti veiklą, siekiant pajamų ir pelno gavimo; pagrindinė veikla skydinių namų gamyba, surinkimas ir pardavimas; statybos ir remonto darbai; didmeninė ir mažmeninė prekyba bei komercinis tarpininkavimas, kita LR teisės aktais nedraudžiama ūkinė komercinė veikla. Juridinių asmenų registre nurodyti Bendrovės akcininkai I. K. – nuo 2022 m. birželio 8 d.

21. Paskutiniai VĮ Registrų centrui pateikti Finansinės atskaitomybės dokumentai - dokumento data: 2022 m. gegužės 30 d., Nr. 000949558007, įregistruotas 2022 m. birželio 1 d., aprašymas: 2021 m. finansinė atskaitomybė, aiškinamasis raštas. Remiantis šio pateikto 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, UAB „Baltic houses group“ turtas sudarė 1 457 008 Eur (ilgalaikis turtas – 313 601 Eur, trumpalaikis turtas – 1 143 407 Eur).

22. VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „Baltic houses group“ vardu registruotos keturios transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas: Citroen Berlingo, valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2008 m. rugpjūčio 22 d., Citroen Berlingo, valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2003 m. kovo 20 d., Ranault Kangoo, valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija 1999 m. kovo 30 d. ir Ford Transit, valstybinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2003 m. gruodžio 3 d., šios transporto priemonės ar kitas Bendrovės turtas iškėlus nemokumo administratoriui perduotos nebuvo. Iš pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonėms VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimu buvo registruotas priverstinis įkeitimas.

23. VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad UAB „Baltic houses group“ nekilnojamojo turto neturi, Bendrovė buvo sudariusi valstybinės žemės sklypo, pramonės ir sandėliavimo teritorijos, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuri registruota nuo 2020 m. gegužės iki 2065 m. balandžio 28 d. Įmonės dokumentams nemokumo administratoriui ar teismui esant neperduotiems, turto kito sudėties nustatyti galimybių nėra. Nors nutartimi iškelti Bendrovei bankroto bylą teismas nustatė 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija), ši pareiga nei teismo nustatytu terminu, nei vėliau įvykdyta nebuvo nepaisant to, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir buvusiam Bendrovės vadovui I. K. skyrė baudą už teismo nutarties nevykdymą. Šios pareigos taip ir liko neįvykdytos, o surasti Bendrovės vadovų nemokumo administratoriui nepavyksta.

24. Teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog įmonės atžvilgiu buvo vykdomos devynios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0035/22/01569 pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 24 d. teismo įsakymą Nr. eL2-3699-630/2022, antstolis D. B.; vykdomoji byla Nr. 0035/22/01558 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 491-397, antstolis D. B.; vykdomoji byla Nr. 0035/22/01466 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-147710, antstolis D. B.; vykdomoji byla Nr. 0156/22/00811 pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-138-853/2022, antstolis S. D.; vykdomoji byla Nr. 0156/22/00677 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-686-721/2022, antstolis S. D.; vykdomoji byla Nr. 0156/22/00408 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. teismo įsakymą Nr. L2-6519-1118/2021, antstolis S. D.; vykdomoji byla Nr. 0156/22/00333 pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2022 m. vasario 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1226, antstolis S. D.; vykdomoji byla Nr. 0156/22/00332 pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2022 m. vasario 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1228, antstolis S. D.; vykdomoji byla Nr. 0156/22/00073 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-492-440/2021, antstolis S. D.. Taip pat nustatyta, jog Bendrovės skola VMĮ (biudžetui) sudarė 29 432,08 Eur. Bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas arba VSDF) biudžetui 2022 m. rugpjūčio 18 d. sudarė 54 951,56 Eur, iš jų 54 859,83 Eur VSD įmokų, 91,73 Eur delspinigių.

25. VSDFV Mažeikių skyriuje 2021 m. vasario 5 d. priimti sprendimai Nr.VIA_SP10E-7 ir Nr.VIA_SP10E-9 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“, tačiau Bendrovei pažeidus minėtų sprendimų reikalavimus, t. y. nustatytais terminais nesumokėjus einamųjų ir atidėtų VSD įmokų, minėti sprendimai 2022 m. balandžio 15 d. pripažinti netekusiais galios. UAB „Baltic houses group“ 2022 m. birželio 9 d. išsiųsta žinutė telekomunikacijų galiniais įrenginiais į Fondo valdybos Draudėjų portalą, pasiekiamą adresu http://draudėjai.sodra.lt., Draudėjo sritį, kuria buvo prašoma pateikti dokumentų nuorašus/kopijas (kasos dokumentų, banko išrašų, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašų, debitorių ir kreditorių sąrašų, paskutinės sudarytos metinės finansinės atskaitomybės) bei paaiškinimą dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo ir veiklos vykdymo, tačiau siųsta žinutė nebuvo perskaityta, dokumentai nepateikti. Nuo 2022 m. gegužės 24 d. per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. VSDF pateiktais duomenimis, paskutinį kartą į Fondo biudžetą 2022 m. balandžio 14 d. Bendrovė sumokėjo 1 000,00 Eur. Bendrovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2022 m. birželio mėn.

26. Iš pareiškėjo (nemokumo administratoriaus) pateiktų Bendrovės banke „Swedbank” AB sąskaitų išrašų matyti, jog 2022 m. sausio – balandžio mėnesiais sąskaitų apyvarta buvo aktyvi, maždaug iki 2022 m. balandžio mėnesio vidurio Bendrovė mokėjo už prekes ir paslaugas, iš trečiųjų asmenų pagal sutartis gaudavo reikšmingas sumas – 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu kredito apyvarta vienoje sąskaitoje sudarė 122 000,00 Eur, debeto apyvarta 1 594 063,09 Eur, kitoje sąskaitoje – kredito apyvarta sudarė 2 740,56 Eur, debeto apyvarta – 3 218,05 Eur, tačiau nuo 2022 m. balandžio vidurio lėšų apyvarta sąskaitose praktiškai visiškai sustojo (nevyko), iš sąskaitos buvo nuskaitomi tik mėnesiniai kortelės administravimo mokesčiai, sąskaitose lėšų likutis laikotarpio pabaigai nulinis arba minusinis.

27. Teismo vertinimu šios nustatytos aplinkybės patvirtina pareiškėjos nurodytus argumentus, jog nuo 2022 m. birželio mėnesio pakeitus Bendrovės direktorių A. K. į direktorių I. K. bei perregistravus juridinio asmens buveinę, Bendrovės veikla faktiškai visiškai nebuvo vykdoma, minėta, jog lėšų sąskaitose nėra, o Bendrovės turtas, kuris 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis sudarė 1 457 008 Eur, nemokumo administratoriui iki šiol neperduotas, turto sudėtis ir struktūra nėra žinoma ir yra pakankamas pagrindas išvadai, jog turtas gali būti iššvaistytas arba nesant tam pagrindo perleistas (CPK 187 straipsnis).

28. Minėta, jog jokie Bendrovės veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentai nemokumo administratoriui neperduoti, o esamoje Bendrovės buveinėje nėra surasti.

29. Nustatytų aplinkybių viseto pagrindu teismas daro išvadą, jog BUAB „Baltic houses group“ buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas ir neperdavimas administratoriui nagrinėjamu atveju lemia Bendrovės bankroto pripažinimą tyčiniu, kadangi dėl šių duomenų nepateikimo negalima nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Toks minimų aplinkybių ir faktų negalėjimas nustatyti akivaizdžiai susijęs ir su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis, minėta, jog iki vadovų ir buveinės adreso kaitos bendrovė, nors ir turėjo skolų, įvairiomis apimtimis vykdė prievoles (mokėjo už prekes ir paslaugas), mokėjo darbuotojams atlyginimus, gavo reikšmingo dydžio pajamas pagal sutartis, tačiau vėliau veikla dėl nenustatytų aplinkybių nutrūko. Teismo vertinimu Bendrovė buvo nemoki 2021 m. gruodžio mėnesį. Byloje nėra duomenų, kad įmonės veiklą būtų galima įvertinti remiantis kitais duomenimis, pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, nes tokie dokumentai teismui nėra žinomi (administratoriui neperduoti), o netiesioginių įrodymų į bylą taip pat nėra pateikta. Akivaizdu, kad trūkstami buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtintų tikrąsias įmonės nemokumo priežastis. Net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, teismui nekyla abejonių, jog vėlesni suinteresuotų asmenų A. K. ir I. K. veiksmai buvo nukreipti tyčia bloginti jau nemokios įmonės turtinę padėtį ir tokie veiksmai teismo vertinimu esmingai pažeidžia Bendrovės kreditorių teises. Tarp tyčinio blogo įmonės valdymo sąmoningais veiksmais neišsaugant įmonės turto ir dokumentų siekiant tyčia nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo yra teisinis ir faktinis ryšys - jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė galimai galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

30. Civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju susiformavo teismo įsitikinimas, jog UAB „Baltic houses group“ bankrotą sąlygojo tyčiniai suinteresuotų asmenų – buvusių vadovų A. K. ir I. K. bendri neteisėti veiksmai, turint sąmoningą siekį pabloginti įmonės finansinę būklę ir susitarus nuslėpti įmonės turtą ir dokumentus, todėl yra pagrindas pripažinti, jog BUAB „Baltic houses group“ bankrotas yra tyčinis JANĮ 70 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu.

31. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Įvertinęs faktines aplinkybes, kurios nagrinėjamoje byloje anksčiau buvo nustatytos, teismas sprendžia, jog tyčinį bankrotą sukėlė A. K. ir I. K. veika (veiksmai ir neveikimas).

32. 71 straipsnio 4 dalimi teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Bankrutavusios uždarosios alinės bendrovės „Baltic houses group“, į .k. 303825861, bankrotą pripažinti tyčiniu.

Pripažinti buvusius bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic houses group“ vadovus A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. K. (I. K.) (a.k. (duomenys neskelbtini) už įmonės tyčinį bankrotą atsakingais asmenimis.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo pripažinti bankrotą tyčiniu priėmimo dienos jos kopiją išsiųsti netekusiems įgaliojimų juridinio asmens valdymo organų nariams.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.