- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-263-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00170-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ kreipėsi su skundu dėl antstolio R. K. veiksmų, kuriuo prašė : 1) panaikinti antstolio R. K. 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl trūkstamos informacijos pateikimo; 2) netenkinus skolininkės skundo stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.
2. Antstolis R. K. 2023 m. sausio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundo netenkino bei nurodė, kad išieškotojas, susipažinęs su antstolio jam perduotomis dokumentų kopijomis, antstoliui pateikė prašymą dėl išreikalautinų trūkstamų dokumentų, kuriuos pateikti skolininkę antstolis įpareigojo 2022 m. gruodžio 16 d., tačiau reikalavimas visa apimtimi įvykdytas nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų atmetė.
4. Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 1 punkto teismas pažymėjo, kad iš antstolio darytų fotokopijų negalima vertinti, jog buvo pateiktos visos įmonės sudarytos sutartys, nes skolininkė nepateikė duomenų apie sudarytų sutarčių registrą ar kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pateiktų sutarčių antstoliui sąrašas yra galutinis.
5. Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 2 punkto teismas vertino, kad informacijos pateikimas šioje dalyje buvo įvykdytas ne visa apimtimi. Todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
6. Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 3 punkto teismas vertino, kad dokumentai pateikti ne visi, be to, skolininkė nepateikė informacijos, jog nurodytų metų finansinius duomenis ji būtų galimai susisteminusi į perduotus 4 lapus. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai įtvirtina ne įmonių buhalterinę apskaitą tvarkančių įmonių darbuotojų, o būtent bendrovių vadovų atsakomybę tinkamai saugoti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus ir finansines atskaitomybes, be to, skolininkė nepateikė duomenų, patvirtinančių dokumentų praradimą (pvz. prarastų dokumentų akto), todėl vertino, kad antstolis pagrįstai prašo pateikti nurodytus dokumentus, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
7. Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 4, 13 -15 punktų teismas pažymėjo, kad vykdomajame rašte nėra nurodytos skolininkės įvardintos pateiktinų sutarčių išlygos, tiek nagrinėjant bylą pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, sutarčių ir pateiktinos informacijos klausimas buvo vertinamas, todėl, atsižvelgiant į tai, skolininkei privaloma pateikti tiek darbo sutartis, sudarytas su savo darbuotojais, tiek asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su savo pacientais, t. y. sutarčių sąvoką vertinant plačiąja prasme.
8. Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 8 punkto teismas pažymėjo, kad skolininkė nepateikė sutarčių registro ar kito panašaus pobūdžio dokumento, kuris objektyviai patvirtintų, kad antstoliui buvo pateiktos visos sutartys, sudarytos šiai vykdomajai bylai aktualiu laikotarpiu, ir kiti privalomi pateikti dokumentai, susiję su sutartimis, todėl nėra pagrindo, konstatuoti, kad antstolis 2022 m. lapkričio 23 d. darė visų įmonės sutarčių, sudarytų minėtų laikotarpiu, ir kitų susijusių dokumentų fotokopijas.
9. Dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo 9 punkto teismas pažymėjo, kad UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“, kaip ūkio subjektas, disponavęs kasa ir vykdęs kasos operacijas, privalėjo kasos knygą tvarkyti taip, jog visi dokumentai, sudarantys kasos knygos turinį, būtų nustatyta tvarka įforminti kaip vientisas tokių dokumentų rinkinys, atspindintis visas tam tikru ataskaitiniu laikotarpiu įvykdytas grynųjų pinigų operacijas. Teismas vertino, kad antstolis pagrįstai priėjo prie išvados, jog įmonė ir šiuo aspektu tinkamai neįvykdė 2022 m. spalio 24 d. vykdomojo rašto bei antstolio įpareigojimo. Vykdant šį įpareigojimą skolininkei buvo nustatytas ir dokumentų formos pateikimo reikalavimas, t. y. vientisos kopijos pateikimas, todėl vien atskirų dokumentų pateikimas nelaikytinas tinkamu įpareigojimo įvykdymu.
10. Teismas pažymėjo, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį nepagrįstai grindžia tuo, jog iš antstolio darytų fotokopijų negalima vertinti, kad buvo pateiktos visos įmonės sudarytos sutartys, nes skolininkė nepateikė duomenų apie sudarytų sutarčių registrą ar kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pateiktų sutarčių antstoliui sąrašas yra galutinis. Bendrovėje nėra ir nebuvo vedamas sudarytų sutarčių registras, o taip pat kitokia forma nebuvo sisteminamos sudarytos sutartys, todėl ji negali tokių registrų ar duomenų pateikti.
11.2. Pareiškėja neturi jokių sutartinių santykių su AB SEB bankas ir prieigos prie jau uždarytų banko sąskaitų bei galimybės suformuoti jau uždarytos banko sąskaitos išrašus. Pareiškėja negali pateikti tų dokumentų, kurių ji neturi. Iš 2022-11-23 lydraščio matyti, kad antstoliui buvo perduoti aktualaus vykdomajai bylai laikotarpio pareiškėjos banko sąskaitos išrašai.
11.3. Pareiškėja pažymi, kad ji 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. kreditorių ir debitorių sąrašų susistemintų ir detalizuotų duomenų neturi ir negali jų pateikti. Be to, reikalaujami pateikti kreditorių ir debitorių sąrašai nėra nei buhalterinės apskaitos dokumentai, nei registrai, nei finansinės atskaitomybės. Nei išieškotojas, nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodo, koks teisės aktas numato pareigą bendrovės vadovui sudarinėti kreditorių ir debitorių sąrašus konkrečiai dienai.
11.4. Nepagrįsti skundžiamos nutarties argumentai, kad pareiškėja nėra įvykdžiusi antstolio vykdomo vykdomojo dokumento ir nėra pateikusi sutarčių su pacientais. Teismų procesiniais dokumentais yra konstatuota, kad pareiškėja rašytinių sutarčių su pacientais savo veikloje nesudarinėjo, o visas sveikatos priežiūros paslaugų teikimas pacientams yra forminamas medicininiais dokumentais.
Žemesnės instancijos teismas
11.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarties 16 punkte sprendė, kad pareiškėja nėra pateikusi antstoliui informacijos apie bendrovės sutarčių, sudarytų nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 d., įvykdymą, pvz. PVM sąskaitų faktūrų, atliktų darbų aktų, sutarčių, registrų. Pareiškėja 2022-11-23 lydraščiu perdavė antstoliui pareiškėjos pirminės buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose užfiksuota informacija apie sutarčių įvykdymą. Minėta, kad pareiškėja sutarčių registro nevedė, todėl jo pateikti antstoliui neturi objektyvios galimybės.
11.6. Pareiškėja antstoliui 2022-11-23 yra pateikusi grynųjų pinigų kasos operacijų knygos kopiją, kopijuojant kiekvieną kasos knygos lapą. Išieškotojui pageidaujant turėti kasos knygos „vientisą kopiją“, jis gali pateiktus kasos knygos lapus susiūti, surišti, skaitmenizuoti ir suformuoti vieną kasos knygos failą ar kt.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Skolininkės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ (duomenys neskelbtini) V. B. antstolio įpareigojimą įvykdė iš dalies ir išieškotojui perduotuose 6783 dokumentų kopijose, antstolio darytame DVD įraše ir 2002-03-18 įsakymuose yra tik dalis vykdomajame rašte išvardintų dokumentų.
12.2. Skolininkė, ginčydama skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio įpareigojimą pateikti informaciją yra įvykdžiusi visiškai ir teismo vykdomajame rašte nurodytą informaciją bendrovės akcininkui G. K. yra pateikusi.
12.3. Atskirojo skundo teiginiai apie antstoliui 2023-11-23 perduotas sudarytų sutarčių kopijas, jų įvykdymą, AB SEB banko, AB Šiaulių banko ir Luminor Bank AS sąskaitų išrašus, grynųjų pinigų kasos operacijų knygos kopiją yra nepagrįsti, nes tokie dokumentai skolininkės aukščiau nurodytą datą perduoti nebuvo. Skolininkei šį faktą įrodinėjant priešingai ir skolininkės įgaliotai atstovei (duomenys neskelbtini) V. B. tvirtinant, jog aukščiau nurodyti dokumentai buvo perduoti antstoliui, skolininkė šiuos teiginius turėtų pagrįsti perduotų - priimtų dokumentų aktu/sąrašu, nurodant pagal įpareigojimą perduoto dokumento turinį/apibūdinimą, kuris ir patvirtintų skolininkės teiginius bei pašalintų bet kokias dėl vykdomojo dokumento tinkamo įvykdymo kilusias abejones, tačiau skolininkės įgaliota atstovė (duomenys neskelbtini) V. B. tokių įrodymų nei antstoliui, nei teismui nepateikė.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) G. K. prašo atmesti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Bendrovė nepateikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad antstoliui buvo pateiktos visos bendrovės sutartys, sudarytos ginčo laikotarpiu, todėl, pritaikius negatyvųjį įrodinėjimo naštos aspektą, konstatuotina, kad bendrovė neperdavė antstoliui visų sutarčių. Bendrovė, kaip ji pati nurodo, nevedė sutarčių registro ir kitaip nesistemino duomenų apie sudarytas sutartis, todėl ji turi prisiimti neigiamus tokio savo neveikimo padarinius, pasireiškiančius įrodinėjimo pareigos vykdymo apsunkinimais.
13.2. Bendrovės pareiga pateikti detalią informaciją apie kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus, egzistavusius 2016–2018 metais, kyla ne iš skundžiamos nutarties, o iš Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jis yra privalomas (CPK 18 straipsnis) ir negali būti kvestionuojamas (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Todėl visi bendrovės atskirojo skundo argumentai, kuriais yra ginčijama bendrovės pareiga pateikti šiame atsiliepimo punkte aptariamą informaciją, neturi teisinės reikšmės.
13.3. Priešingai, negu nurodo bendrovė, teismų procesiniais sprendimais nėra konstatuota, kad bendrovė nesudarinėjo rašytinių sutarčių su savo pacientais. Bendrovė savo argumentui pagrįsti nurodo Šiaulių apygardos teismo 2022-10-17 nutarties (civilinės bylos numeris (duomenys neskelbtini)) 5 ir 11 punktus, tačiau šie punktai patenka į aptariamos teismo nutarties aprašomąją dalį, todėl teiginiai, sudarantys jų turinį, negali būti vertinami kaip teismo išvados, patvirtinančios bendrovės nurodomos aplinkybės egzistavimą. Net jeigu ir būtų pasitvirtinęs bendrovės teiginys, kad ji nesudarinėjo rašytinių sutarčių su savo pacientais, nereikštų, jog ji neprivalo pateikti kitų dokumentų, kuriais yra įformintas sveikatos priežiūros paslaugų pacientams teikimas.
13.4. Bendrovės minimas 2022-11-23 lydraštis yra visiškai neinformatyvus antstoliui perduotos informacijos identifikavimo prasme, t. y. paties 2022-11-23 lydraščio duomenimis iš esmės nėra galimybės nustatyti, kokie konkretūs dokumentai buvo perduoti antstoliui. Todėl 2022-11-23 lydraštis, priešingai negu teigia bendrovė, pats savaime nepatvirtina, kad bendrovė perdavė antstoliui visus dokumentus, susijusius su sutarčių, sudarytų ginčo laikotarpiu, įvykdymu (sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, perdavimo–priėmimo aktus ir pan.). Bendrovė nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių aptariamą aplinkybę, todėl, pritaikius negatyvųjį įrodinėjimo naštos aspektą, konstatuotina, kad bendrovė 2022-11-23 neperdavė antstoliui dokumentų, susijusių su sutarčių, sudarytų ginčo laikotarpiu, įvykdymu.
13.5. Bendrovė, turėdama pareigą veikti pagal teisės akto, reglamentuojančio kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką, reikalavimus ir vykdydama 2022-10-24 vykdomąjį raštą, privalo pateikti grynųjų pinigų kasos vientisą kopiją, atspindinčią visas ginčo laikotarpiu įvykdytas grynųjų pinigų operacijas. Todėl atskirų grynųjų pinigų kasos pajamų ir išlaidų orderių kopijų pateikimas, priešingai, negu nurodo bendrovė, negali būti vertinamas kaip tinkamas vykdomojo dokumento vykdymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Faktinės bylos aplinkybės
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 22 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė: įpareigoti atsakovę UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateikti ieškovo G. K. prašomą informaciją, t. y.: 1. UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ (toliau - Bendrovė) nuo 2016 -01 - 01 iki 2021-11 -09 sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, įskaitant visus jų priedus ir lydinčius dokumentus (pakeitimus, papildomus susitarimus ar įvykdymą patvirtinančius dokumentus); 2. Išrašus iš Bendrovės sąskaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sąskaitų) ir išrašus iš Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir išlaidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuorašą bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, prašymai ir pan.)) nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09; 3. Informaciją apie debitorinį ir kreditorinį Bendrovės įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius Bendrovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informaciją pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016-01-01, 2017-01-01, 2018-01-01, 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 bei 2021-11-09; 4. Informaciją apie A. Ž. (kaip Bendrovės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iš Bendrovės sąskaitos (bet kurios turėtos ar turimos banko, mokėjimo įstaigos, elektroninių pinigų įstaigos, elektroninių piniginių operatoriaus sąskaitos) ar Bendrovės grynųjų pinigų kasos išmokėtas lėšas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki 2021-11-09 bei tai patvirtinančius dokumentus, įskaitant šiuos dokumentus: 4.1. Išrašus iš Bendrovės sąskaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sąskaitų) ir išrašus iš Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir išlaidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuorašą bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, prašymai ir pan.)), 4.2. Darbo sutartis ar kitas sutartis, ar bet kokio pobūdžio susitarimus, kurie susiję su lėšų išmokėjimu A. Ž., kaip Bendrovės akcininkui, vadovui, darbuotojui ar jam veikiant bet kokiu kitu statusu.
17. Antstolio R. K. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nepiniginio išieškojimo. Antstolis, priėmęs vykdyti 2022 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą, 2022 m. spalio 25 d. įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė skolininkei terminą iki 2022 m. lapkričio 15 d. perduoti nurodytus dokumentus. UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pranešimu informavo antstolį, kad įpareigojime nurodyti dokumentai bus perduoti 2022 m. lapkričio 23 d. Antstolis 2022 m. lapkričio 23 d. nuvykęs įmonės nurodytu adresu surinko atitinkamus dokumentus (dokumentų kopijas), juos pateikė išieškotojui, o išieškotojas, susipažinęs su antstolio perduotais dokumentais, nustatė, kad įmonė pateikė antstoliui ne visus dokumentus, kuriuos ji privalo pateikti pagal 2022 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą, todėl išieškotojas 2022 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į antstolį, prašydamas imtis tolesnių vykdymo veiksmų. Antstolis R. K., įvertinęs išieškotojo nurodytą informaciją, 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimu nustatė skolininkei terminą iki 2022 m. gruodžio 27 d. pateikti nurodytus trūkstamus dokumentus. Skolininkė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 2022 m. gruodžio 27 d. pranešimu kreipėsi į antstolį pratęsti terminą įpareigojimui įvykdyti iki 2023 m. sausio 10 d.. Antstolis prašymą tenkino ir 2022 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) terminą pratęsė pagal skolininkės prašymą. 2023 m. sausio 5 d. skolininkė pateikė skundą antstoliui dėl trūkstamos informacijos pateikimo, o 2023 m. sausio 10 d. papildomai pateikė trūkstamų dokumentų dalį.
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
18. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).
19. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
20. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundė antstolio veiksmus, teigdama, kad yra įvykdžiusi teismo nutartį, todėl antstolis nepagrįstai vėl nustatė jai įpareigojimus. Apeliantė teigia, kad: nepagrįsti skundžiamos nutarties argumentai, jog pareiškėja nėra įvykdžiusi antstolio vykdomo vykdomojo dokumento ir nėra pateikusi sutarčių su pacientais; pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį nepagrįstai grindžia tuo, jog iš antstolio darytų fotokopijų negalima vertinti, kad buvo pateiktos visos įmonės sudarytos sutartys; pareiškėja neturi jokių sutartinių santykių su AB SEB bankas ir prieigos prie jau uždarytų banko sąskaitų bei galimybės suformuoti jau uždarytos banko sąskaitos išrašus; pareiškėja pažymi, kad ji 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. kreditorių ir debitorių sąrašų susistemintų ir detalizuotų duomenų neturi ir negali jų pateikti; teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja nėra pateikusi antstoliui informacijos apie bendrovės sutarčių, sudarytų nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 d., įvykdymą; pareiškėja antstoliui 2022-11-23 yra pateikusi grynųjų pinigų kasos operacijų knygos kopiją, kopijuojant kiekvieną kasos knygos lapą, o, išieškotojui pageidaujant, turėti kasos knygos „vientisą kopiją“, jis gali pateiktus kasos knygos lapus susiūti. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus.
22. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolio darytos fotokopijos nesudaro pagrindo vertinti, jog Bendrovė pateikė antstoliui visas atitinkamu laikotarpiu sudarytas sutartis, nes Bendrovė nepateikė duomenų apie sudarytų sutarčių registrą ar kitų duomenų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kad pateiktų sutarčių sąrašas yra galutinis. Apeliantė nurodo, kad ji nevedė sutarčių registro ir kitaip nesistemino duomenų apie sudarytas sutartis, todėl tokio registro pateikti negali. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, jog būtina pateikti sutarčių registrą, bet nurodė, kad tai būtų vienas iš būdų apeliantei įrodyti, kad yra perduotos visos sutartys. Jeigu apeliantė tokio sutarčių registro nesudarinėjo, ji gali kitais įrodymais įrodinėti, kad yra pateiktos visos sutartys. Pažymėtina, kad apeliantė ne vienu kartu perdavė visas sutartis ir jų priedus, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad negalima vertinti, jog buvo pateiktos visos įmonės sudarytos sutartys.
23. Apeliantės nurodomos aplinkybės, jog ji neturi jokių sutartinių santykių su AB SEB bankas ir prieigos prie jau uždarytų banko sąskaitų bei galimybės suformuoti jau uždarytos banko sąskaitos išrašus, nėra pagrindas nevykdyti nutarties ir antstolio įpareigojimo. Apeliantė turi galimybę kreiptis į AB SEB banką ir paprašyti pateikti savo buvusių sąskaitų išrašus ir taip tinkamai įvykdyti antstolio įpareigojimus.
24. Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ji neturi ir todėl negali pateikti susistemintų duomenų apie savo kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus, egzistavusius 2016–2018 metais. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodo, koks teisės aktas įtvirtina vadovo pareigą sudaryti konkrečios dienos kreditorių ir debitorių sąrašus, juose, be kita ko, nurodant skolos (kredito) dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės pareiga pateikti detalią informaciją apie kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus, egzistavusius 2016–2018 metais, kyla iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-229-1004/2022. Taigi, tai, jog įstatymai nenumato pareigos bendrovėms nuolat sisteminti duomenis apie kreditorius ir debitorius, nereiškia, kad šiuo metu apeliantė neturi pareigos pateikti susistemintų duomenų apie savo kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus, egzistavusius 2016–2018 metais, nes ta pareiga jai numatyta sprendimu. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, jis yra privalomas (CPK 18 straipsnis). Apeliantė turi pagal savo buhalterinius duomenis sudaryti savo kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus, egzistavusius 2016–2018 metais.
25. Apeliantė nurodo, kad antstoliui 2022-11-23 yra pateikusi grynųjų pinigų kasos operacijų knygos kopiją, kopijuojant kiekvieną kasos knygos lapą. Išieškotojui pageidaujant turėti kasos knygos „vientisą kopiją“, jis gali pateiktus kasos knygos lapus susiūti, surišti, skaitmenizuoti ir suformuoti vieną kasos knygos failą ar kt. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad knygos vykdomajai bylai aktualaus laikotarpio kiekvieno lapo kopijos pateikimas laikytinas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu. Pažymėtina, jog šiuo atveju ne knygos įrišimas turi esminę reikšmę, o tai, ar atspausdinti tiksliai visi lapai. Tokiu atveju, apeliantei, teikiant atskirus kasos knygos lapus, reikia kartu su teikiamais lapais, pateikti antstoliui ir patį knygos originalą, kad antstolis galėtu sulyginti ir patvirtinti kopijas. Pateikus tik knygos atskirus lapus, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad informacijos pateikimas šioje dalyje buvo įvykdytas ne visa apimtimi.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktų vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.