Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio V. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – S. D., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolis V. K. pagal vykdomuosius dokumentus vykdo skolų, palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš UAB (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad siekdamas surinkti informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) turimą (valdomą) turtą, pingines lėšas, turtines teises ir gaunamas (gautinas) pajamas, 2023 m. spalio 24 d. parengė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) pateikti minėtą informaciją. Antstolis nurodė, kad Patvarkymas buvo išsiųstas į UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovės S. D. naudojamus elektroninio pašto adresus – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2023 m. spalio 26 d. S. D. telefoninio pokalbio metu antstoliui patvirtino apie patvarkymo gavimą, o 2023 m. lapkričio 3 d. elektroniniu paštu pateikė dalį antstolio prašomos informacijos. A. V. K. nurodė, kad gavęs tik dalį reikiamos informacijos paprašė papildyti atsakymą, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Antstolis pabrėžė, kad mėgino susisiekti su UAB (duomenys neskelbtini) bei jos vadove S. D. ir išsiaiškinti priežastis dėl kurių nebuvo pateikta visa antstolio prašoma informacija, tačiau visi mėginimai susisiekti su UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadove telefonu ar elektroniniu paštu buvo nesėkmingi.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. lapkričio 30 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad antstolio V. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. liepos 26 d. Alytaus apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-6687-470/2023 dėl 10 361,88 Eur skolos, 66,00 Eur žyminio mokesčio ir 308,44 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo akcinės bendrovės (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. birželio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-8698-804/2023 dėl 3 283,20 Eur skolos, 140,57 Eur palūkanų ir 19,00 bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. rugpjūčio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-7175-1021/2023 dėl 497,50 Eur skolos, 12,45 Eur palūkanų ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. spalio 9 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15881-1026/2023 dėl 497,50 Eur skolos, 12,45 Eur palūkanų ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. rugsėjo 27 d. teismo įsakymą Nr. eL2- 5730-607/2023 dėl 19 993,62 Eur skolos, 247,32 Eur palūkanų ir 273,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai.

2023 m. spalio 24 d. antstolis 2023 m. spalio 24 d. Patvarkymu dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą ir gaunamas pajamas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui raštu: 1) duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) turimą turtą ir jo buvimo vietą, įskaitant turtą priklausantį bendrosios nuosavybės teise (šio turto įkeitimus, areštus ir kitus suvaržymus); 2) duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį UAB (duomenys neskelbtini) turtą ar gaunamas pajamas (gautinas sumas iš trečiųjų asmenų); 3) duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) lėšas Lietuvos ir užsienio valstybių kredito įstaigose (įskaitant kredito unijas); 4) informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius visų Lietuvos Respublikos veikiančių kredito unijų pajus, patvirtinančius įmonės dalyvavimą kredito unijų kapitale; 5) UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių ir debitorių sąrašą bei jų rekvizitus; 6) UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių turtinių teisių sąrašą; 7) UAB (duomenys neskelbtini) vykdomų (galiojančių) sutarčių sąrašą; 8) UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių juridinių asmenų akcijas/dalis. UAB (duomenys neskelbtini) vadovė įspėta, kad už privalomo antstolio reikalavimo nevykdymą jai kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovei gali būti paskirta bauda. Antstolio patvarkymas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 24 d. antstolis gavo elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė S. D. šiuo metu yra nedarbingume ir susisiekti negali. 2023 m. lapkričio 3 d. buvo gautas elektroninis laiškas iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovės S. D., kuriame ji pateikė kreditorių ir debitorių sąrašą, nurodė, kad įmonė turto bei pas trečiuosius asmenis esančio turto neturi, lėšų banko sąskaitose nėra, kredito unijų kapitale nedalyvauja, galiojančių sutarčių taip pat neturi bei, kad priklausančių juridinių asmenų akcijų nėra. 2023 m. lapkričio 6 d. antstolis papildomai išsiuntė elektroninį laišką prašydamas papildyti savo atsakymą, kadangi nebuvo nurodyta ar UAB (duomenys neskelbtini) turi sąskaitų, kuriuose laiko pinigines lėšas užsienio bankuose (kredito įstaigose). Atsakymas nebuvo gautas. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai yra įvykdyti, skolininkė taip pat nėra informavusi apie tokių reikalavimų neįvykdymo priežastis.

Dėl baudos skyrimo.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė antstolio patvarkymo negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Byloje objektyvių, svarbių, trukdančių skolininkei įvykdyti antstolio 2023 m. spalio 24 d. Patvarkymą dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą ir gaunamas pajamas Nr. (duomenys neskelbtini) – nenustatyta. S. D. atsiliepime nurodė, kad ji nuo 2023 m. spalio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 3 d. sirgo, o šias aplinkybes patvirtina pridėtas išrašas iš Sodros, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad 2023 m. lapkričio 3 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas laiškas, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) direktorė S. D. pateikė nepilną antstolio Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) reikalaujamą informaciją, tačiau antstoliui 2023 m. lapkričio 6 d. tuo pačiu elektroniniu paštu išsiuntus laišką, su prašymu nurodyti papildomą informaciją, kurios nepateikė pirmiau, S. D. nebeatsakė, su antstoliu nesusisiekė nurodydama dėl kokių priežasčių negali antstoliui pateikti 2023 m. spalio 24 d. Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) prašomos informacijos.

Suinteresuotas asmuo S. D. atsiliepime taip pat nurodė, kad ji nuo 2023 m. lapkričio 15 d. nebedirba UAB (duomenys neskelbtini) ir asmeniškai nieko papildyti negali. Teismas pabrėžia, kad pagal Juridinių asmenų registro išrašą matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d. buvo S. D.. Taigi, būtent S. D. buvo atsakinga už antstolio V. K. 2023 m. spalio 24 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamą įvykdymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė S. D. nors ir reagavo į antstolio patvarkymą pateikti nurodomą informaciją ir duomenis, tačiau nepateikė visos prašomos informacijos bei nepaaiškino antstoliui dėl kokių priežasčių ji negali pateikti pilnos antstolio prašomos informacijos. Teismo vertinimu šios aplinkybės pagrindžia UAB (duomenys neskelbtini) vadovės S. D. kaltę dėl antstolio V. K. 2023 m. spalio 24 d. Patvarkymo dėl reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą ir gaunamas pajamas Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovei S. D. skirtina CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda.

Dėl baudos dydžio.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, teismas turi įvertinti, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, kelintą kartą nevykdomas reikalavimas, asmens, kuriam skiriama bauda, turtinę padėtį, remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir pan. (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-859-613/2016). Teismas pažymi, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-479-544/2016). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y. į reikalavimo nevykdymo terminą, į bendrą ekonominę finansinę aplinką Lietuvos Respublikoje, taip pat į tai, kad antstolis kreipiasi į teismą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovei S. D. paskyrimo pirmą kartą, taip pat atsižvelgiant, į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė S. D. pateikė dalį antstolio prašomos informacijos konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju teismas UAB (duomenys neskelbtini) vadovei S. D. skiria vienkartinę 50,00 Eur bauda už 2023 m. spalio 24 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Bauda išieškoma iš asmeninių skolininko lėšų (CPK 106 straipsnio 1 dalis, 616 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolio V. K. 2023 m. spalio 24 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.