- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2-6708-985/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01269-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- G. O. K.
- Atsakovas
- D. T.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. O. K. ieškinį atsakovui D. T. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo:
1. Priteisti iš atsakovo D. T., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. K., a/k (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis 250 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, įpareigojant ieškovę G. O. K., a/k (duomenys neskelbtini) gautas pingines lėšas naudoti uzufrukto teise.
2. Priteisti išlaikymo įsiskolinimą 9 000 Eur (už 2020 -07 -21 - 2023- 07-21 laikotarpį).
3. Nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su mama G. O. K., a/k (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
4. Priteisti iš atsakovo visas civilinės bylos išlaidas valstybės naudai.
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. K., kurio biologiniai tėvai yra ieškovė G. O. K. ir atsakovas D. T. (toliau - atsakovas). Ieškovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko teisių ir interesų prioritetas būtų įgyvendintas nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Nustatant vaiko gyvenamąją vietą atsižvelgtina į tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su mama yra nuolatinė ir nusistovėjusi, tik su ja šiuo metu vaikas palaiko artimus ryšius. Duomenų, kad mama nepilnamečio vaiko interesus atstovautų netinkamai, nėra. Ieškovės žiniomis atsakovas yra sukūręs kitą šeimą. Nėra ginčo dėl tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku, nes atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo bendravimo ir rūpinimosi vaiku. Ieškovė nedraus bendrauti ir nedarys jokios kitos neigiamos įtakos tėvo bendravimui su nepilnamečiu vaiku ateityje, jeigu toks poreikis iškiltų, todėl konkreti bendravimo tvarka nesant ginčo dėl tėvo bendravimo su vaiku nenustatytina. Nepilnamečiui vaikui priteistinas išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas. Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Eur išmokomis, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir šalių turtinę padėtį, nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas šiuo metu yra 9 000 Eur (36 mėn. x 250 Eur). Prašoma priteisti kas mėnesį periodinėmis išmokomis 250 Eur išlaikymo suma yra tokia, kokia turėtų būti priteista iš atsakovo net jam nedirbant ir neturint pajamų, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės materialinę padėtį ir jos patiriamas vaiko išlaikymo išlaidas. Ieškovės ir atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikyti per mėnesį reikia 500-600 Eur: maistui namuose ir darželyje (darželio dienos įkainis 2.80 Eur) - 200 Eur; abonentiniam mokesčiui už darželį - 50 Eur; abonentiniam mokesčiui už vaikų ugdymo sąlygų ir edukacinės aplinkos gerinimą darželyje - 10 Eur; drabužiams, batams, kitiems daiktams - 70 Eur; komunalinėms paslaugoms (elektra, šiukšlių išvežimas, šaltas vanduo UAB „Sūduvos vandenys“; šildymas UAB „Litesko“ TV ir internetas) - 80 Eur; būsto nuomai - 83 Eur; vaistams, vitaminams, maisto papildams, kelionėms pas gydytojus - 30 Eur; ugdymo priemonėms - 20 Eur; higienos priemonėms - 20 Eur; laisvalaikiui - 5 Eur; atostogoms prie jūros ar ežero vasarai (taupymas) - 50 Eur. Ieškovė viena, be atsakovo finansinės pagalbos, pragyventi ir išlaikyti sūnų neturi jokių galimybių. Ji ilgą laiką nedirbo, nes augino du mažamečius vaikus, gavo motinystės išmoką. Ieškovė imasi visų įmanomų priemonių šeimai išlaikyti, šiuo metu ji yra registruota Užimtumo tarnyboje ir planuoja įsidarbinti. Šeima pragyvena iš tokių pajamų: 163,50 Eur vaiko pinigų, gaunamų iš valstybės; 463,93 Eur ieškovės socialinės išmokos; 200 Eur sūnui J. A. priteisto išlaikymo. Viso šeimos pajamos per mėnesį yra apie 830 Eur. Atsakovo padėtis ir sveikatos būklė jam netrukdo aktyviai dalyvauti darbo paieškose ir dirbti Lietuvoje ar užsienyje, todėl jis privalo prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atsakovas yra sveikas ir pilnai darbingas, kaip matyti iš jo gimimo datos, jis yra jauno amžiaus žmogus. Tokiu būdu atsakovo pareiga - bent finansiškai prisidėti prie savo mažamečio sūnaus išlaikymo. Priežasčių, dėl kurių jis galėtų ginčyti išlaikymo priteisimo klausimų, nėra, ar ieškovei jos nežinomos.
Institucija pateikė išvadą dėl ieškinio, kurioje nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, ieškovės G. O. K. šeimai atvejo vadyba netaikoma, vaiko teisių pažeidimų šeimoje nefiksuota. Atsakovo D. T. šeimai nuo 2023-01-17 taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovo šeimoje, 2022-11-15 ir 2023-01-13 buvo fiksuoti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai dėl galimos nepriežiūros kito mažamečio sūnaus atžvilgiu. Skyriaus specialistai 2023-08-02 lankėsi ieškovės G. O. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė su dviem mažamečiais sūnumis ir sugyventiniu, gyvena nuomojame, 2 kambarių bute, kuris priklauso tretiesiems asmenims. Butas su visais patogumais. Apsilankymo namuose metu buvo švaru ir tvarkinga. Mažametis D. K. kambariu dalinasi kartu su jaunesniu broliu. Kambaryje yra visi baldai ir daiktai, reikalingi jų poreikių užtikrinimui (dviaukštė lova, rašomasis stalas, drabužių spinta, žaislams skirta spinta, televizorius). Namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti, žaisti, ilsėtis, ugdytis. Pokalbio su Skyriaus specialiste metu, ieškovė nurodė, kad šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jos gaunamos pajamos yra nedarbo draudimo išmoka - 410 Eur/mėn., universali išmoka vaikui - 85,75 Eur/mėn. Ieškovė nurodė, jog su mažamečiais sūnumis gyvena nuomojame būste, kurio nuomos mokestis - 250 Eur/mėn., taip pat ieškovė moka mokestį už komunalines paslaugas. Bendravimo metu, G. O. K. nurodė, kad atsakovas D. T. prie sūnaus išlaikymo neprisideda daugiau nei dvejus metus, taip pat yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auklėjimo, priežiūros, visiškai juo nesirūpina, nerodo iniciatyvos bendrauti. G. O. K. nuomone, jai tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, jos gaunamų pajamų nepakanka su vaiko išlaikymu susijusiems poreikiams patenkinti, kadangi ji šiuo metu nedirba, intensyviai ieško darbo, taip pat turi dar vieną mažametį sūnų, kurio išlaikymo našta tenka jai. Ieškovė paaiškino, kad mažametis sūnus sparčiai auga, kinta jo ūgis ir svoris, todėl jam reikalingi nauji rūbai ir avalynė. D. K. lanko darželį, taip pat nuolat patiriamos papildomos išlaidos ugdymo priemonėms, rinkliavoms ir išvykoms. Ieškovė paaiškino, kad dėl ieškinyje keliamų reikalavimų ir ginčui išspręsti buvo inicijuotas mediacijos procesas, tačiau atsakovas nesutiko pasinaudoti privalomąja mediacija, todėl taikaus sprendimo būdo dėl ieškinyje keliamų reikalavimų nepavyko rasti. G. O. K. teigimu, D. T. yra sveikas, darbingas, todėl sūnaus D. K. išlaikymui skirti po 250 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki vaiko pilnametystės jis turi visas galimybes. G. O. K. paaiškino, kad jos mažametis sūnus yra sveikas, sisteminių ligų jam nediagnozuota, specialieji poreikiai nenustatyti. Mažametis D. K. dėl savo jauno amžiaus nuomonės išreikšti negalėjo. Mažametis jokios informacijos nepateikė. Bendravimo metu, berniukas jautėsi nedrąsiai, glaustėsi prie mamos. Tarp jų matėsi artimas ir glaudus ryšys. Vizualiai mažametis atrodė sveikas ir linksmas. Danas buvo aprengtas tvarkingais, švariais, amžių ir sezoniškumą atitinkančiais drabužiais. Skyriaus specialistams su atsakovu D. T. mobiliuoju telefonu susisiekti nepavyko. Tikslus D. T. gyvenamosios vietos adresas nėra žinomas, dėl minėtų priežasčių, atsakovo nuomonės dėl ieškinyje pateiktų reikalavimų sužinoti nepavyko.
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, pranešta tinkamai. Institucijos atstovė išvadą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvai.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo
Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. 2 dalyje nustatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
Ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja, tam pritarė institucija, teikianti byloje išvadą. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo. Įvertinus tai, kad šalių sūnus D. K. nuo gimimo gyvena su motina, tenkintinas reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtent su motina.
CK 3.175 straipsnis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Ginčo nėra dėl bendravimo tvarkos, todėl ji nenustatytina.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo
Nustačius nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.
Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017; kt.).
Ieškovė prašo priteisti nepilnamečiam sūnui po 250 Eur kas mėnesį.
Ieškovė nurodė, kad nepilnamečiui vaikui išlaikyti per mėnesį reikia 500-600 Eur: maistui namuose ir darželyje (darželio dienos įkainis 2.80 Eur) - 200 Eur; abonentiniam mokesčiui už darželį - 50 Eur; abonentiniam mokesčiui už vaikų ugdymo sąlygų ir edukacinės aplinkos gerinimą darželyje - 10 Eur; drabužiams, batams, kitiems daiktams - 70 Eur; komunalinėms paslaugoms (elektra, šiukšlių išvežimas, šaltas vanduo UAB „Sūduvos vandenys“; šildymas UAB „Litesko“ TV ir internetas) - 80 Eur; būsto nuomai - 83 Eur; vaistams, vitaminams, maisto papildams, kelionėms pas gydytojus - 30 Eur; ugdymo priemonėms - 20 Eur; higienos priemonėms - 20 Eur; laisvalaikiui - 5 Eur; atostogoms prie jūros ar ežero vasarai (taupymas) - 50 Eur. Ieškovė viena, be atsakovo finansinės pagalbos, pragyventi ir išlaikyti sūnų neturi jokių galimybių. Ji ilgą laiką nedirbo, nes augino du mažamečius vaikus, gavo motinystės išmoką. Ieškovė imasi visų įmanomų priemonių šeimai išlaikyti, šiuo metu ji yra registruota Užimtumo tarnyboje ir planuoja įsidarbinti. Šeima pragyvena iš tokių pajamų: 163,50 Eur vaiko pinigų, gaunamų iš valstybės; 463,93 Eur ieškovės socialinės išmokos; 200 Eur sūnui J. A. priteisto išlaikymo. Viso šeimos pajamos per mėnesį yra apie 830 Eur. Ieškovės vardu registruotino turto nėra. Atsakovo vardu registruotino turto nėra; atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“; bylos duomenimis turi dar vieną nepilnametį vaiką kaip ir ieškovė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems jo poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 46, 47 punktai). Šiuo atveju teismas vertina, kad ieškovės nurodyti sūnaus poreikiai atitinka teismų formuojamą praktiką dėl minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo sumos. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio svarbu įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir tėvų galimybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, į tai, kokių priemonių tėvai ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 21 punktą; kt.).
Šiuo atveju nurodytina, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra be valstybės mokamų vaiko pinigų, atsakovas dirba, yra jauno amžiaus, teismui nepateikė jokių duomenų, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis būtų neproporcingas jo turtiniai padėčiai, todėl iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečio sūnaus D. K. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti kad išlaikymui skirtas lėšas ieškovė tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečių vaikų interesus.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad ieškovės nurodytu laikotarpiu teikė vaikui išlaikymą.
Teisė į išlaikymą, kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Šią teisę turi užtikrinti tėvai, t. y. jie yra asmeniškai (individualiai) atsakingi už išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimą, šių prievolių vykdymas negali būti perleistas ar perkeltas kitiems asmenims, taip pat negali būti atsisakyta jų vykdymo. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl byloje kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, reikia nustatyti šias reikšmingas faktines aplinkybes: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).
Įvertinus tai, kad vaikui šioje byloje nustatytiems poreikiams reikalingas suma – 300 Eur, išlaikymo skola už 3 metus yra 9 000 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas yra skirtas kompensuoti vaiko poreikių tenkinimui ankstesniu laikotarpiu neteiktas lėšas, kurias už atsakovą jau yra išleidusi ieškovė, todėl suma mokėtina ieškovei. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis) ir tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl už šiuos reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis, kuris sudaro (250 Eur x 12) x 0,03 x 0,75 = 68 Eur, be to 9 000 Eur išlaikymo įsiskolinimas (9 000 Eur x 0,03 x 0,75= 203 Eur), viso 271 Eur priteistinas iš atsakovo valstybei.
Byloje patirta 10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 259,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriuos priteistinas iš atsakovo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Nustatyti nepilnamečio vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenamąją vietą su motina ieškove G. O. K., a/k (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. T., a/k (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., po 250 Eur sumą nuo kreipimosi į tesimą dienos, t. y. 2023 m. liepos 24 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatyti kad išlaikymui skirtas lėšas G. O. K., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko interesus.
Priteisti iš atsakovo D. T., a/k (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur (devynis tūkstančius eurų) už nepilnamečio vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymo įsiskolinimą ieškovei G. O. K., a/k (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. T., a/k (duomenys neskelbtini) valstybei 271 Eur žyminio mokesčio sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo D. T., a/k (duomenys neskelbtini) valstybei 10 Eur pašto išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovo D. T., a/k (duomenys neskelbtini) valstybei 259,67 Eur už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą, šias išlaidas sumojant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Panaikinti taikytas laikinąsias apsaugo priemones.
Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.