- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-09
- Bylos Nr.
- 2YT-16889-950/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10343-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant šalims, išnagrinėjo pareiškėjų (įkaito davėjų) - V. G. ir O. L. skundą dėl neteisėtų antstolio R. S. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2017-05-15 buvo gautas antstolio R. S. persiųstas, Lietuvos Respublikos CPK 512 str. reglamentuota tvarka paduotas, pareiškėjų (įkaito davėjų) - V. G. ir O. L. 2017-05-05 skundas (b.l. 3 - 8) bei minėto antstolio 2017-05-12 patvarkymas dėl anksčiau nurodyto skundo netenkinimo (b.l. 9 - 12).
Šalies argumentai
Pareiškėjai (įkaito davėjai) - V. G. ir O. L. 2017-05-05 antstoliui pateiktu skundu prašė:
pripažinti neteisėtu 2017-04-24 antstolio R. S. patvarkymą dėl hipotekos turtui: 0,0957 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitiems statiniams (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), išregistravimo (b.l. 3 - 8).
Šalies argumentai
Pareiškėjai (įkaito davėjai) - V. G. ir O. L. pateiktame skunde (b.l. 3 - 8) nurodė, kad antstolio R. S. kontoroje, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra vykdomas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 623 258,42 EUR skolos išieškojimo iš V. R., išieškotojo B. C. L. naudai, priverstinai iš varžytynių parduodant įkaitų davėjų nekilnojamąjį turtą, t.y.: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (tvorą, kiemo aikštelę, kanalizacijos šulinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2016-10-18 antstolis, vadovaudamasis UAB „Krivita“ atlikta nekilnojamojo turto ekspertize Nr. 16-K-061, priėmė patvarkymą „Dėl areštuoto turto įkainojimo“, kuriuo patvarkė anksčiau minėtą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį V. G. ir O. L., įkainoti 1 050 000 EUR. 2016-10-26 antstolio kontorai pareiškėjų atstovė A. R. pateikė turto vertinimo pažymą, kurioje nurodyta, kad ginčo nekilnojamasis turtas iš tiesų yra daugiau nei tris kartus mažesnės vertės, t.y. nustatyta vertė - 306 000 EUR. Pateiktas prašymas paskirti pakartotinę ginčo nekilnojamojo turto ekspertizę buvo antstolio 2016-10-31 patvarkymu atmestas. 2016-11-10 antstolis R. S. pasirašė skelbimą apie pirmąsias turto varžytynes, kuriuo nurodė, jog 2016-11-10 skelbiamos pareiškėjams priklausančio turto, t.y. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės. 2016-11-18 išieškotojas pateikė antstoliui pareiškimą dėl sutikimo perimti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), natūra. Pareiškėjai mano, jog antstolio ir išieškotojo susitarimas dėl turto perleidimo natūra yra neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžiantis pareiškėjų teises į nuosavybę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad turtas kreditoriui yra perduotas už 840 000 EUR, nors įkainuotas buvo 1 050 000 EUR, tokiu atveju yra pažeistos turto savininkų, t.y. pareiškėjų teisės, kadangi už tokią sumą - 840 000 EUR, šį turtą butų atpirkę pareiškėjai. Akcentuotina, jog antstolio ir išieškotojo susitarimas perimti turtą natūra yra neteisėtas, antstolis nesiekė nustatyti objektyvios turto vertės. Antstolio ir išieškotojo susitarimas yra tik neteisėtas būdas paimti turtą valdyti asmenims, kurie dengiasi išieškotojo B. C. L. vardu. Akcentuotina, jog šis juridinis asmuo, ofšorinė įmonė, priklausė V. R., t.y. jis buvo tikrasis šio juridinio asmens naudos gavėjas. Tačiau pradėjus griūti AB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtais būdais įmonės dokumentus perėmė kiti asmenys, t.y. pasisavino šią įmonę iš skolininko. Nurodyti asmenys neteisėtais būdais nori savo nuosavybėn paimti pareiškėjams priklausantį turtą ir tai vyksta su antstolio žinia, jis veikia kryptingai, jog būtent toks rezultatas ir būtų pasiektas. Antstolis veikdamas kartu su B. C. L. šiuo metu valdančiais asmenimis sąmoningai įvertino turtą nepagrįstai didele verte, jog būtų užtikrinta, kad šio turto joks asmuo neįsigytų per varžytynes. Akivaizdu, jog už neprotingą kainą joks asmuo nebus suinteresuotas turto pirkti, o tada antstolis ir išieškotojas susitarė, jog toks turtas būtų perleistas išieškotojui, kadangi jau tuomet buvo žinoma, kad turtas parduotas nebus. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjai mano, jog antstolio nurodymas išieškotojui kreiptis į notarą dėl sutartinės hipotekos panaikinimo taip pat yra neteisėtas.
Antstolis R. S. 2017-05-12 patvarkymu pareiškėjų (įkaito davėjų) - V. G. ir O. L. 2017-04-27 skundo netenkino. Priimtame patvarkyme (b.l. 9 - 12) nurodė, jog išieškotojo B. C. L. reikalavimo teisė į įkeistą nekilnojamąjį turtą yra patvirtinta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro išduotu vykdomuoju įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris gali būti išduotas tik hipotekos kreditoriui. Vykdomasis įrašas šiuo metu yra galiojantis ir nenuginčytas. Vieši Hipotekos registro duomenys, kurie laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, patvirtina, kad šiuo metu Nekilnojamojo turto hipotekos kreditorius yra išieškotojas B. C. L. 2017-03-02 buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės. Neįvykus pirmosioms turto varžytynėms, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, jis išieškotojui pasiūlė ginčo nekilnojamąjį turtą perimti natūra už pradinę turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą, kuri buvo 840 000 EUR. Kadangi buvo gautas išieškotojo B. C. L. sutikimas perimti pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą už pradinę turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių kainą, t.y. 840 000 EUR, toks turtas jam buvo perduotas 2017-04-24 turto perdavimo išieškotojui aktu. Laiko, kad jo veiksmai paskelbiant pirmąsias nekilnojamojo turto varžytines, o vėliau perduodant ginčo nekilnojamąjį turtą išieškotojui yra teisėti ir pagrįsti, o jokių vykdymo proceso pažeidimų jis nepadarė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo B. C. L. 2017-05-24 pateikė Kauno apylinkės teismui atsiliepimą į pareiškėjų (įkaito davėjų) skundą. Atsiliepime nurodė (b.l. 24 - 29), kad pareiškėjai (įkaito davėjai) skundžia 2017-04-24 antstolio patvarkymą, kuriuo buvo pasiūlyta išieškotojui kreiptis į notarų biurą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo. Šiuo patvarkymu išieškotojui nebuvo perduotas joks nekilnojamas turtas, todėl skundo argumentas dėl neva neteisėto nekilnojamojo turto perdavimo išieškotojui yra visiškai nesusijęs su minėtu patvarkymu. Pareiškėjai nėra pateikę jokio skundo dėl nekilnojamojo turto perdavimo išieškotojui akto, kuris yra laikomas nuosavybės dokumentu ir gali būti ginčijamas tik ginčo teisena, o ne ypatingąja teisena. Nepagrįstu laiko ir skundo argumentą, kad nekilnojamas turtas buvo įkainotas 1 050 000 EUR suma, o perduotas išieškotojui tik už 840 000 EUR. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų areštuoto turto kainos. Lietuvos Respublikos CPK 719 str. 1 d. numato, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamas turtas buvo įkainotas 1 050 000 EUR suma, turtas varžytinėse, kuriose taipogi galėjo dalyvauti ir patys pareiškėjai, buvo pagrįstai pardavinėjamas už 840 000 EUR, t.y. už aštuoniasdešimt procentų areštuoto turto kainos. Nepardavus turto pirmosiose varžytinėse bei išieškotojui B. C. L. pareiškus valią perimti nekilnojamąjį turtą natūra, 2017-04-24 nekilnojamas turtas buvo teisėtai ir pagrįstai perduotas išieškotojui būtent už 840 000 EUR, t.y. už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Be to, anksčiau priimtais Kauno apylinkės teismo procesiniais sprendimais jau yra išspręstas ginčas dėl nekilnojamojo turto kainos, todėl ji negali būti iš naujo ginčijama. Kiti pareiškėjų (įkaito davėjų) skunde išdėstyti teiginiai apie tariamai pagrobtus išieškotojo B. C. L. dokumentus iš skolininko V. R., laikytini deklaratyviais, tokie teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais bei yra visiškai nesusiję su skundo dalyku.
Suinteresuoto asmens O. P. ir suinteresuoto asmens V. R. vardu, jų atstovė advokatė A. R., 2017-05-25 pateikė Kauno apylinkės teismui atsiliepimus į pareiškėjų (įkaito davėjų) skundą (b.l. 79 - 83, 85 - 89). Suinteresuotų asmenų atstovė prašė tenkinti V. G. ir O. L. 2017-04-27 skundą ir panaikinti skundžiamą antstolio R. S. 2017-04-24 patvarkymą. Suinteresuotų asmenų atstovė advokatė A. R. pateiktuose atsiliepimuose (b.l. 79 - 83, 85 - 89) nurodė tuos pačius (analogiškus) nesutikimo su skundžiamu antstolio patvarkymu motyvus kokie yra nurodyti pareiškėjų (įkaito davėjų) skunde.
Civ. byla pagal pareiškėjų (įkaito davėjų) - V. G. ir O. L. skundą dėl neteisėtų antstolio R. S. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-16889-950/2017 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu (b.l. 13 - 14), t.y. pranešimu paskelbtu 2017-05-19 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjų (įkaito davėjų) skundo nagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės:
Iš kartu su skundu pateiktos vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad:
- antstolis R. S. vykdo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 623 258,42 EUR skolos išieškojimo iš V. R. ir subsidiariai iš įkaitų davėjų - V. G., O. L. bei O. P., išieškotojo B. C. L. naudai (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 11 - 12);
- vykdomasis įrašas priimtas vykdyti 2014-10-15 antstolio patvarkymu (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 46 - 47);
- minėtu patvarkymu antstolis nurodė priverstinai parduoti iš varžytynių įkaitų davėjų nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (tvorą, kiemo aikštelę, kanalizacijos šulinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), priklausančius - V. G. ir O. L., bei poilsio namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį O. P. (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 46 - 47);
- 2016-03-07 antstolis areštavo įkaitų davėjams - V. G. ir O. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą - 0,0957 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sargybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei numatė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 334 -335);
- antstolio R. S. 2016-04-28 patvarkymu pavesta UAB „Verslavita“ turto vertintojai G. G. atlikti turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 436);
- UAB „Verslavita“, kuriai 2016-04-28 antstolio patvarkymu buvo pavesta atlikti ekspertizę dėl turto vertės nustatymo, atsisakė atlikti nekilnojamojo turto vertinimą (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 570);
- antstolis R. S. 2016-08-10 priėmė patikslintą patvarkymą, kuriuo pavedė UAB ,,Krivita“ atestuotai vertintojai I. K. atlikti turto, priklausančio V. G. ir O. L., vertės nustatymo ekspertizę (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 572 - 573);
- 2016-09-06 UAB ,,Krivita“ atliko nekilnojamojo turto ekspertizę ir nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 1 050 000 EUR (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 624 - 662);
- vadovaujantis atlikta ekspertize, antstolis 2016-10-18 priėmė patvarkymą ,,Dėl areštuoto turto įkainojimo“, kuriuo parduodamą V. G. ir O. L. priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojo 1 050 000 EUR (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 736);
- V. G. ir O. L. atstovė advokatė A. R. 2016-10-24 pateikė prieštaravimus ,,Dėl turto įkainojimo“, kuriais prašė paskirti pakartotinę turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 772 - 774);
- 2016-10-31 patvarkymu „Dėl 2016-10-24 V. G. ir O. L. prieštaravimų dėl turto įkainojimo“, antstolis atsisakė paskirti pakartotinę turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 789 - 786);
- 2016-11-10 antstolis paskelbė apie pirmąsias turto varžytynes (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 810, 922);
- pareiškėjai (įkaito davėjai) - V. G. ir O. L., atstovaujami advokatės A. R., 2016-11-14 pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu 2016-11-10 antstolio R. S. veiksmą - skelbimą apie pirmąsias turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 825 - 821);
- 2016-12-05 antstolio patvarkymu nekilnojamojo turto varžytynės buvo atšauktos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 929), kadangi Kauno apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-29880-214/2016 buvo nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių procedūrų vykdymą (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 893 - 894);
- Kauno apygardos teismas 2017-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-607-153/2017 panaikino Kauno apylinkės teismo 2016-11-24 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-29880-214/2016 ir išsprendė klausimą iš esmės, t.y. nutarė pareiškėjų - V. G. ir O. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1092 - 1093);
- 2017-03-02 antstolis R. S. atnaujino vykdymo veiksmus ir tą pačią dieną paskelbė apie pirmąsias ginčo nekilnojamojo turto varžytynes (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1095 - 1096);
- 2017-04-03 patvarkymu antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad nekilnojamojo turto varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, paskelbė pirmąsias varžytines neįvykusiomis (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1138);
- 2017-04-03 pasiūlymu antstolis pasiūlė B. C. L. paimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą, esantį (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą - 840 000 EUR (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1137);
- B. C. L. 2017-04-03 pareiškime, kuris antstolio kontoroje gautas 2017-04-06, nurodė, kad sutinka perimti neparduotą nekilnojamąjį turtą natūra už pradinę nekilnojamojo turto pardavimo kainą - 840 000 EUR (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1141);
- 2017-04-24 turto perdavimo išieškotojui aktu antstolis perdavė išieškotojui B. C. L. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė nurodyta 840 000 EUR (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1238);
- 2017-04-24 patvarkymu antstolis informavo išieškotoją B. C. L. kreiptis į notarų biurą dėl 2013-01-08 sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo, dalinai įvykdžius Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą, perdavus įkeistą V. G. ir O. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojui B. C. L. už 840 000 EUR sumą (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1301).
Teisiniai argumentai ir motyvai dėl antstolio R. S. 2017-04-24 patvarkymo teisėtumo bei pagrįstumo:
Pareiškėjai (įkaito davėjai) - V. G. ir O. L. 2017-05-05 pateiktu skundu skundžia 2017-04-24 antstolio R. S. veiksmus, t.y. prašo pripažinti neteisėtu 2017-04-24 antstolio R. S. patvarkymą dėl hipotekos turtui: 0,0957 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitiems statiniams (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), išregistravimo (b.l. 3 - 8).
Skundžiamu 2017-04-24 patvarkymu „Dėl hipotekos išregistravimo“ antstolis R. S. nutarė: informuoti išieškotoją, kreiptis į notarų biurą dėl (duomenys neskelbtini) sutartinės hipotekos Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo, dalinai įvykdžius Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), perdavus įkeistą V. G. ir O. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą: 0,0957 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius (tvorą, kiemo aikštelę, kanalizacijos šulinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), už 840 000 EUR.
Lietuvos Respublikos CPK 613 str. 1 d. numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Teismas pažymi, kad antstolis vykdymo procese visus iškylančius klausimus, nepriklausomai nuo jų pobūdžio ir svarbos, sprendžia priimdamas Lietuvos Respublikos CPK 613 str. numatytą konkretų dokumentą, t.y. patvarkymą. Antstolis priimdamas patvarkymą sprendžia tiek tiesiogiai Lietuvos Respublikos CPK numatytus klausimus (pvz. dėl vykdomosios bylos nutraukimo (Lietuvos Respublikos CPK 630 str. 1 d.); dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (Lietuvos Respublikos CPK 682 str. 1 d.); ir kt.), tiek ir visus kitus vykdymo procese iškylančius klausimus, tiesiogiai nereglamentuotus Lietuvos Respublikos CPK normose. Klausimai, dėl kurių antstolis priima patvarkymus, vykdymo procese yra skirtingi tiek pagal savo pobūdį, tiek pagal savo svarbą, dėl ko ir antstolio priimamų patvarkymų teisinė reikšmė yra skirtinga.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjų (įkaito davėjų) skundžiamas 2017-04-24 antstolio R. S. patvarkymas „Dėl hipotekos išregistravimo“ buvo priimtas dėl to, jog jis tą pačią dieną, t.y. 2017-04-24, surašė ir turto perdavimo išieškotojui aktą, kuriuo perdavė išieškotojui B. C. L. jau anksčiau minėtą, pareiškėjams (įkaito davėjams) priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 840 000 EUR. Todėl ginčijamas patvarkymas „Dėl hipotekos išregistravimo“ yra išimtinai informacinio/techninio pobūdžio, savaime nesukuriantis jokių teisinių pasekmių, taip pat nesukuriantis jokių teisių ar pareigų nei vienam iš vykdymo proceso (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyvių - nei išieškotojui, nei pareiškėjams (įkaito davėjams). Skundžiamu patvarkymu antstolis tik informavo išieškotoją, jog pastarasis turi teisę atlikti Lietuvos Respublikos CK 4.197 str. 7 d. numatytą veiksmą, t.y. turi teisę kreiptis į atitinkamą notarų biurą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo. Kokiu būdu, kaip konkrečiai ir dėl kokių priežasčių, skundžiamas 2017-04-24 patvarkymas pažeidžia jų teises bei teisėtus interesus, pateiktame skunde nenurodė ir patys pareiškėjai (įkaito davėjai) - V. G. ir O. L.. Iš esmės visi pareiškėjų (įkaito davėjų) pateiktame skunde nurodyti argumentai ir motyvai yra susiję ne su konkrečiu (skundžiamu) antstolio patvarkymu (t.y. 2017-02-24 patvarkymu „Dėl hipotekos išregistravimo“), o su ginčo nekilnojamojo turto įkainojimu, bei jo perdavimo išieškotojui neteisėtumu. Tačiau ginčo nekilnojamojo turto įkainojimo klausimas nėra pareiškėjų pateikto skundo (ir kartu nagrinėjamos civilinės bylos) dalykas, nes dėl ginčo nekilnojamojo turto įkainojimo teisėtumo ir pagrįstumo jau yra priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai (Kauno apylinkės teismo 2017-01-10 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2YT-1033-454/2017; Kauno apygardos teismo 2017-04-12 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2S-883-390/2017).
Teismas pažymi ir tai, kad teisines pasekmes sukuriantis veiksmas yra ne pareiškėjų skundžiamas 2017-04-24 patvarkymas „Dėl hipotekos išregistravimo“, o antstolio R. S. 2017-04-24 surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas. Būtent nurodyto turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu antstolis vėliau priėmė ir išimtinai informacinio/techninio pobūdžio 2017-04-24 patvarkymą „Dėl hipotekos išregistravimo“. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjai (įkaito davėjai) pateiktą skundą iš esmės grindžia tuo, jog antstolis apskritai neturėjo teisės perduoti išieškotojui jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 840 000 EUR sumą. Tačiau turto perdavimo išieškotojui akto teisėtumas ir pagrįstumas taip pat nėra pareiškėjų (įkaito davėjų) pateikto skundo dėl neteisėtų antstolio veiksmų dalykas, minėto turto perdavimo išieškotojui akto pagrįstumas jau yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje, t.y. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2185-436/2017 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Remiantis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad pareiškėjų (įkaito davėjų) skundžiamas antstolio R. S. 2017-04-24 patvarkymas „Dėl hipotekos išregistravimo“ nedaro jokios įtakos (teigiamos/neigiamos) V. G. ir O. L. teisėms ir pareigoms, jų turimų teisių ir pareigų apimčiai. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo skundžiamą antstolio R. S. patvarkymą naikinti. Todėl pareiškėjų (įkaito davėjų) - V. G. ir O. L. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Kauno apylinkės teismas 2017-05-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-16212-894/2017, pareiškėjų (įkaito davėjų) prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo išieškotojui procedūrų vykdymą iki įsiteisės nutartis pagal jų 2017-04-27 skundą dėl neteisėtų antstolio R. S., veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjų (įkaito davėjų) skundas yra atmestinas, naikintinos ir Kauno apylinkės teismo 2017-05-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-16212-894/2017, taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 149 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjų (įkaito davėjų) - V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2017-05-05 pateiktą skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017-05-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-16212-894/2017, taikytas laikinąsias apsaugos priemones - turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo išieškotojui procedūrų vykdymo sustabdymą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems civilinės bylos nagrinėjime dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus vyk. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti antstoliui R. S..
Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.