- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- e2S-607-153/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23885-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Suinteresuotas asmuo
- BaltMet Commercial Limited
- Pareiškėjas
- V. G., O. L.
- Advokatai
- Aušra Ručienė, Linas Songaila
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-29880-214/2016 pagal pareiškėjų V. G. (V. G.) ir O. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai V. G. ir O. L. pateikdami teismui skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko neveikimo, prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti varžytinių procedūrų vykdymą dėl turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės nutartis pagal 2016-11-08 pareiškėjų skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, varžytinių procedūrų vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės nutartis pagal 2016-11-08 pareiškėjų skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.Teismas nurodė, kad antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymu yra paskelbtos pareiškėjams priklausančio turto varžytynės. Varžytynių data 2016-11-10 – 2016-12-12.Antstoliui paskelbus pareiškėjų turto varžytynes, o pareiškėjams skundžiant antstolio veiksmus dėl jiems priklausančio turto įkainojimo, pakartotinės ekspertizės paskyrimo bei varžytynių paskelbimo, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-31 patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę Nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę (toliau - Atsisakymas skirti pakartotinę ekspertizę). 2016-11-10 11.41 val. paskelbė pirmąsias Nekilnojamojo turto varžytynes, kuriose pradinė Nekilnojamojo turto kaina buvo nustatyta 840 000 Eur (toliau - Pirmųjų varžytynių paskelbimas). 2016-11-10, t. y. po pirmųjų varžytynių paskelbimo, pareiškėjai pateikė antstoliui 2016-11-08 skundą dėl Atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę, kuris iš esmės buvo motyvuotas vien tik tuo, kad Nekilnojamas turtas varžytynėse bus pardavinėjamas per brangiai (toliau - Skundas dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę). 2016-11-15 pareiškėjai pateikė antstoliui 2016-11-14 skundą dėl Pirmųjų varžytinių paskelbimo (toliau - Skundas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo). 2016-11-21 Pareiškėjai, atsižvelgdami į tai, kad antstolis per įstatyme numatytą terminą neišnagrinėjo Skundo dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę, pateikė Kauno apylinkės teismui skundą dėl antstolio neveikimo (toliau – Skundas dėl neveikimo), kuriuo prašoma: tenkinti Skundą dėl neveikimo, išnagrinėti ir tenkinti Skundą dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę, taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti varžytynes. Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi buvo priimta neatsižvelgiant į tai, kad skundas dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę nėra preliminariai pagrįstas, kad nėra neabejotinos grėsmės dėl galimo pareiškėjams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo.Pardavimas už kuo mažesnę kainą nėra vykdomojo proceso tikslu, todėl skundas, kuriuo siekiama sumažinti parduodamo turto kainą vykdymo procese, negali būti laikomas preliminariai pagrįstu.Nekilnojamojo turto realizavimas už ne mažesnę nei 840 000 Eur atitiks visų vykdymo proceso dalyvių interesus, todėl nėra jokios grėsmės dėl galimo pareiškėjų teisių pažeidimo. O pareiškėjų pateiktas skundas dėl Nekilnojamojo turto įkainojimo, nesudaro pagrindo išvadai, jog egzistuoji reali grėsmė dėl galimo pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo.Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nes joje išvardinti tik šabloniniai teiginiai.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas prašo tenkinti atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Pagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjų skundas dėl 2016-10-31 patvarkymo negali būti laikomas preliminariai pagrįstu, kad nėra jokios grėsmės pareiškėjams palankaus teismo sprendimo vykdymui. Pareiškėjai teismui pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta, kad pirmosios nekilnojamojo turto varžytynės buvo paskelbtos iš karto gavus pareiškėjų skundą dėl antstolio 2016-10-31 patvarkymo. Pažymi, kad varžytynės paskelbtos 11.41 val., o pareiškėjų skundas įteiktas antstolio kontoroje tik darbo dienos pabaigoje. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, kurį pateikė pareiškėjų V. G. ir O. L., suinteresuoto asmens V. R. atstovė advokatė Aušra Ručienė, prašo atskirąjį skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Teismas prima facie įvertino pareiškėjų reikalavimų pagrįstumą ir nutartyje tai nurodė.Teismui pripažinus, kad antstolio veiksmai atsisakyti priimti prieštaravimus neva tai praleidus terminą yra neteisėti ir nustačius, kad buvo nepagrįstai nepaskirta ekspertizė, pareiškėjams palankaus sprendimo įvykdymas labai pasunkėtų, kadangi turtas jau galimai būtų parduotas ar perduotas suinteresuotam asmeniui ir pareiškėjai prarastų teisę už turto rinkos vertę atsipirkti jiems moraliai brangų turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliantas iki bylos nagrinėjimo apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios pateikė prašymą priimti naujus įrodymus ir naują įrodymą – Kauno apylinkės teismo 2017-01-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-1033-454/2017, kopiją. Nurodo, kad nutartis buvo priimta po atskirojo skundo pateikimo ir papildomai įrodo atskirojo skundo argumentą, kad pareiškėjų skundas yra prima facie nepagrįstas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad būtinybė aukščiau minėtą įrodymą pateikti iškilo apeliantui tik pateikus atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą priima ir prijungia prie bylos.Pareiškėjai kartu su skundu dėl antstolio veiksmų padavė ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirmąsias varžytynes, iki įsiteisės teismo nutartis dėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis ir apelianto pateiktu įrodymu nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1033-454/2017 atmesti pareiškėjų V. G. ir O. L. atstovės advokatės Aušros Ručienės 2016-11-08 ir 2016-11-14 skundai dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų. 2016-11-08 skundu buvo prašoma panaikinti antstolio patvarkymą „Dėl 2016-10-24 V. G. ir O. L. prieštaravimų dėl turto įkainojimo“ ir pareiškėjų prieštaravimus tenkinti – skirti pakartotinę ekspertizę, 2016-11-14 skundu buvo prašoma pripažinti neteisėtu antstolio skelbimą apie pirmąsias turto varžytynes. Taigi darytina išvada, kad viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinas ieškinio (skundo dėl antstolio veiksmų) pagrįstumas – neegzistuoja. Nors dėl aukščiau nurodytos Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties pareiškėjai yra padavę atskirąjį skundą, tačiau tai nepaneigia abejonių dėl galbūt pareiškėjams palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, o tai yra pakankamas pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Neįrodžius pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apelianto ir pareiškėjų nurodytų aplinkybių, susijusių su realia grėsme, kad pareiškėjams palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti, tačiau pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė grėsmės sprendimo įvykdymui, o vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas negali būti pagrindas pripažinti esant būtinybę stabdyti vykdymo veiksmus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu atveju, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, nurodytos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis naikintina ir išspręstinas klausimas iš esmės – prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Patenkinus atskirąjį skundą, apeliantui iš pareiškėjų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme – 28 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Priteisti iš pareiškėjų V. G. (V. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. L. (O. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atstovui advokatui Linui Songailai (Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinė bendrija SGKA Legal) 28 Eur sumokėtą žyminį mokestį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.