Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. G. ir O. L. atstovės advokatės Aušros Ručienės 2016-11-08 ir 2016-11-14 skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314, suinteresuoti asmenys – antstolis Raimundas Stanislauskas, (duomenys neskelbtini), V. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

CPK 681 str. 1 d. numato, kad jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstolis 2016-04-28 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo (vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 b.l. 436). Šis dokumentas skolininkui buvo įteikti 2015-12-18, asmeniškai, pasirašytinai (vykdomųjų bylų priedai Nr. 1, Nr. 2) (CPK 657 straipsnio 1 dalis). O UAB „Verslavita“, kuriai buvo pavesta atlikti ekspertizę dėl turto vertės nustatymo, atsisakius atlikti nekilnojamojo turto vertinimą (vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 b.l. 570), antstolis 2016-08-10 priėmė patikslintą patvarkymą dėl naujo eksperto skyrimo ekspertizei atlikti (vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 b.l. 572-573). Nei pareiškėjai, nei pareiškėjų atstovė prieštaravimų dėl paskirtos ekspertizės, nušalinimo paskirtai ekspertizės įstaigai nereiškė, spręstina, kad jie sutiko su antstolio paskirtu turto vertintojų UAB „Krivita“. 2016-09-06 UAB „Krivita“ atliko nekilnojamojo turto ekspertizę ir nekilnojamąjį turtą įvertino 1050000Eur (vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 662-624). CPK 681 str. 4 d. numato, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Atsižvelgdamas į eksperto nustatytą turto vertinimą bei įstatymo nuostatas, antstolis 2016-10-18 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo (vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 b. l. 736). Teismas negali sutikti su pareiškėjų atstovės skunde nurodomu motyvų, kad pareiškėjai tinkamai apie priimtą patvarkymą buvo informuoti tik 2016-10-21, t.y., kai patvarkymo kopija buvo įteikta pareiškėjų atstovei advokatei. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio patvarkymas elektroniniu paštu buvo įteiktas V. G. 2016-10-19 (vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 b.l. 735). Procesinių dokumentų įteikimas vienam iš kartu gyvenančių ir priešingų interesų neturinčių šeimos narių, suponuoja realią galimybę kitiems šeimos nariams sužinoti apie procesą (LAT 2016-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2016). Kadangi pareiškėjai gyvena kartu Vokietijoje, kaip matyti iš byloje jų nurodyto adreso, tai pareiškėjui V. G. susipažinus su antstolio priimtu patvarkymu, spręstina, kad ir pareiškėjai O. L. tapo žinoma apie šio dokumento priėmimą. CPK 681 str. 3 d. numato, kad skolininkas ir išieškotojas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo diena nuo patvarkymo gavimo momento. Terminas prieštaravimams dėl turto įkainojimo baigėsi 2016-10-24, o prieštaravimas pateiktas antstolių kontorai 2016-10-26 (vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 b.l. 771-774). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad visiškai teisingai antstolis nustatė, kad prieštaravimas pareikštas praleidus nustatytą terminą. Aplinkybė, kad antstolio patvarkymas pareiškėjų atstovei buvo įteiktas 2016-10-21, nepaneigia fakto, kad pareiškėjams apie priimtą patvarkymą buvo žinoma jau 2016-10-19, tad jie būdami rūpestingi ir atidūs bei nesutikdami su priimtu dokumentu, turėjo pareigą kuo greičiau susisiekti su savo atstove ir taip įgyvendinti jiems įstatymo suteiktas teises. Taip pat, konstatuotina, kad pareiškėjai nepasinaudojo įstatymo suteikta teise siūlyti parduodamo turto pirkėją (CPK 704 straipsnis).

Pareiškėjų atstovė 2016-10-26 antstolio kontorai pateiktuose prieštaravimuose dėl turto įkainojimo prašė paskirti pakartotinę nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. CPK 682 str. 2 d. numato, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pagrindinis pareiškėjų motyvas, teikiant prašymą dėl pakartotinės turto ekspertizės, yra tas, kad turtas, anot pareiškėjų atstovės, yra įkainotas per didele kaina. Teismas sutinka, kad vykdymo procese tinkamas turto kainos nustatymas yra labai svarbus momentas, susijęs tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus teisių apsauga. Turtas turi būti įvertintas atsižvelgiant į rinkos kainas, tačiau turi būti užtikrinta, kad turtas nebūtų realizuotas už nepagrįstai žemą kainą. Teismas sprendžia, kad tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi būti suinteresuoti, kad realizuojamas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, nes tik taip nebūtų pažeistos vykdymo proceso šalių teisės ir teisėti interesai, garantuotas teismo sprendimo operatyvus ir efektyvus įvykdymas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nekilnojamas turtas už antstolio nurodytą kaina praktiškai realizuotas nebus. CPK 718 str. numato, kad pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, o turto nepavykus realizuoti pirmose varžytinėse, jo kaina antrose varžytinėse mažinama dar dvidešimt procentų (CPK 722 str. 1 d.). Pareiškėjų atstovės skunde nurodyti motyvai, kad kitas ekspertas UAB „Laudomus“ turtą įvertino mažesne kaina bei VĮ „Registrų centras“ duomenimis turto kaina yra mažesnė, nelaikytini pagrįstais argumentais, patvirtinančiais, kad ekspertizės metu nustatyta turto kaina neatitinka realios turto kainos. Visų pirma, UAB „Laudomus“ turto vertinimas atliktas beveik prieš keturis metus, todėl visiškai neatspindi šiomis dienomis vyraujančių rinkos kainų. Antra, VĮ „Registrų centras“ turto vertė nustatoma masinio vertinimo būdu, o UAB „Krivita“ turto vertę nustatė lyginamuoju vertės metodu, apžiūrint vertinamą objektą, lyginant ir įvertinant analogiško turto pirkimo-pardavimo kainas, objektų buvimo vietą, būklę, ir kitus veiksnius, lemiančius skirtingą kainą už skirtingomis savybėmis pasižyminčius objektus. Duomenų, kad UAB „Krivita“ atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams byloje nenustatyta. Tokių argumentų ir motyvų nepateikė ir pareiškėjų atstovė savo skunde, taip pat skunde nepateikta jokių apskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą UAB „Krivita“ turto rinkos vertės nustatymą. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad byloje antstolio patvarkyme nurodyta realizuojamo turto kaina, nelaikytina pažeidžiančia vykdymo proceso šalių teises, todėl naikinti antstolio 2016-10-31 patvarkymo pareiškėjų atstovės 2016-11-08 skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 str. nustato, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Patvarkymu, priimtu 2016-10-31, antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjų atstovės prieštaravimuose nurodytą prašymą ir 2016-11-10 paskelbė pirmąsias nekilnojamojo turto varžytines (vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 b.l. 786-789, 809-810). Pareiškėjų atstovė padavė skundą dėl antstolio veiksmo – varžytinių paskelbimo. Skunde nurodė, kad antstolis negalėjo skelbti varžytinių, kol nebuvo išnagrinėtas skundas dėl pareiškėjų prieštaravimų dėl turto įkainojimo netenkinimo. CPK 635 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad antstoliui, netenkinus pareiškėjų prieštaravimuose nurodytų reikalavimų ir suėjus įstatymo nustatytiems terminams, jis privalėjo toliau tęsti vykdymo veiksmus byloje, tad visai teisėtai ir pagrįstai paskelbė pirmąsias pareiškėjams priklausančio turto varžytinės. Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 510 str. 8 d., skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nestabdo, vykdymo veiksmai gali būti sustabdyti tik teismo sprendimu. Tuo tarpu, antstoliui byloje paskelbiant pirmąsias varžytines, teismo sprendimo dėl vykdymo veiksmų stabdymo nebuvo.

Pareiškėjų atstovė skunde, taip pat, nurodo, kad pareiškėjams buvo apribota galimybė byloje pasiūlyti savo realizuojamo turto pirkėją (CPK 704 str.), nes turtas įkainotas per didele kaina. Su šiuo motyvu teismas negali sutikti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pareiškėjai buvo tinkamai antstolio informuoti apie vykdomojoje byloje atliktą ekspertizę, apie antstolio nustatytą turto kainą, ir kaip jau teismo konstatuota, nustatyta turto kaina nepažeidžia skolininkų teisių ir teisėtų interesų, tad negali būti laikoma argumentu, dėl kurio pareiškėjai negalėjo pasinaudoti savo teise iki varžytinių pradžios pasiūlyti parduodamo turto pirkėjo.

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, antstolis paskelbė pirmąsias turto varžytines, taip siekdamas proceso koncentruotumo ir operatyvumo.

Pareiškėjų atstovė skunde nurodo, kad egzistuoja CPK 703 str. nurodytos sąlygos ir pirmosios varžytinės turi būti atšauktos. Teismas negali sutikti su nurodytu argumentu, kadangi skunde nėra nurodoma nei viena iš CPK 703 str. išvardintų aplinkybių. Dėl skunde nurodyto motyvo - antstolio nustatytos turto kainos teisėtumo ir pagrįstumo, teismas yra jau pasisakęs aukščiau ir sprendžia, kad šis motyvas nesudaro pagrindo teigti, jog yra sąlyga atšaukti pirmąsias turto varžytines.

Remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei kasacinio teismo formuojama praktika, teismas sprendžia, jog antstolis, paskelbdamas pirmąsias pareiškėjams priklausančio turto varžytynes, savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių ginčo turto tinkamą įkainojimą bei varžytynių proceso eigos. Vykdomojoje byloje taip pat nėra įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad turtas įvertintas netinkamai. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti nustatytąja ginčo turto verte, sudarė visas sąlygas pareiškėjams pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis vykdymo procese, todėl darytina išvada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiškėjų teises, teisėtus interesus skelbdamas pirmąsias pareiškėjo turto varžytynes. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skundai vertinami kaip nepagrįsti, todėl atmetami. Teismo nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiunčiama antstoliui (CPK 513 straipsnio 3 dalis).

Išieškotojo atstovas prašo pareiškėjams skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Asmens teisė į teisminę gynybą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir tarptautiniuose teisės aktuose, visiškai įgyvendinama ne tik teismui priimant teismo sprendimą, bet ir kai toks teismo sprendimas yra vykdomas. CPK 95 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuris pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, teismo gali būti nubaustas bauda. Ar asmuo kreipiasi į teismą reikšdamas nepagrįstą prašymą, gali nustatyti tik teismas, išnagrinėjęs asmens prašymą ir įvertinęs jo nurodytus motyvus. Pats besikreipiantis asmuo būna įsitikinęs savo prašymų pagrįstumu ir motyvuotumu. Tad, aplinkybės, kad pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus, negali būti pripažįstamos kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes draudimas kreiptis į teismą teisinės gynybos prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems principams, o pati teisė į teisminę gynybą būtų deklaratyvi. Išieškotojo atstovas nepateikė neginčytinų įrodymų, kad pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus būdami įsitikinę, kad jų skundai ir juose reiškiami prašymai yra nepagrįsti ir nemotyvuoti, tad negalima nustatyti piktybiškumo pareiškėjų veiksmuose. Pažymėtina, kad skiriant baudas už kreipimąsi į teismą, kai besikreipiančio asmens prašymas yra netenkinamas, būtų mažinamas ir visuomenės pasitikėjimas teismais, valstybės teisės sistema darytų žalą vienai iš šalių. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas sprendžia, kad bausti pareiškėjų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjų V. G. ir O. L. atstovės advokatės Aušros Ručienės 2016-11-08 ir 2016-11-14 skundus dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.