- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-883-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23964-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. G., O. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. G., O. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1033-454/2017 pagal pareiškėjų V. G. ir O. L. 2016-11-08 ir 2016-11-14 skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., BaltMet Commercial Limited, V. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Antstolio R. S. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 623 258,42 Eur skolos išieškojimo iš V. R. subsidiariai iš įkaitų davėjų V. G., O. L., O. P. išieškotojo BaltMet Commercial Limited naudai (vykdomoji byla, b.l. 11-12).
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2016-11-08 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. S. 2016 m. spalio 31 d. patvarkymą „Dėl 2016 10-24 V. G. ir O. L. prieštaravimų dėl turto įkainojimo“ vykd. B. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjų 2016 m. spalio 24 d. prieštaravimus tenkinti-skirti pakartotinę ekspertizę. Nurodė, kad nutarta priverstinai iš varžytynių parduoti įkaitų davėjų V. G. ir O. L. nekilnojamąjį turtą, t.y. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (tvorą, kiemo aikštelę, kanalizacijos šulinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 28 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, turto vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“. 2016 m. rugpjūčio 10 d. priimtas patikslintas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl naujo eksperto skyrimo ekspertizei atlikti, kuriuo ekspertizę pavesta atlikti UAB „Krivita“. Vadovaudamasis UAB „Krivita“ atlikta nekilnojamojo turto ekspertize Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis 2016 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (tvorą, kiemo aikštelę, kanalizacijos šulinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įkainojo 1 050 000 Eur. Pareiškėjai 2016 m. spalio 26 d. antstoliui pateikė prieštaravimus dėl pareiškėjams priklausančio turto įkainojimo, kuriuo prašė paskirti pakartotinę aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę. Parteikė turto vertinimo pažymą, kur nurodyta, kad turto vertė yra daugiau nei tris kartus mažesnės vertės. 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu „Dėl 2016-10-24 V. G. ir O. L. prieštaravimų dėl turto įkainojimo“, antstolis atsisakė paskirti pakartotinę ekspertizę. Patvarkyme nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjai praleido terminą prieštaravimams pateikti. Pareiškėjų teigimu, trijų darbo dienų terminas prieštaravimams pateikti nebuvo praleistas, nes patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiškėjų atstovei advokatei A. R. įteiktas 2016 m. spalio 21 d. Antstolis nepagrįstai nurodo, kad 2016 m. spalio 18 d. patvarkymas pareiškėjų atstovei advokatei išsiųstas el. paštu. Be to, antstolis nurodė, kad pakartotinė ekspertizė skiriama nebus, nes UAB „Krivita“ atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeidžia pareiškėjų teisių. Pareiškėjų teigimu UAB „Krivita“ nustatė nepagrįsto dydžio turto vertę. 2013 m. vasario 18 d. UAB „Laudomus“ atliko ginčo turto vertinimą ir vertė nustatyta 306 000 Eur. Pareiškėjams įsigyjant ginčo turtą, jo vidutinė rinkos vertė nustatyta VĮ „Registrų centras“ buvo 181 866,89 Eur. T.y. per keturis metus turto kaina negalėjo pakisti penkis kartus.
Pareiškėjai 2016-11-14 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu 2016 m. lapkričio 10 d. antstolio R. S. veiksmą-skelbimą apie pirmąsias turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Be argumentų, susijusių su netinkamu turto įkainojimu, pareiškėjai nurodė, kad gavęs pareiškėjų skundą dėl 2016 m. spalio 31 d. patvarkymo, antstolis pasirašė skelbimą apie pirmąsias ginčo turto varžytynes. Nurodė, kad esant ginčui dėl parduodamo turto vertės, varžytynės turi būti atšaukiamos.
Antstolis R. S. 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymu „Dėl 2016-11-08 skundo „dėl 2016-10-31 antstolio R. S. patvarkymo dėl 2016-10-24 V. G. ir O. L. prieštaravimų dėl turto įkainojimo“ vykd. N. Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir 2016-11-14 skundo „dėl 2016-11-10 antstolio R. S. neteisėto veiksmo-skelbimo apie pirmąsias varžytynes vykd. B. Nr/ (duomenys neskelbtini)“ atsisakė tenkinti 2016-11-08 skolininkų V. G. ir O. L. atstovės advokatės A. R. skundą „dėl 2016-10-31 antstolio R. S. patvarkymo „Dėl 2016-10-24 V. G. ir O. L. prieštaravimų dėl turto įkainojimo“ ir 2016-11-14 skolininkų V. G. ir O. L. atstovės advokatės A. R. skundą „dėl 2016-11-10 antstolio R. S. neteisėto veiksmo-skelbimo apie pirmąsias varžytynes vykd. B. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolio patvarkyme nurodyta, jog antstolis R. S. vykdo vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2014 m. spalio 7 d. išdavė Vilniaus miesto 20-asis notaro biuras dėl 9 623 258,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. R. bei subsidiariai iš įkaitų davėjų V. G., O. L., O. P., priverstinai parduodant iš varžytinių įkaitų davėjų nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad skundai yra nepagrįsti. UAB „Krivita“ atliko nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės ekspertizę. Nustatyta turto vertė yra objektyvi bei atitinkanti realią turto rinkos kainą. Didesnės skolininko turto rinkos vertės nustatytas skolininko interesų nepažeidžia. Nepavykus turto parduoti brangiau, turtą galima perkainuoti. Skolininko elgesys, siekiant sumažinti nustatytą turto pardavimo kainą, vertintinas kaip turintis nesąžiningo elgesio vykdomajame procese požymių. Pareiškėjų nurodytas VĮ „Registrų centras“ vertinimas buvo atliktas masiniu būdu, o UAB „Laudomus“ turto vertinimas atliktas beveik prieš keturis metus. Be to, UAB „Laudomus“ turto vertinimo aktas vertintinas kritiškai, nes įmonės turto vertintojui skirta drausminė nuobauda kvalifikacijos pažymėjimų galiojimų sustabdymas ir kvalifikacijos patikrinimas, o 2015-09-15 įmonės vadovui panaikintas vertintojo kvalifikacijos pažymėjimų galiojimas. Patvarkymo nuorašai dėl turto įkainojimo vykdymo proceso šalims išsiųsti 2016 m. spalio 19 d. V. G. įteiktas el. paštu tą pačią dieną. Suėjus 20 dienų, skolininkams nepasinaudojus 704 str. suteikta teise siūlyti areštuotam ir įkainotam turtui savo pirkėją, 2016 m. lapkričio 10 d. paskelbtos pirmosios V. G. ir O. L. priklausančio turto varžytynės. Pradinė turto pardavimo kaina 840 000 Eur. Pakartotinę ekspertizę nėra pagrindo skirti, nes pareiškėjai nepateikė motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo. Skundo paravimas vykdymo veiksmų nestabdo, todėl antstolis 2016-10-10 gavęs pareiškėjų skundą dėl 2016-10-31 patvarkymo, turėjo teisę toliau tęsti vykdymo veiksmus, nepaisant to, kad iki to momento nebuvo suėję patvarkymų apskundimo terminai ar buvo pateikti skundai dėl antstolio veiksmų. Nepagrįsti pareiškėjų argumentai, kad dėl to, jog turtas įkainotas per brangiai, pareiškėjai negalėjo pasinaudoti teise patiems surasti areštuoto turto pirkėją. Antstolis nurodė, kad išieškotojas BaltMet Commercial Limited yra pateikęs pareiškimą perimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, jei turtas nebus parduotas per pirmąsias varžytynes. Pareiškėjai nenurodė CPK 703 str. nustatytų pagrindų varžytinių atšaukimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundu suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited, atstovaujamas advokato L. S., prašė pareiškėjų 2016-11-08 bei 2016-11-14 skundu atmesti, skirti pareiškėjams 4000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš kurios pusę sumos, t.y. 2000 Eur, priteisiant suinteresuotam asmeniui BaltMet Commercial Limited. Nurodė, kad pareiškėjai siekia, kad vykdymo procese išieškotojas BaltMet Commercila Limited gautų kuo mažesnę pinigų sumą, nes siekia jiems priklausančio įkeisto turto kainos sumažinimo. Pareiškėjai per įstatymo nustatytą terminą nepateikė prieštaravimų dėl ginčo turto įkainojimo, o vėliau pateikti prieštaravimai yra nemotyvuoti. 2016 m. spalio 18 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiškėjams ir jų atstovei išsiųstas 2016 m. spalio 19d. Tą pačią dieną V. G., elektroniniu paštu antstoliui atsiuntė atsakymą, kuriame išdėstė savo nuomonę apie patvarkymą. Pareiškėjai yra sutuoktiniai, gyvena kartu, todėl laikytina, kad ir O. L. apie patvarkymą sužinojo 2016 m. spalio 19 d.( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2016). Pareiškėjai nepateikė motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados. Tiek išieškotojas, tiek sąžiningas skolininkas turėtų būti suinteresuoti turtą parduoti kuo brangiau. Be to, išieškotojas yra pareiškęs sutikimą perimti turtą natūra už 840 000 Eur kainą, jei turtas nebus parduotas pirmosiose varžytynėse. T.y. ar turtą pardavus iš varžytinių ar jį perėmus išieškotojui, turtas bus realizuotas už didesnę kainą, nei nori pareiškėjai. Nekilnojamojo turto realizavimas už ne mažesnę nei 840 000 Eur sumą. Atitiks visų vykdymo proceso dalyvių interesus. Pareiškėjų nurodyta VĮ „Registrų centras“ vertė atlikta masinio vertinimo būdu, todėl vertė negali būti laikoma tikslia. Be to, vertinimas atliktas prieš keturis metus. Pareiškėjai prieš tris metus pripažino, kad nekilnojamojo turto kaina yra gerokai didesnė nei nurodyta VĮ „Registrų centras“. UAB „Laudomus“ nustatyta nekilnojamojo turto vertė nustatyta pagal rinkos sąlygas, kurios buvo beveik prieš keturis metus. Pareiškėjai skunde dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę nepateikta įrodymų, kad UAB „Krivita“ ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams. Taip pat nėra pateikta apskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Skundas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo grindžiamas tuo pačiu argumentu dėl turto vertės. Antstolis turėjo teisę tęsti vykdymo veiksmus, nes jie nebuvo sustabdyti. Pirmosios varžytinės paskelbtos anksčiau, nei gautas 2016-11-10 skundas dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę. Pareiškėjai, siekdami sumažinti turto vertę, siekia nesąžiningai pasinaudoti CPK 704 str. numatyta teise perduoti turtą mažesne negu rinkos kaina savo pasiūlytam pirkėjui. Tai laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procesinis institutas nėra priemonė skirta skolininko pasiūlytam pirkėjui įsigyti išvaržomą turtą už kuo mažesnę kainą. Nepagrįstas pareiškėjų argumentas, jog kilus nesutarimui dėl parduodamo iš varžytinių turto kainos, antstolis privalo atšaukti varžytines. Suinteresuoto asmens teigimu pareiškėjai teikdami nepagrįstus skundus, siekis sumažinti turto kainą, vienas kitam prieštaraujančių faktų nurodymas, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl jiems skirtina bauda.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjų V. G. ir O. L. atstovės advokatės A. R. 2016-11-08 ir 2016-11-14 skundus dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas nustatė, kad antstolio R. S. kontoroje vykdomas Vilniaus m. 20-ojo biuro 2014-10-07 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8857534,75 Eur skolos, 765723,66 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko V. R. ir subsidiariai iš įkaitų davėjų V. G., O. L., O. P. išieškotojo BaltMet Commercial Limited naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 11-12). Išieškojimas vykdomas priverstinai realizuojant įkaitų davėjų nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Antstolis 2016-04-28 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 436). UAB „Verslavita“, kuriai buvo pavesta atlikti ekspertizę dėl turto vertės nustatymo, atsisakius atlikti nekilnojamojo turto vertinimą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 570), antstolis 2016-08-10 priėmė patikslintą patvarkymą dėl naujo eksperto skyrimo ekspertizei atlikti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 572-573). Prieštaravimų dėl paskirtos ekspertizės, nušalinimo ekspertams nepareikšta. 2016-09-06 UAB „Krivita“ atliko nekilnojamojo turto ekspertizę ir nekilnojamąjį turtą įvertino 1050000Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 662-624). Atsižvelgdamas į eksperto nustatytą turto vertinimą bei įstatymo nuostatas, antstolis 2016 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 736). Antstolio patvarkymas elektroniniu paštu buvo įteiktas V. G. 2016-10-19 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 735). Teismas sprendė, kadangi pareiškėjai gyvena kartu (duomenys neskelbtini), kaip matyti iš byloje jų nurodyto adreso, tai pareiškėjui V. G. susipažinus su antstolio priimtu patvarkymu ir pareiškėjai O. L. tapo žinoma apie šio dokumento priėmimą. Terminas prieštaravimams dėl turto įkainojimo baigėsi 2016-10-24 (CPK 681 str. 3 d.), o prieštaravimas pateiktas antstolių kontorai 2016-10-26 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 771-774). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad antstolis teisingai nustatė, kad prieštaravimas pareikštas praleidus nustatytą terminą. Pareiškėjai nepasinaudojo įstatymo suteikta teise siūlyti parduodamo turto pirkėją (CPK 704 straipsnis).
Teismas nurodė, kad pareiškėjų atstovės skunde nurodyti motyvai, kad kitas ekspertas UAB „Laudomus“ turtą įvertino mažesne kaina bei VĮ „Registrų centras“ duomenimis turto kaina yra mažesnė, nelaikytini pagrįstais argumentais, patvirtinančiais, kad ekspertizės metu nustatyta turto kaina neatitinka realios turto kainos. Teismas motyvavo, kad UAB „Laudomus“ turto vertinimas atliktas beveik prieš keturis metus, todėl visiškai neatspindi šiomis dienomis vyraujančių rinkos kainų. VĮ „Registrų centras“ turto vertė nustatoma masinio vertinimo būdu, o UAB „Krivita“ turto vertę nustatė lyginamuoju vertės metodu, apžiūrint vertinamą objektą, lyginant ir įvertinant analogiško turto pirkimo-pardavimo kainas, objektų buvimo vietą, būklę, ir kitus veiksnius, lemiančius skirtingą kainą už skirtingomis savybėmis pasižyminčius objektus. Duomenų, kad UAB „Krivita“ atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams byloje nenustatyta. Tokių argumentų ir motyvų nepateikė ir pareiškėjų atstovė savo skunde, taip pat skunde nepateikta jokių apskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą UAB „Krivita“ turto rinkos vertės nustatymą. Teismas sprendė, kad antstolio patvarkyme nurodyta realizuojamo turto kaina, nelaikytina pažeidžiančia vykdymo proceso šalių teises, todėl naikinti antstolio 2016-10-31 patvarkymo pareiškėjų atstovės 2016-11-08 skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, teismas sprendė, kad antstoliui, netenkinus pareiškėjų prieštaravimuose nurodytų reikalavimų ir suėjus įstatymo nustatytiems terminams, jis privalėjo toliau tęsti vykdymo veiksmus byloje, tad visai teisėtai ir pagrįstai paskelbė pirmąsias pareiškėjams priklausančio turto varžytinės. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 510 str. 8 d., skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nestabdo, vykdymo veiksmai gali būti sustabdyti tik teismo sprendimu. Antstoliui byloje paskelbiant pirmąsias varžytines, teismo sprendimo dėl vykdymo veiksmų stabdymo nebuvo. Be to, pareiškėjai nenurodė CPK 703 str. nurodytų sąlygų varžytinių atšaukimui.
Teismas sprendė, jog aplinkybės, kad pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus, negali būti pripažįstamos kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes draudimas kreiptis į teismą teisinės gynybos prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems principams, o pati teisė į teisminę gynybą būtų deklaratyvi. Išieškotojo atstovas nepateikė neginčytinų įrodymų, kad pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus būdami įsitikinę, kad jų skundai ir juose reiškiami prašymai yra nepagrįsti ir nemotyvuoti, tad negalima nustatyti piktybiškumo pareiškėjų veiksmuose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai V. G., O. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjų 2016 m. lapkričio 8d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. skundus dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad prieštaravimai dėl turto įkainojimo pareikšti praleidus įstatymu nustatytą terminą. Spręsdamas dėl termino prieštaravimams pareikšti, teismas nepagrįstai vadovavosi Aukščiausiojo teismo praktika, priima byloje, kurios faktinės aplinkybės skiriasi.
Spręsdamas ar antstolio nustatyta kaina yra tinkama, teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju tikrasis skolininkas yra V. R., o pareiškėjai tik išieškomo turto savininkai, todėl jiems nėra aktualu kokia apimtimi bus patenkinti išieškotojo reikalavimai. Pareiškėjai yra suinteresuoti turtą atsipirkti už realią rinkos vertę, o to padaryti jie negali dėl pernelyg padidintos turto kainos.
Teismas nepagrįstai sukritikavo apeliantų byloje pateiktą UAB „Laudomus“ turto vertinimo ataskaitą.
Šalies argumentai
Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, kad yra nepagrįstas apeliantų argumentas, jog jie negalėjo pasinaudoti suteikta galimybe pasiūlyti savo realizuojamo turto pirkėją.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited, atstovaujamas advokato L. S., prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantai pateikė prieštaravimus dėl nekilnojamojo turto įkainojimo praleidę įstatyme nustatytą terminą.
V. G. raštą antstoliui teismas vertino tik spręsdamas dėl antstolio patvarkymo dėl nekilnojamojo turto įkainojimo gavimo. Teismas nevertino, kad tokiu būdu yra išreikšta pareiškėjo pozicija dėl turto įkainojimo.
Teismas pagrįstai vadovavosi Kasacinio teismo išaiškinimu, nes tiek šioje cituojamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl procesinių dokumentų gavimo (įteikimo) momento. Praktikoje pateiktas išaiškinimas dėl procesinių dokumentų įteikimo, kuriuo siekiama informuoti apie teismo posėdį, neturėtų skirtis nuo procesinių dokumentų įteikimo, kuriuo siekiama informuoti apie turto įkainojimą vykdymo procese.
Nepateikta įrodymų, patvirtinančių apeliantų nurodytas aplinkybes apie tai, kad pareiškėjas O. L. neturėjo galimybės sužinti apie gautą dokumentą. Be to, skolininkai turi pareigą būti aktyviais ir domėtis vykdymo eiga.
Dokumentų įteikimas pareiškėjams, prilyginamas dokumentų įteikimui jų atstovei.
Apeliantai yra išieškotojo BaltMet skolininkai, todėl privalo būti suinteresuoti realizuoti nekilnojamąjį turtą už kuo didesnę kainą.
Kaip byloje nurodyta, UAB „Laudomus“ turto vertinimo aktas vertintinas kritiškai. Be to, turto vertė nustatyta prieš keturi metus. Be to, apeliantai nepateikė įrodymų, kad ginčo turto kaina gali ženkliai skirtis nuo UAB „Krivita“ atlikto turto vertinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantai turėjo galimybę pasiūlyti savo realizuojamo turto pirkėją.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. R., atstovaujamas advokatės A. R., prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės-tenkinti 2016 m. lapkričio 8 d. ir 2016 m. lapkričio 14 d. V. G. ir O. L. skundus dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad suinteresuotas asmuo sutinka su apeliantų pateiktu atskiruoju skundu, mano kad jis yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Kaip jau nurodyta, antstolio R. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9 623 258,42 Eur skolos išieškojimo iš V. R. ir subsidiariai iš įkaitų davėjų V. G., O. L., O. P. išieškotojo BaltMet Commercial Limited naudai (vykdomoji byla, b.l. 11-12). Vykdomasis įrašas priimtas vykdyti 2014 m. spalio 15 d. patvarkymu (vykdomoji byla, b.l. 4746). Minėtu patvarkymu antstolis nurodė priverstinai parduoti iš varžytynių įkaitų davėjų nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (tvorą, kiemo aikštelę, kanalizacijos šulinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), priklausančius V. G. ir O. L. bei poilsio namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį O. P.. Antstolio 2016 m. balandžio 28 d. bei 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymais nutarta skirti parduodamo turto ekspertizę, kurią pavesta atlikti UAB „Krivita“ (vykdomoji byla, b.l. 436, 570, 572-573). Ekspertizė atlikta 2016 m. rugsėjo 6 d. (vykdomoji byla, b.l. 662-624). Vadovaujantis atlikta ekspertize, antstolis 2016 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo parduodamą V. G. ir O. L. priklausantį turtą įkainojo 1 050 000 Eur (vykdomoji byla, b. l. 736). Pareiškėjai pateikė 2016 m. spalio 24 d. prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kurie antstolio kontoroje gauti 2016 m. spalio 26 d. (vykdomoji byla, b.l. 774-772). 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2016-10-24 V. G. ir O. L. prieštaravimų dėl turto įkainojimo“, antstolis atsisakė paskirti pakartotinę ekspertizę (vykdomoji byla, b.l. 789-786). Pareiškėjai pateikė 2016 m. lapkričio 8 d. skundą dėl antstolio 2016 m. spalio 31 d. patvarkymo, kuris antstolio kontoroje gautas 2016 m. lapkričio 10 d. (vykdomoji byla, b.l. 820-816). 2016 m. lapkričio 10 d. antstolis paskelbė apie pirmąsias turo varžytynes (vykdomoji byla, b.l. 810). Pareiškėjai V. G., O. L., atstovaujami advokatės A. R., pateikė 2016 m. lapkričio 14 d. skundą dėl antstolio veiksmų-neteisėto skelbimo apie pirmąsias turo varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 825-821). Tiek 2016 m. lapkričio 8 d. skundą, tiek 2016 m. lapkričio 14 d. skundą antstolis atsisakė tenkinti 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymu.
Nagrinėjamu atveju iškilo klausimas dėl turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje pagrįstumo, parduodamo turto varžytynių paskelbimo.
Pažymėtina, kad vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Turto įkainojimo tvarka reglamentuojama CPK 681 str., 682 str. Teismų praktikoje nustatyta, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Nagrinėjamu byloje nustatyta, kad antstolio patvarkymais buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. T.y. antstolis, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo pareigas ir nustatyti tinkamą areštuoto turto kainą, 2016 m. balandžio 28 d. bei 2016 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymais skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, nurodė ekspertizės įstaigą, kuriai pavedė atlikti ekspertizę. Šalims buvo išaiškinta teisė pareikšti nušalinimus antstolio paskirtam ekspertui. Byloje nėra duomenų, kad nušalinimas būtų pareikštas. Ekspertizė atlikta 2016 m. rugsėjo 6 d. Remiantis atlikta ekspertize antstolis 2016 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo. Pareiškėjai V. G. ir O. L. pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo.
18. Pažymėtina, kad pareiškėjai V. G. ir O. L. pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kuriuo prašė paskirti pakartotinę ekspertizę. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad tai yra prieštaravimai dėl ekspertizės išvados (CPK 682 str. 2 d.). CPK nėra numatyta, kad prieštaravimai dėl ekspertizės išvados turi būti pateikti per 3 darbo dienas. Tuo tarpu byloje sprendžiant klausimą dėl termino prieštaravimams pareikšti remiamasi CPK 681 str. 3 d., reglamentuojančia pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo areštuojant turtą. Pažymėtina, kad pareiškėjų turtas areštuotas 2016 m. kovo 7 d. (vykdomoji byla, b.l. 363-362). Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų nurodyti argumentai susiję su terminu pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, neturi teisinės reikšmės šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, nes antstolis ne atsisakė priimti prieštaravimus, kaip pateiktus praleidus įstatymu nustatytą terminą, o išanalizavęs pareiškėjų nurodytus argumentus atsisakė paskirti pakartotinę parduodamo turto ekspertizę.
19. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, kad pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad pareiškėjai nenurodo aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti ekspertizės aktu, jame padarytų išvadų patikimumu, pagrįstumu. Akcentuotina, kad pareiškėjai nenurodo aplinkybių, dėl kurių antstoliui turėjo kilti abejonių dėl ekspertų nustatytos vertinamo turto vertės, kas būtų pagrindu skirti pakartotinę ekspertizę. Savo prieštaravimus pareiškėjai grindė VĮ „Registrų centras“ nustatyta turto verte, UAB „Laudomus“ 2013 m. vasario 18 d. atliktu turto vertinimu. Kaip byloje nurodyta, pareiškėjų pateikti vertinimai, atlikti anksčiau. Taigi, spręstina, kad tiek antstolis, tiek apylinkės teismas remiantis pateiktais vertinimais neturėjo pagrindo suabejoti kvalifikuotų turto vertintojų 2016 m. rugsėjo 6 d. nustatyta turto verte. Kadangi nebuvo pareikšta nušalinimų turto vertintojui, pareiškėjai neteikė motyvuotų prieštaravimų dėl pačios ekspertizės išvadų nepagrįstumo, neaiškumo, darytina išvada, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti atlikta turto vertinimo ekspertize ir skirti pakartotinę ekspertizę.
20. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, kad nėra pagrindo byloje abejoti byloje nustatyta parduodamo turto verte sprendžia, jog kiti apeliantų atskirajame skunde iškelti klausimai neturi įtakos ginčijamos Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjų teisės vykdymo procese pažeistos nebuvo.
21. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atsirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.