Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.5.1; 3.5.19; 3.2.7.1; 3.2.3.2

2025 m. rugpjūčio 1 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. Z. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, J. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Saulius Ramanauskas 2025-06-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

4. Nurodė, kad išieškotojo J. Z. 2025-06-03 prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodyta, kad E. Z. vaiko išlaikymo skola yra 1 120,00 Eur, o antstolio 2025-06-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui. Antstolis 2025-06-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo E. Z. vardu nuosavybės teise registruoto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/30 dalį, turto arešto mastas – 1 181,92 Eur. Antstoliui užvedus vykdomąją bylą nustatyta, kad skolininkė teismo nutarties nevykdo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gaunamos pajamos 545,41 Eur, kito nekilnojamojo turto neturi.

5. Antstolis nurodo, kad areštuodamas skolininkės vardu registruoto nekilnojamojo turto dalį užtikrino, kad teismo nutartis dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, skolininkei nemokant vaiko išlaikymo, bus įvykdyta, bei pažymėjo, kad turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą, šiuo konkrečiu atveju – disponavimo teisės laikinas apribojimas. Skolininkei sumokėjus skolą, vykdant teismo nutartį, antstolio areštas būtų panaikintas. Išieškojimas į areštuotą buto dalį būtų nukreiptas tik tuo atveju, kai pasikeistų (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos ir E. Z. skola ir vykdymo išlaidos viršytų dešimt Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį.

6. Suinteresuotas asmuo J. Z. atsiliepimo į skundą nepateikė ir savo pozicijos dėl skundo neišdėstė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

8. Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0102/2/01060 duomenimis, antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje 2025-06-09 užvesta vykdomoji byla pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-02-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2316-1105/2025, taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir iš atsakovės (skolininkės) E. Z. priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dėl santuokos nutraukimo.

9. Antstolis 2025-06-09 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl 1 120,00 Eur įsiskolinimo ir 280,00 Eur kas mėnesį fiksuoto mokėjimo nuo 2025-01-31. 2025-06-09 surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas turto arešto būdas – 1/30 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), disponavimo teisės apribojimas, turto arešto mastas – 1 181,92 Eur.

10. Pareiškėja, nesutikdama su turto arešto aktu, nurodo, kad areštuotas turtas apsunkintas uzufruktu iki gyvos galvos, neturi realios rinkos vertės ir negali būti realizuotas išieškojimui ir toks areštas neatitinka išieškojimo efektyvumo ir ekonomiškumo ir proporcingumo principų.

11. Uzufruktas yra asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas. Uzufruktas yra viena iš daiktinių teisių, pagal kurią uzufruktorius įgyja teisę valdyti daiktą ir jį naudoti pagal paskirtį. Nustatant uzufruktą uzufruktoriui gali būti suteikiamos tik tokios teisės, kurios neprieštarauja daikto naudojimui pagal paskirtį. Uzufruktas yra išvestinė daiktinė teisė naudotis svetimu daiktu. Pagal CPK 4.142 straipsnio 4 dalį - pasikeitus daikto, į kurį nustatytas uzufruktas, savininkui, uzufruktas išlieka.

12. CPK 644 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; 6 punkte nurodyta, kad skolininkas turi pareigą nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

13. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog apie pradėtus priverstinius vykdymo veiksmus pareiškėjai buvo žinoma nuo 2025-06-09, gavus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taigi, nuo šio momento pareiškėjai atsirado teisės ir pareigos numatytos vykdymo procese. Pažymėtina, kad pareiškėjai neįgyvendinus savo pareigos teikti informaciją apie išlaikymo vykdymą, ginčyti antstolio veiksmus dėl turto arešto yra neteisinga ir nesąžininga. Pareiškėjai patvarkymu buvo išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas į areštuotą turtą nebus nukreipiamas, jeigu skolininkė pateiks antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą su vykdymo išlaidomis galima išieškoti per dvylika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

14. Vadovaujantis CPK 661 straipsnio 2 dalimi – raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-02-03 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-2316-105/2025 nurodyta nutartį vykdyti skubiai.

15. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Tinkamas areštuoto turto įkainojimas lemia ne tik jo realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius.

16. Pagal CPK 675 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą turto areštas yra įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Šiuo atveju taikytas disponavimo laikinas apribojimas.

17. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs sąvokos „iš esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs šią sąvoką apibrėžiančių kriterijų. Vis dėlto ši sąvoka turėtų būti aiškinama sistemiškai, atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslą ir kartu būtinumą užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų. Kasacinio teismo praktikoje atskleista, kad turto arešto mastas siejamas su tinkamos išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-943/2022).

18. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK rinkos vertę atitinkančios turto pardavimo kainos samprata nėra nurodyta. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

19. Pareiškėja neginčija antstolio 2025-06-09 patvarkymo dėl išlaikymo įsiskolinimo ir fiksuoto kas mėnesinio mokėjimo, neginčija areštuoto turto antstolio apskaičiuoto masto.

20. Vertinant pareiškėjos teiginius dėl nepagrįsto turto arešto masto, nustatyta, kad 2025-06-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuota pareiškėjai priklausančio buto 1/30 dalis bendrai 1 181,92 Eur sumai.

21. Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį, antstolis negali areštuoti skolininkės turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2025-06-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nustatė, kad vykdomojoje byloje vykdymo išlaidos sudaro 98,53 Eur sumą. Pareiškėja apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio neskundžia.

22. Pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžia aplinkybe, jog areštuotas turtas yra apsunkintas uzufruktu. Tačiau byloje nenustatyta, kad yra pažeistas uzufruktas. Be to, įstatymas nedraudžia vykdymo procese taikyti areštą turtui, kuris apsunkintas uzufruktu. Taigi konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju antstolis, vykdydamas teismo nutartį skubos tvarka, atliko visus veiksmus, susijusius su vykdymo procesu, antstolio veiksmuose nenustatyta pažeidimų.

23. Teismas taip pat pažymi, jog pareiškėja, kaip skolininkė, t. y. vykdymo proceso šalis, turi aktyviai domėtis vykdymo procesu, teikti antstoliui dokumentus, reikšmingus vykdomojoje byloje, taip pat pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą.

24. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, jog antstolis, pritaikęs skolininkei nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/30 dalies areštą, surašydamas 2025-06-09 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos E. Z. skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos E. Z. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. 0102/25/01060.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.