Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-2758-345/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę ir paskelbti laimėtoją, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas Kalėjimo departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. sausio 22 d. pateikė teismui prašymą dėl neviešos informacijos, kuriame prašė UAB „Versina“ 2014 m. rugsėjo 30 d. Generalinės statybos rangos sutartį Nr. 47-2 pripažinti nevieša bylos dalimi, nes ši sutartis pripažinta konfidencialia informacija.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi šį prašymą patenkino ir pripažino 2014 m. rugsėjo 30 d. Generalinės statybos rangos sutartį Nr. 47-2 ir jos priedus nevieša bylos medžiaga, neteikiant jos (sutarties) susipažinti ir kopijuoti kitiems proceso dalyviams. Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d. teismo nutartis neskundžiama.Ieškovė UAB „LitCon“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir leisti ieškovei susipažinti su 2014 m. rugsėjo 30 d. Generalinės rangos sutartimi Nr. 47-2 ir jos priedais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties tuo pagrindu, kad nutartis pripažinti nevieša bylos medžiagą neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, bei tokios nutarties apskundimo nenumato Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 334 str. 1 d.).

Pripažinus tam tikrą medžiagą nevieša išsprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas, neišsprendžiant juo bylos iš esmės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė UAB „LitCon“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir perduoti ieškovės atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad, nors CPK nenustato, kad nutartis pripažinti bylos šalies teikiamą medžiagą nevieša yra skundžiama atskiruoju skundu, tačiau, apeliantės nuomone, tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Analogiško pobūdžio nutartis (pripažinti bylos medžiagą nevieša), kuri priimama teismui iš esmės baigiant bylos nagrinėjimą sprendimu ar nutartimi, yra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 10 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant CPK nuostatas, apeliantė mano, kad atskiruoju skundu turėtų būti suteikta teisė apskųsti ir bylos nagrinėjimo metu teismo priimtą nutartį dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, juo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu priimta tokia teismo nutartis gali priešingai šaliai reikšmingai trukdyti ginti savo poziciją.Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, nes CPK nuostatos nenumato Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties apskundimo galimybės, dėl ko pagrįstai atsisakyta priimti apeliantės 2018 m. vasario 5 d. atskirąjį skundą.Trečiasis asmuo UAB „Versina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės UAB „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 str.). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 str.). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010; 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017).Pasisakydamas dėl atskiraisiais skundais neskundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad ši taisyklė nereiškia, kad tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „LitCon“ atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį, kuria teismas tenkino atsakovo Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą ir pripažino atsakovo Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateiktą 2014 m. rugsėjo 30 d. Generalinės statybos rangos sutartį Nr. 47-2 ir jos priedus nevieša bylos medžiaga, neteikiant jos (sutarties) susipažinti ir kopijuoti kitiems proceso dalyviams.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti minėtą apeliantės atskirąjį skundą motyvuodamas tuo, kad tokios nutarties apskundimo nenumato Civilinio proceso kodeksas, ir ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eiga. Taigi tokia nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu.Nesutikti su paminėta pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo. Nutartys, kuriomis išsprendžiami byloje esančios medžiagos pripažinimo konfidencialia informacija klausimai, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai; jos neatitinka nei CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nei 2 punkte nustatytų kriterijų, įtvirtinančių bylos dalyvio galimybę apskųsti teismo nutartis atskiraisiais skundais. Dalyvaujantis byloje asmuo, išsprendus bylą iš esmės, jei teismo sprendimas jo netenkins, turės galimybę įtraukti į apeliacinį skundą motyvus dėl ginčo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.Apeliantės nurodytas CPK 10 straipsnio 2 dalies nuostata šiam ginčui netaikytina. Pagal ją atskirojo skundo galimybės atvejis aptartas aiškiai – atskirasis skundas gali būti paduotas dėl tokios teismo nutarties, kurioje, priėmus teismo sprendimą ar nutartį užbaigiančią procesą, nutariama dėl visos ar dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša šioje teisės normoje aptartais atvejais. Jokių išimčių paminėtoje teisės normoje nėra nustatyta. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Jos naikinti ar keisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.