- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-890-524/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10883-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- G. Ž.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimą ir iš atsakovo A. Ž. nepilnamečių vaikų – sūnaus K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti po 190 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės; paskirti ją, G. Ž., tvarkyti nepilnamečių vaikų turtą – išlaikymo lėšas – uzufrukto teise.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas priteisti iš atsakovo A. Ž. laikiną išlaikymą po 190 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečių vaikų – sūnaus K. Ž. ir dukros K. Ž. –išlaikymui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo A. Ž. nepilnametei dukrai K. Ž. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190 EUR, mokant nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisė iš atsakovo A. Ž. nepilnamečiam sūnui K. Ž. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190 EUR, mokant nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ieškovę G. Ž. paskyrė nepilnametės dukters išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė nurodo, jog vaikų išlaikymui reikia daugiau lėšų, nei jų teikia atsakovas, todėl, kol bus priimtas teismo sprendimas, reikalingas laikinas didesnis išlaikymas. Pirmosios instancijos teismas, nespręsdamas ginčo iš esmės, siekdamas apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti jų būtiniausių poreikių patenkinimą, atsižvelgdamas į tėvų lygią pareigą išlaikyti savo vaikus ir orientacinį 1 MMA (400 EUR) minimalaus išlaikymo dydžio kriterijų, daro išvadą, kad yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 190 EUR kas mėnesį, iki bus priimtas teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Laikinas išlaikymas kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, tik kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo. Kai kreipiamasi dėl išlaikymo dydžio padidinimo, išlaikymas jau būna priteistas, todėl vaiko teisė į išlaikymą jau būna užtikrinta, tai yra laikinosios apsaugos priemonės taikymo tikslas jau būna pasiektas.
5.2. Vertinant preliminariai ieškinio pagrįstumą, ieškinys laikytinas preliminariai nepagrįstu, kadangi ieškovės finansinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, priėmimo nepakito, o atsakovo finansinė padėtis pablogėjo, todėl laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra teisinio pagrindo.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisė laikiną išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams po 190 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
10. Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad laikinas išlaikymas kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, tik kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo. Kai kreipiamasi dėl išlaikymo dydžio padidinimo, išlaikymas jau būna priteistas, todėl vaiko teisė į išlaikymą jau būna užtikrinta, tai yra laikinosios apsaugos priemonės taikymo tikslas jau būna pasiektas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.
11. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 145 straipsnyje, be kitų laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, nurodytas ir laikino materialinio išlaikymo priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.
12. CK 3.65 teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Išimčių, jog bylose, kuriose pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, negalimas laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo – taikymas, įstatymas nenurodo.
13. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimu nutraukiant šalių santuoką, nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovo priteista po 250 Lt (72,41 EUR) kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Vertinant aplinkybes, jog priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams buvo po 5 ir 7 metus, bei atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu nepilnamečiams vaikams yra po 14 ir 12 metų, darytina išvada, jog net ir priteistas 72 EUR išlaikymas kiekvienam vaikui nebeužtikrina tinkamo išlaikymo.
14. Atskirąjį skundą atsakovas taip pat motyvuoja tuo, kad vertinant preliminariai ieškinio pagrįstumą, ieškinys laikytinas preliminariai nepagrįstu, kadangi ieškovės finansinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, priėmimo nepakito, o atsakovo finansinė padėtis pablogėjo, todėl laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra teisinio pagrindo. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.
15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011). Dėl šios priežasties, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.
16. Sutiktina su atsakovu, jog CK 3.201 straipsnio pagrindu išlaikymas nepilnamečiams gali būti pakeistas iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Tačiau atsakovo argumentai bei įrodymai, patvirtinantys, jog jo pajamos po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, sumažėjo, o ieškovės išliko tokio paties dydžio, bus įvertinti bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Todėl nesutiktina su atsakovu, jog ieškovės ieškinys vertinant jį preliminariai negalėtų būti patenkintas.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, jog ieškovės ieškinys galėtų būti preliminariai patenkintas bei tai, jog iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams nepakanka užtikrinti vaikų būtinų poreikių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę – laikiną išlaikymą. Priteisto laikino išlaikymo dydis – 190 EUR, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra per didelis ar nepagrįstas.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144 straipsnis, CK 3.65 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį.