Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Rasai Glovickytei - Liobienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Navasaitienei, kaltinamajai I. S., kaltinamosios gynėjui advokatui Jevgenij Bogdanov, kaltinamajam A. Š. (nuotoliniu būdu), kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui (nuotoliniu būdu), teisiamajame posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), teista 2016 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 4 MGL, 150,64 eurų dydžio bauda,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas 16 kartų :

1. 1997 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 232 ¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 1997 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

3. 1998 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 42 ir 43 straipsniais prijungta dalis neatliktos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2000 m. spalio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėnesiams;

5. 2004 m. vasario 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus bausmę su 2000 m. spalio 24 Vilniaus miesto apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2007 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

7. 2010 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 10 MGL, 1 300 litų dydžio bauda. Įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė, – 6 MGL, 780 litų dydžio bauda;

8. 2010 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto;

9. 2010 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams ir 9 mėnesiams ir 6 MGL, 780 litų dydžio baudą;

10. 2011 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

11. 2015 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus su 2011 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrinta neatlikta bausme (bauda), paskirta galutinė bausmė, laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL, 225,96 Eur dydžio bauda;

12. 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. 2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2015 m. balandžio 13 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 MGL dydžio baudą;

13. 2018 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. 2021 m. balandžio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, galutine 28 parų arešto bausme;

15. 2021 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 28 parų areštu;

16. 2021 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. 2021 m. vasario 22 d., laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio prekybos centro „IKI“ neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš anksto susitarusi telefonu iš A. Š. už 30 eurų įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino, t. y. tris folijos lankstinukus, apvyniotus lipnia juosta į vieną lankstinuką, kuriuose buvo narkotinės medžiagos - heroino, bendros 0,013 g masės, bei minėtus lankstinukus laikė dešinės rankos delne iki kol 2021 m. vasario 22 d., apie 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini), sulaikymo metu numetė ant žemės, tačiau policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus lankstinukus. Šiais savo veiksmais I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. Š. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai laikė iki kol 2021 m. vasario 22 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 30 eurų pardavė 0,013 g narkotinės medžiagos - heroino I. S.. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. S. savo kaltę pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną ji važiavo autobusu pro centrą, paskambino A. Š. Kaltinamąjį matė iki įvykio gal porą kartų, tai buvo gal trečias jų susitikimas. Pirmą kartą jam prisiskambino ir susitarė susitikti prie Šeškinės turgelio, vėliau jis pakeitė susitikimo vietą ir įvykio dieną susitiko prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) g. Susitikę prie parduotuvės „IKI“, I. S. užėjo į parduotuvę, nes ji turėjo 50 eurų nominalo banknotą, reikėjo iškeisti pinigus. Kasoje išsikeitusi pinigus davė A. Š. 30 eurų, o jis I. S. davė popierėlį suvyniotą į foliją. Parodė, kad šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, įsidarbino ir planuoja toliau dirbti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai, su kaltinime nurodytu parduotų narkotikų kiekiu ir pinigų suma sutinka. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jam paskambino I. S.. Žinojo, kad ji turi priklausomybę nuo narkotikų, tuo metu jis irgi vartojo narkotikus. I. S. paprašė, kad jai padėtų, suprato, jog jai reikia narkotikų. Jie susitiko parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). Tą kartą narkotikus, kuriuos pardavė I., kaltinamasis paėmė pas nepažįstamą asmenį, jas atnešė I. ir perdavė jas parduotuvėje. Šiuo metu tiksliai nepamena ką telefonu su I. buvo susitarę, ji prašė susitikti, kad jai padėti dėl narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas įgijo pas nepažįstamą asmenį, jis buvo Šeškinėje. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Taigi kaltinamieji I. S. ir A. Š. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikos padarymo, pripažino visiškai ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir advokatai, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. S. bei kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate. Dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02739- 21 kartu su tyrėjais G. L., R. D. ir I. L., pagal 2021-02-22 gautus duomenis iš elektroninių ryšių tinklų srauto, kad apie 15.30 val. – 16.00 val. vyks A. Š.susitikimas prie (duomenys neskelbtini) esančios „IKI” parduotuvės su, kaip vėliau buvo nustatyta I. S., dėl galimai narkotinės medžiagos perdavimo, nuvyko į įvykio vietą. 2021-02-22, apie 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini) esančios „IKI” parduotuvės sulaikė I. S. ir ji pristatyta į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti. Atliekant procesinius veiksmus su sulaikytąja, ši paaiškino, kad prieš ją sulaikant, ji buvo susitikusi su vyriškiu, vardu S., tyrimo metu nustatytu asmeniu A. Š., ir iš jo įsigijo narkotinę medžiagą, kuri buvo susukta į baltą lapelį ir apvyniota lipnia permatoma juosta. Minėtą lapelį ši laikė rankoje, kurioje laikė ir ledų porciją. I. S. parodė, kad jos sulaikymo metu ji iš rankų paleido ledų porciją, o kartu su ledais iš rankos iškrito ir baltas lapelis apvyniotas permatoma lipnia juosta, kuriame buvo, kaip mergina teigė, narkotinė medžiaga - heroinas, kurį įsigijo iš anksčiau minėto vyriškio. Kaip būtent iškrito lapelis su galimai narkotine medžiaga, jis nematė, apie tai sužinojo tik I. S. prisipažinus. Siekiant patikrinti jos parodymus apie išmestą popierėlį su galimai narkotine medžiaga, pakartotinai nuvyko prie (duomenys neskelbtini) už prekybos centro „IKI” kur buvo sulaikyta I. S.. I. S. sulaikė jis, nes po susitikimo su A. Š., ši išėjo į jo pusę. Į įvykio vietą papildomai nuvyko kartu su tyrėju G. L., kur prie „IKI” prekybos centro kampo, besiribojančio su (duomenys neskelbtini) daugiabučiu namu, pastebėjo ištižusią ledų porciją ant žemės, o šalia gulėjo numestas į lipnią juostą susuktas, taip kaip I. S. apibūdino, popieriaus lapelis. Įvykio vietą apžiūrėjo, nufotografavo bei paėmė lankstinuką. 2021-02-23 atliekant elektroninių ryšių kontrolę, buvo gauta duomenų, kad A. Š., apie 17 val., vyks prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Norfa” galimai perduoti narkotines medžiagas. Nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėta, kad iš taksi automobilio išlipo A. Š. ir O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, tačiau sulaikymo metu su savimi draudžiamų daiktų jie neturėjo (t. 1, b. l. 144).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. davė analogiškus kaip V. M. parodymus (t. 1. b. l. 148).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. B. parodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas nuo (duomenys nekselbtini) metų. A. Š. pažįsta labai seniai, kartu augo, gyvena viename name(duomenys neskelbtini) . A. irgi vartoja narkotines medžiagas. Iš ko jis perka narkotines medžiagas, jis pasakyti negali. Jis iš A.niekada nepirko, šis jo narkotinėmis medžiagomis nevaišino. Š. pas jį bute nenakvoja, retai užeina į svečius. 2021-02-23 vakare, laiko pasakyti negali, su A. nuvyko į (duomenys neskelbtini)mikrorajoną nusipirkti narkotinių medžiagų. Jam vienas pažįstamas, kurio duomenų negali pasakyti, nes nežino, pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir ten sakė pamatys žmogų iš kurio galės nupirkti narkotinių medžiagų ir su juo kartu važiavo A. Š. Šis atvyko pas jį į butą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jie su taksi automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 151).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodoma, kad iš kriminalinės žvalgybos gauta informacija Nr. 10-38(DS)-107-RN, 10-38(DS)-229-RN, kad A. Š. platina narkotinę medžiagą - heroiną iš buto, (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), kuriame gyvena O. B. A. Š. naudojasi telefono numeriais (nurodyti) (t. 1, b. l. 1).

2021-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai leidus bei 2021-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai leidus klausytis A. Š. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais terminą pratęsus, nustatyta, kad 2021-02-22, 14:42:08 iš telefono Nr. (nurodytas) (kuris priklauso I. S.) skambinta į tel. Nr. (nurodytas) (kuris priklauso A. Š.); 2021-02-22, 14:53:30 iš tel. Nr. (nurodytas) skambinta į tel. Nr. (nurodytas). Pokalbiai tarp I. S. ir A. Š. stenografuoti, iš jų turinio matyti, jog tariamasi dėl susitikimo (t. 1, b. l. 30, 33, 113).

2021-08-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime pažymima, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. S., o telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š. (t 1, b. l. 131).

Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „IKI“ parduotuvės sienos kampo, besiribojančio su (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio, kur buvo sulaikyta I. S., matosi numesta ledų porcija, o prie numestos ledų porcijos ant sniego, guli numestas baltos spalvos sulankstytas lapelis apvyniotas permatoma lipnia juosta, kuriame galimai yra narkotinė medžiaga (t. 2, b. l. 1-8).

2021-08-31 apžiūros protokole užfiksuotas kaltinamosios I. S. mobilaus ryšio telefonas „Huawei“. Atidarius skambučių knygą, matyti, kad abonento S. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), išeinančiuose skambučiuose matyti, kad šiam abonentui buvo skambinta (t. 1, b. l. 135-137).

Apžiūros protokole užfiksuota A. Š. mobiliojo ryšio telefonų Samsung IMEI Nr. nurodytas, 2 telefono IMEI Nr. taip pat nurodytas ir mobiliojo ryšio telefono Motorola IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra. Samsung telefone viskas ištrinta. T. M. be sim kortelės, turinys tuščias (t. 1, b. l. 138-140).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje nurodoma, kad tyrimui pateiktos birios medžiagos (vokas Nr. 1, lankstinukas I. S.) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,013 g (9,3 %) (t. 2, b. l. 12-13).

2021-02-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 360/2021(01), kad I. S. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, fentanilio, karfentanilio, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų opiatų, tetrahidrokanabnolio karboksi rūgšties nerasta (t. 2, b. l. 49).

2021-02-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-N 361/2021(01) pažymima, kad A. Š. šlapime rasta morfino, kodeino, metamfetamino, pėdsakų amfetamino, pėdsakų amfetamino, pėdsakų difenhidramino. Šlapime benzodiazepinų, fentanilio, tatrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų nerasta (t. 2, b. l. 136).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu bei 2011 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-776, 2013 m. birželio 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-601, 2015 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-336, bei 2015 m. spalio 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-10, heroinas yra narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas I. S. rastų narkotinių medžiagų kiekis – 0,013 g neviršija nustatytą nedidelį kiekį 0,02 g.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog I. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, o būtent baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Jos kaltę patvirtina pačios kaltinamosios visiškas prisipažinimas, kito kaltinamojo A. Š. parodymai, liudytojų nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nekintantys parodymai, specialisto išvados, kitų objektų apžiūros protokolai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Byloje pagristai įrodyta, kad I. S. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, neturėdama tikslo jo parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų. Pagal galiojančią teisminę praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas, tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. Š. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - heroino, kurią neteisėtai laikė iki kol neteisėtai už 30 eurų pardavė 0,013 g narkotinės medžiagos - heroino I. S. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo A. Š. visiškas prisipažinimas, kitos kaltinamosios I. S. parodymai, liudytojų nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nekintantys parodymai, specialisto išvados, kitų objektų apžiūros protokolai, kita bylos rašytinė medžiaga. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant I. S. bausmę atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad ji praeityje teista 1 kartą, administracine tvarka nebausta (t. 2, b. l. 47), šiuo metu dirba. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jai BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmės rūšių – laisvės apribojimą, paskiriant jai bausmės terminą arčiau minimalaus bei nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. S. paskirta bausmė mažintina 1/3.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jeigu teismas nustato: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis parodo kritinį asmens požiūrį dėl nusikalstamos veikos ir kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi atlyginti žalą, kitaip sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-479/2014, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017).

Dėl aukščiau išdėstyto, nors kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kas iš esmės leido taikyti teismui BPK 273 straipsnio nuostatas, tačiau šiuo atveju pritartina prokurorės pozicijai, kad šiuo atveju akivaizdžiai pasigendama nuoširdaus gailėjimosi, todėl tai nevertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis buvo pažeidęs paskirtą kardomąją priemonę, buvo paskelbta jo paieška, viso ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę ir tik teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino.

Taigi kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant A. Š. bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai kad jis praeityje teistas net 16 kartų, baustas administracine tvarka. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad nors tik teisiamojo posėdžio metu, tačiau A. Š. pripažino savo kaltę, neigiamai vertino savo veiksmus, kas padėjo teismui operatyviai išnagrinėti baudžiamąją bylą. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmė tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. Š. vienintelę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, mažesnę už įstatyme numatytą bausmės vidurkį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Š. paskirta bausmė mažintina 1/3.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektais ir narkotinėmis medžiagomis ir objektų pakuotėmis patalpintus saugoti į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą (t. 2, b. l. 16) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąsias priemones – suėmimas kaltinamajam A. Š. bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kaltinamajai I. S., paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 6 d. patikslinta (pirminė pažyma 2022 m. birželio 21 d. (t.3, b.l.35)) pažyma dėl advokato Rimanto Prėskieno teiktos antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbą nuteistajam A. Š., kurias sudaro 240 eurų (t. 3, b. l. 59). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju kaltinamasis A. Š. buvo suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, duomenų apie turimą turtą byloje nėra, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo neišieškotinos.

Taip pat byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2022 m. rugsėjo 12 d. pažyma dėl advokato J. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbą nuteistajai I. S., kurias sudaro 209,28 eurų. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju kaltinamajai I. S. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jos valios, taip pat į tai, kad duomenų apie turimą I. S. turtą byloje nėra, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti I. S. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti I. S. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:

- būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigose;

- tęsti darbą, o netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

- uždrausti turėti, įgyti, naudoti, saugoti pačiai ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią I. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančios institucijos dienos.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje I. S. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. Š. galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką A. Š. įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2021-02-23 iki 2021-02-24, 1 (vieną) dieną, nuo 2022-05-16 iki 2022-05-18, 2 (dvi) dienos bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2022-05-18 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. Š. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl advokato Rimanto Prėskieno teiktos antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, išlaidų priteisimo, atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl advokato Jevgenij Bogdanov teiktos antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, išlaidų priteisimo, atmesti.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektais ir narkotinėmis medžiagomis ir objektų pakuotėmis patalpintus saugoti į Vilniaus AVPK daiktų saugyklą nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.