Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurore V. K., nukentėjusiajam E. A., jo atstovui advokato padėjėjui V. R. ,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) Utena, deklaruojama gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini) Kupiškio r. , neteistas , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. gruodžio 28 apie 02 val. 22 min. viešoje vietoje - Utenos mieste, J. B. g. 52, esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tyčia pažeidė viešąją tvarką, tai yra E. A. dešine ranka sudavė į galvos sritį, sugriebė už drabužių, ketindamas smogti į veidą, nukentėjusiajam nustūmus jį nuo savęs ir po to padavus ranką atsikelti, užgriuvo nukentėjusįjį ir rankomis paėmęs už kaklo smaugė, tokiais veiksmais nukentėjusiajam E. A. sukėlė fizinį skausmą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y., kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

K. R. F. kaltu neprisipažino ir parodė kad nukentėjusysis buvęs juo viršininkas. Iki šio įvykio su santykiai buvo normalūs išskyrus darbinius ginčus. Tą vakarą su draugais M. M. ir A. S. buvo pirtyje, ten vartojo alkoholį. Vėliau visi nusprendė pasveikinti su gimimo diena savo viršininką V. Ž. , kuris kavinėje (duomenys neskelbtini) ir šventė. Tą proga nupirko gėlių, gėrimo ir atvyko į kavinę. Juos pasitiko V. Ž., pakvietė prisėsti, vaišintis. Jis prie stalo nesėdo, daugiausia buvo prie baro. Ten bendravo su I. M., R. S. ir kitais, vartojo alkoholį. Nuotaika buvo gera su visais apsikabindavo. Kelis kartus prie baro įsipilti sidro buvo priėjęs ir E. A., kuris tą vakarą reguliavo muziką. E. A. replikavo , tačiau tai buvo žodinis konfliktas . Jis kažką nemalonaus pasakė ir A. S.. Tas replikavimasis tuo ir baigėsi. Buvo priėjęs V. Ž. , kuris teiravosi kas vyksta, jam matyt kažką pasakė E. A.. Jis V. Ž. atsakė kad viskas tvarkoj, pasikalbėjo ir viskas. Jau po vidurnakčio, baigiantis šventei V. Ž. išvažiavo . Išeidamas jis pasakė, jog viskas būtų tvarkoj. Belaukdamas draugo, kuris žadėjo juos parvežti namo , jis nuėjo prie E. A., kuris kažką tvarkė su aparatūra. Norėjo su juo išsiaiškinti, kad viskas gerai. Pradėjo su juo kažką kalbėti, padavė ranką, paklausė, ,,kas tau yra, ko tu pyksti seni“. Apkabino jį, pabučiavo į kaktą. Atrodė, kad A. piktas. Jis tikrai nesmūgiavo E. A., tik norėjo pakalbėti ko jis pyksta. Tada E. A. jį stūmė, jis atsistojo ir kas įvyko toliau jis nebepamena. Tik iš filmuotos medžiagos matyti, jog antrą kartą A. jį pastūmė ir jis krito ant grindų. Atsitrenkęs galvą į plyteles, sunkiai susižalojo. Kaltinimo nepripažįsta visiškai, nes kavinė nebuvo tuo metu vieša vieta, nes joje buvo tik vakaro svečiai. Tuo metu, svečių nebebuvo. Jis nesudavė smūgio A. į galvą, negriebė jo už drabužių, nesmaugė, nes jo rankos buvo nuleistos , o ne pakeltos, kaip matosi įraše. Pareiškimą E. A. parašė tik po to, kai jis apskundė nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo sužalojimo, mano, jog tokiu būdu E. A. ginasi dėl jam pareikšto kaltinimo. Iš filmuotos medžiagos matyti, jog po jo sužalojimo, kai atvyksta operatyvinė grupė, E. A. su jais nebendrauja, tiesiog pasišalina.

Nukentėjusysis E. A. parodė , kad kai jis dirbo policijoje, buvo kaltinamojo vadas apsaugos būryje. Tuo laiku su kaltinamuoju santykiai buvo darbiniai, nors buvo konfliktų. Kada jie tarnyboje išsiskyrė, tai tuo viskas ir pasibaigė. Jis nebendravo su juo .Tą vakarą kavinėje (duomenys neskelbtini) V. Ž. švenčiant gimimo dieną, jis buvo atsakingas už muziką. Maždaug 23 val. salėje pasirodė M. M., A. S. ir R. F.. Kiek žino, šie asmenys į šventę kviesti nebuvo. Pastebėjo, kad R. F. neblaivus, agresyviai nusiteikęs, kelis kartus jam praeinant pro šalį iškeikė jį necenzūriniais žodžiais, kelis kartus sakė, kad gausiu į snukį. Apie tokį R. F. elgesį jis pasakė, V. Ž.. Baigiantis vakarui , jam būnant prie muzikos įrangos aikštelės, ir dedant į krepšį nešiojamą kompiuterį, prie jo priėjo R. F.. Jis iškeikė jį necenzūriniais žodžiais, grasino sakė, gal reikia duodi į snukį, kad jį apskundžiau . K. F. buvo girtas, tai pasakė, jog su juo nešnekės ėjo link išėjimo durų. Tada R. F. jam su dešine ranka tvojo į veidą. Jis pasidėjo krepšį ir nuo savęs F. atstūmė. F. nugriuvo ant minkštasuolio . Jis padavė jam ranką, padėjo atsikelti ir pasakė, jog reikia baigti tas nesąmones. Tada R. F. staiga jį sugriebė už drabužių , jį užgriuvo ir pradėjo su dilbiu smaugti. Stodamasis jis atstūmė nuo savęs F. ir jis aukštielninkas nukrito ant grindų ir nebesikėlė. Tuomet barmenas ir M. M. skambino į greitąją , policijai. Kai atvyko greitoji pagalba, jis padėjo F. išvesti į automobilį. Su atvykusiais policijos pareigūnais nebendravo, išvyko namo, nes jam pasidarė bloga, svaigo galva. Pareiškimą dėl R. F. elgesio parašė vėliau , tai jo teisė. Byloje pateikė ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 35 000 litus neturtinės žalos, nes dėl įvykusio jis labai išgyvena , tai trunka antri metai.

Liudytoja D. S. parodė, jog kaltinamasis ir nukentėjusysis buvę kolegos, santykiai geri. Tos dienos vakare, kavinėje(duomenys neskelbtini) , kartu su kitais šventė V. Ž. gimtadienį. E. A. reguliavo muziką. Gal apie kokią 23 val., atvažiavo patruliai R. F., A. S. ir M. M., kurie pasveikino savo vadą. Jie atvyko neblaivūs. R. F. buvo nusiteikęs normaliai, pakankamai linksmas, draugiškas. E. A. buvo blaivus, linksmas. Ji nematė ar vakarėlio metu bendravo F. ir A., tik vienu metu priėjęs A. jai pasakė, jog F. raunasi. Į tai ji numojo ranka. Į namus ji išėjo po pirmos valandos nakties. Kas įvyko po to , ji nežino, tik girdėjo pasakojimus. Būdama kavinėje negirdėjo, jog F. keiktųsi, visi buvo linksmi ir niekas niekam netrukdė.

Liudytojas E. L. parodė, jos santykiai su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju geri, buvę kolegos. Tą vakarą iš kavinės išėjo ne paskutinis. Kas įvyko tarp F. ir A. jis nematė. Kavinėje nematė, kad jie bartųsi . Su F. jis kalbėjo , jis buvo linksmas , gerai nusiteikęs. Matė, kad A. nelabai linksmas, ne vakarėlio nuotaikos, jis pats pasakė, kad F. raunasi. Nesigilino, tai praleido pro ausis.

Liudytojas A. S. parodė, kad tą vakarą kartu su M. M. ir R. F. atvyko į kavinę pasveikinti savo vado V. Ž. su gimtadieniu. Jie nebuvo kviesti , tačiau nusprendė jį pasveikinti. Visi buvo išgėrę. Kavinėje juos sutiko V. Ž. pasiūlė pasilikti kavinėje, prisėsti prie stalo. Jokių konfliktų, nesutarimų tarp gimtadienyje buvusių žmonių nebuvo. Vakaro metu vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi. Iš R. F. negirdėjo jokių nepasitenkinimų dėl E. A. ar keiksmų jo atžvilgiu. Vienu metu girdėjo, kaip A. juos išvadino marionetėmis, tačiau buvo neblaivus ir į tai nekreipė dėmesio. Kas įvyko tarp F. ir A., jis nematė . Tik matė kaip R. F. gulėjo ant nugaros, garsiai kriokė, buvo be sąmonės. M. M. apie įvykį pranešė policijai, o kas pranešė medikams, nežino

Liudytojas D. Š. apklausos metu parodė, kad jog abu bylos dalyvius pažįsta, jų santykiai geri. Tą vakarą būdamas kavinėje nieko nusikalstamo nematė . T. A. ir F. ginčų ar barnių negirdėjo. Jam nei vienas vienas kito elgesiu nesuskundė . Nematė kaip nukrito F. A. A. kūno smurto žymių nematė. Kavinėje , be vakaro svečių, kitų asmenų nebuvo. Įvykis įvyko vakaro pabaigoje, todėl jis niekam nesutrukdė.

L. V. Ž. parodė kad jis nurodytą dieną kavinėje (duomenys neskelbtini) su darbuotojais šventė gimimo dieną . Vakaras buvo uždaras, kavinėje išskyrus jo svečius, kitų asmenų nebuvo. Apie 23 valandą į kavinę jo pasveikinti atvyko R. F., A. S., M. M., , tuo metu jie dirbo kurie dirbo jo vadovaujamajame viešosios tvarkos skyriuje. Jie į vakarą kviesti nebuvo. Užėjus , jis pasiūlė jiems prisėsti, pasivaišinti, nors jie jau buvo neblaivūs. Šventėje už muziką atsakingas buvo E. A. . Atvykus R. F. ,tarp jo ir E. A. įvyko žodinis konfliktas. Kaip jam sakė A., jog F. jįi kaltino dėl surašyto tarnybinio pranešimo. Jis matė, kaip F. ir A. stovėjo vienas priešais kitą ir gestikuliavo rankomis. Jis bandė F. raminti, kad nereikia blogų nuotaikų. Apie 24 valandą šventė baigėsi, svečiai išsiskirstė, jis atsiskaitė su barmenu ir išvažiavo. Kavinėje liko A., F. ir dar keli asmenys. Kas įvyko jis nematė, tik jam važiuojant į Zarasus, paskambino A. ir pasakė, jog F. „užsirovė“, prasiskėlė galvą ir yra vežamas į ligoninę. Jis nieko nesakė ir apie F. veiksmus jo atžvilgiu. Po to, visas komisariatas kalbėjo apie įvykį, buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga. Atvykęs R. F. šventės nesugadino, ir niekam netrukdė.

L. M. M. parodė, kad tą vakarą kartu su bendradarbiais A. S., R. F. atvyko į kavinę , kur buvo švenčiamą tiesioginio vadovo V. Ž. jubiliejus, jo pasveikinti. Buvo visi išgėrę, tačiau jis nedaug ir pilnai orientavosi aplinkoje. Pasveikinus viršininką ir, šiam pasiūlius, pasilikti, jie visi liko kavinėje . Būdamas kavinėje jie nematė ir negirdo, jog R. F. ir E. A. tarpusavyje bartųsi ar konfliktuotų dėl automobilio su angliškais numeriais. Tuo labiau nematė, jog F. būtų sudavęs Aleksejevui ar būtų griebęs už drabužių. K. F. elgėsi normaliai, niekam netrukdė. Kada šventė jau buvo pasibaigusi ir kavinėje buvo tik jie ir A., jis matė kaip krito F. ant grindų aukštielninkas ir iš to kritimo suprato, jog tai ne jo laisvas kritimas, o jį pastūmė. N. F. nebeatsikėlė. Tuomet jis paskambino į policiją. Buvo iškviesta greitoji pagalba. Atvykus medikams, F. buvo nuvestas į greitąją pagalbą. Vesti padėjo ir A. M. laukė atvykstančios operatyvinės grupės. Jai atvykus, A. nebebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2011-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kavinė –klubas (duomenys neskelbtini) esantis J. B. g. (duomenys neskelbtini) , Utenos mieste (b.l. 16 – 20).

Iš byloje esančio 2012-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti , kad nukentėjusysis E. A. pateikė DVD skiemeninę laikmeną su UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos kamerų filmuota medžiaga (b.l. 41).

Iš byloje esančios 2012-02-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog , kur apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir aprašytas esantis vaizdas , kuriame matyti, kad abu vyrai stovėdami prie aptvaro atsistoja viena priešais kitą. Vyras Nr. 1 uždeda vyrui Nr. 2 ant pečių savo abi rankas, tuo metu abu prieina prie stalo ir suolų, vyras Nr.2 nuo peties nusiima kuprinę, tada vėl ją paima į ranką ir bando eiti. Vyras Nr.1 jį stumia link suolo, vyksta susistumdymas, po kurio vyras Nr. 1 nukrinta ant žemės. Tada vyras Nr. 2 prieina prie nukritusio vyro Nr. 1 ir šis keldamasis nustumia vyrą Nr. 2 link suolų, ant jų užkrinta abu vyrai, vyksta grumtynės, po kurių vyras Nr. 1 nustumiamas ant žemės ir nukrinta šalia aptvaro. Vyras Nr. 2 nueina pasiima kuprinę nuo suolo ir prieina prie nukritusio vyro Nr. 1, kuris guli ant nugaros, paima už pečių, pasodina ir bando pakelt, bet nepavykus vėl paguldo ant žemės. Kai buvo grumtynės, buvo priėjęs trečias vyras, kuris tik stebėjo, po to išsitraukęs telefoną, išėjo (b.l. 42-43).

IŠ byloje esančios 2012-05-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados matyti, jog atlikus DVD skaitmeninės laikmenos su UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos kamerų filmuotos medžiagos tyrimą , nustatyta, jog vaizdo įrašė užfiksuoti tiriamojo asmens Nr. 1 veiksmai tiriamojo asmens Nr. 2 atžvilgiu.

02;22;07 tiriamasis asmuo Nr. 1 uždeda kairę ranką tiriamajam asmeniui Nr. 2 ant dešinio peties;

02:22:09 tiriamas asmuo Nr. 1 uždeda dešinę ranką tiriamajam asmeniui Nr. 2 ant kaklo( sprando) virš kairio peties;

02:22:14 tiriamas asmuo Nr. 1 patraukia kairę ranką nuo tiriamojo asmens Nr. 2 kairio peties šiam nusiimant nuo peties krepšį;

02:22:15 tiriamojo asmens Nr. 1 dešinė ranka nuleista laisvai kabo prie šono, kairės rankos padėties nustatyti negalima;

02:22:19 tiriamojo asmens Nr. 1 dešinė ranka sulenkta prie šono, kairės rankos padėties nustatyti negalima;

02:22:24 tiriamojo asmens Nr. 1 dešinė ranka tikėtinai uždėta tiriamajam asmeniui Nr. 2 ant kaklo (sprando) virš kairio peties, kairės rankos padėties nustatyti negalima;

02:22:29 tiriamasis asmuo Nr. 2 atstumia tiriamąjį asmenį Nr.1 nuo savęs ir šis griūna atbulas ant grindų;

02:22: 32 tiriamasis asmuo Nr. 1 keliasi nuo grindų prisilaikydamas tiriamojo asmens Nr. 2, kuris jam ištiesia kairę ranką;

02:22:35 abu tiriamieji asmenys užvirsta ant suolų, konkrečių jų veiksmų nustatyti negalima;

02:22:41 tiriamasis asmuo Nr.2 atstumia tiriamąjį asmenį Nr. 1 nuo savęs ir šis krenta aukštielninkas ant grindų (b.l. 46-47).

Iš vaizdo įrašo apžiūros medžiaga, kurią pateikė kaltinamojo atstovė matyti, jog jame užfiksuotas vaizdo įrašas, įrašytas nuo 2011-12-27 22.59 val. iki 2011-12-28 02.58 val. Vaizdas fiksuojamas 9 vaizdo kameromis, kurių vaizdą galima matyti vienu metu. Patalpoje yra žmonių, kurie vaikšto iš vienos vietos į kitą, bendrauja, šoka, vartoja gėrimus. Iki 02.22 val. jokių konfliktų ar incidentų nepastebėta. (b.l. 68).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių , jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Išklausius kaltinamąjį, kitus asmenis, peržiūrėjus vaizdo medžiagą nenustatyta, jog kaltinamasis kavinėje (duomenys neskelbtini) savo įžūliu elgesiu būtų demonstravęs nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tyčia būtų pažeidęs viešąją tvarką ir tyčia smurtavęs prie E. A.. . Byloje nustatyta, jog tą vakarą kavinėje V. Ž. šventė savo jubiliejų. Kavinėje buvo tik jo svečiai, pašaliniais asmenys nedalyvavo. Į kavinę atvykę R. F. su draugais nepažeidė viešosios tvarkos, nes buvo priimti ir pakviesti prisėsti. Būdami jie vartojo alkoholį linksminosi. Nei vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino, jog R. F. elgėsi iššaukiančiai, kad demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar prie jų kibo , kad kibo prie nukentėjusiojo. Atvirkščiai visi patvirtino, jog R. F. buvo linksmas, prie baro su visais glėbesčiavosi, ką ir patvirtina vaizdo įrašas. Byloje nustatyta, jog kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio santykiai nebuvo geri nuo tuo momento, kai jie kartu dirbo ir R. F. buvo E. A. pavaldus. Tą vakarą jiedu apsižodžiavo , todėl laikytina, jog konfliktas buvo asmeninio pobūdžio, susijęs su ankščiau buvusiais tarnybiniais tarpusavio nesutarimais . Byloje nesurinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog R. F. smogė dešine ranka nukentėjusiajam į veidą, jog griebė už drabužių, jog jį smaugė. Kaltinamasis R. F. tokias aplinkybes neigia nuo pat pradžių. Jo duoti parodymai nesikeitė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Niekas ir ten dalyvavusių ir apklaustų liudytojų šių aplinkybių nepatvirtino . Teismas peržiūrėjęs prie bylos pridėtus DVD diskus su vaizdo įrašais, nenustatė ir nematė, jog R. F. smurtautų prieš E. A.. Nukentėjo pats kaltinamasis, kai buvo pastumtas ir nugriuvo ant plytelių ir buvo išvežtas į ligoninę. Nukentėjusysis E. A. tvirtina, jog R. F. jam sudavė, jį smaugė, tačiau teismas tokiais jo parodymais netiki, nes jie nėra nuoseklūs ir jų nepatvirtina byloje nustatytos aplinkybės. Teismas mano , jog tokia nukentėjusiojo E. A. pozicija ir jo veiksmai kaltinant R. F. jo atžvilgiu atlikus chuliganiškus veiksmus , yra jo gynybinė pozicija , nes jis yra kaltinamas kitoje baudžiamojoje byloje padarius R. F. tą patį vakarą kavinėje sunkų kūno sužalojimą. Tokios išvados teismas prieina ištyręs visus byloje surinktus įrodymus dėl šio įvykio. Visų pirma , įvykis įvyko 2011m. gruodžio 28d., tačiau pareiškimą E;A. dėl neva jo atžvilgiu kavinėje pavartoto smurto parašė tik 2012m, sausio 13d., kada 2012m. sausio 12d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kavinėje sužaloto R. F.. (b.l. 9) Antra , kada kavinėje nukritęs susižalojo R. F., atvykus medicinos darbuotojams, E. A. nenurodė, jog ir jis sužalotas, nors teisme teigė, jog jam buvo silpna, temo akyje. Jo sužaloto niekas nematė, į medikus, jis nesikreipė. Trečia, tuo metu nukentėjusysis buvo policijos pareigūnai, todėl jis pagal savo darbo pobūdį suprato ir žinojo kaip turi elgtis atsitikus įvykiui. Tuo tarpu, R. F. išvežus į ligoninę, E. A. paliko įvykio vietą, ir atvykus operatyvinei grupei su jais nebendrauja ir neteikė jokių paaiškinimų dėl įvykusio. Tai akivaizdžiai užfiksuota vaizdo kamerų. Be to, nukentėjusiojo parodymai nėra nuoseklūs. Jis buvo apklaustas 2011-12-29 , iš karto po įvykio, ir tyrėjai jis nurodė, jog R. F. , neišlaikęs pusiausvyros, ant jo užgriuvo, o po to stodamasis užkliuvo už medinės pakylos ir griuvo ant nugaros. Apie jokį R. F. smurtą jo atžvilgiu, tyrėjai jis nepasakojo. (b.l. 22-23) Nustatyta, jog tą pačią naktį E. A. skambino V. Ž., tačiau pasakė tik , kad F. „užsirovė“ , prasiskėlė galvą ir yra vežamas į ligoninę. Apie R. F. smurtą jo atžvilgiu nieko nesakė. Tik vėliau 2012-01-13 apklaustas jis teigia apie patirtą iš R. F. pusės smurtą. Teisme nukentėjusysis negalėjo paaiškinti savo parodymų skirtumo, teigė, jog tyrėja jo neklausė, tačiau teismas dar kartą pabrėžia, jog tuo metu E. A. buvo policijos pareigūnas, o ne eilinis pilietis, todėl puikiai žinojo ir suprasto savo teises ir pareigas ir , kad jis privalėjo nurodyti visas reikšmingas aplinkybes. Kadangi kavinėje R. F. jo atžvilgiu jokio smurto nepavartojo, todėl ir , duodamas pirminius parodymus, E. A. kalbėjo tiesą. Vien tik nukentėjusiojo E. A. parodymais , kurie nėra aiškūs ir nuoseklūs, priimti apkaltinamąjį teismo nuosprendį, teismui nėra jokio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms R. F. išteisintinas, nes nepadarė veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (LR (duomenys neskelbtini) str.5 dalis, 1p.)

E. A. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu..

Daiktinai įrodymai- du DVD diskai su vaido įrašais – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. F. pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika , turinti nusikaltimo, numatyto LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje požymių.

E. A. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktinį įrodymą- du DVD diskus- palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.