Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. A. patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Ž. R., A. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mirus palikėjai, pareiškėja nespėjo per įstatymo nustatytą terminą pareikšti savo teisių į atsiradusį palikimą, kadangi po staigios ir netikėtos motinos mirties patyrė šoką ir didžiulius išgyvenimus, susirgo depresija, lankėsi pas psichiatrą, gėrė stiprius vaistus, neturėjo jėgų. Pasijutusi geriau, kreipėsi į notarą, tačiau buvo informuota, kad praleido terminą. Teigia, kad terminas praleistas nežymiai dėl nurodytų svarbių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 577 straipsniu, 2025 m. kovo 3 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešimu paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka šalys nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). mirė S. U., kuri buvo pareiškėjos R. A. ir suinteresuoto asmens Ž. R. motina (b. l. 5, 6, 7, 10). Po S. U. mirties paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 16). 2014 m. rugpjūčio 6 d. testamentu S. U. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune paliko vaikaitei - suinteresuotam asmeniui A. A. (b. l. 26).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, palikimo priėmimo terminą pareiškėja praleido. Spręsdamas, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja yra pirmos eilės įstatyminė įpėdinė. Iš pareiškėjos pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėja po motinos mirties sunkiai susirgo, jai buvo diagnozuota vidutinio sunkumo depresija, skirtas medikamentinis gydymas, psichiatro konsultacijos (b. l. 14). Pilnai tikėtina, kad dėl blogos sveikatos būklės pareiškėja negalėjo laiku pradėti tvarkyti paveldėjimo dokumentus.

Teismo vertinimu, pareiškėjos valia priimti palikimą po motinos mirties buvo nuosekli. Tai patvirtina pareiškime nurodyti jos atlikti veiksmai: pagerėjus sveikatai, pareiškėja iš karto kreipėsi į notarų biurą, tikslu priimti palikimą. Tačiau jos pareiškimas nebuvo priimtas, nes įstatymo nustatytas terminas jau buvo praleistas. Sužinojusi, kad terminas praleistas, pareiškėja iš karto kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Šie veiksmai rodo, jog savo teisės į palikimą ji neatsisakė, tačiau jos nustatytu terminu neįgyvendino dėl objektyvių priežasčių - prastos sveikatos būklės.

Suinteresuoti asmenys (pareiškėjos brolis ir testamentinė įpėdinė pareiškėjos dukra), termino atnaujinimui neprieštarauja. Taigi, nagrinėjamu atveju, ginčo tarp įpėdinių dėl termino atnaujinimo nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. . Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas, trijų mėnesių terminas palikimui priimti atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintas pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.