- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2200-480/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Panevėžio energija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2131-336/2015 pagal pareiškėjo antstolio A. Š. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Panevėžio energija“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolio A. Š. kontoroje vykdomas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-11-13 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-2479-188/2006 dėl skolos išieškojimo AB „Panevėžio energija“ naudai iš skolininko A. J., vykdomoji byla Nr. 0110/12/04745. (duomenys neskelbtini) skolininkas A. J. mirė. 2010-04-29 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 1-2361 A. J. turtą paveldėjo sutuoktinė B. J., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. 2015-03-05 palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. S-769 B. J. butą paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Antstolis pateikė teismui prašymą pakeisti skolininką A. J. vykdomojoje byloje palikimą priėmusia Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. nutartimi prašymą patenkino; vykdymo procese pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2479-188/2006 dėl skolos išieškojimo AB „Panevėžio energija“ naudai skolininką A. J., mirusį (duomenys neskelbtini), pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys Palikimo perėmimo valstybei liudijimas ir Registrų centro išrašas patvirtina, kad skolininko A. J. palikimą priėmė sutuoktinė B. J., kuri mirė (duomenys neskelbtini), o po jos mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Tokiu būdu valstybė tapo skolininko A. J. turtinių teisių ir prievolių perėmėja ir, neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės, atsako už mirusio palikėjo skolas ir skolinius įsipareigojimus (CK 5.62 str.). Valstybinė mokesčių inspekcija 2015-03-06 elektroniniame laiške, adresuotame antstolei R. M., nurodė, kad paveldėtam turtui registruoti apribojimai, todėl tam, kad turtą būtų galima realizuoti, prašoma juos panaikinti. Taigi valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti institucija - VMI pripažįsta, jog valstybė yra mirusio A. J. prievolių perėmėja ir atsako už mirusio palikėjo skolas. Teismas sprendė, kad yra CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas vykdymo procese skolininką A. J. pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, atskiruoju skundu (b. l. 6-7) prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - antstolio A. Š. prašymą atmesti. Apeliantė nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Po skolininko A. J. mirties nei antstolis, nei išieškotojai neinformavo palikimo vietos atsiradimo notaro ar VMI prie FM, apie vykdomus išieškojimus. Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, darytina išvada, kad nesant išviešintam turto arešto aktui viešame registre bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio nepateiktai informacijai apie vykdomus išieškojimus iš skolininko turto, nebuvo pasiekti įstatymų leidėjo tikslai - nebuvo sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolas ir taip garantuoti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Išieškotojas, tinkamai vykdydamas savo pareigas ir būdamas aktyvus, sužinojęs apie skolininko mirtį, teisme atsinaujinęs terminą, turėjo galimybę pareikšti kreditorinius reikalavimus CK 5.63 str. nustatyta tvarka. Vėlesnis sužinojimas apie skolininko mirtį nėra pagrindas pakeisti skolininką vykdomojoje byloje, pastarojo palikimą priėmusią valstybe, o skolininko atžvilgiu po jo mirties pradėta civilinė byla ir joje priimtas teismo sprendimas, remiantis principu, kad iš neteisės teisė neatsiranda, nesukelia teisinių pasekmių.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas teismo gali būti pratęstas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 str. 1, 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012). CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi – kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-18/2014).
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0110/12/04745/1 medžiagos nustatyta, kad antstolio A. Š. kontoroje vykdomas Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas 2006-11-13 Nr. L2-2479-188/2006 dėl skolos išieškojimo AB „Panevėžio energija“ naudai iš skolininko A. J.. Skolininkas A. J. mirė (duomenys neskelbtini). 2010-04-29 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 1-2361 A. J. turtą paveldėjo sutuoktinė B. J., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. 2014-02-21 raštu Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarė A. R. informavo antstolį A. Š., kad mirus B. J. į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta, su pareiškimu dėl atsisakymo nuo palikimo kreipėsi sūnūs A. J. ir L. J. (v. b. l. 11). 2015-03-05 Palikimo perėjimo valstybei liudijimas patvirtinta, kad B. J. turtas (butas, esantis (duomenys neskelbtini)) paveldėjimo teise pereina valstybei (v. b. l. 12). Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties matyti, kad teismas, pakeisdamas vykdymo procese skolininką A. J. nauju skolininku – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, iš esmės rėmėsi tik CPK 596 straipsnio 1 dalimi, tačiau visiškai nesiaiškino, ar skolininko kreditorius AB „Panevėžio energija“ arba išieškojimą vykdantis antstolis A. Š. (anksčiau antstoliai A. J. ir J. K.) laikėsi CK 5.63 straipsnio nuostatų dėl nustatyto termino pareikšti reikalavimams priėmusiems palikimą įpėdiniams. Iš vykdomojoje byloje pateikto VĮ registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad areštas skolininko A. J. turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas 2011-04-06 antstolės R. M. ir 2005-02-10 antstolės A. J., tačiau ne dėl vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/04745/1 išieškomos skolos iš skolininko A. J. išieškotojos AB „Panevėžio energija“ naudai pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-11-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2479-188/2006. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant išviešintam turto arešto aktui viešame registre bei nesant duomenų, jog išieškotojas ar antstolis informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM apie vykdomą išieškotojos AB „Panevėžio energija“ reikalavimą iš skolininko A. J. turto per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.