- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1057-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07369-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-13449-1107/2022 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., G. G., I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. 2022 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030:
1.1. sustabdyti antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-34-6701, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, vykdymą, kol nebus išspręstas kasacinis išieškotojo V. J. skundas ir kol neįsiteisės galutinis teismo sprendimas;
1.2. sustabdyti antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-34-6701, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, vykdymą, kol nebus išspręstas šis skundas ir neįsiteisės galutinis teismo sprendimas dėl jo;
1.3. taikyti skolininkų butui (duomenys neskelbtini) areštą iki visos skolos pagal paskolos sutartį išieškojimo, kol nebus išspręstas kasacinis išieškotojo V. J. skundas ir kol neįsiteisės galutinis teismo sprendimas;
1.4. taikyti skolininkų butui (duomenys neskelbtini) areštą iki visos skolos (įskaitant delspinigius ir netesybas) pagal paskolos sutartį išieškojimo ir taikyti šiam butui priverstinę hipoteką paskolos davėjo V. J. naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą atsisakė priimti.
3. Teismas pažymėjo, jog analogiškas laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-34-6701 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 vykdymą, kol nebus išspręstas pareiškėjo skundas ir neįsiteisės teismo sprendimas dėl jo; 2) taikyti skolininkų butui (duomenys neskelbtini), areštą iki visos pagal paskolos sutartį skolos išieškojimo; 3) taikyti priverstinę hipoteką butui (duomenys neskelbtini), paskolos davėjo V. J. naudai, toje pačioje vykdomojoje byloje pareiškėjas jau prašė taikyti ir jo prašymas buvo išspręstas 2022 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. 2SP-8781-528/2022, tačiau ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi, todėl pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodytų prašymo 2, 4 ir 5 punktuose, taikymo, teismas atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
4. Be to, pareiškėjas prašo sustabdyti antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-34-6701 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 vykdymą, kol nebus išspręstas kasacinis išieškotojo V. J. skundas, taip pat taikyti skolininkų butui (duomenys neskelbtini) areštą iki visos skolos pagal paskolos sutartį išieškojimo, kol nebus išspręstas kasacinis išieškotojo V. J. skundas ir kol neįsiteisės galutinis teismo sprendimas.
5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 363 straipsnio 1 dalį teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinė sesija dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Pagal CPK 363 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyti subjektai taip pat turi teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 19 d. priėmė pareiškėjo kasacinį skundą civilinėje byloje Nr. E2-4795-920/2021, be to pareiškėjas 2022 m. gegužės 2 d. pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-12-407/2022. Anot teismo, tokiu atveju ir esant įstatyme nustatytiems pagrindams, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali ir turi būti sprendžiamas kasacinės instancijos teisme, todėl ir šioje dalyje teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai nevertino, kad kasacinis teismas vykdomojoje byloje Nr. 0034/19-00030 turi teisę savo iniciatyva sustabdyti vykdymą.
7.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo CPK 3 straipsnio 1 dalyje, 5 straipsnio 1 dalyje, 634 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais.
7.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar negreitai išnagrinės išieškotojo kasacinį skundą, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistos išieškotojo teisės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas dar 2022 m. kovo 18 d. buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą su analogišku prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/0003, t. y. išieškotojas prašė: 1) sustabdyti antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-34-6701 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 vykdymą, kol nebus išspręstas pareiškėjo skundas ir neįsiteisės teismo sprendimas dėl jo; 2) taikyti skolininkų butui, esančiam (duomenys neskelbtini), areštą iki visos pagal paskolos sutartį išieškojimo (taip dokumente); 3) taikyti priverstinę hipoteką butui (duomenys neskelbtini), paskolos davėjo V. J. naudai.
10. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-8781-528/2022, pareiškėjo V. J. prašymą atmetė. Nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, apeliantas 2022 m. balandžio 7 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuris priimtas ir byla apeliacine tvarka perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui, užvesta civilinė byla Nr. 2S-841-324/2022. Tai reiškia, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis, kurioje buvo išnagrinėtas analogiškas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, skundžiamos nutarties priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjusi.
11. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu teismo žinioje buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, turėjo pagrįstą pagrindą atsisakyti priimti apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, pakartotinai 2022 m. gegužės 19 teikdamas teismui analogišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šį prašymą papildė dar vienu punktu, t. y. papildomai prašė sustabdyti antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-34-6701 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 vykdymą, kol nebus išspręstas kasacinis išieškotojo V. J. skundas ir kol neįsiteisės galutinis teismo sprendimas. Prašyme nurodė, kad ši aplinkybė paaiškėjo po to, kai Kauno apylinkės teismas jau buvo priėmęs nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-8781-528/2022.
13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, nes toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo CPK 3 straipsnio 1 dalyje, 5 straipsnio 1 dalyje, 634 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais.
14. CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija), Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais. Teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
15. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
16. Civilinio proceso normose, reglamentuojančiose laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką, numatyta, kad teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu bet kurioje proceso stadijoje gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1-2 dalys). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, viena tokių priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
17. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, todėl ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, nėra absoliuti. CPK yra numatyti atvejai, kada teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.
18. CPK 363 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinė sesija dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Prašymas dėl sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo rašytinio proceso tvarka išnagrinėjamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, išskyrus atvejus, kai prašymas paduodamas iki kasacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimo.
19. Taigi, minėtoje teisės normoje yra aiškiai reglamentuota, kad sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka gali kasacinės instancijos teismas.
20. Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. balandžio 19 d. priėmė pareiškėjo V. J. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-12-254/2022, peržiūrėjimo ir užvedė civilinę bylą Nr. e3K-3-276-xx/2022.
21. Todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, su prašymu dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo iki bus išnagrinėtas kasatoriaus kasacinis skundas, pareiškėjas turi teisę kreiptis į kasacinį teismą ir tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas nėra kompetentingas spręsti tokio pobūdžio apelianto prašymo.
22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs priimti apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.