Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. C. ieškinio dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui D. A., priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovei asmeninėn nuosavybėn, remiantis nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje naudojamais žymėjimais, 17,19 kv. m. kambarį, pažymėtą (duomenys neskelbtini); atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti 17,19 kv. m. kambarį, pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir 11,45 kv. m. kambarį, pažymėtą (duomenys neskelbtini), 2,92 kv. m. balkoną, pažymėtą (duomenys neskelbtini); 12,64 kv. m. koridorių-virtuvę, pažymėtą (duomenys neskelbtini), 2,05 kv. m. vonią, pažymėtą (duomenys neskelbtini), 1,19 kv. m. tualetą, pažymėtą (duomenys neskelbtini) bei rūsį priteisti bendram naudojimuisi lygiomis dalimis; iš atsakovo priteisti 5071,17 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei tenkančią mažesnę buto dalį; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu yra trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir kiekvienam iš jų priklauso po ½ nurodyto turto dalis. Atsakovas bendru turtu nesirūpina, todėl iškilo būtinybė šį turtą pasidalinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 5 p. (teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Pagal įstatymą ir teismų praktiką, asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.), tačiau šios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismą bus kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013, 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010). Pagal kasacinio teismo praktiką, kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011).

CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiškia, kad šalys negali prašyti to paties ar kito teismo, nesvarbu, bendrosios kompetencijos ar specializuoto, iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Tai nepriklauso nuo to, ar byla nagrinėjama pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles, ar dokumentinio proceso tvarka, ar taikoma teismo įsakymo procedūra, svarbu, kad būtų tapatūs ieškiniai (pareiškimai). Iš dviejų ir daugiau iškeltų bylų nagrinėjama ta, kuri iškelta anksčiausiai.

Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d, nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-494/2010; kt.)

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kai ieškinio pagrindas ar dalykas yra alternatyvus, vienas ieškinio pagrindas arba dalykas pašalina kito galimybę ir galima remtis arba vienu, arba kitu ieškinio pagrindu ar dalyku. Tapataus ieškinio konstatavimui reikšmės neturi tai, jog skiriasi ieškinių apimtis, t.y. lapų skaičius, įrodymų kiekis ir panašiai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal ieškovės A. C. ieškinį atsakovui D. A., ieškiniu ieškovė prašė priteisti ieškovei asmeninėn nuosavybėn, remiantis nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje naudojamais žymėjimais, 11,45 kv. m. kambarį, pažymėtą (duomenys neskelbtini), 2,92 kv. m. balkoną, pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir 17,19 kv. m. kambarį, pažymėtą (duomenys neskelbtini), o atsakovo D. A. asmeninėn nuosavybėn 17,19 kv. m. kambarį, pažymėtą (duomenys neskelbtini); 12,64 kv. m. koridorių-virtuvę, pažymėtą (duomenys neskelbtini), 2,05 kv. m. vonią, pažymėtą (duomenys neskelbtini), 1,19 kv. m. tualetą, pažymėtą (duomenys neskelbtini) bei rūsį priteisti bendram naudojimuisi lygiomis dalimis. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu yra trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir kiekvienam iš jų priklauso po ½ nurodyto turto dalis. Atsakovas bendru turtu nesirūpina, nemoka komunalinių mokesčių, atsiskaityti su ieškove nėra pajėgus, todėl iškilo būtinybė šį turtą pasidalinti. 2016-04-05 Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendimu už akių ieškovės A. C. ieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui D. A. atmetė. Teismas minėtame sprendime už akių nurodė, kadangi ginčo objektas yra butas, todėl norint suformuoti kelis atskirus butus yra reikalinga parengti buto rekonstrukcijos projektą, pagal kurį vienas butas galėtų būti rekonstruojamas į kelis atskirus butus, atitinkančius Statybos techninio reglamento reikalavimus, bei atitinkami projektiniai sprendiniai turėtų būti nurodyti atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projekte. Šiuo metu pagal ieškovės prašomą atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės reikalavimą ir byloje esančius rašytinius įrodymus galėtų būti nustatyta tik naudojimosi ginčo butu tvarka.

2016-04-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas už akių yra neįsiteisėjęs, apeliacinio skundo padavimo terminas nepasibaigęs.

Teismas konstatuoja, kad ieškovė naujame ieškinyje pakartotinai pareiškė tapačius reikalavimus, kurie buvo pareikšti Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016-04-19 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys yra reiškiamas tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir ieškinys Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str.). Bylose sutampa ieškinio dalykas, nes yra prašoma atidalinti tą patį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškinio dalyko esmės nekeičia tai, kad ieškovė prašo priteisti jai vieną kambarį, o atsakovui du kambarius, priteisiant iš atsakovo kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį, o civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė priteisti jai du kambarius, o atsakovui vieną kambarį be kompensacijos. Bylos šalys yra tos pačios - ieškovė A. C., atsakovas D. A.. Sutampa ir atidalinimo būdas, nes abiejose bylose yra prašoma atidalinti butą natūra. Ieškovė remiasi tokiomis pat aplinkybėmis, t.y., kad atsakovas bendru turtu nesirūpina, dėl ko iškilo būtinybė turtą pasidalinti. Ieškovė, pateikdama ieškinį, nenurodė jokių naujų aplinkybių, nepateikė teismui projekto, atitinkančio Statybos techninio reglamento reikalavimus, kuriame būtų nurodyta, kaip ieškovė planuoja įgyvendinti buto padalijimą, t.y., duomenų, dėl kurių trūkumų teismas atmetė ieškinį Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės A. C. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui D. A. ir grąžinti jį su priedais ieškovei.

Ieškovei A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-04-18 mokėjimo kvitu AB „Swedbank“. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.