- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- M1-371-1072/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05444-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Nukentėjusysis
- L. K.
- Kategorijos
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. K., gynėjui advokatui V. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2018 m. sausio 31 d., apie 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), I. K. priklausančiame bute, būdamas neblaivus (nustatytas 2,43 promilių girtumas) žodinio konflikto su L. K. metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė L. K. į kairįjį petį, taip padarydamas L. K. durtinę-pjautinę, 3-4 cm ilgio ir apie 2 cm gylio žaizdą, virš kairiojo peties, ties raktikaulio projekcija iš nugarinės pusės, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
2018 m. lapkričio 28 d. – 2018 m. gruodžio 28 d. A. K. buvo apžiūrėtas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus patalpose, po ko buvo surašytas Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-II-147/2018, pagal kurį nustatyta, kad A. K. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, kadangi jis nesugebės būti pilnaverčiu proceso dalyviu (t. 2., b. l. 6-11).
Teismo posėdyje apklausta ekspertė N. M. ekspertizės aktą patvirtino, paaiškindama, jog A. K. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. K. negalėjo ir šiuo metu negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. A. K. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nukentėjusysis L. K. apklaustas parodė, kad 2018 m. sausio 31 d., sutikus A. K. koridoriuje, pastarasis pasiūlė L. K. nueiti į parduotuvę nupirkti alaus. L. K. grįžus iš parduotuvės, jis kartu su A. K. vartojo alkoholį. Išgertuvių metu jie nekonfliktavo, taip pat L. K. nepastebėjo, jog A. K. būtų susijaudinęs ar piktas. A. K. namuose turėjo peilį, su kuriuo ir dūrė L. K. į nugarą peties srityje.
Nukentėjusiojo L. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus (t. 1., b. l. 34-37).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nuostatomis, perskaičius liudytojos M. V. parodymus, nustatyta, jog liudytoja M. V. apklausta parodė, kad 2018 m. sausio 31 d., apie 22 val. 00 min., išeidama iš namų koridoriuje pastebėjo stovintį L. K., kuris jos pradėjo prašyti iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Tuomet ji pastebėjo, kad jis visas kruvinas. Jai paklausus, kas nutiko, L. K. pasakė, kad į jį dūrė su peiliu. Kas tai padarė, jis nesakė (t. 1., b. l. 48-49).
Teismo posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nuostatomis, perskaičius liudytojos V. K. parodymus, nustatyta, jog liudytoja V. K. apklausta parodė, kad 2018 m. sausio 31 d., apie 19 val. 00 min., būdama prie bendrabučio lauko durų, matė kaip į bendrabutį įėjo jos kaimynas A. K., kurio pravardė Maklaudas. Kartu su A. K., iš lauko į bendrabutį įėjo L. K.. A. K. ir L. K., jos manymu, buvo blaivūs. A. K. nešėsi polietileninį maišelį, kuriame buvo matyti trys buteliai alaus. Ji suprato, kad A. K. ir L. K. ruošiasi gerti alų. Apie 21 val. 00 min. ji viena nuėjo į A. K. butą, nes norėjo paprašyti cigaretės. Ji pasibeldė ir įėjo į A. K. butą. Durys nebuvo užrakintos. A. K. butas yra vieno kambario. A. K. ir L. K. sėdėjo ant lovų, ant taburetės buvo padėtas puodukas, iš kurio jie gėrė alų. A. K., iš jo žvilgsnio į ją, atpažino, kad jis yra girtas, jo akys buvo paklaikusios. Ji A. K. paprašė paskolinti vieną cigaretę, tačiau A. K. atsakė, kad čia ne parduotuvė. Iš to ji suprato, kad jis nepaskolins cigaretės. L. K. cigaretės neprašė. Ji ketino išeiti iš A. K. buto, tačiau L. K. ją užkalbino, t. y. klausė, kaip gyvena jos vaikas, ar ją aplanko jos tėvas. Tuo metu A. K. ir L. K. vis dar sėdėjo ant lovų, o ji stovėjo. Bekalbant su L. K., A. K. žiūrėdamas į L. K. ėmė šnypšti. Be to, L. K., šnypšdamas kairės rankos kumštį mojavo į L. K. pusę, o dešiniąja ranka siekė paimti ant tos pačios taburetės buvusį virtuvinį peilį. Tuo metu A. K. žvilgtelėjo į ją ir savo ranką atitraukė, t. y. peilio nepaėmė. Po to A. K. L. K. ėmė vadinti debilu, asilu, gyvenimo trauma, liepė jam važiuoti pasigydyti. Tačiau L. K. pasakė, kad jis su ja nesiginčija. A. K. L. K. liepė eiti į namus pėsčiomis, sakė, kad sveikesnis busi, nereikės ligoninėje gulėti. A. K. L. K. liepė iš jo buto lipti lauk pro langą. Po to ji išėjo į savo butą. Tačiau panašiai po poros minučių ji išgirdo M. V. balsą, kuri šaukė, kad kviesti policiją ir greitąją. Pirmame aukšte, prie lauko durų, ant grindų sėdėjo L. K., kuris buvo susitepęs krauju. Be to, kraujo dėmių buvo ant laiptų. L. K. buvo klausiama, kas jį sužalojo, tačiau jis tylėjo. Ji suprato, kad L. K. galėjo sužaloti A. K., nes būdama A. K. bute, ji matė, kaip A. K. siekė paimti peilį. A. K. turi psichikos problemų, bendrabučio gyventojai, tame tarpe ir ji, jo bijo (t. 1., b. l. 44-45).
Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, A. K., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio mėn., dienos neprisimena, tačiau pamena, kad savaitės diena buvo trečiadienis, kai jis iki 19 val. 00 min., nutarė nueiti į Taujėnų mstl. parduotuvę. Iš bendrabučio išėjęs į gatvę, sutiko nuo parduotuvės pusės dviračiu važiuojantį K., kurio vardo nežino. K. pažįsta, nes anksčiau kokius tris kartus kartu su juo vartojo alkoholį savo ir jo žmonos I. K. bute. K. turėjo vieną bambalį alaus. Jis K. pasakė, kad jis taip pat nupirks alaus. Po to jis ėjo į parduotuvę, o K. važiavo dviračiu. Jis parduotuvėje nusipirko tris bambalius alaus. Po to jis ir K. grįžo atgal, t. y. jis grįžo pėsčiomis, o K. važiavo dviračiu. K. savo dviratį įsistūmė į pirmame aukšte esantį vestibiulį, po to jie kartu užėjo į jo butą, pažymėtą 21-uoju numeriu, esantį antrame aukšte. Jis ir K. gėrė alų. Tuo metu jo žmonos I. K. namuose nebuvo, nes ji buvo išvykusi gyventi ir dirbti į Širvintų r. Geriant alų, išskyrus jį ir K., bute daugiau nieko nebuvo. Pradėjus gerti alų, t. y. kuomet išgėrė apie pusę pirmojo butelio alaus, tuo metu į butą atėjo kaimynė V., kurios pavardės nežino. V. žinojo, kad jo bute bus K., nes ji juos kartu matė bendrabučio koridoriuje. V. atėjusi į butą kalbėjo su A. K.. Apie ką kalbėjo, jis neprisimena, tačiau pamena, kad K. ėmė V. siūlyti išgerti alaus. V. atsisakė gerti. K. V. siūlė alų gerti du kartus. Jis K. pasakė, kad jis nesiūlytų V. alaus, nes, jeigu ji norės išgerti, tai pati paprašys. Po to su V. dar truputi pakalbėjus, ji iš buto išėjo, nes jai nepatiko K. draugija. Po to, kai V. išėjo, jis ir K. pradėjo ginčytis, t. y. jis K. ėmė priekaištauti, kad jis V. siūlė gerti alų. K. jam kažką atsakė, tačiau ką pasakė, neprisimena, tačiau pamena, kad K. atsakymas jam nepatiko. Tuo metu jis rankoje laikė virtuvinį peilį metalinėmis baltomis kriaunomis, kuriuo tepė margariną ant batono. Kadangi K. atsakymas jam nepatiko ir jis galėjo jį sunervinti, dėl to jis nieko neprisimena, kas po to vyko. Po to prisimena, kad gulėjo lovoje ir išgirdo beldimą į duris, atidarius duris, už jų buvo policininkai. Pamena, kad policininkai jį klausinėjo apie tai, kaip peiliu dūrė K. Jis suvokia, kad jį kaltino už tai, kad peiliu dūrė K., tačiau jis to negalėjo prisiminti ir dėl to jam buvo baisu ir todėl su policininkais nekalbėjo, t. y. neatsakinėjo į jų klausimus ir atsisakė pasirašyti jam duotuose dokumentuose. Jis gailisi dėl to, kad peiliu sužaloji K. Jis visiškai sutinka su tuo, kad išskyrus jį, daugiau niekas negalėjo sužaloti K., nes tik jie dviese buvo kambaryje (t. 1., b. l. 120-121).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad matomas dviejų aukštų plytinis daugiabutis namas. Įėjus pro įėjimo duris pereinamo koridoriaus kairėje pusėje ant grindų matomi kraujo krešuliai. Tiesiai iš koridoriaus prie durų ant grindų prilašėjusio kraujo dėmės. Tiesiai yra laiptai, kuriais patenkama į namo antrą aukštą. Po dešine puse antros buto durys, pažymėtos 21-uoju numeriu. Pro medines buto duris patenkama į vieno kambario butą, kuriame viskas išmėtyta, netvarkinga, visur apkrauta įvairias buitiniais daiktais. Nuo buto durų apie 130 cm ant grindų matomas prilašėjęs kraujas. Iš kairės pusės į dešinę yra spintelės, sofa-lova. Priešais buto duris ant spintelės stovi televizorius, priešais jį ant kėdės sudėtas maistas. Dešinėje pusėje televizoriaus yra išskleista sofa lova ant jos apklotas, suvyniotas rankšluostis, prie sienos maišelyje „sūrios lazdelės“, sulankstyta medžiaginė striukė, tuščias plastikinis butelis nuo alaus, tuščias plastikinis indelis. Prie sulankstytos medžiaginės striukės yra peilis, ant kurio matomi kraujo pėdsakai, prie jo mobilaus ryšio telefonas Nokia. Peilis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Nuo sofos-lovos arčiau buto durų yra spintelė su veidrodžiu, spinta. Kitų nusikalstamos veikos požymių nebuvo matyti (t. 1., b. l. 17-25).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis, kurio bendras ilgis – 29,8 cm. Peilio geležtė yra šviesios spalvos metalo. Geležtės ilgis – 17,2 cm. Vienoje geležtės pusėje matomi gamykliniu būdu išraižyti ornamentai. Vienoje peilio ašmenų pusėje matomi rudos spalvos dryžiai. Geležtės pėdos plotis – 2,5 cm. Peilio rankena yra šviesios spalvos, lengvo metalo, užapvalintu galu. Rankenos ilgis – 12,6 cm. ilgio. Ant rankenos matomos trys tvirtinimo vietos. Ant visų rankenos paviršių matomos rūdys ir rudos spalvos dėmės. Virtuvinis peilis supakuotas į voką ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 1., b. l. 70-76, 76).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas žalios spalvos vyriškas megztinis, kurio nugarinė dalis perkirpta. Ant megztinio ir etiketės matomos rudos spalvos blizgančios dėmės. Megztinis sulipęs, susiklijavęs. Raudonos spalvos vyriško tipo marškinėliai su užrašu priekyje. Marškinėliai perkirpti priekyje ant viso marškinėlių paviršiaus matomos sulipusios rudos spalvos blizgančios dėmės. Marškinėliai sulipę. Melsvos spalvos megztas vyriško tipo megztinis su užtrauktuku priekyje. Megztinio priekinė dalis ir dešinė rankovė perkirpta. Ant viso megztinio paviršiaus matomos rudos spalvos blizgančios dėmės. Rudos spalvos pašiltinta striukė su gobtuvu ir rašteliais, atsiseganti per priekį užtrauktuku. Striukės priekinėje dalyje matoma sulipusi rudos spalvos blizganti dėmė. Ant striukės matomos rudos spalvos blizgančios dėmės. Oranžinės spalvos liemenė su atšvaitais. Nugarinėje liemenės dalyje matomos rudos spalvos blizgančios dėmės. Po apžiūrų visi apžiūrėti daiktai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Vytauto g. 109, Ukmergėje (t. 1., b. l. 63-65, 77-79).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad specialistas R. L., susipažinęs su L. K. gydymosi dokumentais, parodė, kad L. K. padaryta durtinė-pjautinė 3-4 cm ilgio ir apie 2 cm gylio žaizda, virš kairiojo peties, ties raktikaulio projekcija iš nugarinės pusės. Žaizda padaryta duriančiu-pjaunančiu daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1., b. l. 87-88).
Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų kvito nustatyta, kad 2018 m. sausio 31 d., 22 val. 06 min., L. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422“ nustatytas 0,41 promilės neblaivumas (t. 1., b. l. 32).
Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų kvito nustatyta, kad 2018 m. sausio 31 d., 23 val. 48 min., A. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422“ nustatytas 2,43 promilės neblaivumas (t. 1., b. l. 100).
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu 2018 m. lapkričio 28 d. – 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 75-II-147/2018 nustatyta, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl kurio jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. K. šiuo metu taip pat nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. K. dėl psichikos sveikatos būklės nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje. A. K. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (t. 2., b. l. 6-11).
Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo
BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).
Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, tarp jų L. K., V. K., M. V. teisme duotus parodymus, rašytinę bylos medžiagą (ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolus, specialisto išvadą, tarnybinius pranešimus), konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog A. K. 2018 m. sausio 31 d., smogdamas L. K. virtuviniu peiliu į kairįjį petį, taip padarydamas durtinę-pjautinę, 3-4 cm ilgio ir apie 2 cm gylio žaizdą, virš kairiojo peties, ties raktikaulio projekcija iš nugarinės pusės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. K.
Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą ir teismo psichiatrės ekspertės teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad A. K., darydamas pirmiau nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis).
BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti A. K., atsižvelgia į ekspertizės akte ir teismo posėdyje ekspertės pateiktas rekomendacijas ir išvadą, kad šiuo metu A. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje). Todėl teismas konstatuoja, jog A. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).
Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos marškinėliai, žalsvos spalvos megztinis, melsvos spalvos megztinis, rudos spalvos striukė, liemenė su atšvaitais, kurie apžiūrėti ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiajai saugyklai (t. 1., b. l. 63-65, 77-79). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sprendžia, jog nutarčiai įsiteisėjus, nurodyti drabužiai sunaikintini.
Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. sausio 31 d., įvykio vietos metu, (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas virtuvinis peilis, kuris apžiūrėtas ir perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiajai saugyklai (t. 1., b. l. 87-88). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sprendžia, jog nutarčiai įsiteisėjus, iš įvykio vietos paimtas virtuvinis peilis sunaikintinas.
Dėl kitų klausimų
Iš 2018 m. vasario 1 d. nutarimo nustatyta, kad A. K. nuo 2018 m. sausio 31 d., 22 val. 55 min., iki 2018 m. vasario 1 d., 10 val. 50 min. buvo laikinai sulaikytas (t. 1., b. l. 107-108).
Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties nustatyta, kad A. K. skirta procesinė prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą, trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 28 d. (t. 2., b. l. 1-2), kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarimu pratęsta dar trims mėnesiams (t. 2., b. l. 38-40).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pripažinti, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.
Taikyti A. K. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos marškinėlius, žalsvos spalvos megztinį, melsvos spalvos megztinį, rudos spalvos striukę, liemenę su atšvaitais, kurie apžiūrėti ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. sausio 31 d., įvykio vietos metu, (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą virtuvinį peilį, kuris apžiūrėtas ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiąją saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.