Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, suinteresuoti asmenys T. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

Iš civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0133/23/01347 duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/23/01347 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230316-00035, kuriuo įpareigojo skolininką T. M. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai įrengtą I- mos grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – lietaus nuotekų 100 mm diametro, 20 m ilgio vamzdį, žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose(duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, apsaugoti ir aplinką. 2024 m. birželio 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-24-133-18092 antstolė A. K. konstatavo, kad skolininkas T. M. šio privalomojo nurodymo neįvykdė, nurodydama ir tai, kad jos kontoroje 2024 m. vasario 7 d. gautas skolininko el. laiškas, kuriame skolininkas paaiškina, jog savaiminio nubėgimo lietvamzdžio sukoreguotas projektas atiduotas derinti (pridėti dokumentai dėl ankstesnio derinimo su miesto savivaldybe bei kaimyno sutikimas), tačiau 2024 m. birželio 11 d. antstolės kontoroje gautas Inspekcijos pranešimas, kad atliktas patikrinimas ir nustatyta, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolė surašė 2024 m. birželio 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-133-18092, kurį pateikė teismui, pareiškimu prašydama teismo nustatyti, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo bei teismo nuožiūra spręsti dėl baudos jam paskyrimo.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas) (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustato teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pavesta vykdyti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, o nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcija, gauto pranešimo pagrindu, 2023 m. kovo 6 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2023 m. kovo 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: valstybinių parkų ar valstybinių draustinių buferinės apsaugos zona. Lietaus nuotekų vamzdis kurio d 0,1 m, ilgis 20 m, paklotas žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir miškų ūkio paskirties sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas patenka į (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio (konservacinė funkcinio prioriteto zoną), (duomenys neskelbtini)regioninį parką), kertant (duomenys neskelbtini) gatvę ir valstybinę žemę (sutikimų statytojas nepateikė). Minėta teritorija patenka į kurorto teritoriją. Pagal statytojo pateiktą informaciją, kitas vamzdis išvestas griovyje priklauso Birštono savivaldybei. Birštono rajono savivaldybės administracija, patikrinusi duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (IS „Infostatyba“), 2021 m. gruodžio 29 d. išdavė leidimą rekonstruoti statinį Nr. LRS-22-211229-00009 pagal Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato 1Alp, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą. Pagal vandentiekio ir nuotekų techninio darbo projekto dalį, skundžiamas vamzdis projekto sprendiniuose nenurodytas. Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. kovo 15 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-2300315-00031. Inspekcija, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skolininkui 2023 m. kovo 16 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230316-00036 ir, kaip jau minėta, privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230316-00035. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, inspekcija, patikrinusi kaip skolininkas vykdo privalomąjį nurodymą, surašė 2023 m. rugsėjo 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-230928-00212, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija pateikė antstolės A. K. kontorai prašymą Nr. 2D-17524 „Dėl 2023 m. kovo 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230316-00035 priverstinio vykdymo“.

Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius statytojui yra nustatyti atitinkami reikalavimai ar įpareigojimai, todėl toks aktas statytojui sukuria atitinkamas teisines pasekmes, kadangi statytojas, veikęs savo rizika, atsakingas už atsiradusias savavališkos statybos pasekmes.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas nėra įvykdytas Inspekcijos nustatyti laiku. S. T. M. neneigia, kad netinkamai elgėsi, nurodydamas, jog jis kreipėsi į savivaldybę, 2023 m. bandė šulinį sutvarkyti. Bylos duomenimis, T. M. 2024 m. vasario 7 d. antstolę informavo, kad savaiminio nubėgimo lietvamzdžio sukoreguotas projektas atiduotas derinti. Darytina išvada, kad skolininkas, nors ir pavėluotai, tačiau pagal savo supratimą ir sugebėjimus, kaip įmanoma techniškai stengėsi pašalinti padarinius (vamzdį užsandarino). Kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų vamzdis d1 10 buvo užsandarintas iš abiejų pusių ir lietaus nuotekoms tekėti iš šulinio į upelį galimybės nėra, patvirtina skolininko į bylą pateikti duomenys: uždarosios akcinės bendrovė ,,D.“ 2024 m. balandžio 30 d. darbų atlikimo aktas, 2023 m. kovo 24 d. suderintas Birštono savivaldybės planas bei trys nuotraukos.

Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti yra pasibaigęs, todėl privalomasis nurodymas yra tapęs vykdytinu dokumentu ir privalo būti vykdomas CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis), o suinteresuotam asmeniui jo laiku ir tinkamai nevykdžius – svarstytinas baudos už jo neįvykdymą per nustatytą terminą skyrimo jam klausimas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2023 m. kovo 16 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230316-00035 yra galiojantis ir vykdytinas. Byloje nėra teisinio pagrindo svarstyti klausimą dėl jo sustabdymo ar jame nurodytų pareigų perkėlimo kitam asmeniui.

Esant aptartoms aplinkybėms, T. M. pilna apimtimi nustatytu laiku neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, laiku nepateikus duomenų, kad įpareigojimas nustatytu laiku visiškai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkui skirti baudą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, jį aiškinančią teismų praktiką, nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkas bylos nagrinėjimo metu nebuvo pasyvus, byloje teikė atsiliepimą ir įrodymus, dalyvavo teismo posėdyje ir davė paaiškinimus, pagal savo supratimą ėmėsi veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tai darė pavėluotai, privalomojo nurodymo laiku neįvykdė, nors buvo informuotas apie jam nustatytą įpareigojimą, nesikreipė į Inspekciją dėl termino pratęsimo, todėl yra teisinis pagrindas skolininkui skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo kreipiasi pirmą kartą, suinteresuotam asmeniui T. M. skirtina vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 6 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotam asmeniui T. M. išaiškinama, kad paskirta bauda valstybės naudai mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje nesusidarė (procesiniai dokumentai siųsti el. paštu), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230316-00035 neįvykdymą valstybės naudai, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0133/23/01347 grąžinti antstolei A. K..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.