Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas, 2-1711-1107/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-03-24
Bylos Nr.: 2-1711-1107/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12565-2019-1
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Asta Lukauskaitė (pirm.)
Ieškovas: M. N.
Atsakovas: Vitai J, V. J. Č.
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Mano Būstas Kaunas", UAB Kauno vandenys, Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Advokatai: Dalė Peckutė

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė

Civilinė byla Nr. 2-1711-1107/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12565-2019-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 24 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,dalyvaujant ieškovo M. N. atstovei advokatei Dalei Peckutei,atsakovei Vitai J. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovei V. J. Č. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir nuosavybės atidalinimo veiksmų atlikimo nesant bendraturčio sutikimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas ieškiniu prašo: 1) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį 5 aukšte, kurią sudaro: 10-1 svetainė 33,25 m² ploto, 10-2 san. mazgas 3,68 m² ploto ir 10-3 miegamasis 38,26 m² ploto, bendras patalpų plotas 75,19 m² ir ją paskirti ieškovui, o buto dalį mansardoje, kurią sudaro 10-4 svetainė-virtuvė 32,06 m² ploto, 10-5 miegamasis kambarys 13,20 m² ploto ir 10-6 koridorius - san. mazgas 14,54 m² ploto, bendras buto plotas 59,80 m² paskirti atsakovei pagal UAB „Projektuotojai“ 2018 m. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą “Buto, adresu (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“ bei priteisti iš ieškovo už jam atitenkančią didesnę turto dalį 14 300 Eurų dydžio kompensaciją atsakovei, įpareigojant kompensaciją sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos; arba 2) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį 5 aukšte, kurią sudaro 10-1 svetainė 33,25 m² ploto, 10-2 san. mazgas 3,68 m² ploto ir 10-3 miegamasis 38,26 m² ploto, bendras patalpų plotas 75,19 m² ir ją paskirti atsakovei, o buto dalį mansardoje, kurią sudaro 10-4 svetainė-virtuvė 32,06 m² ploto, 10-5 miegamasis kambarys 13,20 m² ploto ir 10-6 koridorius-san. mazgas 14,54 m² ploto, bendras buto plotas 59,80 m² paskirti ieškovui pagal UAB „Projektuotojai“ 2018 m. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą „Buto adresu (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“ bei priteisti iš atsakovės už jai atitenkančią didesnę turto dalį 14300 Eurų dydžio kompensaciją ieškovui, įpareigojant kompensaciją sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos; 3) įpareigoti ieškovą gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės V. J. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir kreditoriaus UAB „Mano būstas Kaunas“ sutikimų; 4) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė yra buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kurių kiekvienam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto. Ieškovas siekia, kad jo turimo nekilnojamojo turto dalis būtų atidalinta iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovas šiame bute negyvena daugiau kaip penkiolika metų, negali juo naudotis dėl konfliktinių santykių su atsakove, o atsakovė jame gyvena nuolat, naudojasi visomis buto patalpomis, tačiau už komunalinius patarnavimus nemoka. Bendraturčiai nesutaria dėl jo naudojimosi ir mokėjimo už komunalinius patarnavimus, ieškovas patiria nepagrįstus nuostolius, susijusius su buto išlaikymu, skolos tik didėja, yra atjungtas gamtinių dujų tiekimas. Siekdamas įgyvendinti bendraturčio teisę atidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovas kreipėsi į UAB „Projektuotojai“. Architektas M. M. 2018 m. parengė paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą. Butą sudaro patalpos pastato 5 aukšte ir mansardoje. Pagal šį projektą po remonto 134,99 m² ploto butas būtų padalintas į dvi dalis, suformuojant naujus turtinius vienetus: 1) 5 aukšte 10-1 svetainė 33,25 m² ploto; 10-2 san. mazgas 3,68 m² ploto ir 10-3 miegamasis 38,26 m² ploto, bendras buto plotas 75,19 m². Atliekant paprastąjį remontą reikia demontuoti laiptus į mansardą; 2) mansardoje 10-4 svetainė-virtuvė 32,06 m² ploto; 10-5 miegamasis kambarys 13,20 m² ploto ir 10-6 koridorius-san. mazgas 14,54 m² ploto, bendras buto plotas 59,80 m². Ieškovas per Kauno m. 22-o notarų biuro notarę Z. R. išsiuntė atsakovei V. J. Č. pareiškimą, prašydamas pasirašyti susitarimą dėl buto atidalijimo į dvi dalis. Tačiau atsakovė V. J. Č. nesutiko, kad butas būtų atidalintas ir suformuoti du turtiniai vienetai, nurodydama, kad parengtas projektas yra netinkamas. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyrius nurodė, kad naujų kadastro objektų formavimo schemos „Buto adresu (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“, kurią vadovaujantis teisės aktais parengė UAB „Projektuotojai“ sprendiniai atitinka šiuo metu galiojančius teisės aktus. Institucija atsisakė išduoti pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, nesant bendraturtės V. J. Č. sutikimo Ieškovas, neturėdamas pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį, patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip atskirus (naujus) nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės būti naudojami pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, negali pradėti paprastojo remonto. Atsakovės nesutikimas pažeidžia ieškovo bendraturčio teisę įgyvendinti teisę atidalinti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovė, nesutikdama su ieškovo pasiūlymu, nenurodė kokias jos teises pažeistų toks buto atidalijimas. Teismo ekspertas V. G. rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad vertinamo trijų kambarių buto – gyvenamųjų patalpų 5-jame aukšte (be įrengtų palėpės patalpų mansardoje), sąlyginė (paskirstyta) vertė 2019-02-11, nustatyta lyginamuoju metodu, yra 86 800 Eur, o įrengtų palėpės patalpų mansardoje (be gyvenamųjų patalpų 5-jame aukšte) vertė yra 58 200 Eur. Prieš suformuojant atskirus turtinius vienetus, patalpų rinkos vertė skiriasi nuo idealiųjų dalių 14 300 Eurų suma, t. y. bendraturtis, kuriam atiteks patalpos 5-ajame aukšte turi sumokėti kitam bendraturčiui, kuriam atiteks patalpos mansardoje 14 300 Eurų kompensaciją už jam atitenkančią didesnę buto dalį natūra. Kadangi nė vienas bendraturtis tokios pinigų sumos šiuo metu neturi, ieškovas prašo kompensacijos sumokėjimą atidėti 6 mėnesiams nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos. Bendraturčiams priklausančių dalių atidalijimas nereiškia, kad negali likti jokių bendrojo naudojimo patalpų. Butui priklauso rūsys, kurio atidalinti tarp bendraturčių negalima. Pagal teismų praktiką, jeigu rūsio (antraeilio daikto) atidalijimas negalimas, taikomas bendraturčio pasirinktas pagrindinio daikto visiško atidalijimo būdas, tačiau kartu antraeiliam daiktui pasirenkant kitokį nuosavybės teisės įgyvendinimo būdą, pvz., naudojimosi tvarkos nustatymą, toks nuosavybės teisės įgyvendinimas savaime nesudaro kliūčių pagrindiniam daiktui atidalyti. Abu bendraturčiai turi kreditorių, kurie yra informuoti apie skolininko ketinimą atidalinti jo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. UAB „Kauno vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieštarauja dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. UAB „Mano būstas Kaunas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Kauno centro būstas“) nurodė, kad nesutinka dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti pagal patikslintą reikalavimą, ieškovo vardu atsisakė reikalavimo UAB „Mano būstas Kaunas“ atžvilgiu. Papildomai nurodė, kad atidalinti patalpas nėra sudėtinga, kadangi būstas yra išdėstytas per du aukštus. Dalis buto yra mansardoje, į kurią yra galimybė įrengti įėjimą iš laiptinės, buto 5-ame aukšte esančius laiptus galima išardyti, angą iš penkto aukšto į mansardą užmūryti. Ieškovui nėra esminio skirtumo kuri dalis jam tektų po bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog mansardoje yra būtina atlikti daugiau remonto darbų siekiant butą pritaikyti gyvenimui, sutinka, kad ieškovui atitektų buto mansardos dalis. Teismo prašo spręsti dėl atitinkamų dalių priskyrimo šalims pagal atsakovės išdėstytą poziciją ir vadovaujantis bendraisiais civilinės teisės principais. Šalių santuoka yra nutraukta prieš dešimt metų, jie negyvena ir negali gyventi kartu, todėl yra tikslinga butą atidalinti. Atsakovė atidalinimo būdo priešieškiniu neginčijo, ieškovo pateiktą buto dalių įvertinimą paneigiančių dokumentų atsakovė taip pat nepateikė. Šiuo metu visu butu naudojasi tik atsakovė, ieškovas neturi galimybės net patekti į butą. Šalių kreditoriai sutinka, kad butas būtų atidalintas į du turtinius vienetus.

Atsiliepimas

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė nesutinka su pateiktu atidalinimo projektu, kadangi projektas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio reikalavimų, yra kapitalinis remontas, todėl projektas negali būti vykdomas ieškovui neturint statybos leidimo. Projektą parengęs architektas, kuris naujai suprojektavo ginčo patalpas, neturi teisės atlikti kadastrinių matavimų. Projekte nėra duomenų apie bendrų komunikacijų atskyrimą atidalijant ginčo buto patalpas, nes šiai dienai šildomos tik patalpos, esančios 5 aukšte, o mansardoje esančios patalpos nešildomos. Mansardoje taip pat nėra kriauklės, dujinės viryklės, židinys tik dėl grožio. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad ginčo su ieškovu nėra, ji siūlė ieškovui įsigyti atsakovės dalį, tačiau jis iki šiol nieko nepadarė. Ieškovas nėra įvykdęs santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų atsakovei, todėl visi jo reikalavimai turi būti atmesti. Atsakovė nenori, kad jos gyvenimą trikdytų remontai, kadangi šiame bute yra jos gyvenamosios patalpos. Ieškovas turi savo gyvenamąsias patalpas ir atsakovė nenori, kad jis atlikinėtų remontą atsakovės bute. Nenurodė teismui kuris atidalinimo variantas labiausiai atitiktų atsakovės poreikius. Šiuo metu atsakovė gyvena buto patalpose penktame aukšte, mansarda yra atsakovės kūrybinė patalpa. Ieškovo patektas projektas neatitinka atsakovės saugumo reikalavimų. Galėtų sumokėti kompensaciją ieškovui už didesnę atidalinamo turto dalį.

4. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka, neprieštarauja, kad būtų įvykdytas ieškovo turo dalies atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės.

5. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja su ieškovo ieškinyje reiškiamu jo, kaip bendraturčio dalies atidalijimu iš bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi padalijus butą į du atskirus nekilnojamojo turto vienetus, į juos teisės aktų nustatyta tvarka galės būti nukreiptas išieškojimas, siekiant tinkamai išieškoti ieškovo ir atsakovės turimas prievoles valstybės biudžetui.

6. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu išduoti pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, kartu pateikė pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 reikalavimus parengtą naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemą. Atsižvelgiant į tai, kad kartu su pateiktais dokumentais nebuvo pateiktas buto bendraturtės (atsakovės) sutikimas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2019 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 70-22-42 informavo, kad sprendimas dėl pažymos apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus išdavimą teisės aktų nustatyta tvarka galės būti priimtas, kai prašymas bus pateiktas kartu su atsakovės sutikimu. Atsakovė nepritaria ieškovo siūlomam buto padalijimo projektui (schemai), tačiau savo projektinio pasiūlymo dėl buto padalijimo nepateikė. Atsakovei neįrodžius, kad ieškovo siūloma schema pažeidžia jos kaip buto bendraturtės teises, ieškinys galėtų būti tenkinamas.

7. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“ bylos nagrinėjimo eigoje teismui nurodė, jog neprieštarauja, kad ieškovas vykdytų veiksmus dėl jo dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, prašo bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Ieškovo iniciatyva uždarosios akcinės bendrovės „Projektuotojai“ architektas M. M. parengė buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą (bylos priedas). Ieškovo iniciatyva Lietuvos Respublikos teismo ekspertas V. G. parengė buto, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant buto patalpų 5-ajame aukšte ir buto patalpų mansardoje sąlygines (paskirstytas) vertes 2019 m. vasario 11 dienos duomenimis, nustatytas lyginamuoju metodu (bylos priedas). Ieškovas 2019 m. sausio 21 d. per Kauno m. 22-ąjį notarų biurą išsiuntė atsakovei pareiškimą, nurodydamas, jog ieškovas siekia, kad jo turimo nekilnojamojo turto - buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis būtų atidalinta iš bendrosios dalinės nuosavybės, bei prašydamas atsakovę ne vėliau kaip per dvi savaites nuo pareiškimo gavimo dienos pranešti Kauno m. 22-ajam notarų biurui ir atvykti į notarų biurą pasirašyti turto atidalijimo procedūrai atlikti reikalingus dokumentus (b. l. 12). Atsakovė 2019 m. vasario 11 d. pateikė atsakymą „Dėl M. N. persiųsto pareiškimo“, nurodydama, jog su ieškovo pareiškimu dėl bendrosios nuosavybės dalies atidalinimo, nesutinka (b. l. 14–15). Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019 m. balandžio 16 d. raštas patvirtina, jog ši institucija patikrino ieškovo prašymą su naujų kadastro objektų formavimo schema „Buto adresu (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“ ir nurodė, jog schemos sprendiniai atitinka galiojančius teisės aktus, tačiau formuojant nekilnojamojo turto kadastro objektus (dalinant butą) būtina pateikti bendraturčio sutikimą (b. l. 16). Šalių kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“, pateiktuose pranešimuose sutiko, kad ieškovas vykdytų veiksmus dėl jam priklausančios nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, siekiant turtą atidalinti į du atskirus vienetus (b. l. 19, 20, 99).

9. Liudytoja L. R., Kauno miesto savivaldybės miesto planavimo ir architektūros skyriaus architektūros poskyrio vedėja, paaiškino, kad projektas yra paruoštas paprastajam remontui, projektuotojas atsako už šio projekto sprendinius. Buto atidalinimui į du atskirus turtinius vienetus ploto pakanka. Projektuotojas turėjo įvertinti ar patalpos gali būti naudojamos kaip gyvenamos, jas atidalinus, t. y. ar yra kanalizacijos ir vandentiekio įvadai, pakankamas apšvietimas, vėdinimas. Savivaldybės miesto planavimo ir architektūros skyrius išduoda pažymą tik tuo atveju jeigu yra bendraturčio sutikimas ir jeigu yra atliekami paprastojo remonto darbai. Jeigu atliekamas kapitalinis remontas, tuomet projektui yra keliami kiti reikalavimai pagal teisės aktus.

10. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, pateikė teismui rašytinius įrodymus: Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-436-587/2013, kuriuo tenkinant ieškinį buvo nustatyta naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka (b. l. 118 – 121), bei Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-2092-254/2013, kuriuo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-436-587/2013 dalis, kuria ieškinys tenkintas visiškai ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys atmestas (b. l. 122 – 127). Iš atsakovės pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad 2012 m. gegužės 30 d. duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklausė 0,0700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl buto patalpų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

11. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Vienas iš bendraturčio nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės dalį įgyvendinimo būdų, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų yra atidalijimas iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnis). CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdas – daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

12. Atsižvelgdamas į bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo apribojimus, susijusius su kitų bendraturčių teisėmis, bei į iš to galinčias kilti problemas ir bendraturčių nesutarimus, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi būti suteikiamas visiškam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-459/2007; išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008; teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. ir kt. v. R. E. B., bylos Nr. 3K-3-482/2009). Taip pat teismų praktikoje ne kartą pabrėžta bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. A. U. ir kt., bylos Nr. 3K-3-638/2005; 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. B. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-421/2012; 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. C. v. Č. R., bylos Nr. 3K-3-452/2014; kt.).

13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-559/2006; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. L. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-213/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-441-378/2015; kt.).

14. Šioje byloje ieškovas teismui pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtą buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą, taip pat ieškinyje nurodė du alternatyvius galimus buto atidalinimo variantus. Tuo pačiu ieškovas pateikė buto, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įvertintos atidalijamos buto patalpos. Ieškovo atstovė paaiškino, kad ieškovas yra linkęs sutikti su bet kuriuo buto patalpų atidalinimo variantu pagal atsakovės poziciją. Atsakovė, nurodydama, jog su ieškiniu nesutinka, neišreiškė sutikimo nei vienam buto patalpų atidalinimo projekto variantui, neteikė byloje priešieškinio, neteikė galimų turto atidalijimo variantų projektų.

15. Atsakovė, nurodydama, jog ieškovo iniciatyva paruoštas buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas, neatitinka įstatymų reikalavimų, nepateikė įrodymų dėl nurodyto projekto netinkamumo. Atsakovei 2019 m. gruodžio 19 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu buvo suteikta teisė pateikti priešieškinį byloje, šiuo tikslu skiriant byloje antrą parengiamąjį posėdį, tačiau atsakovė priešieškinio byloje nepateikė.

16. Teismas pažymi, jog tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-132/2009; ir kt.).

17. Esant nurodytai kasacinio teismo suformuotai praktikai, įvertinus atsakovės atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodytus nesutikimo su ieškiniu argumentus, teismas sprendžia, jog atsakovės nesutikimas su ieškiniu, nesutinkant su visais ieškovo pasiūlytais buto patalpų atidalinimo variantais, neteikiant priešieškinio bei atidalinimo projekto neatitikimą atsakovės interesams patvirtinančių įrodymų, kitų galimų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektų, laikytinas nepagrįstai ribojančiu ieškovo siekiamą įgyvendinti įstatymo suteiktą teisę į bendrosios nuosavybės dalies atidalijimą.

18. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo sprendžiant atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimą, yra konstatavęs, kad, vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, būtent atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas). Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo siūlomu atidalijimo projektu, turi teisę, bet ne pareigą pateikti alternatyvų projektą. Nesiekdamas jokio atidalijimo varianto, atsakovas, pagrįsdamas savo nesutikimą su ieškovo projektu, gali pateikti motyvus, tiek išdėstydamas bendraturčių interesų pažeidimus, galinčius atsirasti įgyvendinant ieškovo siūlomą projektą, tiek pasiūlydamas aiškias alternatyvias ieškovo atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).

19. Šioje byloje bendrų patalpų atidalinimo projektą pateikė tik ieškovas. Įvertinus ieškovo pateiktą buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą, nustatyta, jog projekte yra numatytos techninės galimybės atidalinus buto patalpas ir suformavus atskirą turtinį vienetą mansardos patalpose įrengti atskirą įėjimą į patalpą iš namo laiptinės, įrengti virtuvės patalpą, tiek buto penktojo aukšto patalpose, tiek ir buto mansardos patalpose yra įrengtos vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos, patalpos jau šiuo metu iš esmės yra pritaikytos atskirų patalpų įrengimui, buto patalpų remontai po atidalinimo gali būti minimalūs.

20. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo pateikto paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą parengė atestuotas architektas M. M. (žr. bylos priedą), projekto atitikimą teisės aktų reikalavimams įvertino Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus specialistai (b. l. 16), atsakovei nepateikus alternatyvaus patalpų atidalinimo projekto, bei jos argumentus apie projekto neatitikimą teisės aktų reikalavimams patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo pateikto paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projekto atitikimu teisės aktų reikalavimams, todėl atmetami atsakovės argumentai apie pateikto atidalinimo projekto neatitikimą teisės aktų reikalavimams.

21. Nesutikimą su ieškovo reikalavimu atidalinti buto bendrosios nuosavybės patalpas, atsakovė argumentavo tuo, jog bute ji gyvena jau daug metų, ieškovas bute negyvena, visos buto patalpos yra reikalingos atsakovės gyvenimui ir kūrybinei erdvei, atsakovė nepageidauja, kad jos kasdienybę trikdytų atliekami remonto darbai. Atsakovė taip pat nurodė, jog nesutinka su ieškiniu dėl to, kad ieškovas turi kitą gyvenamąjį būstą, kuriame nuolat gyvena, todėl jam nėra būtinybės gyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovė su ieškiniu nesutiko dėl to, kad ieškovas jai nėra sumokėjęs skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-83-451/2010 patvirtintą taikos sutartį.

22. Teismas sprendimo 21 punkte atsakovės nurodytus nesutikimo su buto patalpų atidalijimu argumentus laiko nepagrįstais, pažeidžiančiais ir nepagrįstai ribojančiais ieškovo, kaip buto bendraturčio, teisę į jo nuosavybės teisių įgyvendinimą, siekiant palengvinti ir supaprastinti ieškovo nuosavybės teisės įgyvendinimą atidalijant bendras buto patalpas.

23. Įvertinus pateiktą buto patalpų atidalijimo projektą (žr. bylos priedą), nustatyta, jog siekiant sudaryti tinkamas naudojimosi patalpomis sąlygas ir įgyvendinti visiško atidalintų patalpų atskirumo principą, tokiu būdu visiškai nutraukiant bendrosios dalinės nuosavybės teisinius santykius, palengvinant ir supaprastinant kiekvienos iš šalių subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, įgyvendinimą, nėra įmanomas atidalinimas iš bendrosios nuosavybės pagal šalių turimas idealiąsias bendrosios nuosavybės dalis (po ½ dalį).

24. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, jog nėra galimybės bendrų buto patalpų atidalinti tiksliai po ½ dalį, pateikė turto rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitą (žr. bylos priedą), kurioje buvo nustatyta atskirų buto patalpų pagal atidalinimo projekto galimybes sąlyginė (paskirstyta) vertė 2019 m. vasario 11 d. duomenimis, bei ieškinyje nurodė reikalavimus dėl 14 300,00 Eur kompensacijos priteisimo tai šaliai, kuriai po patalpų atidalinimo atitektų mažesnė turto dalis.

25. Atsižvelgiant į byloje pateiktą turto vertinimo ataskaitą, atsakovei teismo posėdžio metu nurodžius, jog ji turėtų galimybę sumokėti kompensaciją ieškovui, ieškovui ieškinyje nurodžius, jog jis sutiktų gauti piniginę kompensaciją už dalį turto, kurio didesnė dalis po atidalijimo atitektų atsakovei, teismas daro išvadą, jog piniginės kompensacijos sumokėjimas vietoje daikto dalies išskyrimo natūra šiuo atveju yra leistinas pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį.

26. Atsakovei bylos nagrinėjimo metu nurodžius, jog jos teisės turto atidalinimo metu gali būti pažeistos atliekant remonto darbus, įvertinus byloje pateiktą projektą, jog didesnių remonto darbų atidalinimo metu reikalauja atskirų patalpų įrengimas mansardos patalpose, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nurodė turinti galimybę sumokėti atsakovui kompensaciją už jai atitenkančią didesnę atidalijamo turto dalį, teismas sprendžia, jog iš ieškovo pateiktų alternatyvių buto atidalijimo variantų, tinkamiausias ir labiausiais bendraturčių interesus atitinkantis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atidalijimo būdas yra pagal paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektą, buto patalpas 10-1 (33,25 m² ploto), 10-2 (3,68 m² ploto) ir 10-3 (38,26 m² ploto), bendras patalpų plotas 75,19 m² nuosavybės teise paskiriant atsakovei Vitai J. Č., buto patalpas 10-4 (32,06 m² ploto), 10-5 (13,20 m² ploto) ir 10-6 (14,54 m² ploto), bendras buto plotas 59,80 m² nuosavybės teise paskiriant ieškovui M. N., priteisiant ieškovui iš atsakovės V. J. Č. 14 300,00 Eur dydžio kompensaciją, už atsakovei atitenkančią didesnę turto dalį, įpareigojant kompensaciją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos.

Dėl ieškovo teisės formuoti atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atidalinant buto patalpas be bendraturtės ir kreditoriaus sutikimų

27. Ieškovas ieškinyje suformulavo reikalavimą dėl įpareigojimo ieškovą gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant atsakovės V. J. Č. ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ sutikimų. Teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nurodydamas ieškinio trūkumus, nurodė ieškovo suformuluoto reikalavimo ydingumą, tačiau ieškovas nepatikslino šio ieškinio reikalavimo. Nepaisant to, įvertinus ieškinyje bei atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu pateiktus šalių ir jų atstovų paaiškinimu, teismas daro išvadą, jog ydingai suformulavęs ieškinio reikalavimą, ieškovas ieškiniu iš tiesų prašo teismo leisti ieškovui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, gaunant iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, nepateikiant atsakovės V. J. Č. ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ sutikimų.

28. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė prašymą sumažinti ieškinio reikalavimus (b. l. 97 – 98) bei dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pareiškimą (b. l. 100), kuriuo pareiškė, jog ieškovas atsisako nuo ieškinio reikalavimo uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“ dėl įpareigojimo ieškovą gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant kreditoriaus UAB „Mano būstas Kaunas“ sutikimo, ieškovui yra žinomos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalyje. Teismas, vadovaudamas CPK 140 straipsnio 1 dalimi sprendžia, jog pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų, ar kitų asmenų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui, todėl ieškovo pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo priimtinas, bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti ieškovą M. N. gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant kreditoriaus UAB „Mano būstas Kaunas“ sutikimo, nutrauktina.

29. Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka duoti sutikimo ieškovui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, kadangi nesutinka su šalims priklausančių patalpų atidalinimu, parengtu atidalinimo projektu. Atsakovės atsisakymą duoti bendraturčiui atlikti veiksmus siekiant atidalinti buto patalpas patvirtina ir byloje pateiktas atsakovės 2019 m. vasario 11 d. atsakymas notarei Z. R. „Dėl M. N. persiųsto pareiškimo (b. l. 14 – 15).

30. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – NTKĮ) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti nekilnojamųjų daiktų formavimo būdai, tarp kurių yra nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalių atidalijimas, jas suformuojant kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus (3 punktas). Be to, NTKĮ 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad statiniai formuojami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) nustatyta tvarka, kas reiškia, jog turi būti laikomasi šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų statybos techninių reglamentų reikalavimų. Pagal NTKĮ 7 straipsnio 4 dalį nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamąjį daiktą suformuoti.

31. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo reikalavimai nustatyti Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 (toliau – Reglamentas) IX skyriaus nuostatomis. Šio reglamento 113 punktas numato, kad keičiant patalpų ar pastatų paskirtį, kai nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose neatliekami statybos darbai ar atliekami statinio paprastojo remonto darbai, rengiamas patalpos ar pastato paskirties keitimo projektas pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytus reikalavimus. Formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Reglamento 118 punkte nurodytais būdais, rengiama Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema (toliau – schema), kurią rengti turi teisę Statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. Reglamento 119 punktas numato, jog parengus schemą, statinių ar patalpų savininkai ar valdytojai kreipiasi į subjektą (t. y. Savivaldybės administraciją), pateikdami laisvos formos prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – pažyma), patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės būti naudojami pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo.

32. Nustatyta, jog ieškovas siekia įgyvendinti savo nuosavybės teisę ir pasinaudoti teise suformuoti naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus teisės aktuose nustatytu būdu, t. y. padalijant nekilnojamojo turto registre įregistruotą nekilnojamąjį daiktą į atskirus nekilnojamuosius daiktus. Ieškovas yra ketinamo padalinti nekilnojamojo daikto – buto – vienas iš bendrasavininkų ir aiškiai išreiškė savo valią padalinti butą ir suformuoti du naujus nekilnojamojo turto objektus pagal projektą. Atsakovė, kaip buto bendraturtė, nesutinka padalinti buto ir suformuoti du naujus nekilnojamojo turto objektus pagal projektą, todėl ieškovas neturi rašytinio buto bendraturtės sutikimo buto padalinimui pagal projektą, kuris yra būtinas pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį.

33. Atsakovė, neduodama sutikimo ieškovui formuoti naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nurodė, kad patalpų atidalinimo projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi tai yra ne paprastasis remontas, o kapitalinis remontas, rekonstrukcija. Šiems teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė įrodymų. Sprendimo 20 punkte teismas, įvertinęs pateiktą projektą, padarė išvadą, jog nėra pagrindo abejoti pateikto projekto atitikimu teisės aktų reikalavimams, todėl atsakovės argumentai dėl patalpų atidalinimo projekto neatitikimo teisės aktų reikalavimams, atmestini kaip neįrodyti.

34. Įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė pagrįstai neduoda sutikimo bendraturčiui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, t. y. gauti pažymą iš Kauno miesto savivaldybės administracijos apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Taip pat atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kad ieškovo paruoštas projektas arba ieškovo pasirinktos teisės atidalinti bendras patalpas įgyvendinimo sąlygos pažeidžia atsakovės teises į bendrą daiktą ar atsakovės teisėtus interesus.

35. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl leidimo ieškovui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, gaunant iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant atsakovės sutikimo, tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

36. Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

37. Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus – 200,00 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio išlaidos.

38. Valstybė šioje byloje patyrė 17,04 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atidalinti ieškovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis pagal uždarosios akcinės bendrovės „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą „Buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“, buto patalpas 10-1 (33,25 m² ploto), 10-2 (3,68 m² ploto) ir 10-3 (38,26 m² ploto), bendras patalpų plotas 75,19 m² nuosavybės teise paskiriant atsakovei V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buto patalpas 10-4 (32,06 m² ploto), 10-5 (13,20 m² ploto) ir 10-6 (14,54 m² ploto), bendras buto plotas 59,80 m² nuosavybės teise paskiriant ieškovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Leisti ieškovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) formuojant atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atidalinant buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtą naujų kadastro objektų formavimo schemą „Buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“, gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo.

Priteisti ieškovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14 300,00 Eur (keturiolikos tūkstančių trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio kompensaciją, už atsakovei atitenkančią didesnę turto dalį, įpareigojant kompensaciją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo viešame registre dienos.

Priimti ieškovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“, ir bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti ieškovą M. N. gauti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymą apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant kreditoriaus UAB „Mano būstas Kaunas“ sutikimo, nutraukti.

Priteisti iš atsakovės V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 200,00 Eur (du šimtus eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei - 17,04 Eur (septyniolika eurų 04 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Lukauskaitė