Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-148-920/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-02-22
Bylos Nr.: e2-148-920/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-00904-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Linas Baublys
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: L. A., L. T.
Trečiasis asmuo: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Regina Vasiliauskienė

Kategorijos

2.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-148-920/2024Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00904-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 22 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Linas Baublys,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Janickienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,

atsakovui L. A.,atsakovei L. T., jo atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovei J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. A., L. T., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) paramos šeimai ir vaikams centras, (duomenys neskelbtini), dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovės ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1 Neterminuotai apriboti atsakovės L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

1.2 Laikinai apriboti atsakovo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

1.3 Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) budinčios globotojos šeimoje;

1.4 Priteisti iš atsakovės L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur (trys šimtai eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini);

1.5 Priteisti iš atsakovo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. To., a. k. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur (trys šimtai eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodoma, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Institucija) 2022 m. birželio 17 d. nepilnamečio vaiko V. T. situacijos vertinimo metu nustatė, kad L. T. netenkina būtinų ir gyvybiškai svarbių vaiko poreikių, moteris negeba valdyti emocijų, yra atsiribojusi nuo vaiko auklėjimo, nededa jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdo ir požiūrio į dukters raidą, vystymą, emocinę būklę ir sveikatą. Skyriaus atstovai nustatė, kad vaiko tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, todėl šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei. Buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Nepilnamečio vaiko tėvas L. A. vaiko auklėjime nedalyvauja. L. A. deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybė, bet faktinė gyvenamoji vieta buvo užsienyje (Islandija). L. A. buvo visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo ir priežiūros.

2021 m. rugsėjo 28 d. Trakų rajono policijos komisariate buvo gautas socialinės pedagogės pranešimas apie tai, kad L. T. galimai neblaivi, o jos mažametė dukra nepasirodo mokykloje. Informacijos patikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė, kad atidarius duris L. T. svirduliavo, nerišliai kalbėjo, buvo jaučiamas alkoholio kvapas. 2021 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) pradinė mokykla informavo, kad L. T. galimai būna neblaivi, tai rodo moters nerišli kalba ir neaiškios replikos. Mokyklos atstovai įtaria, kad „ vaiko geriausių interesų pažeidimai šeimoje kyla dėl mamos priklausomybių“. Nustačius vaiko apsaugos poreikį, vaikas su motina nuo 2021 m. spalio 7 d. buvo apgyvendintos socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje (duomenys neskelbtini) paramos šeimai ir vaikams centre (toliau – (duomenys neskelbtini)). Šeimai buvo teikiama intensyvi krizių įveikimo pagalbos paslauga. V. T. ir jos motinai L. T. nuo 2021 m. spalio 22 d. taikomas atvejo vadybos procesas, buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. L. T. pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, nebendradarbiavo su pagalba teikiančiais specialistais, nedalyvavo numatytose socialinės darbuotojos konsultacijose, netęsė pradėtų veiksmų dėl dukros ištyrimo Vaiko raidos centre, neužtikrino vaiko socializacijos poreikio, nedalyvavo krizių centro organizuojamose papildomo užimtumo veiklose, siekiant stiprinti emocinį ryšį su dukra.

Vaiko motina nevykdė 2022 m kovo 31 d. (duomenys neskelbtini)pradinėje mokykloje išplėstinio mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžio metu numatyto įpareigojimo per 2 mėnesius ištirti dukrą Vaiko raidos centre ir pateikti rekomendacijas mokyklai. L. T. pateikė raštišką atsisakymą dėl logopedo pagalbos vaikui teikimo, taip neatsižvelgdama į pedagoginės psichologinės tarnybos rekomendacijas ir ignoruodama vaiko patiriamus sunkumus ugdymosi procese. (duomenys neskelbtini) .pradinė mokykla pateikė informaciją, kad V. T. mokosi pagal pritaikytas bendrąsias programas, išskyrus dorinio, meninio, technologinio ugdymo sričių dalykus ir fizinį ugdymą. Vaiko fizinei ir psichinei sveikatai blogėjant vaiko motinai buvo rekomenduota ištirti mergaitę Vaiko raidos centre. Mokykla informavo, kad su vaiku mokykloje tampa vis sunkiau sutarti, jos elgesys vis labiau nevaldomas. Ji supasi ant kėdės per pamokas, vaikšto po klasę, išeina į koridorių, užsidaro tualete, gadina kitų vaikų daiktus, keikiasi, prasivardžiuoja, dainuoja, skriaudžia vaikus. L. T. kategoriškai atsisako tirti vaiką raidos centre, pastoviai tai komentuoja kaip nereikšmingą ir vaikui nereikalingą, atsisako prieš tai tyrusio vaiką psichiatro rekomendacijų. Tokiais veiksmais L. T. pažeidinėja Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 6 straipsnyje numatytą vaiko teisę sveikai vystytis. Dėl L. T. nenoro bendradarbiauti su specialistais ir moters atsisakymo priimti pagalbos pažeidžiamos vaiko teisės ir geriausi interesai. 2022 m. birželio 2 d. pateiktame motyvuotame siūlyme vyresnioji socialinė darbuotoja, vykdanti atvejo vadybininkės funkcijas nurodė, kad L. T. neužtikrina vaiko ugdymo, dažnai neleidžia dukros į mokyklą, galimai naudoja psichologinį smurtą prieš vaiką, išmėtė vaiko žaislus ir knygutes. Anot socialinės darbuotojos, L. T. neužtikrina vaiko būtiniausių fiziologinių poreikių, visiškai neatliepia vaiko emocinių poreikių, neužtikrina dukrai pilnavertės mitybos. Pasak specialistės, L. T. nėra linkusi keisti savo elgesio, savo kaip motinos pareigas vykdo netinkamai, motyvacija pokyčiams nestebima, socialinės rizikos veiksniai šeimoje susiję su vaiko poreikių atliepimu, vaiko nepriežiūra ir įvairių formų smurto naudojimu vaiko atžvilgiu išlieka nesprendžiami ir gilėjantys.

Motyvuotame siūlyme pateikta išvada, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. 2022 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės tėvai pateikė prašymą, kuriame paprašė perkelti mokinę V. T. iš klasės ar imtis kitų priemonių, kadangi tėvai yra susirūpinę savo vaikų saugumu. Tėvų prašyme nurodoma, kad V. pamokų metu elgiasi netinkamai: keikiasi, skriaudžia klasės vaikus, žodžiais žemina ir įžeidinėja kitus mokinius. Vaikai žalojami tiek morališkai, tiek fiziškai, nes V. T. baugina juos mojuodama aštriais daiktais, taip sukeldama pavojų. Kadangi 2022 m. birželio 17 d. vaiko situacijos vertinimo metu buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, V. T. 2022 m. birželio 22 d. buvo laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 22 d. policijos registruojamų įvykių registre (Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad L. T. savo vaiko geranoriškai neatidavė, pradėjo konfliktuoti, po vaiko paėmimo elgėsi neadekvačiai.

2022 m. birželio 23 d. telefoninio pokalbio metu su L. A. vyras buvo informuotas, kad jo dukra yra paimta iš motinos. Jis buvo skatintas dalyvauti dukros gyvenime. Vaiko tėvas teigė, kad yra išsiregistravęs iš Lietuvos, dabar gyvenamoji vieta Islandijoje, planuoja grįžti atgal liepos 7-8 d., savo būsto Lietuvoje neturi, apsistojęs pas seserį adresu (duomenys neskelbtini). Paklausus ar vyras galėtų grįžti ir gyventi Lietuvoje, auginti dukrą, atsakė, kad staigiai negali visko mesti Islandijoje, nes ten gyveno 5 metus, todėl reikėtų kelių mėnesių viską susitvarkyti. Su dukra tėvas matėsi grįžęs tik 1 kartą 2022 m. birželio 13 d., daugiau susitikęs nebuvo.

(duomenys neskelbtini) vaikų globos namai informavo, kad V. globos įstaigoje jaučiasi gerai, labai gerai išsimiegojo, prisistato kaip A. Globos įstaigos atstovai pabrėžė, kad mergaitė daug valgo, pasiūlius bandelę ar kitą saldėsį, pasakė, kad ji nekenčia saldumynų, o gyvenant krizių centre mama vaiką maitindavo dažniausiai saldumynais. Pasiūlius šaltibarščių, mergaitė nežinojo kas tai yra. Mergaitė dėl mamos neklausinėja nieko, paklausus dėl tėčio, V. pasakė, kad jo nepažįsta. Atsižvelgiant į esamą situaciją, į tai, kad nepilnametis vaikas liko be tėvų priežiūros, Skyrius, gindamas prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas leidimą išdavė 2022 m. liepos 25 d. nutartimi. 2022 m. rugpjūčio 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. laikinuoju globėju paskirta (duomenys neskelbtini) paramos šeimai ir vaikams centro budinčioji globotoja. Šeimai ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos.

Žemesnės instancijos teismas

2023 m. kovo 29 d. Skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) motyvuotas siūlymas. Jame nurodoma, kad V. T.i ir jos motinai L. T., nuo 2021 spalio 22 d. taikomas atvejo vadybos procesas. Nustačius vaiko apsaugos poreikį V. T. nuo 2022 m. birželio 22 d. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Su motina 2022 m. liepos 1 d. darbą pradėjo mobiliosios komandos specialistai, tačiau ji siūlomos pagalbos atsisakė. V. T. nuo 2022 m. liepos 1 d. perduota (duomenys neskelbtini) budinčiai globotojai. Po vaiko apgyvendinimo pas budinčia globotoją L. T. 2022 m. liepos 15 d. organizuotas neeilinis atvejo vadybos posėdis, sudarytas pagalbos šeimai planas, numatytos pagalbos priemones, kurių tikslas numatyti bendravimo, kontaktavimo, vaiko ir motinos ryšio palaikymo bei susitikimų organizavimo apibrėžiančias priemones. Pažymėtina, kad nuo 2022 m. liepos 15 d. vykusio neeilinio atvejo vadybos posėdžio, L. T. pagalbos plane numatytomis priemonėmis nesinaudojo, nesiekė palaikyti ir stiprinti ryšio su vaiku, su dukra nebuvo susitikusi ne vieno karto, nors susitikimams yra numatytos konkrečios pagalbos priemones. L. T. ir toliau nebendradarbiauja su pagalba teikiančiais specialistais, siūlomos pagalbos nepriima ir ją atmeta, su socialine darbuotoja nepalaiko jokio ryšio.

2022 m. spalio mėnesį su atvejo vadybininke susisiekė biologinis vaiko tėvas L. A. Vyras informavo, jog yra sugrįžęs iš užsienio ir išreiškė norą dalyvauti dukros gyvenime. 2022 m. lapkričio 16 d. L. A. dalyvaudamas atvejo vadybos posėdyje, informavo, jog nori dalyvauti vaiko gyvenime, prisidėti prie vaiko išlaikymo finansiškai, priimti siūlomas specialistų paslaugas, siekiant sukurti darnų ryši su V. T. L.A. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu pateikė pažymą dėl sveikatos, reikalingą, susitikimų su dukra organizavimui. Iki 2022 m. lapkričio 16 d. L. A. su socialine darbuotoja bendravo telefonu. Po vykusio atvejo vadybos posėdžio L. A. periodiškai, kiekvieną penktadienį, iš anksto sutartu laiku, susitinka su dukra. L. A. susitikimai su V. T. vyksta stebint (duomenys neskelbtini) socialinei darbuotojai.

Pažymima, jog bendradarbiaujant su V. T. ugdymo įstaiga, gauta informacija, kad laikotarpiu, kai mergaite gyvena pas globėjus, stebimi tik teigiami pokyčiai vaiko elgesyje bei emocinėje būklėje, pagerėjo ugdymosi rezultatai, santykiai su klases draugais. Stebima, kad mergaite išmoko laikytis klases taisyklių, maloniai bendrauja su vaikais ir suaugusiais.

Socialinė darbuotoja bandė susisiekti su L. T. telefonu, tačiau ji nekelia ragelio. Bandant susisiekti lankantis L. T. gyvenamosios vietos adresu, ji namuose nerandama. 2023 m. vasario 2 d. su atvejo vadybininke telefonu susiekusi su L. T. telefonu, informavo, jog nenori, kad socialine darbuotoja lankytųsi jos namuose įvardijo jog žino apie socialines darbuotojos bandymus su ja susisiekti telefonu, tačiau ji nenori su specialiste bendrauti ir bendradarbiauti, yra nenusiteikusi vykdyti pagalbos šeimai plane numatytų priemonių. Atsižvelgiant į situaciją 2023 m. vasario 3 d. registruotu paštu išsiųstas įspėjimas dėl nebendradarbiavimo. Pažymima, kad socialinei darbuotojai lankantis šeimoje, paslaugos gavėjos nepavyko rasti iki kovo 14 d. Su L. T. vyko pokalbis apie bendravimą su dukra. L. T. su socialines darbuotojos pagalba užregistruota i pozityvios tėvystės mokymus, tačiau dar nedalyvavo nei viename užsiėmime. Stebima, kad motina L. T. negeba valdyti emocijų, supratimas apie vaiko amžių atitinkanti raidos etapą yra ribotas, moteris atsiribojusi nuo vaiko auklėjimo, socialines darbuotojos konsultacijos yra atmetamos. Moters bendravimo su vaiku ir auklėjimo įgūdžiai silpni, komunikacija su pagalba teikiančiais specialistais yra sudėtinga dėl emocijų nevaldymo. Pažymima, jog L. T. nėra linkusi keisti savo elgesio, motinos pareigas vykdo netinkamai, motyvacija pokyčiams nestebima. 2023 m. kovo 23 d. vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu L. T. įvardijo, jog ir toliau nėra nusiteikusi vykdyti pagalbos šeimai plane numatytų priemonių, jai užtenka bendravimo su dukra nuotolinėmis priemonėmis, nemato poreikio bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais bei priimti siūlomą pagalbą. Remiantis pateikta informacija informuojama, jog. L T. sistemingai nebendradarbiauja su pagalba teikiančiais specialistais, nesiekia kurti artimo emocinio ryšio su dukra, neigiamai vertina dukros pomėgius, poelgius, poreikius. Pagalbos teikimo procese stebimas L. T. šeimoje esančių problemų neigimas. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemones buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovė pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

LPF „SOS vaikų kaimų draugija“ 2023 m. balandžio 3 d. rašte nurodoma, kad per darbo su L. A. laiką nebuvo fiksuotas psichoaktyvių medžiagų vartojimas. Nepilnametė V. T. L. A. namuose nesilanko. 2023 m. sausio 19 d. L. A. informavo, kad užsiregistravo į pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus. Nuo 2023 m. kovo mėn. L. A. lanko pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus. L. Av. bendradarbiauja su socialine atvejo vadybininke, teikia informaciją apie šeimą. Svarbu pažymėti, kad L. A. integravosi į darbo rinką, turi ketinimų stoti į eilę dėl socialinio būsto gavimo. L. A. namuose lankomasi reguliariai, tačiau darbo dienomis vyro rasti nepavyksta dėl jo darbinio užimtumo. Informuojama, kad L. A. nurodo, jog nori rūpintis ir auginti dukra, teigia norintis, kad vaikas grįžtų į šeimą L. A. atvejo vadybos posėdžio metu yra išsakęs norą auginti dukra, tačiau supranta, kad gali būti sunku, nes jis dukros visai nėra auginęs. L. A. Skyriui 2023 m. kovo 31 d. paaiškinime nurodo, kad, kai nuo 2017 m. išvyko į Islandiją, su dukra bendravo socialinių tinklų pagalba. 2018, 2019, 2021 m. grįžęs į Lietuvą lankė V. Teigia, kad dukrą norėtų auginti ateityje.

Skyriaus specialistų V. T. buvo aplankyta jos gyvenamojoje vietoje. Mergaitė mėgsta maudytis globėjos kieme esančiame baseine. Jai patinka piešti. Pasisakė, kad turi žaislų, turi drabužių. Sakė, kad mokytis mokykloje patinka. Moka skaičiuoti. Mergaitė buvo gerai nusiteikusi ir linksma, daug juokėsi. Vaikas nurodė, kad su mama bendrauja tik kada turi tam nuotaiką, yra močiutė bet jos viena kitai neskambina. Pasisakė, kad viska valgo nes viskas labai skanu. Draugauja su berniuku, kuris taip pat čia gyvena. Mergaitei yra nupirktas telefonas, kad galėtų bendrauti su biologine mama, tačiau ji nekelia ragelio, kada skambina mama, o jeigu pakelia, tai kalba įjungusi garsiakalbį ir kalba labai trumpai, per visą laiką su mama telefonu bendravo tik du – tris kartus. Su tėvu bendrauja gražiai, Susitinka kiekvieną penktadienį, bendrauja apie 1 valandą dalyvaujant socialinei darbuotojai. Mergaitei tik apsigyvenus globėjos namuose, močiutė buvo atėjusi prie globėjos namų, bet jos abi nepasimatė. Močiutė V. neskambina.

Vaiko globos peržiūros metu išanalizavus pateiktą informaciją ir informaciją išsakytą globos peržiūros metu, buvo priimtas sprendimas dėl kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo L. T. administracine tvarka per pastaruosius 5 metus bausta 2 kartus, abu kartus už vaiko teisių pažeidimus. L. A. administracine tvarka per pastaruosius 5 metus baustas 1 kartą už su vaiko teisių pažeidimais nesusijusią veiką. Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko V. T. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovai savo kaltais veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo, išlaikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, nesudaro sąlygų vaikui grįžti į šeimą. Atsakovai gyvena savo interesais, o vaikas auga be tėvų globos. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovė neužtikrina ir negali užtikinti vaikui gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Laikinosios globos nustatymas nemotyvavo atsakovės keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Nuo laikinosios globos nustatymo padėtis iš esmės nepasikeitė. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų. Tėvų valdžios nevykdymas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytinas kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių interesų ir apsaugos, ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas tėvų valdžios apribojimui valdžios apribojimui. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl motinos valdžia L. T. jos vaiko V. T. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Šalies argumentai

L. A. šeimoje stebimi teigiami pokyčiai, jis grįžo į Lietuvą, reguliariai bendrauja su dukra, laikosi pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų, tačiau šiuo metu ne visi rizikos veiksniai yra išnykę ir vaiko tėvui reikia daugiau laiko, kad galėtų pasiruošti tinkamai rūpintis vaiku nepažeidžiant geriausių vaiko interesų bei poreikių. Atsižvelgiant į tai L. A. tėvo valdžia dukros V. T. atžvilgiu apribotina laikinai.

II. Atsakovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2. Atsakovės L. T. atstovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutiktina iš dalies. Su atsakove L. T. trumpai buvo bendrauta telefonu. Jos pozicija dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo yra ta, kad ieškinys negali būti tenkinamas, jos motinos valdžia neterminuotai negali būti apribota, nes tam nėra pagrindo. L. T. teigė, kad “ant jos pilamas purvas”. Pasidomėjus plačiau dėl ieškinyje išdėstytų aplinkybių ir paklausus apie dabartinę situaciją, alkoholio vartojimą, L. T. pokalbio nebetęsė, padėjo ragelį, ir neperskambino advokatei, todėl sužinoti jos nuomonės dėl išlaikymo priteisimo nepavyko.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad vaikas maištingas. Šiuo metu su dukra nebendrauja, nes telefonas sugedęs. Nuo 2022-06-22 negyvena kartu, nesimato gyvai, nes toli važinėti. Vaiko neišlaiko, nes neturi pajamų, jokios sumos dukros išlaikymui mokėti nesutinka.

Atsiliepimas

4. Atsakovas L. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu laikinai apriboti tėvo L. A. valdžią jo nepilnametės dukters V. T. atžvilgiu. Atsakovas myli savo vaiką, nenori, kad vaikas gyventų su globėju, nori pats auginti dukrą. Atsakovas Lietuvoje negyveno 5 metus, nes dirbo užsienyje (Islandijoje), ir dėl šių priežasčių neaugino dukters, bet ne dėl to, kad ją paliko. Atsakovas nepaliko dukters, ji visada jam rūpėjo ir rūpi. Atsakovas į Lietuvą grįžo 2022 metų rugpjūčio mėnesį ir nuo tada su dukra matosi kiekvieną penktadienį. Pati dukra visada nori su manimi susitikti ir net yra sakiusi, kad nori su manimi gyventi. Atsakovas turi darbą. Dirba (duomenys neskelbtini) pirmaeilėse (duomenys neskelbtini). Gaunamas užmokestis „į rankas“ yra 800 Eur, todėl bus pajėgus išlaikyti dukrą. Skolų už vaiko išlaikymą neturi. Išlaikymą teikia, iki kol vaiką paėmė pas save globėja. Prašomo priteisti išlaikymo atsakovas nebus pajėgus mokėti, nes dar turi sumokėti mokestį už nuomą, pragyventi pats. Ieškinyje nurodyta, kad L. A. vykdo pagalbos plano uždavinius, bendrauja su dukra, todėl nėra teisinio pagrindo nustatyti laikiną tėvo valdžios apribojimą dukters V. atžvilgiu. Nėra nustatyta Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje įtvirtintų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą tenkinti ieškovo ieškinį atsakovo L. A. atžvilgiu.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad vaikas kaprizingas, rūko. Atsakovas siekė išsinuomoti didesnį butą tam, nes mergaitei reikia atskiro kambario. Tačiau kol kas sudėtinga su pinigais, vėliau situacija gal pagerės.

III. Trečiojo asmens atsikirtimų santrauka

6. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad būtų tikslinga laikinai apriboti tėvo L. A., valdžią dukters V. T. atžvilgiu, taip pat neterminuotai apriboti motinos L. T. valdžią dukters V. T. atžvilgiu. Nurodoma, kad V. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2023 m. liepos mėn. 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos mero 2023 m. liepos mėn. 7 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) V. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). Mergaitė apgyvendinta (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose vaikų globos namuose (toliau - BVGN) esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio mėn. 2 d. su globotinės tėvu L. A. pasirašyta sutartis dėl institucijoje, šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje gyvenantį fizinį asmenį. V. savaitgaliais, atostogų ir švenčių dienomis svečiuojasi savo tėvo namuose. V. tėvas nuolat bendrauja ir bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) specialistais, rūpinasi savo dukra. L. A. yra taikoma atvejo vadyba, su juo dirba LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas. Apie V. T. motiną L. T. (duomenys neskelbtini) neturi jokių duomenų, vaiko motina nė karto nebuvo susisiekusi su darbuotojais, nesidomi savo vaiko ugdymu, sveikata bei gerove.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

7. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad Institucija, gindama prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas leidimą išdavė 2022 m. liepos 25 d. nutartimi. 2022 m. rugpjūčio 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. laikinuoju globėju paskirta (duomenys neskelbtini) paramos šeimai ir vaikams centro budinčioji globotoja. Šeimai ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Kadangi 2022 m. birželio 17 d. vaiko situacijos vertinimo metu buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, V. T. 2022 m. birželio 22 d. buvo laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 22 d. policijos registruojamų įvykių registre (Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad L. T. savo vaiko geranoriškai neatidavė, pradėjo konfliktuoti, po vaiko paėmimo elgėsi neadekvačiai. V. T. nuo 2023 m. liepos mėn. 5 d. gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos mero 2023 m. liepos mėn. 7 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) V. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio mėn. 2 d. su globotinės tėvu L. A. pasirašyta sutartis dėl institucijoje, šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje gyvenantį fizinį asmenį. V. savaitgaliais, atostogų ir švenčių dienomis svečiuojasi savo tėvo namuose. V. tėvas nuolat bendrauja ir bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) specialistais, rūpinasi savo dukra. L. A. yra taikoma atvejo vadyba, su juo dirba LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

8. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

9. Pagal CK 3.180 str. 1 – 3 d., kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Žemesnės instancijos teismas

10. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

11. Pagal CK 3.155 str. 2 d. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pagal CK 3.159 str. 3 d. tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas vaikas turi teisę į tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktiką, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Pagal Europos žmogaus teisių teismo praktiką, tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09).

12. Vadovaudamasis nurodytais teisės aktais, teismų praktika bei atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo pagrįstu. Tokią išvadą teismas daro, nes byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad:

12.1. 2021 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo gautas socialinės pedagogės pranešimas apie tai, kad L T galimai neblaivi, o jos mažametė dukra nepasirodo mokykloje. Informacijos patikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė, kad atidarius duris L T svirduliavo, nerišliai kalbėjo, buvo jaučiamas alkoholio kvapas. 2021 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) pradinė mokykla informavo, kad L. T. galimai būna neblaivi, tai rodo moters nerišli kalba ir neaiškios replikos. Mokyklos atstovai įtaria, kad „vaiko geriausių interesų pažeidimai šeimoje kyla dėl mamos priklausomybių“. Nustačius vaiko apsaugos poreikį, vaikas su motina nuo 2021 m. spalio 7 d. buvo apgyvendintos socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje (duomenys neskelbtini) paramos šeimai ir vaikams centre (toliau – (duomenys neskelbtini)). Šeimai buvo teikiama intensyvi krizių įveikimo pagalbos paslauga. V. T. ir jos motinai L. T. nuo 2021 m. spalio 22 d. taikomas atvejo vadybos procesas, buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. L. T. pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdė, nebendradarbiavo su pagalba teikiančiais specialistais, nedalyvavo numatytose socialinės darbuotojos konsultacijose, netęsė pradėtų veiksmų dėl dukros ištyrimo Vaiko raidos centre, neužtikrino vaiko socializacijos poreikio, nedalyvavo krizių centro organizuojamose papildomo užimtumo veiklose, siekiant stiprinti emocinį ryšį su dukra.

12.2. Vaiko motina nevykdė 2022 m kovo 31 d. (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje išplėstinio mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdžio metu numatyto įpareigojimo per 2 mėnesius ištirti dukrą Vaiko raidos centre ir pateikti rekomendacijas mokyklai. L. T. pateikė raštišką atsisakymą dėl logopedo pagalbos vaikui teikimo, taip neatsižvelgdama į pedagoginės psichologinės tarnybos rekomendacijas ir ignoruodama vaiko patiriamus sunkumus ugdymosi procese. (duomenys neskelbtini) pradinė mokykla pateikė informaciją, kad V. T. mokosi pagal pritaikytas bendrąsias programas, išskyrus dorinio, meninio, technologinio ugdymo sričių dalykus ir fizinį ugdymą. Vaiko fizinei ir psichinei sveikatai blogėjant vaiko motinai buvo rekomenduota ištirti mergaitę Vaiko raidos centre. Mokykla informavo, kad su vaiku mokykloje tampa vis sunkiau sutarti, jos elgesys vis labiau nevaldomas. Ji supasi ant kėdės per pamokas, vaikšto po klasę, išeina į koridorių, užsidaro tualete, gadina kitų vaikų daiktus, keikiasi, prasivardžiuoja, dainuoja, skriaudžia vaikus. L. T. kategoriškai atsisako tirti vaiką raidos centre, pastoviai tai komentuoja kaip nereikšmingą ir vaikui nereikalingą, atsisako prieš tai tyrusio vaiką psichiatro rekomendacijų. Tokiais veiksmais L. T. pažeidinėja Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnyje numatytą vaiko teisę sveikai vystytis. Dėl L. T. nenoro bendradarbiauti su specialistais ir moters atsisakymo priimti pagalbos pažeidžiamos vaiko teisės ir geriausi interesai. 2022 m. birželio 2 d. pateiktame motyvuotame siūlyme vyresnioji socialinė darbuotoja, vykdanti atvejo vadybininkės funkcijas nurodė, kad L. T. neužtikrina vaiko ugdymo, dažnai neleidžia dukros į mokyklą, galimai naudoja psichologinį smurtą prieš vaiką, išmėtė vaiko žaislus ir knygutes. Anot socialinės darbuotojos, L. T. neužtikrina vaiko būtiniausių fiziologinių poreikių, visiškai neatliepia vaiko emocinių poreikių, neužtikrina dukrai pilnavertės mitybos. Pasak specialistės, L. T. nėra linkusi keisti savo elgesio, savo kaip motinos pareigas vykdo netinkamai, motyvacija pokyčiams nestebima, socialinės rizikos veiksniai šeimoje susiję su vaiko poreikių atliepimu, vaiko nepriežiūra ir įvairių formų smurto naudojimu vaiko atžvilgiu išlieka nesprendžiami ir gilėjantys.

12.3. Motyvuotame siūlyme pateikta išvada, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. 2022 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės tėvai pateikė prašymą, kuriame paprašė perkelti mokinę V. T. iš klasės ar imtis kitų priemonių, kadangi tėvai yra susirūpinę savo vaikų saugumu. Tėvų prašyme nurodoma, kad V. pamokų metu elgiasi netinkamai: keikiasi, skriaudžia klasės vaikus, žodžiais žemina ir įžeidinėja kitus mokinius. Vaikai žalojami tiek morališkai, tiek fiziškai, nes V. T. baugina juos mojuodama aštriais daiktais, taip sukeldama pavojų. Kadangi 2022 m. birželio 17 d. vaiko situacijos vertinimo metu buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, V. T. 2022 m. birželio 22 d. buvo laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 22 d. policijos registruojamų įvykių registre (Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad L. T. savo vaiko geranoriškai neatidavė, pradėjo konfliktuoti, po vaiko paėmimo elgėsi neadekvačiai.

12.4. 2023 m. kovo 29 d. Skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) motyvuotas siūlymas. Jame nurodoma, kad V. T. ir jos motinai L. T., nuo 2021 spalio 22 d. taikomas atvejo vadybos procesas. Nustačius vaiko apsaugos poreikį V. T. nuo 2022 m. birželio 22 d. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Su motina 2022 m. liepos 1 d. darbą pradėjo mobiliosios komandos specialistai, tačiau ji siūlomos pagalbos atsisakė. V. T. nuo 2022 m. liepos 1 d. perduota (duomenys neskelbtini) budinčiai globotojai. Po vaiko apgyvendinimo pas budinčia globotoją L. T. 2022 m. liepos 15 d. organizuotas neeilinis atvejo vadybos posėdis, sudarytas pagalbos šeimai planas, numatytos pagalbos priemones, kurių tikslas numatyti bendravimo, kontaktavimo, vaiko ir motinos ryšio palaikymo bei susitikimų organizavimo apibrėžiančias priemones. Pažymėtina, kad nuo 2022 m. liepos 15 d. vykusio neeilinio atvejo vadybos posėdžio, L. T. pagalbos plane numatytomis priemonėmis nesinaudojo, nesiekė palaikyti ir stiprinti ryšio su vaiku, su dukra nebuvo susitikusi ne vieno karto, nors susitikimams yra numatytos konkrečios pagalbos priemones. L. T. ir toliau nebendradarbiauja su pagalba teikiančiais specialistais, siūlomos pagalbos nepriima ir ją atmeta, su socialine darbuotoja nepalaiko jokio ryšio.

12.5. Socialinė darbuotoja bandė susisiekti su L. T. telefonu, tačiau ji nekelia ragelio. Bandant susisiekti lankantis L. T. gyvenamosios vietos adresu, ji namuose nerandama. 2023 m. vasario 2 d. su atvejo vadybininke telefonu susiekusi su L. T. telefonu, informavo, jog nenori, kad socialine darbuotoja lankytųsi jos namuose įvardijo jog žino apie socialines darbuotojos bandymus su ja susisiekti telefonu, tačiau ji nenori su specialiste bendrauti ir bendradarbiauti, yra nenusiteikusi vykdyti pagalbos šeimai plane numatytų priemonių. Atsižvelgiant į situaciją 2023 m. vasario 3 d. registruotu paštu išsiųstas įspėjimas dėl nebendradarbiavimo. Pažymima, kad socialinei darbuotojai lankantis šeimoje, paslaugos gavėjos nepavyko rasti iki kovo 14 d. Su L. T. vyko pokalbis apie bendravimą su dukra. L. T. su socialines darbuotojos pagalba užregistruota i pozityvios tėvystės mokymus, tačiau dar nedalyvavo nei viename užsiėmime. Stebima, kad motina L. T. negeba valdyti emocijų, supratimas apie vaiko amžių atitinkanti raidos etapą yra ribotas, moteris atsiribojusi nuo vaiko auklėjimo, socialines darbuotojos konsultacijos yra atmetamos. Moters bendravimo su vaiku ir auklėjimo įgūdžiai silpni, komunikacija su pagalba teikiančiais specialistais yra sudėtinga dėl emocijų nevaldymo. Pažymima, jog L. T. nėra linkusi keisti savo elgesio, motinos pareigas vykdo netinkamai, motyvacija pokyčiams nestebima. 2023 m. kovo 23 d. vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu L. T. įvardijo, jog ir toliau nėra nusiteikusi vykdyti pagalbos šeimai plane numatytų priemonių, jai užtenka bendravimo su dukra nuotolinėmis priemonėmis, nemato poreikio bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais bei priimti siūlomą pagalbą. Remiantis pateikta informacija informuojama, jog. L T. sistemingai nebendradarbiauja su pagalba teikiančiais specialistais, nesiekia kurti artimo emocinio ryšio su dukra, neigiamai vertina dukros pomėgius, poelgius, poreikius. Pagalbos teikimo procese stebimas L. T. šeimoje esančių problemų neigimas. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemones buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovė pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

12.6. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) nurodė, kad V. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 2023 m. liepos mėn. 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos mero 2023 m. liepos mėn. 7 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) V. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). Mergaitė apgyvendinta (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Apie V. T. motiną L. T. (duomenys neskelbtini) neturi jokių duomenų, vaiko motina nė karto nebuvo susisiekusi su darbuotojais, nesidomi savo vaiko ugdymu, sveikata bei gerove.

12.7. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad šiuo metu su dukra nebendrauja, nes telefonas sugedęs. Nuo 2022-06-22 jos negyvena kartu, nesimato gyvai, nes atsakovei toli važinėti. Vaiko neišlaiko, nes neturi pajamų, jokios sumos dukros išlaikymui mokėti nesutinka.

13. Remiantis CK 3.155 str. 2 d., 3.180 str. 1 d. ir atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad atsakovė tinkamai nesirūpina savo nepilnamete dukra, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, neįgyvendina savo motinos valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis, todėl yra nustatytas pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės L. T. motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko V. T. atžvilgiu.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovės L. T. motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko V. T. atžvilgiu, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl laikinio tėvo valdžios apribojimo

15. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

16. Pagal CK 3.180 str. 1 – 3 d., kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

17. Vadovaudamasis nurodytais teisės aktais, teismų praktika bei atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pagrįstu. Tokią išvadą teismas daro, nes byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad:

17.1. 2022 m. birželio 23 d. telefoninio pokalbio metu su L. A. vyras buvo informuotas, kad jo dukra yra paimta iš motinos. Jis buvo skatintas dalyvauti dukros gyvenime. Vaiko tėvas teigė, kad yra išsiregistravęs iš Lietuvos, dabar gyvenamoji vieta Islandijoje, planuoja grįžti atgal liepos 7-8 d., savo būsto Lietuvoje neturi, apsistojęs pas seserį adresu (duomenys neskelbtini). Paklausus ar vyras galėtų grįžti ir gyventi Lietuvoje, auginti dukrą, atsakė, kad staigiai negali visko mesti Islandijoje, nes ten gyveno 5 metus, todėl reikėtų kelių mėnesių viską susitvarkyti. Su dukra tėvas matėsi grįžęs tik 1 kartą 2022 m. birželio 13 d., daugiau susitikęs nebuvo.

17.2. 2022 m. spalio mėnesį su atvejo vadybininke susisiekė biologinis vaiko tėvas L. A. Vyras informavo, jog yra sugrįžęs iš užsienio ir išreiškė norą dalyvauti dukros gyvenime. 2022 m. lapkričio 16 d. L. A. dalyvaudamas atvejo vadybos posėdyje, informavo, jog nori dalyvauti vaiko gyvenime, prisidėti prie vaiko išlaikymo finansiškai, priimti siūlomas specialistų paslaugas, siekiant sukurti darnų ryši su V. T. L.A. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu pateikė pažymą dėl sveikatos, reikalingą, susitikimų su dukra organizavimui. Iki 2022 m. lapkričio 16 d. L. A. su socialine darbuotoja bendravo telefonu. Po vykusio atvejo vadybos posėdžio L. A. periodiškai, kiekvieną penktadienį, iš anksto sutartu laiku, susitinka su dukra. L. A. susitikimai su V. T. vyksta stebint (duomenys neskelbtini) socialinei darbuotojai.

17.3. LPF „SOS vaikų kaimų draugija“ 2023 m. balandžio 3 d. rašte nurodoma, kad per darbo su L. A. laiką nebuvo fiksuotas psichoaktyvių medžiagų vartojimas. Nepilnametė V. T. L. A. namuose nesilanko. 2023 m. sausio 19 d. L. A. informavo, kad užsiregistravo į pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus. Nuo 2023 m. kovo mėn. L. A. lanko pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus. L. A. bendradarbiauja su socialine atvejo vadybininke, teikia informaciją apie šeimą. Svarbu pažymėti, kad L. A. integravosi į darbo rinką, turi ketinimų stoti į eilę dėl socialinio būsto gavimo. L. A. namuose lankomasi reguliariai, tačiau darbo dienomis vyro rasti nepavyksta dėl jo darbinio užimtumo. Informuojama, kad L. A. nurodo, jog nori rūpintis ir auginti dukra, teigia norintis, kad vaikas grįžtų į šeimą L. A. atvejo vadybos posėdžio metu yra išsakęs norą auginti dukra, tačiau supranta, kad gali būti sunku, nes jis dukros visai nėra auginęs. L. A. Skyriui 2023 m. kovo 31 d. paaiškinime nurodo, kad, kai nuo 2017 m. išvyko į Islandiją, su dukra bendravo socialinių tinklų pagalba. 2018, 2019, 2021 m. grįžęs į Lietuvą lankė V.. Teigia, kad dukrą norėtų auginti ateityje.

17.4. L. A. šeimoje stebimi teigiami pokyčiai, jis grįžo į Lietuvą, reguliariai bendrauja su dukra, laikosi pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų, tačiau šiuo metu ne visi rizikos veiksniai yra išnykę ir vaiko tėvui reikia daugiau laiko, kad galėtų pasiruošti tinkamai rūpintis vaiku nepažeidžiant geriausių vaiko interesų bei poreikių.

17.5. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2023 m. spalio mėn. 2 d. su globotinės tėvu L. A. pasirašyta sutartis dėl institucijoje, šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje gyvenantį fizinį asmenį. V. savaitgaliais, atostogų ir švenčių dienomis svečiuojasi savo tėvo namuose. V. tėvas nuolat bendrauja ir bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) specialistais, rūpinasi savo dukra. L. A. yra taikoma atvejo vadyba, su juo dirba LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas.

17.6. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad vaikas kaprizingas, rūko. Atsakovas siekė išsinuomoti didesnį butą tam, nes mergaitei reikia atskiro kambario. Tačiau kol kas sudėtinga su pinigais, vėliau situacija gal pagerės.

18. Vadovaujantis CK 3.155 str. 2 d., 3.180 str. 1 d. ir atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad nors atsakovas tinkamai nesirūpina savo nepilnamete dukra, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, neįgyvendina savo tėvo valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis, tačiau yra pakankamas pagrindas sutikti su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, jog L. A. šeimoje stebimi teigiami pokyčiai, jis grįžo į Lietuvą, reguliariai bendrauja su dukra, laikosi pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų, tačiau šiuo metu ne visi rizikos veiksniai yra išnykę ir vaiko tėvui reikia daugiau laiko, kad galėtų pasiruošti tinkamai rūpintis vaiku nepažeidžiant geriausių vaiko interesų bei poreikių. Taip pat būtina atsižvelgti į byloje nustatytas aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio mėn. 2 d. su globotinės tėvu L. A. pasirašė sutartį dėl institucijoje, šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje gyvenantį fizinį asmenį. V. savaitgaliais, atostogų ir švenčių dienomis svečiuojasi savo tėvo namuose. V. tėvas nuolat bendrauja ir bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) specialistais, rūpinasi savo dukra. L. A.. yra taikoma atvejo vadyba, su juo dirba LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas. Todėl yra pakankamas pagrindas sutikti su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad L. A. tėvo valdžia dukros V. T. atžvilgiu apribotina laikinai.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas laikinai apriboti atsakovo L. A. tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko V. T. atžvilgiu, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

21. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos mero 2023 m. liepos mėn. 7 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini). V. T. apgyvendinta (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose vaikų globos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

22. Vertindamas ieškinyje nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, V. T. gyvenamoji vieta nustatytina (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

Dėl išlaikymo priteisimo

23. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

24. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2021-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-432-421/2021).

25. Ieškovas nurodo, kad L. T. nedirba, nuo 2023 m. kovo 30 d. registruota Užimtumo tarnyboje, kitų išlaikytinių neturi.

26. Atsakovas L. A. turi darbą. Dirba (duomenys neskelbtini). Gaunamas užmokestis „į rankas“ yra 800 Eur, todėl bus pajėgus išlaikyti dukrą. Skolų už vaiko išlaikymą neturi.

27. Nors atsakovė nurodo, kad neturi pajamų, jokios sumos dukros išlaikymui mokėti nesutinka, teismas pripažįsta, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog atsakovė negali mokėti bent minimalaus, kasacinio teismo nurodyto išlaikymo dydžio savo vaikui. Todėl atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, protingumo bei proporcingumo principus, į atsakovės sveikatos būklę, išlaikytinius asmenis, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės L. T. išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. T. po 300,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama (duomenys neskelbtini).

28. Atsakovas nurodo, kad prašomo priteisti išlaikymo atsakovas nebus pajėgus mokėti, nes dar turi sumokėti mokestį už nuomą, pragyventi pats. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2023 m. spalio mėn. 2 d. su globotinės tėvu L. A. pasirašyta sutartis dėl institucijoje, šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje gyvenantį fizinį asmenį. V. savaitgaliais, atostogų ir švenčių dienomis svečiuojasi savo tėvo namuose. V. tėvas nuolat bendrauja ir bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) specialistais, rūpinasi savo dukra. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, protingumo bei proporcingumo principus, į atsakovo sveikatos būklę, jo gaunamas pajamas, išlaikytinius asmenis, jo nuolatinį bendravimą su dukra, iš atsakovo L. A. nepilnamečiui vaikui V. T. priteistina po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės L. T. valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista - 75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo.

30. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo L. A. valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista - 75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.155 str., 3.180 str., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

Priteisti iš atsakovės L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. T. valstybės naudai 75 Eur. žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo L. A. valstybės naudai 75 Eur. žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Linas Baublys