Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-688-446/2015 pagal ieškovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio ieškinį atsakovams A. K., Š. D. ir A. I. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje pripažino, kad civilinės bylos Nr. 2-26-496/2015 ieškinio dalykas yra skirtingas nuo civilinės bylos, kurioje teikiamas šis atskirasis skundas, ieškinio dalyko. Dėl šios priežasties teismo išvada, kad abiejose bylose yra ginčas dėl to paties dalyko tuo pačiu teisiniu pagrindu pripažintina nepagrįsta. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, pareikšdamas, kad ieškinys negali būti pilnai patenkinamas, iš esmės antrą kartą sutapatino ieškinių dalykus, nors tai ir padarė naudodamas skirtingas teisines formuluotes.

2. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 424 str. nuostatas, apibrėžiančias dokumentinio proceso ribas. Teismas, pareikšdamas, kad nors ieškovas visus ieškinio reikalavimus ir pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, pripažino, kad yra visi CPK 424 str. 1 d. pagrindai nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka. Išėjimo iš tokio proceso ribų tvarką reglamentuoja tik CPK 424 str. 3 d., kuri numato, kad tik tuo atveju, jei ne visi reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais, juos galima išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jokių kitų pagrindų pakeisti procesą CPK XXII skyriuje nėra. CPK 426 str. nurodyta, kad tik ieškovas iki preliminaraus sprendimo priėmimo gali atsisakyti dokumentinio proceso. Todėl teismas netinkamai taikė CPK 424 str. 1 d. ir 2 d. normas, savo iniciatyva keisdamas bylos nagrinėjimo proceso formą.

3. Tarp šios sustabdytos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-26-496/2015 nėra esminio ryšio, kuris galėtų turėti įtakos vienos ar kitos bylos sprendimui. Todėl byla nepagrįstai sustabdyta.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Dėl bylos nagrinėjimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles

CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

Pagal CPK 334 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis, kuria be kito ko, nuspręsta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, pažymint, kad ieškovas yra sumokėjęs tokio dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas nagrinėjant bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, todėl terminas žyminiam mokesčiui primokėti nenustatytas (b. l. 108-110).

Pažymėtina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškovui termino ieškinio trūkumams pašalinti, neįpareigojo ieškovo primokėti žyminį mokestį, o nusprendė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigos, įstatyme nėra numatyta, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 424 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, paaiškėjo CPK 315 str. 2 d. 3 p. numatyta aplinkybė, jog atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kurios dalis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas dalyje dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties dalies, kurioje nutarta ginčą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Dėl civilinės bylos sustabdymo

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla 2-26-496/2015 pagal ieškovų A. K., Š. D. ir A. I. ieškinį atsakovui Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būreliui dėl asociacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Pripažintas negaliojančiu Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2014 m. kovo 29 d. sprendimas (nutarimas) pašalinti ieškovus A. K., Š. D., A. I. iš atsakovo narių. Pripažintas negaliojančiu ir panaikintas 2014 m. kovo 29 d. atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimas patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą. Pripažintas neteisėtu atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimas ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių. Pripažintas neteisėtu atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimas ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu. Atmestas ieškinys dalyje dėl pripažinimo neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams A. K., Š. D., A. I. sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti. Atmestas ieškinys, dalyje dėl 2250 Lt žalos atlyginimo A. I. priteisimo. Minėtas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, jis yra apskųstas apeliacine tvarka.

Šioje Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-688-446/2015 ieškovas Raudgirio medžiotojų būrelis yra pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų A. I., A. K. ir A. D. po 383,74 Eur nario mokesčio už 2011-2014 metų laikotarpį bei po 289,62 Eur tikslinės įmokos pagal 2013 m. vasario 11 d. Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos sprendimą (b. l. 1-5).

Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą Nr. 2-688-446/2015 sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Kelmės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015, kadangi šios bylos baigtis turės įtakos Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-688-446/2015 baigčiai. Ieškovas nesutinka su bylos sustabdymu ir pateikė atskirąjį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

CPK 163 str. 3 p. numatyta, kad kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, byla yra privalomai sustabdoma. Kasacinio teismo pažymėta, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK163 str. 3 p. nustatytą privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimas sustabdomas pagal CPK 163 str. 3 p., ir kokie nustatinėjami byloje, dėl kurios byla sustabdytina.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, kad civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015 priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio sprendimų pripažinimo negaliojančiais turės įtakos, sprendžiant civilinėje byloje Nr. 2-688-446/2015 ieškovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimus dėl priteisimo iš atsakovų A. I., A. K. ir A. D. nario mokesčio už 2011-2014 metų laikotarpį bei tikslinės įmokos priteisimo pagal 2013 m. vasario 11 d. Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos sprendimą. Esant ginčui dėl ieškovo priimtų sprendimų, kurių pagrindu atsakovams reiškiami turtiniai reikalavimai šioje byloje, tokios bylos nagrinėjimas iš esmės, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ieškovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio priimtų sprendimų, būtų netikslingas ir neatitiktų koncentruotumo ir ekonomiškumo principų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Kelmės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015 įsiteisėjęs teismo sprendimas turės įtakos Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-688-446/2015baigčiai, todėl pagrįstai civilinė byla Nr. 2-688-446/2015 sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015. Ir tai jokiu būdu nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kaip teigia ieškovas, kad abi bylos yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Dėl išdėstyto, Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, dalyje dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties dalies, kurioje nutarta ginčą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.