Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, 2-12-446/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-12-16
Bylos Nr.: 2-12-446/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-23-3-00147-2015-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilma Raščiuvienė
Atsakovas: A. K., Š. D., A. I.
Ieškovas: Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų
Advokatai: Jolanta Grigaliūnienė, Valdas Falkauskas

Kategorijos

27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
114.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-12-446/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00147-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.1.8; 114.4; 114.8.2; 3.2.8.3; 116.1 (S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 16 d.Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Evelinai Kvietkienei,dalyvaujant ieškovo atstovams A. Š. ir advokatui Valdui Falkauskui,atsakovui A. K.,atsakovų atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio ieškinį atsakovams A. K., Š. D., A. I. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo ir atsakovų A. K., Š. D., A. I. priešieškinį dėl pažeistų teisių atstatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis prašo priteisti iš atsakovų A. I., A. K. ir Š. D. po 383,74 Eur (1325 Lt) nario mokesčio už 2011-2014 metų laikotarpį bei po 289,62 Eur (1000 Lt) tikslinės įmokos pagal 2013 m. vasario 11 d. Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos sprendimą; priteisti iš kiekvieno atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo kiekvieno jų nesumokėtos sumos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 60,60 Eur (209,25 Lt) sumokėtą žyminį mokestį bei 869,56 Eur (3000 Lt) atstovavimo išlaidų.

Ieškovo atstovai nurodė, kad atsakovai gera valia nevykdo pareigos mokėti būrelio nario mokesčio, atsisakymas vykdyti vieną iš pagrindinių būrelio nario pareigų yra nepamatuotas, nesąžiningas, nesuderinamas su būrelio įstatais, todėl būrelis pageidauja, kad mokesčiai būtų išieškoti teismo sprendimu. Visi trys atsakovai neįvykdė savo prievolės sekančiu būdu ir dydžiais – nesumokėtas nario mokestis – 300 Litų už 2011 metus, analogiško dydžio mokestis už 2012 metus, nesumokėtas 125 litų nario mokestis už 2013 metus (175 litų suma kiekvienam įskaityta pagal rašytinius prašymus). 2013 metais būrelio valdymo organai nusprendė (2013-01-11 būrelio valdybos sprendimas, patvirtintas 2013-03-23 visuotiniame narių susirinkime), kad tinkamam būrelio įstatyminių prievolių vykdymui būtina surinkti papildomų lėšų ir nustatė 1000 litų dydžio tikslinę įmoką, kurią buvo privalu apmokėti iki 2013-04-30. Atsakovai apie šį valdymo organo nutarimą žinojo, nes patys dalyvavo 2013-03-23 visuotiniame susirinkime, kai šis valdybos nutarimas buvo patvirtintas, tačiau pareigos nevykdė. 2014-01-25 visuotinis narių susirinkimas, kuriame dalyvavo visi atsakovai, pakeitė vidaus tvarkos taisyklių 2.2 punktą ir nustatė, kad būrelio nario mokestis yra 600 litų ir mokamas iš karto iki einamųjų metų kovo 1 dienos. Šio valdymo organo nutarimo nei vienas atsakovas taip pat neįvykdė. Tokiu būdu šiai dienai kiekvienas iš atsakovų nėra sumokėjęs būreliui 1325 litų (383,74 Eur) nario mokesčio už 2011-2014 metus bei 1000 litų (289,62 Eur) tikslinės įmokos. Būrelis dėl tokių neatsakingų atsakovų veiksmų patyrė 2020,09 Eur dydžio nuostolį, kurį privalo atlyginti kiekvienas iš atsakovų po 673,36 Eur.

Priešieškiniu atsakovai A. I., A. K. ir Š. D. prašo apginti jų teises, susijusias su naryste asociacijoje, t. y. pripažinti, kad atsakovai A. K., Š. D. ir A. I. neturi pareigos sumokėti ieškovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m., neturi pareigos sumokėti tikslinę įmoką, nustatytą ieškovo 2013-01-11 valdybos sprendimu (patvirtintu 2013-03-25 ieškovo visuotiniame ieškovo narių susirinkime) ir pripažinti neteisėtu ieškovo asociacijos bet kokia forma reiškiamą reikalavimą atsakovams sumokėti asociacijos nario mokestį už 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m. bei sumokėti 2013-01-11 nustatytą tikslinę įmoką. Apginti atsakovų teises, susijusias su naryste asociacijoje, t. y. pripažinti ieškovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio veiksmus - draudimą atsakovui A. K. ir Š. D. dalyvauti pagrindinėje ieškovo asociacijos veikloje (dalyvauti ieškovo organizuojamose medžioklėse) neteisėtais: A. K. atžvilgiu - nuo 2016 m. spalio 3 d., Š. D. atžvilgiu - nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. ir įpareigoti ieškovą leisti atsakovams A. K., Š. D. naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse ir taip realizuoti teisę medžioti.

Atsiliepimas

Atsakovas A. K. prašo ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Nurodė, kad jis nuo 2011 m. arba buvo pašalintas iš medžiotojų būrelio narių arba būrelio vadovas nepagrįstai reikalaudamas susimokėti nario mokestį už tą laiką, kai jis nebuvo būrelio nariu, neleidžia medžioti, todėl jis prašo atleisti jį nuo pareigos mokėti nario mokestį už praeitą laikotarpį, pripažinti, kad būrelio vadovo reikalavimai susimokėti mokestį yra neteisėti, įpareigoti netrukdyti jam naudotis pagrindine būrelio nario teise – dalyvauti būrelio rengiamose medžioklėse.

Atsakovų atstovė nurodė, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015, šioje byloje turi prejudicinio fakto galią. 2016 m. birželio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateikti šalims - ieškovui Raudgirio medžiotojų būreliui ir atsakovams - A. K., Š. D., A. I. - išaiškinimai yra privalomi, jie tiesiogiai susiję su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovų žalą, susidariusią dėl nario mokesčio, tikslinių įmokų, o taip pat tiesiogiai susiję su atsakovų priešieškinio reikalavimais atleisti juos nuo prievolės mokėti nario mokestį, apginti atsakovų pažeistas teises. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, reikalavimas priteisti asociacijos mokestį negali būti grindžiamas prievolinės teisės normomis ir apskritai reikalavimas priteisti asociacijos nario mokestį negali būti reiškiamas dėl asociacijos narystės ypatumų, pagrįstų savanoriškumo principu. Atsakovai buvo įsitikinę, kad po 2016 m. birželio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo ieškovas Raudgirio medžiotojų būrelis atsisakys savo reikalavimo dėl skolos, kurią sudaro nario mokestis ir tikslinės įmokos, bei reikalavimo palūkanų priteisimo, tačiau ieškovas parengiamajame teismo posėdyje patvirtino, jog savo reikalavimus palaiko ir neketina jo atsisakyti ar keisti. Tai reiškia, kad tarp šalių tebėra neišspręstas ginčas dėl atsakovų nario mokesčio už 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m., o taip pat dėl būrelio valdybos 2013 m. sausio 11 d. sprendimu nustatytų tikslinių įmokų, kurių dalis skirta atsiskaityti su pačiais atsakovais. Net ir esant aiškiems kasacinio teismo nurodymams konkrečioje byloje, ieškiniu asociacija bando spręsti ginčą neteisėtu būdu ir ieškinio pagrindo ar dalyko keisti neketina, todėl atsakovai, siekdami galutinai išspręsti tarp šalių visus ginčus, susijusius su atsakovų nario mokesčio mokėjimu, tikslinių įmokų mokėjimu laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., pareiškė priešieškinį.

Atstovė taip pat nurodė, kad ieškovo vadovas ne tik pareiškė neatsisakysiantis ir nekeisiantis ieškinio reikalavimo, bet ir patvirtino, jog tebeegzistuoja ir nėra niekaip išspręstas ginčas tarp asociacijos ir atsakovų A. K., Š. D., A. I. dėl atsakovų teisės naudotis visomis asociacijos Raudgirio medžiotojų būrelis nario teisėmis, įskaitant ir būrelio įstatuose numatytas teises, susijusias su asociacijos organizuojamomis medžioklėmis, asociacijos narių - atsakovų dalyvavimu jose. Ieškovo vadovas nurodė, kad A. K., Š. D. ir A. I. galės dalyvauti būrelio organizuojamose medžioklėse tik tuomet, kai sumokės visus mokesčius (skolas), kurių reikalaujama šioje byloje; ieškovo vadovas nurodė, kad 2016-06-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, ieškovo vadovo nuomone, ieškovo pozicijos niekaip neįtakoja, nes atsakovai visų nario mokesčių už ginčo laikotarpį (2011-2015 m.), o taip pat tikslinių įmokų nėra sumokėję. Atsakovai A. K. ir Š. D. yra sumokėję nario mokestį už 2016 m., po to, kai 2016-06-30 galutiniu ir neskundžiamu sprendimu jų pašalinimas iš būrelio buvo pripažintas neteisėtu. Nors teismo precedentai yra privalomi ir taikytini ieškovui, tačiau ieškinio atmetimas ar kitoks teismo sprendimas dėl ieškovo reikalavimų pats savaime niekaip neišspręs tarp šalių ginčo, susijusio su nario mokesčiais ir tikslinių įmokų mokėjimu: net ir atmetus ieškovo reikalavimus, tikėtina, ieškovas reikalaus, kad atsakovai sumokėtų nario mokesčius už 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m., nes ieškovo pozicija yra nuosekli ir nesikeičia, o ieškiniu nesprendžiami atsakovų dalyvavimo asociacijos veikloje klausimai. Ieškovo valdybos nariai, ieškovo vadovo A. Š. šeimos nariai yra tai patvirtinę atsakovams žodžiu, nurodydami, kad atsakovams jokiu atveju nebus sudaromos sąlygos medžioti ir kad bus su jais elgiamasi taip, kad jie patys nebenorės dalyvauti medžioklėse. Tai reiškia, kad be atsakovų priešieškinio reikalavimo ginčas dėl nario mokesčio mokėjimo 2011-2015 m. nebus išspręstas. Nenustačius, turi ar neturi pareigą atsakovai mokėti nario mokestį už 2011-2015 m. laikotarpį, kurį atsakovai neteisėtai buvo pašalinti iš ieškovo narių arba atsakovų narystė buvo sustabdyta arba atsakovams šiaip nebuvo leidžiama dalyvauti pagrindinėje būrelio veikloje - medžioklėje, nebus išspręstas šalių ginčas ir nebus tarp šalių atkurta socialinė taika. Pažymėtina, kad nei vienas iš atsakovų nuo 2011 m. pavasario, kai pirmą kartą neteisėtai buvo pašalinti iš Raudgirio medžiotoju būrelio, neturėjo galimybės dalyvauti nei vienoje ieškovo organizuojamoje medžioklėje. Atsakovų poziciją bei įsitikinimus sustiprina ir 2016-10-09 įvykusio Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos posėdyje priimtas sprendimas, kuriame buvo nutarta klausimą dėl A. K. ir Š. D. dalyvavimo būrelio medžioklėse spręsti, kai įsiteisės galutinis sprendimas Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Tai reiškia, kad ieškovas ketina pažeidinėti atsakovų teises dar ilgą laiką. Priešieškinio neišnagrinėjus ir nepripažinus asociacijos reikalavimo mokėti nario mokestį už atitinkamą laikotarpį neteisėtu, o vien tik atmetus ieškovo reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ieškovui būtų sudarytos sąlygas ir toliau neleisti atsakovams naudotis asociacijos nario teisėmis, neleisti vykdyti asociacijos nario pareigų, neleisti atsakovams realizuoti asociacijos tikslų ir vykdyti uždavinių. Ieškovas ir toliau galėtų reikalauti iš atsakovų, kad šie savanoriškai sumokėtų tuos pačius nario mokesčius savanoriškai, teismui jų nepriteisus, o atsakovams nesutikus - jiems vėl būtų taikomos poveikio priemonės, galimai stabdoma narystė, šalinimas iš asociacijos ir t.t., taip ir vėl iš naujo būtų sudarytos sąlygos šalims ginčą perkelti į teismą. Dėl ieškovo taikomo apribojimo atsakovai iki šiol negali realizuoti savo, kaip asociacijos narių, esminių teisių - teisės dalyvauti pagrindinėje asociacijos veikloje; jie negali įgyvendinti asociacijos tikslų, medžioti. Visose iki šiol išnagrinėtose bylose ieškovo vadovo, jo vadovaujamos asociacijos ir valymo organo – valdybos - elgesys, veiksmai pripažįstami nepateisinamais ir neteisėtais, pašalinti medžiotojai sistemingai grąžinami į būrelį kaip teisėti nariai, tačiau realiai narystės teikiamomis privilegijomis ir asociacijos nario teisėmis pasinaudoti taip ir netenka, ieškovo vadovas imasi pakartotinų neadekvačių neteisėtų priemonių, darydamas pažeidimus ir niekaip nebaudžiamas toliau savavaliauja. Bet koks dirbtinių kliūčių sudarymas vertintinas kaip atsakovų teisių pažeidimas, todėl turi būti pripažinti neteisėtais ieškovo veiksmai, kuriais trukdoma atsakovams medžioti, o atsakovams turi būti sudarytos sąlygos medžioti, taip apginant jų teises.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovai prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą, prieštaraujantį įstatymams ir Raudgirio medžiotojų būrelio įstatams bei vidaus tvarkos taisyklėms. Pagal būrelio Įstatų 2.2 punktą būrelis veikia pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius aktus, savo įstatus ir vidaus tvarkos taisykles, įstatų IV skimsio 4.6 punkte yra reglamentuotos visos asociacijos narių teisės, tačiau jų tarpe nėra numatyta asociacijos nario teisė prašyti leisti nevykdyti esminių asociacijos nario pareigų, o tuo labiau - reikalauti teismo pripažinti atskiriems asociacijos nariams galimybę nevykdyti stojant į asociaciją savanoriškai prisiimtų pareigų, tame tarpe ir pareigos laiku mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas. Atsakovai nenurodo nei vienos įstatuose įvardintos asociacijos nario teisės, kuria jiems visiems neleista pasinaudoti. Reikalavimas pripažinti, kad asociacijos nariai (nors ir ribotą laikotarpį) neturi vykdyti asociacijos nario pareigų, rodo, kad atsakovai siekia sau išskirtinės padėties bei išskirtinių dalyvavimo asociacijoje sąlygų. Atsakovų keliami reikalavimai savo pobūdžiu ir turiniu yra nesuderinami su naryste asociacijoje. Nėra tokio teisės akto, kuris sudarytų atsakovams faktinį arba teisinį pagrindą nevykdyti asociacijos nario pareigų arba teismo sprendimu pakeisti teisės aktų (įstatymų bei įstatų) taikymą ir aiškinimą atskirų asmenų atžvilgiu. Todėl šia prasme atsakovų priešieškinis neatitinka jam keliamų reikalavimų, yra nesuprantamas, nepagrįstas ir dėl šių priežasčių materialinis teisinis reikalavimas atmestinas.

Dėl antrojo atsakovų reikalavimo ieškovų atstovai nurodė, kad atsakovai iš esmės piktnaudžiauja teise, klaidina teismą ir net savo atstovę, nes žinodami, kad jų asociacijos nario teisės yra pilnai išdėstytos įstatų 4.6.1 - 4.6.9 punktuose, nenurodo nei konkrečios teisės pažeidimo fakto, nei aplinkybių. Iš pateikto reikalavimo formuluotės darytina išvada, jog atsakovai mano, kad asociacija jų atžvilgiu atliko veiksmus, kurie įvardijami kaip draudimas dalyvauti pagrindinėje asociacijos veikloje. Tokiu atveju atsakovai privalėtų tinkamai vadovautis LR CPK 135 straipsnio nuostatomis ir konkretizuoti faktinį reikalavimo pagrindą, t. y. nurodyti kas, kada ir kokiu būdu atliko minimus veiksmus - uždraudė atsakovams dalyvauti medžioklėje. Tokių veiksmų niekas iš būrelio narių neatliko, nes tokių veiksmų atlikimas nėra nei vieno būrelio valdymo organo kompetencijos dalykas. Toks draudimas, kaip veiksmas, iš viso nėra būtinas dar ir dėl to, kad medžioklė nėra pagrindinė asociacijos veikla. Viena iš funkcijų yra asociacijos pareiga nustatyti medžioklės lapų ir licenzijų išdavimo būrelio nariams - medžiotojams tvarką. Ji detalizuota vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintose visuotiniame narių susirinkime. Šio susirinkimo nutarimo atsakovai niekada neginčijo, jis yra galiojantis ir privalomas visiems be išimties asociacijos nariams. Medžioklė pagal asociacijos įstatus yra laikoma ne pagrindine veikla, tačiau sportu ir pramoga, kurių realizavimas yra siejamas su pareiga ne tik aktyviai dalyvauti asociacijos veikloje, tačiau ir materialine parama prisidėti prie asociacijos tikslų. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą aiškiai matyti, kad nei vienas būrelio valdymo organas niekada nėra priėmęs sprendimo uždrausti konkretiems atsakovams dalyvauti pagrindinėje asociacijos veikloje. Faktas, kad atsakovai tik pačią medžioklę supranta kaip pagrindinę veiklą, rodo, kad visi kiti asociacijos tikslai ir funkcijos jų nedomina, ir nei savo darbu, nei materialine parama jie nėra linkę prisidėti prie viešųjų tikslų įgyvendinimo. Asmeninis interesas yra keliamas aukščiau nei viešas interesas, todėl atsakovų pozicija kertasi su viešaisiais tikslais ir tai nesuderinama su naryste asociacijoje. Asociacijos nariams jau seniai yra aiškus toks atsakovų požiūris į asociaciją, todėl praeityje jie ir buvo iš jos šalinami. Atsakovų prašymas leisti dalyvauti medžioklėse iš esmės reiškia prašymą įpareigoti asociacijos valdymo organus pažeidinėti asociacijos įstatus ir vidaus tvarkos taisykles sudarant atsakovams išskirtines sąlygas sportuoti ir pramogauti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas dalinai.

Pagal civiliniame procese įtvirtintą dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Taigi, teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio ir priešieškinio dalyką ir faktinį pagrindą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnio nuostatomis, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Asmens teisė laisvai jungtis į asociacijas yra įtvirtinta Konstitucijoje, kiekvienas turi teisę į taikių susirinkimų laisvę, taip pat laisvę jungtis į asociacijas kartu su kitais, įskaitant teisę steigti profesines sąjungas ir stoti į jas, kad būtų ginami savi interesai. Asmens laisva valia – pamatinis narystės įvairiose bendrijose, politinėse partijose, asociacijose principas. Medžiotojų klubas veikia kaip asociacija (iki LR asociacijų įstatymo įsigaliojimo – visuomeninė organizacija), kurios veikla, tikslai yra apibrėžti Įstatuose. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstaymo13 straipsnio nuostatas asociacijos narys turi teises dalyvauti ir balsuoti asociacijos visuotiniame narių susirinkime, naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis, susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą, bet kada išstoti iš asociacijos, kitas teisės aktuose ir asociacijos įstatuose nustatytas teises, asociacijos narys privalo laikytis asociacijos įstatų. Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio įstatų (8-19 b. l. 1 t.) IV skirsnyje numatytos būrelio narių teisės ir pareigos. Raudgirio medžiotojų būrelio nariai privalo laikytis būrelio įstatų, aktyviai dalyvauti būrelio veikloje, vykdyti būrelio valdymo organų nutarimus, griežtai laikytis medžioklės taisyklių, būrelio vidaus tvarkos taisyklių, etikos ir moralės normų reikalavimų būrelio veikloje ir visuomenėje, pagal galimybes dalyvauti gamtosauginėje veikloje, puoselėti Lietuvos gamtą ir jos fauną, visur ir visada garbingai reprezentuoti medžiotojo vardą, laikytis aplinkos apsaugos įstatymų, laiku mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas, dalyvauti būrelio visuotiniuose narių susirinkimuose. Būrelio nariai turi teisę dovanoti ar kitaip perleisti būreliui turtą, dalyvauti ir balsuoti visuotiniame būrelio narių susirinkime visais jame svarstomais klausimais, rinkti būrelio valdymo organus, naudotis būrelio teikiamomis paslaugomis, susipažinti su būrelio dokumentacija ir gauti visą būrelio turimą informaciją apie jo veiklą, bet kada išstoti iš būrelio, ir pan. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme įtvirtintomis nuostatomis medžiotojų būreliai steigiami ir veikia savanoriškumo ir laisvanoriškumo pagrindais, kiekvienas narys turi teisę savo nuožiūra iš klubo išstoti ir į jį įstoti, tapus būrelio nariu turi prisiimti pareigą mokėti mokesčius, aktyviai dalyvauti medžiotojų būrelio veikloje, domėtis būrelio veikla, renginiais.

Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio įstatų 4.12 punkte (11-12 b. l. 1 t.) numatyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, jeigu per vieną mėnesį laiko, praėjus nustatytam terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų mokesčių (rinkliavų) ar tikslinių įmokų. Taigi, medžiotojų būrelio įstatai numato, kad būrelio narys, nesumokėjęs nario mokesčio ar kitokio pobūdžio rinkliavų, gali būti iš jo pašalintas, bet įstatai nenumato medžiotojų būrelio teisės priverstine tvarka reikalauti priteisti nesumokėtą nario mokestį ar kitas įmoks. Medžiotojų būreliai steigiami ir veikia savanoriškumo ir laisvanoriškumo pagrindais, kiekvienas narys turi teisę savo nuožiūra iš klubo išstoti ir į jį įstoti, tačiau joks medžiotojų būrelio veiklą reglamentuojantis norminis teisės aktas nenumato, kad iš būrelio nario nustatyto dydžio nario mokestį galima išreikalauti teismine tvarka. Kaip jau minėta, šį klausimą reglamentuojantys teisės aktai numato, kad nevykdantis medžiotojų būrelio nariui nustatytų pareigų gali būti pašalinamas iš būrelio narių. Tokiu būdu, ieškovo reikalavimas dėl nario mokesčio ir kitokio pobūdžio įmokų pritesimo būrelio naudai, yra nepagrįstas įstatymu.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Pozityviojo efekto išraiška įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų aplinkybių jam nereikės įrodinėti (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galią patvirtinančias nuostatas (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011).

Kelmės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-26-496/2015 pagal ieškovų A. K., Š. D., A. I. ieškinį atsakovui asociacijai Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis dėl asociacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Šioje byloje ieškovai A. K., Š. D., A. I. prašė pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių praleistas terminas ginčyti atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2014 m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo ir šį terminą atnaujinti; pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2014 m. kovo 29 dienos atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimą patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą; pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių; pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu; pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams A. K., Š. D., A. I. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams A. K., Š. D., A. I. sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti.

2015 m. balandžio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu (151-156 b. l. 1 t.) ieškinį tenkino iš dalies, pripažino negaliojančiais Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2014 m. kovo 29 dienos sprendimus (nutarimus) pašalinti A. K., Š. D., A. I. iš atsakovo narių; pripažino, kad A. K., Š. D., A. I. nepraleido termino ginčyti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2014 m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo; pripažino negaliojančiais ir panaikinto 2014 m. kovo 29 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimą patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą; pripažino neteisėtu Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą A. K., Š. D., A. I. sumokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo nari; pripažino neteisėtu Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu; atmetė ieškinį dalyje dėl pripažinimo neteisėtais Raudgirio medžiotojų būrelio veiksmus (neveikimą), kuriais A. K., Š. D., A. I. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti Raudgirio medžiotojų būrelį sudaryti A. K., Š. D., A. I. sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti. 2016 m. birželio 30 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiais Teismas paliko galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. spendimą (109-120 b. l. 2 t.).

Įsiteisėjęs 2015 m. balandžio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria paliktas galioti pirmos instancijos teismo sprendimas, turi prejudicinę galią šioje byloje. Nagrinėjant ginčą tarp tų pačių šalių – Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio iš vienos pusės (šioje byloje ieškovo) ir jos narių A. K., Š. D. ir A. I. (atsakovų šioje byloje) kitoje pusėje, buvo sprendžiami klausimai dėl neteisėto pašalinimo iš būrelio narių, reikalavimo mokėti nario mokestį ir įmoką. Civilinėje byloje Nr. 2-26-496/2015 nustatytos teisinės ir faktinės aplinkybės yra reikšmingos šios bylos šalims ir šioje byloje turi būti tiesiogiai jomis remiamasi.

Šiais klausimais priimti teismų sprendimai iš naujo negali būti sprendžiami kitose bylose, nustatytos faktinės aplinkybės iš naujo neįrodinėjamos iš esmės tokiame pat ginče tarp tų pačių šalių. Nepriklausomai nuo to, kurios iš šalies naudai priimtas sprendimas, priimtinos ar nepriimtinos kiekvienai iš šalių teismo nustatytos aplinkybės, o ypač, kai dėl jų yra pasisakęs kasacinės instancijos teismas, yra privalomos šalims, turi būti suprantamos ir taikomos taip, kaip dėl jų yra pasisakę teismai.

2015 m. balandžio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu pripažintas neteisėtu Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimas A. K., Š. D., A. I. sumokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d.. Pirmos instancijos teismo sprendime nurodyta, kad A. K., A. I. ir Š. D. Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio sprendimu 2011 metų gegužės 29 dieną buvo pašalinti iš būrelio narių. 2012 m. kovo 28 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu medžiotojų būrelio sprendimai dėl šių medžiotojų pašalinimo iš būrelio narių buvo pripažinti negaliojančiais, sprendimas įsiteisėjo tik 2012-10-22, kai Šiaulių apygardos teismas atmetė Raudgirio medžiotojų būrelio skundą dėl minėto sprendimo. Teismas padarė išvadą, kad tuo laikotarpiu, kai buvo pašalinti iš asociacijos, t. y. nuo 2011-05-29 iki 2012-10-22 ieškovai neturėjo galimybės pasinaudoti visomis asociacijos nario teisėmis, dalyvauti asociacijos veikloje, jiems atsakovas nepranešinėjo apie jokius asociacijos reikalus ir posėdžius bei susirinkimus (nustatyta įsiteisėjusiais sprendimais). Ieškovų (A. K., A. I., Š. D.) teisė dalyvauti asociacijos veikloje buvo apribota neteisėtais medžiotojų būrelio veiksmais, todėl būtų visiškai neteisinga, nesąžininga ir neprotinga reikalauti įvykdyti pareigą mokėti nario mokestį, kai dėl neteisėtos atsakovo veiklos jie negalėjo pasinaudoti asociacijos nario teisėmis.

Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisyklių (20 b. l. 1 t.) 2.2 punktas numato, kad būrelio nario metinis mokestis yra 300 Lt, jis turi būti mokamas visas iš karto, arba dalimis - už pirmą pusmetį iki einamųjų metų birželio 1 dienos, o už antrą pusmetį iki einamųjų metų lapkričio 1 dienos. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. Š. patvirtino, kad būrelio nario mokestis yra metinis ir nedalomas. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustačius, kad A. K., A. I., Š. D. 2011 ir 2012 metais negalėjo dalyvauti būrelio veikloje dėl būrelio kaltės, todėl už šiuos metus būrelis negali reikalauti mokesčio. Taigi, klausimas dėl atsakovų pareigos mokėti mokestį už 2011, 2012 metus iš esmės yra išspręstas, todėl jų priešieškinio reikalavimas dar kartą patvirtinti, kad A. K., Š. D. ir A. I. neturi pareigos sumokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už 2011 m., 2012 m., pripažinti neteisėtu ieškovo asociacijos bet kokia forma reiškiamą reikalavimą atsakovams sumokėti asociacijos nario mokestį už 2011 m., 2012 m. yra pareikštas nepagrįstai.

2015 m. balandžio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu taip pat pripažinta neteisėtu asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą A. K., Š. D., A. I. sumokėti būrelio nustatytas tikslines įmokas. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kokiu valdybos sprendimu ar kkio visuotinio medžiotojų būrelio susirinkimu patvirtintos įmokos reikalavimas pripažintas neteisėtu. Tačiau iš sprendimo motyvuojamosios dalies, civilinėje byloje pateiktų dokumentų (Raudgirio medžiotojų būrelio raštiškų reikalavimų sumokėti įmoką – 95-102 b. l., valdybos posėdžio įvykusio 2013-01-11, protokolo - 101-102 b. l. civ. byloje Nr. 2-26-496/2015), akivaizdu, kad būtent dėl įmokos, nustatytos 2013 m. sausio 11 d. Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos nutarimu, reikalavimo nepagrįstumo nuspręsta 2015 m. balandžio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendime. Todėl nors ir patikslintas, tačiau iš esmės jau išspręstas reikalavimas, nepagrįstai iš naujo reiškiamas atsakovų priešieškinyje.

Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje, išnagrinėtoje tarp tų pačių šalių, Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimų sumokėti nario mokestį už 2011 m. ir 2012 m. bei reikalavimo sumokėti įmoką teisėtumo klausimas išspręstas, todėl byla dalyje dėl atsakovų priešieškinio reikalavimų pripažinti, kad atsakovai A. K., Š. D. ir A. I. neturi pareigos sumokėti asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už 2011 m., 2012 m., neturi pareigos sumokėti tikslinę įmoką, nustatytą ieškovo 2013-01-11 valdybos sprendimu (patvirtintu 2013-03-25 ieškovo visuotiniame ieškovo narių susirinkime) ir pripažinti neteisėtu ieškovo asociacijos bet kokia forma reiškiamą reikalavimą atsakovams sumokėti asociacijos nario mokestį už 2011 m., 2012 m. bei sumokėti 2013-01-11 nustatytą tikslinę įmoką nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).

2015 m. balandžio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pripažinti negaliojančiais Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2014 m. kovo 29 d. sprendimai pašalinti A. K., Š. D., A. I. iš atsakovo narių, pripažintas negaliojančiais ir panaikintas 2014 m. kovo 29 d. Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimas patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą dėl A. I., A. K. ir Š. D. narystės būrelyje sustabdymas. 2015 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apygardos teismas (157-162 b. l. 1 t.), išnagrinėjęs Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė, atmetė A. K., Š. D., A. I. reikalavimus dalyje dėl Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio sprendimų dėl jų pašalinimo iš būrelio narių ir narystės sustabdymo pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo. Kaip jau minėta, galutinai ginčas dėl narystės sustabdymo ir pašalinimo iš būrelio narių tarp šalių išspręstas išnagrinėjus bylą kasacine tvarka. 2016 m. birželio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis panaikinta, paliktas galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimas (109-120 b. l. 2 t.).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016 pagal ieškovų A. K., Š. D., A. I. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. K., Š. D., A. I. ieškinį atsakovui asociacijai Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būreliui dėl asociacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais (Kelmės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-26-496/2015) konstatavo, kad kasacinis teismas byloje, kurioje buvo kilęs ginčas dėl profesinės sąjungos narių mokesčio, yra pažymėjęs, kad, sustabdęs nario mokesčių mokėjimą, profesinės sąjungos narys nesinaudojo narystės teikiamomis galimybėmis, todėl reikalavimas sumokėti narystės mokesčius už laikotarpį nuo veiklos sustabdymo iki jos nutraukimo (pašalinimo) nepagrįstas profesinės sąjungos veiklos atstovaujant nariams sąnaudomis ar darbu siekiant materialaus ar intelektinio rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-201/2011). Teisėjų kolegija pažymi, kad narystė asociacijoje, kaip ir profsąjungoje, atsiranda savanoriškumo pagrindu, todėl principinės nuostatos, išdėstytos nurodytoje byloje, pagal analogiją galėtų būti taikomos ir nagrinėjamoje byloje.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad tuo laikotarpiu, kai atsakovų narystė būrelyje buvo sustabdyta, t. y. nuo 2014 m. sausio 5 d. iki kasacinės instancijos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties paskelbimo ieškovai neturėjo galimybės pasinaudoti visomis asociacijos nario teisėmis, dalyvauti asociacijos veikloje, jiems ieškovas nepranešinėjo apie jokius asociacijos reikalus ir posėdžius bei susirinkimus. Atsakovų teisė dalyvauti asociacijos veikloje buvo apribota neteisėtais ieškovo veiksmais, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovų įvykdyti pareigą mokėti nario mokestį, kai dėl neteisėtos atsakovo veiklos jie negalėjo pasinaudoti asociacijos nario teisėmis. Atsakovų reikalavimas pripažinti, kad atsakovai A. K., Š. D. ir A. I. neturi pareigos sumokėti ieškovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už 2014 m. ir 2015 m. ir pripažinti neteisėtu ieškovo asociacijos bet kokia forma reiškiamą reikalavimą atsakovams sumokėti asociacijos nario mokestį už 2014 m., 2015 m. pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovai jokių įrodymų, patvirtinančių jų nebuvimą Raudgirio medžiotojų būrelio nariais 2013 metais, paneigiančių jų pareigą mokėti nario mokestį, nepateikė. Duomenų, kad 2013 metais jie buvo pašalinti iš būrelio narių ar jų narystė buvo sustabdyta, nėra, todėl nepagrįstas ir atmestinas jų reikalavimas atleisti juos nuo pareigos mokėti nario mokestį už 2013 metus ir pripažinti, kad bet kokia forma būrelio reikalavimas sumokėti šį mokestį yra neteisėtas.

Asmens teisė laisvai jungtis į asociacijas įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 11 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę į taikių susirinkimų laisvę, taip pat laisvę jungtis į asociacijas kartu su kitais, įskaitant teisę steigti profesines sąjungas ir stoti į jas, kad būtų ginami savi interesai. Šis Konvencijos straipsnis įtvirtina dvi svarbias teises- asmens teisę netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociaciją ir asociacijos galimybę nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti. Tokiu būdu įstatymu yra nustatyta asociacijos nario prievolė laikytis įstatų, teisė dalyvauti būrelio veikloje. Pažymėtina tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovai būtų pašalinti iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių, ginčai dėl nario mokesčio ir įmokos sumokėjimo išspręsti teismo sprendimais, atsakovai Š. D. ir A. K. yra sumokėję nario mokestį už 2016 metus, todėl atsakovai, kaip ir kiti Raudgirio medžiotojų būrelio nariai, turi teisę dalyvauti būrelio rengiamose medžioklėse. Tačiau atsakovų reikalavimas pripažinti neteisėtu draudimą atsakovams dalyvauti medžioklėje yra nekonkretus, nėra pateikta jokių įrodymų, kad ši teisė jiems būtų apribota, kada ir kokioje medžioklėje atsakovams nebūtų neleista dalyvauti, todėl jų toks reikalavimas negali būti tenkinamas.

Medžioklės organizavimo ir vykdymo tvarką, reikalavimus medžiotojui reglamentuoja Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymas ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių privalo laikytis kiekvienas medžiotojas. Atsakovų reikalavimas pripažinti ieškovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio veiksmus - draudimą atsakovui A. K. ir Š. D. dalyvauti pagrindinėje ieškovo asociacijos veikloje (dalyvauti ieškovo organizuojamose medžioklėse) neteisėtais: A. K. atžvilgiu - nuo 2016 m. spalio 3 d., Š. D. atžvilgiu - nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. ir įpareigoti ieškovą leisti atsakovams A. K., Š. D. naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse ir taip realizuoti teisę medžioti yra nepagrįstas dėl jo neapibrėžtumo. Besąlygiškas įpareigojimas prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, faktiškai neįmanomas, nes užtikrintų atsakovams bet kokiu atveju, net ir nesilaikant Medžioklės įstatyme ar Taisyklėse numatytų reikalavimų (kaip pvz., neturint tinkamų šaudmenų, netekus medžiotojo bilieto ir pan.), dalyvavimą medžioklėje. Reikalavimas leisti dalyvauti medžioklėje atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Patenkinus tokį reikalavimą galimai būtų pažeistas Medžioklės įstatymas ir Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės, kadangi asmuo, kuris neatitinka reikalavimų dalyvauti medžioklėje, negali būti įrašytas į medžioklės lapą, pavyzdžiui yra neblaivus ar yra kitų priežasčių, dėl kurių medžioklės vadovas negali leisti tokiam asmeniui dalyvauti medžioklėje, tačiau turint teismo sprendimą, įpareigojantį ieškovą leisti dalyvauti atsakovams medžioklėje, medžioklės vadovas būtų priverstas bet kokiu atveju vykdyti teismo sprendimą ir galimai pažeisti medžioklės tvarką reglamentuojančius įstatymus. Teismas sutinka su ieškovo atstovų nuomone, kad tokiu būdu atsakovams būtų sudarytos išskirtinės sąlygos, neabejotinai sukeltų nepasitenkinimą tarp kitų būrelio narių.

Bylinėjimosi išlaidos

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultaciją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, bylinėjimosi išlaidoms priskiriamas ir žyminis mokestis. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškinys atmestas, todėl ieškovo šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos.

Priešieškinis patenkintas dalinai, iš dviejų atsakovų reikalavimų patenkinta tik pusė vieno reikalavimo, kas sudaro 25 procentai visų reikalavimų. Pateikdami priešieškinį atsakovai sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (67 b. l. 2 t.). Kadangi atsakovų reikalavimai yra neturtinio pobūdžio, tokio dydžio žyminį mokestį jie turėtų sumokėti pareikšdami ir dalį priešieškinyje nurodytų reikalavimų, todėl žyminis mokestis, patenkinus dalį neturinio pobūdžio reikalavimų, atsakovams priteistinas pilnumoje, kiekvienam po 13,66 Eur. Iš atsakovų atstovės pateiktų sąskaitų (203, 205, 207, 209, 211 b. l. 2 t.), mokėjimo pavedimų (204, 206, 201, 2012 b. l. 2 t.), pinigų priėmimo kvito (208 b. l. 2 t.) matyti, kad atsakovai advokatei J. Grigaliūnienei už teisines paslaugas ir atstovavimą teisme iš viso sumokėjo 1754,50 Eur A. K., Š. D. ir A. I. už atsiliepimo parengimą advokatei sumokėjo po 181,50 Eur kiekvienas, A. K. ir A. I. už priešieškinio parengimą ir atstovavimą teisme po 605 Eur kiekvienas. Nors atsakovų atstovė pašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (201-202 b. l. 2 t.) nurodė, kad 605 Eur už atstovavimą teisme ir priešieškinio parengimą yra sumokėjęs ir atsakovas Š. D., tačiau tai pavirtinančių dokumentų nepateikė, todėl teismas šias išlaidas negali laikyti pagrįstomis ir spręsti dėl jų kompensavimo. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laiką, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad 1754,50 Eur advokato atstovavimo išlaidos yra pagrįstos. Įvertinus tai, kad ieškinys atmestas, o priešieškinis patenkintas tik 25 procentais, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsakovams tikslinga atlyginti 50 procentų atstovavimo išlaidų: A. K. 393,25 Eur (181,50+605x50%), Š. D. 90,75 Eur (181,50x50%), A. I. 393,25 Eur (181,50+605x50%).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus tai, kad ši byla pradėta ieškovo iniciatyva, jam pareiškus ieškinį, kurį teismas atmetė kaip nepagrįstą, priešieškinis pareikštas ieškinio reikalavimų pasekoje, todėl valstybei susidariusios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje yra 15,06 Eur (1 b. l. 1 t.), priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsniu, 185 straipsnio 1 dalimi, 259, 263-270 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti dalinai. Pripažinti, kad atsakovai A. K., Š. D. ir A. I. neturi pareigos mokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už 2014 ir 2015 metus, pripažinti neteisėtu Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio bet kokia forma reiškiamą reikalavimą A. K., Š. D. ir A. I. sumokėti būrelio nario mokestį už 2014 ir 2015 metus.

Civilinę bylą dalyje dėl priešieškinio reikalavimų pripažinti, kad atsakovai A. K., Š. D. ir A. I. neturi pareigos sumokėti asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už 2011 m., 2012 m., neturi pareigos sumokėti tikslinę įmoką, nustatytą ieškovo 2013-01-11 valdybos sprendimu (patvirtintu 2013-03-25 ieškovo visuotiniame ieškovo narių susirinkime) ir pripažinti neteisėtu ieškovo asociacijos bet kokia forma reiškiamą reikalavimą atsakovams sumokėti asociacijos nario mokestį už 2011 m., 2012 m. bei sumokėti 2013-01-11 nustatytą tikslinę įmoką, nutraukti.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio bylinėjimosi išlaidas: A. K. 406,91 Eur (keturis šimtus šešis eurus 91 euro ct.), Š. D. 104,41 Eur (vieną šimtą keturis eurus 41 euro ct.), A. I. 406,91 Eur (keturis šimtus šešis eurus 91 euro ct.).

Priteisti iš Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio į valstybės biudžetą 15,06 Eur (penkiolika eurų 29 euro ct.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė