- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- 2-26-496/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00552-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- A. K., A. I., Š. D.
- Atsakovas
- asociacijai Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė, Valdas Falkauskas
- Kategorijos
- 27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K., Š. D., A. I. ieškinį atsakovui asociacijai Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis dėl asociacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. K., Š. D., A. I. ieškiniu (t.1, l. 3-9) prašo pripažinti negaliojančiais atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis 2014m. kovo 24 dienos sprendimus (nutarimus) pašalinti ieškovus A. K., Š. D., A. I. iš atsakovo narių bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai A. K., Š. D., A. I. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų padidinimo ir papildymo (t. II, l. 23-40) prašo pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių praleistas terminas ginčyti atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2014m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo ir šį terminą atnaujinti. Taip pat ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2014 m. kovo 29 dienos atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimą patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą. Taip pat ieškovai prašo pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių. Taip pat ieškovai prašo pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu. Taip pat ieškovai prašo pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams A. K., Š. D., A. I. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams A. K., Š. D., A. I. sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti. Ieškovas A. I. prašo priteisti iš atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2250 Lt žalos atlyginimą. Bei ieškovai A. K., Š. D., A. I. prašo priteisti iš atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. I. prašo patenkinti ieškinį. Jis paaiškino, kad po to, kai teismas pripažino neteisėtu jo ir kitų ieškovų pašalinimą iš būrelio narių, jis daug kartų žodžiu kreipėsi į būrelio vadovą A. Š., siuntė jam paklausimus laiškais ir prašė leisti medžioti, tačiau jam ir kitiems ieškovams nei vieną kartą nebuvo leista medžioti, nebuvo išduodami medžioklės lapai, kiti medžiotojai jų neįrašė į medžioklės lapą. Po visuotinio susirinkimo, kurio metu buvo priimta į būrelio narius Š., jis ir K. norėjo dalyvauti kolektyvinėje medžioklėje, tačiau jų neįrašė į medžioklės lapą, nurodė, kad jie nėra sumokėję būrelio mokesčių. Jis yra gavęs iš būrelio pranešimus, kad jis nėra sumokėjęs nario mokesčio, kad gali būti pašalintas iš būrelio. Tačiau jis mokesčio nemokėjo, nes būrelio vadovas neleido jam medžioti. Ieškovas A. I. paaiškino, kad jis dalyvavo valdybos posėdyje, kai klausė dėl jų mokesčio nemokėjimo, vėliau jis dalyvavo visuotiniame susirinkime, kur vėl priėmė nutarimą pašalini jį bei kitus ieškovus iš būrelio narių. Dėl jų pašalinimo iš būrelio jis ir A. K. balsavo prieš, nes jis prieš save ir kitus ieškovus nebalsuotų. Apie tai, kokie valdybos sprendimai bus tvirtinami visuotinio susirinkimo metu jis nežinojo, tai nebuvo nurodyta pranešime. Jis nesikreipė į būrelio vadovą ir neprašė susipažinti su visa susirinkimui ruošiama medžiaga. Tikslinės įmokos po 1000 Lt jis nemokėjo, nes šie pinigai buvo mokami tam, kad jam ir kitiems neteisėtai iš būrelio pašalintiems asmenims būtų sumokėtos bylinėjimosi išlaidos. Jis nesikreipė į atsakovą ar į antstolį, kad būrelio nario mokestis būtų atskaitytas iš bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovas buvo skolingas jam. Tuo metu, kai visuotinio susirinkimo metu nutarė jį ir kitus ieškovus pašalinti iš būrelio narių, Raudgirio būrelis jam dar nebuvo atlyginęs bylinėjimosi išlaidų. Šiuo metu visos priteistos bylinėjimosi išlaidos jau yra jam sumokėtos. Ieškovas paaiškino, kad dėl to, jog Raudgirio būrelio vadovas neleido jam naudotis teise medžioti, jis siekdamas medžioti, įstojo į kitą – Pakražančio medžiotojų būrelį. Stojimo mokestis buvo 2000 Lt ir dar mokestis būreliui už 2014 metus 250 Lt. Šiuos pinigus jis prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovas nurodo, kad Raudgirio būrelio draudimas medžioti jį privertė ieškoti naujo medžiotojų būrelio. Ieškovas nurodė, kad ieškinį palaiko, nors šiuo metu jau nebenori medžioti Raudgirio medžiotojų būrelyje.
Ieškovas A. K. prašo ieškinį patenkinti. Jis paaiškino, kad Raudgirio medžiotojų būrelio nariu yra nuo 2000 metų, jis buvo valdybos nariu. Tačiau 2011 metais jis palaikė būrelio narius, kurie norėjo išsiaiškinti būrelio finansinę padėtį, tada užsitraukė būrelio vadovo nemalonę. Ieškovas nurodė, kad būrelis prašė mokėti būrelio nario mokestį. Jų pačių prašymu buvo užskaityta po 175 Lt nario mokesčio už 2011, 2012 metus ir tokia suma buvo sumažinta būrelio skola jam dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Jis ir kiti ieškovai prašė leisti jiems dalyvauti medžioklėse, prašė išduoti medžioklės lapus, tačiau būrelio vadovas A. Š. neleido dalyvauti medžioklėse, aiškino, kad nėra sumokėtas nario mokestis. Kada ir kiek kartų jam neleido medžioti jis konkretizuoti negali, tačiau prisimena, kad jis dalyvavo viename susirinkime, po kurio buvo organizuojama kolektyvinė medžioklė, jis buvo nusivežęs ginklą, pasiruošęs medžioti, bet jam neleido. Jis būrelyje negali medžioti jau ketverius metus. Į būrelio vadovą A. Š. jis daug kartų kreipėsi žodžiu ir prašė galimybės medžioti, bei prašė jam priteistas iš būrelio bylinėjimosi išlaidas įskaityti kaip jo nario mokestį, bet taip nebuvo padaryta. Su šiais prašymais raštu nesikreipė. Ieškovas A. K. paaiškino, kad jis dalyvavo visuose valdybos posėdžiuose, į kuriuos jis buvo kviečiamas, bet šiuo metu nebeprisimena, kada ir kokiame posėdyje dalyvavo. 2014-03-29 dienos visuotiniame susirinkime jis dalyvavo, jis balsavo prieš jo ir kitų ieškovų pašalinimą iš būrelio narių, visais kitais klausimais jis susilaikė. Jis nesuprato, ką pranešime apie visuotinio susirinkimo organizavimą reiškia „valdybos nutarimų tvirtinimas“. Jis nesikreipė į būrelio vadovą, neprašė, kad jam būtų pateikta susipažinti visa susirinkimui ruošiama medžiaga. Ieškovas nurodė neprisimenantis, ar 2014-03-29 dienos susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl jo narystės sustabdymo, jei ir buvo svarstoma, tai jis negalėjo balsuoti už tokį sprendimą. Ieškovas A. K. paaiškino, kad jo pašalinimo iš Raudgirio medžiotojų būrelio dieną, atsakovas dar buvo skolingas nemažą bylinėjimosi išlaidų sumą jam. Šiuo metu priteistas bylinėjimosi išlaidas Raudgirio būrelis jau yra atlyginęs.
Ieškovų A. K., Š. D., A. I. atstovė prašo visiškai patenkinti ieškinį, nurodo, kad po to, kai teismai pripažino neteisėtais ieškovų pašalinimą iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių, atsakovas ieškovams neleido naudotis būrelio nario teisėmis, neleido medžioti. Atstovė nurodė, kad 2014-03-29, kai visuotinis susirinkimas nutarė pašalinti ieškovus iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių už mokesčio nesumokėjimą, ieškovai buvo būrelio kreditoriai, o būrelis ieškovų atžvilgiu buvo skolininkas, kuris turėjo ieškovams atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Jau po ieškovų pašalinimo iš būrelio, būrelio vadovas A. Š. pravedė ieškovams pinigų sumas. Esant abipusiam įsiskolinimui buvo neadekvatus atsakovo pasirinkimas pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio narių. Atsakovas pagal CK 6.130, 6.131 str. galėjo pateikti prašymą antstoliui ir atlikti užskaitymus. Ieškovai pasiūlymus užskaityti davė žodžiu. Pagal jos raštą, antstolis kiekvienam ieškovui užskaitė po 175 Lt nario mokesčio už 2011, 2012 metus ir tokia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą dėl bylinėjimosi išlaidų grąžinimo. Atstovė nurodo, kad ieškovai yra sumokėję būrelio nario mokestį iki 2013 m. sausio 1 dienos. Atstovė nurodo, kad atsakovas neturi teisės reikalauti, kad ieškovai sumokėtų Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių ir teismai pripažino pašalinimą neteisėtu. Atstovė nurodo, kad neteisėtas yra atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimas ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas po 1000 Lt, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo. Ieškovai negali būti verčiami patys sau atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl neteisėtų būrelio veiksmų.
Ieškovų atstovė nurodo, kad Raudgirio medžiotojų būrelio 2014-03-29 visuotinio susirinkimo protokolas yra suklastotas. Protokolas, pateiktas į bylą, neatitinka CK 2.90 str. reikalavimų, prie protokolo į bylą atsakovas labai ilgą laiką nepateikė dalyvavusių susirinkime būrelio narių sąrašo, neaišku, ar balsavimas buvo atviras, ar slaptas, neatitinka tikrovės duomenys apie balsavimą susirinkimo metu. Protokole yra įrašyta, kad dalyvavo 12 būrelio narių. Ieškovai A. I. ir A. K. tiksliai neprisimena, tačiau jie mano, kad susirinkime dalyvavo, tai pirmo teismo posėdžio metu pripažino atsakovo atstovas. Ieškovai, priimant susirinkimo sprendimus, tikrai nebalsavo prieš save, tačiau protokole įrašyta, kad visais klausimais visi dvylika dalyvavusių susirinkime būrelio narių balsavo „už“. Atstovė nurodo, kad vienas iš susirinkimo darbotvarkės punktų yra „valdybos sprendimų tvirtinimas“, tačiau ieškovai ir kiti būrelio nariai, ruošdamiesi susirinkimui, negalėjo žinoti, kokie klausimai slepiasi po šiuo punktu ir kaip jiems reikia pasiruošti. Po susirinkimo ieškovams buvo pateiktas tik susirinkimo išrašas apie ieškovų pašalinimą iš būrelio narių. Visas susirinkimo protokolas buvo pateiktas tik su dokumentais teismui, tik tada ieškovai sužinojo, kad susirinkime buvo nutarta patvirtinti valdybos nutarimą sustabdyti jų narystę būrelyje. Dėl šios priežasties ieškovai nėra praleidę 3 mėnesių termino apskųsti šį atsakovo sprendimą teismui. Už tą patį pažeidimą, kaip nurodo atsakovas, ieškovai baudžiami du kartus – jų narystė būrelyje sustabdyta ir jie pašalinti iš būrelio narių.
Atstovė prašo pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams A. K., Š. D., A. I. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti. Atstovė nurodo, kad ieškovai daug kartų žodžiu, o A. I. ir raštu, kreipėsi į atsakovą dėl teisės medžioti, jie buvo nuvykę į medžiokles, tačiau atsakovas neleido ieškovams pasinaudoti šia teise. Dėl šios teisės pažeidimo ieškovas A. I. buvo priverstas įstoti į kitą, į Pakražančio medžiotojų būrelį, ten sumokėjo 2000 Lt stojimo mokestį ir 250 Lt nario mokesčio už 2014 metus, todėl šiuos pinigus prašo priteisti ieškovui A. I. iš atsakovo. Atstovė prašo ieškovams priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis atsiliepime į ieškinį (t. 1, l.81-86), triplike (t. 2, l.14-15), atsiliepime į pareiškimu patikslintą ieškinį (t. 2, l. 79-85) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovas prašo atmesti ieškinį, nurodo, kad 2013 metų sausio mėnesį atsakovas pradėjo siųsti pranešimus ieškovams susimokėti būrelio nario mokestį. Ieškovai privalėjo rūpintis savo interesais, tačiau jie nevykdė pranešimų ir nesiėmė iniciatyvos spręsti iškilusius klausimus, todėl atsakovui nebuvo kito pasirinkimo, kaip imtis priemonių dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių. Atstovas nurodo, kad ieškovai yra praleidę ieškinio senaties terminą dėl reikalavimų susirinkimo nutarimus pripažinti negaliojančiais. Atstovas nurodė, kad ieškovų supažindinimas su būrelio valdymo organų sprendimais buvo vykdomas ta tvarka ir terminais, kuriuos nustato būrelio Įstatai. Ieškovų motyvas, esą jiems tik 2014-09-15 tapo žinomas 2014-03-29 visuotinio narių susirinkimo turinys ir spendimai, yra klaidinantis. Ieškovai, nesirūpindami savo interesų apsauga, t.y. nepateikdami būrelio valdybai prašymo susipažinti su visuotinio narių susirinkimo ar būrelio valdybos sprendimais ar juos pagrindžiančiais duomenimis, objektyviuoju požiūriu buvo nesąžiningi. Protingumas (CK 1.5 str.) reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, o kilus neaiškumui dėl savo teisių ir pareigų, jis kreiptųsi teisinės pagalbos į advokatą ar kitas instancijas. Nei ieškovai, nei jų atstovė to nepadarė, nors puikiai žinojo ir suprato visų valdymo organų sprendimų, priimtų kiekvieno jų atžvilgiu, esmę ir pasekmes. Raudgirio medžiotojų būrelio Įstatuose yra reglamentuota, kad sprendimus dėl būrelio narių pašalinimo priima ne visuotinis narių susirinkimas, o būrelio valdyba. Pastarosios sprendimai tik pateikiami tvirtinti aukščiausiajam būrelio valdymo organui. Būrelio valdybos nutarimo, kuriuo ieškovai buvo pašalinti iš būrelio narių, ieškovai įstatų nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytais terminais neskundė. Tai reiškia, kad šis sprendimas yra galiojantis. Ieškovai prašo atnaujinti senaties terminą tikslu ginčyti 2014-03-29 Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo būrelyje patvirtinimo. Tačiau nenurodoma kokio valdymo ir kurios datos sprendimą jie nori ginčyti. Nurodo, kad Raudgirio medžiotojų būrelio valdyba 2014-01-05 priėmė sprendimą taikyti ieškovams visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą. Apie šį sprendimą jie buvo informuoti kiekvienas asmeniškai registruotu laišku. Tačiau sprendimas pašalinti ieškovus iš būrelio narių buvo priimtas ne minėtame valdybos posėdyje, o 2014-03-15 dienos Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos posėdyje. Pastarajame posėdyje dalyvavo visi ieškovai, kurie pareiškė, kad nario mokesčio nemokės. A. I., įžeidęs būrelio pirmininką, iš posėdžio pasišalino jam nesibaigus. Valdybos sprendimai įteikti visiems ieškovams Įstatų nustatyta tvarka. Tačiau šio valdybos sprendimo ieškovai neskundžia, nors jis taip pat buvo patvirtintas visuotiniame narių susirinkime.
Atstovas nurodo, kad patikslinto procesinio reikalavimo antrame punkte suformuluotas reikalavimas „Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2014 m. kovo 29 d. Atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą patvirtinti 2014 m. sausio 5 dienos valdybos sprendimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio Įstatų 4.5.. 4.5.1, 4.5.4, 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą“. Mano, kad šis reikalavimas turi būti atmestas. 2014 m. sausio 5 dienos nutarimas dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo ieškovams teisines pasekmes sukėlė iki to valdybos nutarimo, kuriuo buvo priimtas sprendimas juos pašalinti iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių, t.y. nauja visuomeninio poveikio priemonė, numatyta būrelio Įstatų 4.7 punkte.
Atstovas nurodo, kad asociacijos narys privalo vykdyti tos asociacijos, kurios nariu jis save laiko, Įstatų reikalavimus. Atsakovo atstovas nurodo, kad nepagrįstai ieškovai deklaruoja, kad teismams pripažinus pašalinimą neteisėtu ir negaliojančiu nuo sprendimų priėmimo momento nereiškia, kad ieškovai atgavo galimybę pasinaudoti asociacijos nario teisėmis ir privilegijomis atgaline data. Teismo sprendimu nebuvo nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti visi juridinio asmens nariai, išskyrus tuos, kurių naudai buvo priimtas teismo sprendimas. Būrelio narių teisės ir pareigos yra lygios. Būrelis neturi kitų pajamų, išskyrus savo narių mokestį bei tikslines įmokas. Ieškovai, keldami turtinius reikalavimus, prašydami priteisti bylinėjimosi išlaidas, tyčia sukelia asociacijai finansinius sunkumus. Atsakovo atstovas nurodo, kad ieškovų pareiga mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas niekada nebuvo nutrūkusi. Nėra jokio atskiro atsakovo nutarimo, kad ieškovai kurį nors laikotarpį turi mokėti mokesčius, ar neturi mokėti būrelio mokesčio. Asociacijos nario mokesčio mokėjimas išplaukia iš įstatų, o jų laikytis privalo visi būrelio nariai.
Atsakovo atstovas nurodo, kad Raudgirio medžiotojų būrelio Įstatų 4.6 punkte yra reglamentuotos būrelio narių teisės, tačiau jose nenurodyta, kad būrelio narys turi teisę medžioti. Būrelio Įstatai nenumato galimybės asociacijos nariui suteikti teisę medžioti arba šią teisę atimti. Raudgirio medžiotojų būrelis niekada nepriėmė sprendimų, ribojančių asociacijos narių teisę medžioti. Ieškovai nenurodo nei vieno valdymo organo sprendimo, nei vieno konkretaus fakto ar įvykio, kuris liudytų, jog koks nors valdymo organas šią teisę varžytų ar net atimtų. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo sudaryti sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti medžioklėse ir medžioti. Iš reikalavimo neaišku kokius konkrečius sprendimus turi priimti juridinio asmens valdymo organas (ar organai) ir kokias išskirtines sąlygas būtina nustatyti ieškovams, kad jie galėtų realizuoti savo tariamai pažeistas teises. Visi būrelio nariai naudojasi analogiškomis teisėmis medžioti, t.y. ieškovai, kaip ir kiti būrelio nariai, turi teisę atvykti į kiekvieną įstatymo nustatyta tvarka rengiamą medžioklę ir dalyvauti joje be jokių suvaržymų. Ieškovai būrelio valdymo organų nė karto neinformavo apie trukdymą medžioti.
Šalies argumentai
Ieškovas A. I. nurodo, kad negalėdamas realizuoti savo teisės medžioti, buvo priverstas įstoti į kitą medžiotojų būrelį – Kelmės rajono Pakražančio medžiotojų būrelį. Toks jo pareiškimas rodo, kad ieškovas pats savanoriškai pasirinko tokį elgesio būdą, kuris labiausiai atitiko jo norus, galimybes ar poreikius. Raudgirio medžiotojų būrelis ar jo valdymo organai nepriėmė jokio sprendimo, kuriuo šiam ieškovui būtų nurodyta pakeisti asociaciją. LR Asociacijos įstatymas ir Raudgirio medžiotojų būrelio Įstatai nedraudžia vienos asociacijos nariams vienu metu būti ir kitos asociacijos nariu ir vykdyti prievoles pagal konkrečios asociacijos Įstatus. Jei ieškovas A/ I. stojo į Pakražančio medžiotojų būrelį ir sumokėjo šio būrelio nustatytus mokesčius, tai yra jo pasirinkimas. Nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp ieškovo mokėjimų Pakražančio medžiotojų būreliui ir atsakovo Raudgirio medžiotojų būrelio veiklos.
Atstovas prašo priteisti atsakovui iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2012 metų kovo 28 dienos Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimo (t.1, l. 29-35) matyti, kad ieškovai A. K., A. I., Š. D. buvo neteisėtai pašalinti iš atsakovo Raudgirio medžiotojų būrelio narių 2011-05-29 atsakovo visuotinio susirinkimo sprendimu. Teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais nutarimai pašalinti Š. D., A. I. iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių, o A. K. iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių ir iš valdybos narių. Šiaulių apygardos teismas 2012-10-22 nutartimi (t. 1, l. 36-43) Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismai konstatavo, kad atsakovo sprendimai buvo neteisėti tiek dėl daugybės esminių procedūrinių pažeidimų, tiek ir dėl grubių ieškovų teisių pažeidimų, nenustačius ir nesant jokių neteisėtų ar netinkamų ieškovų veiksmų, už kuriuos jiems būtų galima skirti ieškovo pritaikytas nuobaudas – pašalinimą iš atsakovo narių. T. y. teismo sprendimas dėl ieškovų A. K., Š. D., A. I. teisės būti Raudgirio medžiotojų būrelio nariais įsiteisėjo 2012 metų spalio 22 dieną. T. y. ginčo sprendimas dėl ieškovų narystės Raudgirio medžiotojų būrelyje truko nuo 2011 metų gegužės 29 dienos iki 2012 metų spalio 22 dienos. Minėtais sprendimu ir apygardos teismo nutartimi visiems ieškovams iš atsakovo buvo priteista po 1244 Lt bylinėjimosi išlaidų ir po 847 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2013-12-02 buvo priimtas Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas (t. 1, l.57-68) dėl ginčo tarp ieškovų šioje byloje ir kitų keturių Raudgirio medžiotojų būrelio narių ir atsakovo Raudgirio medžiotojų būrelio. Sprendimo aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyse yra nurodyta, kad atsakovo, t. y. Raudgirio medžiotojų būrelio atstovai pripažįsta, kad laikotarpiu, kai ieškovai buvo pašalinti iš Raudgirio medžiotojų būrelio narių, jie ieškovams A. K., Š. D., A. I. ir kitiems keturiems ieškovams minimoje byloje nepranešinėjo apie valdybos posėdžius ir juose priimtus nutarimus, bei apie visuotinius susirinkimus ir juose priimtus nutarimus. Atsakovo atstovai nurodė, kad ieškovai buvo prašę teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas atmetė tokį jų prašymą, todėl atsakovai neturėjo pareigos pranešti ieškovams apie organizuojamus susirinkimus ir vykusius valdybos posėdžius. 2014-04-22 nutartimi (t. 1, l.69-75) Šiaulių apygardos teismas paliko galioti nepakeistą 2013-12-02 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimą. Šiuo sprendimu teismas kiekvienam ieškovui iš atsakovo priteisė po 85 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Taigi, minėtais teismų sprendimais iš atsakovo Raudgirio medžiotojų būrelio kiekvienam ieškovui buvo priteista po 2176 Lt.
Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisyklių (t. 1, l. 87) 2.2 punktas numato, kad būrelio nario metinis mokestis yra 300 Lt, jis turi būti mokamas visas iš karto, arba dalimis - už pirmą pusmetį iki einamųjų metų birželio 1 dienos, o už antrą pusmetį iki einamųjų metų lapkričio 1 dienos.
2013-01-21 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio pranešimais (t. 1, l.90-94) buvo pranešta ieškomas sumokėti būrelio nario mokestį už 2011 ir 2012 metus iki sausio 29 dienos.
Ieškovų iniciatyva buvo pasiūlyta atsakovui ir antstoliui atlikti dalinį prievolės įskaitymą: įskaityti dalį ieškovams priteistos sumos kaip ieškovams priklausantį mokėti nario mokestį už laikotarpį, kai ieškovai buvo atsakovo nariais, t.y. už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėnesio iki gegužės mėnesio (įskaitytinai) ir už laikotarpį nuo ieškovų grąžinimo į atsakovo narius, t.y. už 2012 m. lapkričio – gruodžio mėnesius, iš viso už 7 mėnesius, t. y. po 175 Lt nario mokesčio kiekvienam ieškovui, kaip medžiotojų būrelio nariui (t. 1, l.10-11, 15). Šis ieškovų nario mokesčio užskaitymas atliktas, tai patvirtina šalys bei antstolio A. L. pažyma ( t. 2, l.44-45). Šioje pažymoje nurodyta, kad 2014-05-06 dieną skolininkas, t.y. Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis, informavo antstolį, kad dalį skolos sumokėjo tiesiogiai ieškovams A. I., Š. D., A. K., kiekvienam po 711,04 Lt. Bylinėjimosi išlaidų ieškovams iš atsakovo Raudgirio medžiotojų būrelio baigtas 2014 metų gegužės 6 dieną.
2013-06-05 dienos pranešimais Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio pranešimais (t. 1, l.95-102) buvo pranešta ieškomas sumokėti būrelio nario mokestį už 2011 ir 2012 metus po 425 Lt, bei už 2013 metų pirmą pusmetį 150 Lt ir tikslinę įmoką 1000 Lt.
2014 m. sausio 05 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokole Nr. 1 ( t. 1, l.103-104) nurodyta, kad nutarta A. I., A. K., Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą. Šiame protokole nėra įrašyta, ar į 2014-01-05 valdybos posėdį buvo kviesti ieškovai, ar jie dalyvavo posėdyje.
2014-03-10 pranešimais ieškovai buvo informuoti apie Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos posėdį, vyksiantį 2014m. kovo 15 d. 12.30 val.
2014 m. kovo 15 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio valdybos posėdžio protokole Nr. 6 ( t. 1, l.109-110) nurodyta, kad į posėdį buvo kviesti visi ieškovai, atvyko A. K. ir A. I.. Valdyba nutarė A. I., A. K., Š. D. pašalinti iš būrelio narių už įstatų 4.12.1. (pažeidžia būrelio įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, teisės normų reikalavimus arba medžioklės įstatymus bei taisykles ar visuotinai priimtas moralės ir etikos normas); 4.12.2 (nevykdo būrelio visuotinio susirinkimo, būrelio valdybos nutarimų arba būrelio nario pareigų), 4.12.3 (per vieną mėnesį laiko, praėjus nustatytam terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų mokesčių (rinkliavų) ar tikslinių įmokų) punktų nevykdymą.
Šio valdybos posėdžio protokolo išrašas ir pranešimas dėl 2014-03-29 dienos visuotinio ataskaitinio būrelio narių susirinkimo sušaukimo buvo išsiųstas ieškovams 2014 m. kovo 17 dieną (t. 1, l. 112, 118).
2014 m. kovo 29 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio ataskaitinio būrelio narių susirinkimo protokole Nr. 7 ( t. 1, l. 119-120) nurodyta, darbotvarkės trečiasis klausimas yra „valdybos nutarimų tvirtinimas“. Šiuo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl septynių valdybos nutarimų tvirtinimo, du iš kurių, t.y. f) ir g) liečia ieškovus. Šiais punktais nutarta patvirtinti 2014 m. sausio 05 dienos valdybos nutarimą A. I., A. K., Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą; bei patvirtinti 2014 m. kovo 15 dienos valdybos nutarimą už įstatų 4.12.1. (pažeidžia būrelio įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, teisės normų reikalavimus arba medžioklės įstatymus bei taisykles ar visuotinai priimtas moralės ir etikos normas); 4.12.2 (nevykdo būrelio visuotinio susirinkimo, būrelio valdybos nutarimų arba būrelio nario pareigų), 4.12.3 (per vieną mėnesį laiko, praėjus nustatytam terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų mokesčių (rinkliavų) ar tikslinių įmokų) punktų nevykdymą A. I., A. K., Š. D. pašalinti iš būrelio narių.
Ketvirtu darbotvarkės klausimu svarstyta ir nutarta už įstatų 4.12.1. (pažeidžia būrelio įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, teisės normų reikalavimus arba medžioklės įstatymus bei taisykles ar visuotinai priimtas moralės ir etikos normas); 4.12.2 (nevykdo būrelio visuotinio susirinkimo, būrelio valdybos nutarimų arba būrelio nario pareigų), 4.12.3 (per vieną mėnesį laiko, praėjus nustatytam terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų mokesčių (rinkliavų) ar tikslinių įmokų) punktų nevykdymą A. I., A. K., Š. D. pašalinti iš būrelio narių.
Atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio rašte (t. 3, l.31-34) su priedais yra nurodyta, kad ieškovai A. K., Š. D., A. I. į 2014 m. kovo 29 dienos visuotinį ataskaitinį būrelio narių susirinkimą neatvyko, nenurodė, dėl kokių priežasčių, nors ir supažindinti su susirinkimo sušaukimo data, vieta ir darbotvarke buvo būrelio Įstatų nustatyta tvarka. Prie šio rašto pridėtas Narių registravimo sąrašas neeiliniame visuotiniame narių susirinkime 2014-03-29. Jame yra įrašyta dvylika būrelio narių, jie yra pasirašę, tačiau sąraše nėra įrašytos ieškovų pavardės, nėra jų parašų.
Nors ieškovai A. I. ir A. K. duodami parodymus teismo posėdžio metu nurodė, kad jie dalyvavo 2014-03-29 dienos visuotiniame ataskaitiniame būrelio narių susirinkime, tačiau jie visiškai neprisiminė, kokios datos susirinkime dalyvavo, kokie klausimai šiame susirinkime buvo svarstomi. 204-03-29 dienos visuotinio ataskaitinio būrelio narių susirinkimo protokole (t. 1, l.120) yra įrašyta, kad susirinkimui svarstant 4 darbotvarkės klausimą susirinkimo pirmininkas nurodė, kad būrelio nariai A. K., A. I. ir Š. D. į susirinkimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, paaiškinimo nepateikė. 2014-03-29 susirinkimo protokolo tekstas ir susirinkimo dalyvių sąrašas atitinka vienas kitą, o ieškovai apie dalyvavimą šiame susirinkime kalba labai neaiškiai, jokios tikslios informacijos neprisimena, be to jie gali maišyti dalyvavimą valdybos posėdyje svarstant jų pašalinimo iš būrelio klausimą su dalyvavimu visuotiniame susirinkime, todėl teismas pripažįsta, kad nėra įrodyta, jog ieškovai dalyvavo 2014-03-29 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotiniame ataskaitiniame būrelio narių susirinkime ir nėra pagrindo abejoti pateiktais rašytiniais įrodymais dėl susirinkimo vedimo ir dalyvių sąrašo.
Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais atsakovo 2014-03-29 sprendimus pašalinti ieškovus iš atsakovo narių (t. 1, l.9).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009m. gruodžio 15 dienos nutartyje Nr.3K-7-470/2009 išaiškino, kad pašalintas asociacijos narys teisme turi teisę ginčyti pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, o teismas tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus. Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos bei sąlygų, bei sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti asociacijos įstatais. Minėtoje nutartyje yra išaiškinta, kad „atsižvelgdama į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
Lietuvos Respublikos CK 2.82 straipsnio 4 dalis nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. CK 2.82 str. 4 d. ieškiniams dėl šių sprendimų pripažinimo negaliojančiais nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Nagrinėjamoje byloje visuotinio susirinkimo protokolo išrašą su sprendimais apie ieškovų pašalinimą iš asociacijos narių atsakovas išsiuntė visiems ieškovams 2014 metų balandžio 4 dieną (t. 1, l.121-127), o ieškovai užvedė bylą 2014-07-02, t.y. nesibaigus 3 mėnesių terminui.
Iš atsakovo procesinių dokumentų, atsakovo atstovo paaiškinimo ir 2014-03-29 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio ataskaitinio būrelio narių susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių už tai, kad jie po įspėjimų nesumokėjo būrelio nario mokesčio ir tikslinės įmokos. Iš 2013-01-21 ir 2013-06-05 atsakovo pranešimų ieškovams (t. 1, l. 90-94, 95-102) matyti, kad atsakovo vertinimu ieškovai nebuvo sumokėję po 425 Lt nario mokesčio už 2011 ir 2012 metus bei po 150 už 2013 m. I pusmetį. Pagal Vidaus tvarkos taisykles iki 2014m. sausio 1 dienos ieškovai buvo nesumokėję atsakovui kiekvienas po 300 Lt nario mokesčio už 2013 metus. Ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių dieną 2014-03-29 nebuvo pasibaigęs terminas ieškovams sumokėti nario mokesčius už 2014 metų I pusmetį. Iš anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad 2014-03-29 dieną, t.y. kai buvo priimtas visuotinio susirinkimo nutarimas ieškovus paralinti iš atsakovo narių, pats atsakovas dar buvo likęs skolingas kiekvienam ieškovui po 711 Lt ir po 48, 75 Lt (šia sumas atsakovas ieškovams sumokėjo 2014-05-06; t. 2, l.44-45).
Iš išdėstyto matyti, kad ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių dieną pats atsakovas buvo daugiau skolingas ieškovams, nei ieškovai skolingi atsakovui nario mokesčio (apie priklausančio mokėti žyminio mokesčio dydį ir tikslines kompensacijas bus pasisakyta vėliau). Atsakovas nesiėmė priemonių geranoriškai išspręsti kilusio ginčo dėl tarpusavio įsiskolinimų užskaitymų, o ieškovus pašalino iš atsakovo narių. Akivaizdu, kad tarp ieškovų ir atsakovo visą laiką buvo ginčas dėl nario mokesčio mokėjimo už laiką, kai ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių, dėl tikslinių įmokų mokėjimo, tačiau asociacijos valdymo organai nesiėmė spręsti šio ginčo, netaikė švelnesnių poveikio priemonių, o iš karto ieškovus pašalino iš asociacijos. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos narių yra kraštutinė priemonė, teismas pripažįsta, kad ieškovų įsiskolinimas atsakovui nesudarė pagrindo juos pašalinti iš asociacijos narių. Teismas mano, kad yra pagrįsti ieškovų teiginiai, kad priešiškumas tarp atsakovo ir ieškovų yra likęs nuo 2011 metų, kai ieškovai nepagrįstai buvo pašalinti iš atsakovo narių ir atsakovas siekia bet kokiu pagrindu juos pakartotinai pašalinti iš asociacijos narių.
Remiantis išdėstytu, teismas pripažįsta, kas nebuvo materialiojo nario pašalinimo iš asociacijos pagrindo, todėl ieškinys dalyje dėl 2014-03-29 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio ataskaitinio būrelio narių susirinkimo sprendimų pašalinti ieškovus A. K., A. I., Š. D. iš atsakovo narių yra tenkinamas.
Dėl reikalavimo pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių praleistas terminas ginčyti atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2014m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo ir šio terminą atnaujinimo ir dėl pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo 2014 m. kovo 29 dienos atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimo patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą. (t. 2, l.39).
Iš pranešimų ir priedų (t. 1, l. 121-127) matyti, kad 2014-04-04 ieškovams buvo išsiųsti 2014-03-29 dienos susirinkimo protokolo išrašai tik ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl visuotinio ataskaitinio būrelio narių susirinkimo nutarimo pašalinti ieškovus iš būrelio narių. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad po 2014-03-29 dienos visuotinio susirinkimo ieškovams būtų pateiktas visas susirinkimo protokolas. Į civilinę bylą visas 2014-03-29 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio ataskaitinio būrelio narių susirinkimo protokolas buvo pateiktas kartu su atsiliepimu į ieškinį 2014-08-29 (t. 1, l. 81, 119-120). Ieškovai A. K., Š. D. ir A. I. pateikė teismui reikalavimą panaikinti 2014m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo 2014 metų lapkričio 21 dieną, t.y. nepraėjus trims mėnesiams nuo viso protokolo gavimo, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovai nepraleido termino šiam nutarimui apskųsti ir todėl nėra pagrindo šį terminą atnaujinti.
Ieškovai prieš susirinkimą buvo informuoti apie būsimą 2014 m. kovo 29 d. susirinkimo darbotvarkę. Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nurodyta: „Valdybos nutarimų tvirtinimas.“ Kokie valdybos nutarimai bus tvirtinami ir koks tų nutarimų turinys ieškovai nebuvo informuoti ir nežinojo. Atsakovas tvirtina, jog ieškovų narystė buvo sustabdyta dėl to, kad ieškovai nemokėjo nario mokesčio. Apie tai, kad nario mokesčio ieškovai atsakovui buvo skolingi mažiau, nei atsakovas buvo skolingas ieškovams, buvo pasisakyta anksčiau, todėl pakartotinai nėra kartojami motyvai. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ieškovai buvo informuoti apie 2014-01-05 dienos valdybos posėdį ir jo darbotvarkę. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad nebuvo materialiojo pagrindo patvirtinti valdybos nutarimą dėl ieškovų narystės sustabdymo ir buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas.
Dėl pripažinimo neteisėtu atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pritaria ieškovų teiginiui, kad ieškovai neprivalėjo mokėti nario mokesčio tuo laikotarpiu, kai jie nebuvo atsakovo nariai.
Atsakovo atstovas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti šį reikalavimą, nes nario mokesčio mokėjimas yra numatytas įstatais ir vidaus tvarkos taisyklėmis ir nėra jokio atskiro atsakovo nutarimo, kad ieškovai turi mokėti nario mokestį. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtus atsakovo pranešimus ieškovams sumokėti nario mokestį, į atsakovo poziciją byloje matyti, kad šalys skirtingai vertina pareigą mokėti nario mokestį už tą laikotarpį, kai ieškovai buvo neteisėtai pašalinti iš atsakovo narių, tuo pagrindu kyla kiti ginčai, todėl šis tarp šalių kilęs ginčas turi būti išspręstas.
Iš anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad ieškovai A. K., A. I. ir Š. D. atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio sprendimu 2011 metų gegužės 29 dieną buvo pašalinti iš atsakovo narių. 2012-03-28 dienos Kelmės r. apylinkės teismo sprendimu atsakovo sprendimai dėl ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių buvo pripažinti negaliojančiais. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2012-10-22 dieną, kai Šiaulių apygardos teismas atmetė atsakovo skundą dėl minėto sprendimo. Iš to daroma išvada, kad tuo laikotarpiu, kai buvo pašalinti iš asociacijos, t.y. nuo 2011-05-29 iki 2012-10-22 ieškovai neturėjo galimybės pasinaudoti visomis asociacijos nario teisėmis, dalyvauti asociacijos veikloje, jiems atsakovas nepranešinėjo apie jokius asociacijos reikalus ir posėdžius bei susirinkimus (nustatyta įsiteisėjusiais sprendimais). Ieškovų teisė dalyvauti asociacijos veikloje buvo apribota neteisėtais atsakovo veiksmais, todėl būtų visiškai neteisinga, nesąžininga ir neprotinga reikalauti iš ieškovų įvykdyti pareigą mokėti nario mokestį, kai dėl neteisėtos atsakovo veiklos jie negalėjo pasinaudoti asociacijos nario teisėmis. Šis ieškovų reikalavimas yra pagrįstas ir yra tenkinamas.
Dėl pripažinimo neteisėtu atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu.
2013-06-05 dienos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio pranešimais (t. 1, l.95-102) buvo pranešta ieškomas sumokėti tikslinę įmoką – kiekvienam po 1000 Lt. Ieškovai nurodo, kad atsakovas yra nusprendęs surinkti tikslines įmokas tam, kad galėtų sumokėti ieškovams teismo sprendimais priteistas bylinėjimosi išlaidas, o taip pat išlaidas, kurios buvo priteistos iš atsakovo dėl pašalinimo kitų narių, kuriuos palaikė ieškovai. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir atstovo pasisakymais neginčija fakto, kad asociacija visuotinio susirinkimo metu nutarė iš kiekvieno nario rinkti po 1000 Lt tikslinę įmoką, kuri buvo reikalinga sumokėti šiems ieškovams ir kitiems būrelio nariams teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas. Atstovas nurodo, kad Raudgirio medžiotojų būrelis jokių kitų pajamų neturi, tik nario mokestį ir tikslines įmokas. Atsakovas atsiliepime (t. II, l. 82) nurodo, kad ieškovai, kreipdamiesi į teismą, reikšdami turtinius reikalavimus ir prašydami priteisti bylinėjimosi išlaidas, piktnaudžiauja savo teise ir siekia suardyti asociaciją, kenkti jos veiklai. Nurodo, kad visi būrelio nariai yra lygūs ir jie turi mokėti vienodas įmokas asociacijai. Šis atsakovo teiginys yra visiškai neteisingas, nes visi asmenys turi teisę kreiptis teisminės gynybos, jei jų teisės buvo pažeistos, o ieškovų teisių pažeidimą teismai konstatavo.
Iš byloje esančių įsiteisėjusių teismo sprendimų matyti, kad 2011 metais atsakovas pašalino iš savo narių ieškovus A. K., Š. D., A. I. ir dar keturis narius. Šie atsakovo veiksmai teismų buvo pripažinti neteisėtais ir visų ieškovų atžvilgiu atsakovo sprendimai pašalinti juos iš asociacijos narių buvo panaikinti, šiems septyniems būrelio nariams priteisiant bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Teismas pripažįsta, kad vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), atsakovas negali reikalauti, kad ieškovai, kurių teises atsakovas pažeidė ir tai pripažino teismas, sumokėtų tikslines įmokas, kurios skirtos atsiskaityti su jais pačiais, kurių teises atsakovas buvo pažeidęs. Atsakovo pozicija, kad asociacijos narys privalo laikytis įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių ir laiku mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas, kurios tampa asociacijos turtu ir yra skirtos asociacijos įsipareigojimams vykdyti, yra teisinga, tačiau teisinga prieš trečiuosius asmenis, o ne tokiu atveju, kai atsakovas siekia, kad patys ieškovai atlygintų jiems patiems iš atsakovo teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Šis ieškovų reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas.
Dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams A. K., Š. D., A. I. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams A. K., Š. D., A. I. sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti.
Ieškovai nurodo, kad daug kartų prašė atsakovo leisti medžioti, išduoti medžioklės lapus, tačiau atsakovo vadovas ir jo vadovaujama valdyba tokių sąlygų medžioti ieškovams nesudarė, nurodydama įvairiausius argumentus ir motyvus. Nurodo, kad ieškovams nebuvo leidžiama dalyvauti nei kolektyvinėse, nei individualiose medžioklėse, nebuvo išduodami medžioklės lapai. Atsakovas neigia trukdymą ieškovams medžioti.
Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisyklių 4.1.1. punktas numato, kad medžioklėse gali dalyvauti būrelio nariai, šių taisyklių nustatyta tvarka sumokėję būrelio mokesčius. 4.5. punktas numato, kad vadovauti medžioklei, medžioti individualiai ir tam tikslui gauti iš būrelio pirmininko medžioklės lapus turi teisę tik valdybos nariai, revizijos komisijos nariai ir iždininkas.
Atsižvelgiant į tai, kad visi ieškovai iki pašalinimo iš būrelio 2014-03-29 nebuvo sumokėję nario mokesčio už 2013 metus, todėl atsakovas turėjo pagrindą jiems neleisti medžioti, todėl šis ieškinio reikalavimas yra atmetamas. Nėra pagrindo įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams sąlygas medžioti, nes tai priklauso ir nuo pačių ieškovų pareigų vykdymo.
Dėl ieškovo A. I. reikalavimo priteisti iš atsakovo Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2250 Lt žalos atlyginimą.
Ieškovas A. I. paaiškino, kad jis, būdamas medžiotojas, negalėdamas medžioti Raudgirio medžiotojų būrelyje, buvo priverstas įstoti į kitą medžiotojų būrelį – Kelmės rajono Pakražančio medžiotojų būrelį. Tam ieškovas A. I. sumokėjo 2000 Lt stojamąjį mokestį ir 250 Lt nario mokestį.
Bet kuris asmuo turi teisę jungtis į tokias asociacijas, į kurias jis pageidauja. Ieškovas A. I. savo noru įstojo į kitą medžiotojų būrelį, sumokėjo mokesčius, kurie yra nustatyti to medžiotojų būrelio, į kurį įstojo, todėl nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo A. I. turėtų išlaidų ir atsakovo veiksmų. Šis ieškovo A. I. reikalavimas atmetamas.
Ieškovai A. K., A. I., Š. D. pateikė prašymus atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Jie už teisines paslaugas sumokėjo kiekvienas po 420,53 Eur (t. 3, l. 8-15). Paduodant ieškinį A. K. už bendrą reikalavimą yra sumokėjęs 144 Lt, t.y. 41,70 Eur (t. 1, l.2), A. I. už savo reikalavimą yra sumokėjęs 75 Lt, t.y 21,72 Eur. (t.2, 41).
Atsakovas už advokato pagalbą patyrė 3000 Lt, t.y. 868,86 Eur išlaidų (t. 3, l. 5-7). Kadangi šios išlaidos apima priešieškinio, kuris byloje nebuvo priimtas ruošimą, tai šios išlaidos mažinamos proporcingai, atskaičius užmokestį už 4 val. Atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai šioje byloje sudaro 788,19 Eur.
CPK 93 str. 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tenkinant ieškinį iš dalies, ieškovams iš atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kiekvienam proporcingai ieškinio patenkinimo daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų Š. D. ir A. K. atžvilgiu yra tenkinami 5 ir 6 reikalavimų, todėl jų ieškinys tenkinamas 83 procentais, jiems turėtų būti priteista iš atsakovo po 348,6 Eur., A. I. atžvilgiu yra tenkinami 5 ir 7 reikalavimų, ieškinys tenkinamas 71 procentu, todėl jam iš atsakovo turėtų būti priteista 298,58 Eur advokato išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad yra atmetami du ieškinio reikalavimai iš septynių, tai atsakovui turėtų būti priteista 29 procentai išlaidų advokato pagalbai. Tai sudaro 228,58 Eur (788,19 x 29 % ). Atsižvelgiant į tai, kad yra atmetami iš viso 4 reikalavimai, t.y. po 1 A. K. ir Š. D. reikalavimą ir du A. I. reikalavimai, tai ši suma turėtų būti priteisiama po 57,14 Eur iš A. K. ir Š. D. ir 114,29 Eur iš A. I..
Atlikus priteistinų sumų užskaitymus, lieka ieškovams A. K. ir Š. D. iš atsakovo priteisti po 291,46 Eur atstovavimo išlaidų, o A. I. priteistina suma sudaro 184,29 Eur.
Sumokėtas žyminis mokestis A. I. nėra priteisiamas, nes jo atskirai apmokėtas ieškinio reikalavimas yra atmetamas.
Ieškovo A. K. sumokėtas 41,70 Eur. žyminis mokestis yra priteisiamas visas, nes tai yra minimalus žyminis mokestis, o ieškinys didžiąja dalimi yra patenkintas. Galutinai A. K. priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma iš atsakovo sudaro 291,46 + 41,70 =333,16 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, kad ir iš dalies, tačiau visų ieškovų atžvilgiu, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra priteistinos iš atsakovo valstybei 13,19 Eur (t.1, l.1).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 279 str., 307str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Tenkinti ieškinį iš dalies.
Pripažinti negaliojančiais asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis, 2014 m. kovo 29 dienos sprendimus (nutarimus) pašalinti ieškovus A. K., Š. D., A. I. iš atsakovo narių.
Pripažinti, kad ieškovai A. K., Š. D., A. I. nepraleido termino ginčyti atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio 2014m. kovo 29 d. visuotinio susirinkimo sprendimą dėl ieškovų narystės sustabdymo patvirtinimo.
Pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2014 m. kovo 29 dienos atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimą patvirtinti 2014 m. sausio 5 d. valdybos nutarimą – A. I., A. K. ir Š. D. už būrelio nario pareigos nevykdymą, vadovaujantis būrelio įstatų 4.5, 4.5.1., 4.5.4., 4.7 punktais taikyti visuomeninio poveikio priemonę – narystės būrelyje sustabdymą.
Pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio nario mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. spalio 22 d., kurį ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo narių.
Pripažinti neteisėtu atsakovo asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelio reikalavimą ieškovams A. K., Š. D., A. I. sumokėti atsakovo nustatytas tikslines įmokas, skirtas padengti pačių ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovo ir skirtas padengti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylinėjimosi su ieškovais metu.
Atmesti ieškinį dalyje dėl pripažinimo neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimą), kuriais ieškovams A. K., Š. D., A. I. nebuvo sudarytos sąlygos medžioti laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 29 d. ir įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovams A. K., Š. D., A. I. sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti.
Atmesti ieškinį dalyje dėl 2250 Lt žalos atlyginimo A. I. priteisimo.
Priteisti A. I. iš asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis 184,29 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 29ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti A. K. iš asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis 333,16 Eur. (tris šimtus trisdešimt tris eurus 16ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Š. D. iš asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis 291,46 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 46 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš asociacijos Kelmės rajono Raudgirio medžiotojų būrelis 13,19 Eur (trylika eurų 19 ct.) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.