- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-122-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01677-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- M. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saunalina“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4762-292/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saunalina“ ieškinį atsakovui M. A. dėl darbo ginčo išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2019 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. DGKS-3249 ir priteisė iš atsakovo M. A. ieškovei UAB „Saunalina“113 121,89 Eur žalą. Teismas priteisė iš atsakovo M. A. 5,51 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
2. A. M. A. 2019 m. spalio 1 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, priimti apeliacinį skundą ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą už akių bei atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad sprendimą už akių jis gavo tik 2019 m. rugsėjo 12 d., o visų procesinių dokumentų jis iki šiol nematė, dirba kilnojamą darbą. Todėl negalima traktuoti, kad atsakovas praleido terminą dėl savo neveikimo, nes dėjo visas pastangas, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas, rašė raštus, skambino, kreipėsi dėl dokumentų įteikimo kita forma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi netenkino atsakovo M. A. prašymo termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo.
4. Teismas nurodė, kad sprendimas už akių priimtas 2019 m. rugsėjo 3 d., todėl pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą jam pateikti. Terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti baigėsi 2019 m. rugsėjo 23 d. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui išsiųstas 2019 m. rugsėjo 30 d., o gautas teisme 2019 m. spalio 1 d., t. y. praleidus terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas už akių atsakovui buvo išsiųstas 2019 m. rugsėjo 4 d., neuždelsus jo išsiuntimo termino (CPK 285 str. 7 d.), t. y. ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad atsakovas nenurodė jokių argumentų, kurie leistų konstatuoti, jog terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėti praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas nurodė, kad siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp viešojo intereso užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir viešojo intereso garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti neatnaujintinas. Sprendimas už akių įsiteisėjęs, ieškovė yra pateikusi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą už akių, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė, kad teismo teiginiai esą kelios praleistos dienos yra pagrindas nepriimti procesinių dokumentų ir neperžiūrėti sprendimo, yra nepagrįsti, nes sprendime išdėstyti motyvai absoliučiai niekiniai. Atsakovas terminus paskaičiavo nuo įteikimo, taigi, įvyko grubi klaida, nors ir praleista vos kelios dienos, tačiau teismas visiškai nevertino ir nesuteikė jokių galimybių neteisėtam ir nemotyvuotam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismo nutartis pažeidžia tiek teisės aktų reikalavimus, tiek susiklosčiusią teismų praktiką, tiek teisingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principus. Su priimtu sprendimu už akių bei nutartimi, kuria atsisakyta priimti atsakovo pateiktus procesinius dokumentus, atsakovas kategoriškai nesutinka dėl absoliutaus negaliojimo pagrindų ir įvairių kitų motyvų. Atsakovo manymu, priimtas sprendimas bei nutartis buvo visiškai neargumentuoti, priimti neįvertinus visų minimaliai reikalaujamų faktinių aplinkybių, be jokių pateiktų įrodymų, pažeidžiant CK, CPK nuostatas bei grubiai nukrypstant nuo šiai dienai suformuotos teismų praktikos. Teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, išnagrinėjo neteismingą bylą, kadangi ši byla turėjo būti nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, nes būtent Vilniuje yra apelianto gyvenamoji ir darbo vieta.
Atsiliepimas
6. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas prašymo atnaujinti įstatymo praleistą terminą nepagrindžia jokiomis svarbiomis aplinkybėmis, dėl kurių šis terminas yra praleistas, o taip pat nepateikia jokių termino praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų. Pats atsakovas nurodo, kad teismo sprendimas už akių, kurio peržiūrėjimo siekia atsakovas, jam yra įteiktas 2019 m. rugsėjo 12 d., t. y. likus 10 dienų iki pareiškimo padavimo termino pabaigos. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nenurodo, kokios priežastys jam sutrukdė pateikti pareiškimą įstatymo nustatytu terminu. Apie bylos iškėlimą atsakovui yra žinoma jau nuo 2019 m. liepos 22 d., kada jam buvo įteikti procesiniai dokumentai byloje. Atsakovas turėjo pakankamai laiko tiek susipažinti su bylos medžiaga, tiek pasirūpinti savo tinkamu atstovavimu byloje, tiek kitais būdais ginti savo poziciją byloje, ką ir daro, pvz. teikdamas išsamų atskirąjį skundą dėl 2019 m. liepos 10 d. nutarties šioje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Argumentus dėl bylos teismingumo atsakovas jau buvo nurodęs atskirajame skunde dėl teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties, dėl šių argumentų jau yra pasisakęs Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje e2S-1747-638/2019.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. CPK 287 straipsnio normos nustato reikalavimus, keliamus pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių, numato jo padavimo terminus ir tvarką. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo.
10. Atsakovas prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir atskirąjį skundą grindžia iš esmės tuo, kad sprendimą už akių jis gavo tik 2019 m. rugsėjo 12 d., atsakovas terminą skaičiavo nuo sprendimo už akių įteikimo, terminą praleido tik keletą dienų.
11. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė byloje yra pareiškusi turtinį reikalavimą dėl 113 121,89 Eur materialinės žalos atlyginimo priteisimo. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė atsakovui 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimui, atitinkančiam CPK 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pateikti, nurodė atsiliepimo nepareiškimo pasekmes, numatytas CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Teismo 2019 m. liepos 15 d. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, ieškinys, teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis įteikta 2019 m. liepos 22 d. asmeniškai atsakovui. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino. Priimtas sprendimas už akių atsakovui 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo siunčiamas per EPP, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti baigėsi 2019 rugsėjo 24 d. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (pavadintas apeliaciniu skundu) teisme gautas 2019 m. spalio 1 d., t. y. praleidus terminą (6 dienas) pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
12. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovas buvo pasyvus įgyvendindamas savo procesines teises, tačiau nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas asmens teisės būti išklausytam bei jo teisės į teisingą teismo procesą užtikrinimui. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, tik formaliai įvertina į bylą pateiktus įrodymus (CPK 285 str. 2 d.), tačiau siekiant realiai užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo ir teisės į teisingą teismą principų įgyvendinimą, kitai ginčo šaliai taip pat turi būti suteikta galimybė išdėstyti savo argumentus.
13. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik formaliu procesinio termino, kuris nėra naikinamasis, praleidimo priežasčių vertinimu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas praleido nedaug (6 dienas). Be to, teismas atkreipia dėmesį tai, jog ieškovė ieškinyje apskritai neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas turėjo skirti bylą nagrinėti parengiamajame posėdyje, o ne priimti sprendimą už akių.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįgyvendinus teisės paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nuo ieškovės reikalavimų besiginančiam atsakovui buvo apribota galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).
15. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, neatsižvelgė į tai, kad teismo sprendimas už akių nėra teisinė sankcija, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, todėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovui M. A. praleistas įstatymo nustatytas dvidešimties dienų terminas pareiškimui dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovui M. A. praleistą įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą pareiškimui dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
A. M. A. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.