- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- e2A-482-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01677-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Lina Žemaitienė, Diana Labokaitė
- Atsakovas
- M. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Procesinio dokumento kategorijos: 1.3.7.2.3; 2.6.10.5.2.2; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1
2023 m. gegužės 23 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15-292/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui M. A. dėl žalos atlyginimo (dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos (toliau – ir Šiaulių DGK) 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. DGKS-3249, išspręsti darbo ginčą dėl teisės ir priteisti iš atsakovo M. A. ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 26 250,38 Eur turtinės žalos atlyginimą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas 2019 m. sausio 21 d. darbo sutarties pagrindu pas ieškovę dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi. Ieškovė 2019 m. sausio 29 d. įsakymu atsakovą išsiuntė į tarnybinę komandiruotę kroviniams į Čekiją, Belgiją, Vokietiją, Didžiąją Britaniją pervežti. Atsakovui, jam vykdant darbines funkcijas, 2019 m. balandžio 12 d. važtaraščiu pervežimui buvo perduoti 8 visiškai nauji automobiliai. Atsakovas, būdamas neblaivus (išgėręs 0,5 l degtinės) 2019 m. balandžio 13 d. Jungtinėje Karalystėje (toliau – ir JK), Anglijoje, sukėlė eismo įvykį – prieš tiltą esant įrengtam įspėjančiam kelio ženklui, važiavo po arkiniu 3,4 m aukščio tiltu, kurio aukštis buvo nepakankamas atsakovo vairuojamai transporto priemonei su kroviniu pervažiuoti. Buvo sugadinti 4 visiškai nauji antrame autovežio aukšte transportuoti automobiliai – VW Passat, (duomenys neskelbtini), VW Passat, VIN (duomenys neskelbtini), Audi Q7, VIN (duomenys neskelbtini), Audi A4, VIN (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 20190517 atsakovas atleistas iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą.
3. 2019 m. balandžio 13 d. eismo įvykio metu atsakovas padarė 113 121,89 Eur žalą, kurią tretiesiems asmenims atlygino ieškovė. Dalį šios žalos ieškovei atlygino draudimo bendrovė, liko neatlyginta 26 250,38 Eur žala. Ieškovė turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Egzistuoja visos atsakovo materialinės atsakomybės sąlygos. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 154 straipsnį, atsakovas privalo žalą atlyginti visiškai, nes žala padaryta neblaivaus darbuotojo.
Šalies argumentai
4. Atsakovas M. A. atsilepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismui vėliau pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pati ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų – atsakovas nebuvo apmokintas darbui, nebuvo supažindintas su atitinkamomis instrukcijomis, darbdavys nesilaikė darbo ir poilsio režimo grafiko, nemokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio. Ieškovė elgėsi piktybiškai, nepateikė įrodymų dėl reikalaujamos žalos bei dėl išgalvoto atsakovo girtumo. Pateikti įrodymai yra prieštaringi. Žala ir visos kitos aplinkybės yra nepagrįstos ir neįrodytos. Ieškovės pateiktų dokumentų priežastinis ryšys yra neaiškus. Dokumentas dėl atsakovo girtumo visiškai nekonkretus, neaišku, ar girtumas buvo nustatytas, kokia buvo pritaikyta atsakomybė. Jokių baudų iš Anglijos atsakovas negavo, niekur nebuvo iškviestas, jokia byla jam nebuvo užvesta. Kiekvieną kartą perduodant darbuotojui ir grąžinant turtą turi būti pasirašomi perdavimo – priėmimo aktai, juose aprašomas perduodamas turtas. Tokių įrodymų darbdavys nepateikė. Ieškovė neįrodė padarytos žalos, priežastinio ryšio, kaltės formos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė iš M. A. ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 26 250,38 Eur žalos atlyginimą, 787,55 Eur žyminį mokestį ir 1 514,10 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Valstybei iš atsakovo priteisė 27,56 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovei grąžino 1 073,45 Eur permokėto žyminio mokesčio dalį.
6. Teismas konstatavo, jog ieškovės reikalavimus patvirtina byloje esanti medžiaga – atsakovo 2019 m. balandžio 19 d. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad 2019 m. balandžio 13 d. per savaitgalio poilsį išgėręs 0,5 l degtinės, numigęs tik 4 val. sėdo vairuoti, apgadino 4 automobilius; informacija iš JK Humberside policijos įstaigos apie atsakovo atžvilgiu vykstantį procesą ir išduotą arešto orderį; ieškovės sprendimas atleisti atsakovą iš darbo už darbo drausmės pažeidimą; Šiaulių DGK 2019 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. DGKS-4191 byloje APS 116—10120/2019, kuriame konstatuota, kad ieškovė pagrįstai atleido atsakovą už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą; teismo išreikalauta informacija iš JK Hamberio magistratų teismo LJA registro (Grimsbio teismo ir Klitorpso teismo rūmų registro 2019 m. birželio 6 d.), iš kurio matyti, kad byloje Nr. 1900081331 pagal (duomenys neskelbtini) Hambersaido policijos komisariato suteiktą informaciją, 2019 m. balandžio 13 d. Skantorpe, Šiaurės Linkolnšyre M. A. vairavo transporto priemonę – autovežį VRM (duomenys neskelbtini) DAWES LANE kelyje, išgėręs tiek alkoholio, kad įpūtus buvo nustatyta 96 mikrogramų alkoholio 100 ml proporcija, o toks kiekis viršija leidžiama alkoholio kiekį ir pažeidžia 1988 m. Kelių eismo įstatymo 5(1) (a) dalį ir 1988 m. Kelių eismo pažeidimų įstatymo 2 priedą; ieškovės susirašinėjimas elektroniniu paštu su krovinio ekspeditoriumi ECM Vehicle Delivery system; fotonuotraukos; žalos sąskaitos ir žalos nustatymo aktai; ieškovės draudimo liudijimas; draudimo bendrovės pranešimas apie sprendimą atlyginti tik dalį žalos; draudimo išmokos išmokėjimo ieškovei mokėjimo nurodymai.
7. Ieškovė su atsakovu susitarė dėl vairuotojo – ekspeditoriaus darbo, atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su įmonės darbo tvarkos taisyklėmis, kurių 7.1 ir 73.6 punktai numato, kad darbuotojai privalo dirbti dorai ir sąžiningai, draudžiama darbo metu vartoti alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas, o taip pat pasirodyti darbe neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų. Taisyklių 76.8 punktas numato, kad darbuotojo pasirodymas darbo metu neblaiviam yra šiurkštus darbo drausmės pažeidimas. Įmonės darbo tvarkos taisyklių VII skyrius reglamentuoja materialinę atsakomybę.
8. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė atsakovo neblaivumą vykdant darbines funkcijas, o atsakovo neteisėti veiksmai su eismo įvykio metu padaryta žala susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu. Teismas pripažino, kad yra visos įstatyme nustatytos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. yra jo neteisėti veiksmai (vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pažeidė įspėjamuosius kelio ženklus), priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (įvykio metu sugadino krovinį ir tuo padarė žalą), bei atsakovo kaltė (transporto priemonės vairavimas neblaiviam ir kelio ženklų nepaisymas). Šalys pažeidimo padarymo metu buvo susietos darbo teisiniais santykiais, žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Ieškovė prašo atlyginti 26 250,38 Eur turtinę žalą, kurios neatlygino draudimo bendrovė. Atsakovo eismo įvykio metu padarytos žalos faktą ir jos dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas M. A. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2022 m. gruodžio 7 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15-292/2022 kaip neteisėtą ir nepagrįstą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nefiksavo ir nevertino apelianto pateiktų DGK sprendimo tam tikrais klausimais, atsiliepimo, Kauno apygardos teismo sprendimo, įrodymų teikimo bei vertinimo principų, kas verčia manyti, jog teismas buvo šališkas, neobjektyvus bei neatsakingai vertino byloje turimus įrodymus, šalių nelygiateisiškumą, turtinę padėtį ir kitus privalomus aspektus.
9.2. Pati ieškovė niekada nevykdė ir iki šios dienos nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų, t. y. darbuotojas nebuvo apmokintas darbui, nebuvo supažindintas su teisės aktus atitinkančiomis instrukcijomis, nesilaikė darbo ir poilsio režimo grafiko, nemokėjo priklausančio darbo užmokesčio, iki šios dienos ieškovė vis dar yra skolinga atsakovui. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl reikalaujamos žalos, dėl išgalvoto girtumo. Apelianto pateiktas paaiškinimas dėl girtumo paneigtas DGK procese, neaiškiame rašte iš policijos apeliantas neidentifikuotas. Jis iki šios dienos jokių teismo procesų su Anglijos teisėsauga neturėjo, niekur nėra kviestas, už nieką nėra atsakingas, jokio priimto galiojančio sprendimo nėra. Viso proceso metu, t. y. per trejus metus dėl šių kaltinimų atitinkamai pasisakė ir DGK Šiaulių skyrius ir Kauno apygardos teismas, jog nei žala, nei visos kitos aplinkybės, dėl ko būtų galima kaltinti darbuotoją yra nepagrįstos, neapskaičiuotos, nepatirtos ir neįrodytos.
9.3. Ieškovės pateiktos sąskaitos yra prieštaringos, klaidina teismą. Girtumą ieškovė grindžia dokumentu, iš kurio neaišku, ar tas girtumas buvo nustatytas, koks – baustinas ar nebaustinas, kokia buvo pritaikyta atsakomybė ir kam. Apeliantas jokios baudos iš jokių Anglijos pareigūnų nėra gavęs, jokia byla jam nebuvo užvesta. Ieškovė neįrodė nei vienos savo teiktos aplinkybės.
9.4. Darbo pareigų pažeidimą įrodo pareiginės instrukcijos, darbo tvarkos taisyklės, kitos DK nustatytos tvarkos ir politikos (lygių galimybių, darbuotojų asmens duomenų saugojimo politika – atitinkamai DK 26 straipsnio 6 dalis, DK 27 straipsnio 7 dalis), informacinių ir komunikacinių technologijų naudojimo tvarka (DK 27 straipsnio 3 dalis) ir kt.). Darbdavys nepateikė nei vieno išvardinto dokumento. Vienintelis pateiktas dokumentas – 2014 m., kuris iš principo jau nebegaliojantis, nes visi dokumentai, taisyklės turėjo būti pakeistos nuo 2017 m. Darbuotojas nebuvo supažindintas, kaip savo darbą atlikti, kaip elgtis, nebuvo suteiktos galimybės tinkamai įgyvendinti darbo ir poilsio režimą, poilsio laiko darbuotojas apskritai neturėjo, negavo už kelis mėnesius atlyginimo, DGK šiuo klausimu buvo iškeltos dvi bylos, kurios baigėsi darbuotojo naudai. Ieškovė nepateikė turto perdavimo-priėmimo aktų, dokumentų, kuriais fiksuotos su darbo pareigų pažeidimu susijusios aplinkybės, žalos faktą patvirtinančių dokumentų.
9.5. Priežastinio ryšio nustatymas – pareiginiuose nuostatuose (pareiginėje instrukcijoje) ir kituose vidiniuose įmonės dokumentuose būtina aiškiai atskirti kiekvienos pareigybės funkcijas ir konkrečias pareigas. Kaltės forma yra pakankamas pagrindas atsirasti pareigai atlyginti darbdaviui padarytą žalą. Tačiau nuo kaltės formos (tyčia ar neatsargumas) ir laipsnio (neatsargumas ar didelis neatsargumas) priklauso darbuotojo atlygintinos žalos ribos (DK 153 straipsnio 1 dalis, DK 154 straipsnio 1punktas). Nei vieno šio faktoriaus darbdavys objektyviai neįrodė, nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15-292/2022 palikti nepakeistą; priteisti ieškovei visas apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Apeliacinis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, kurie neatitinka egzistavusių faktinių aplinkybių ir apelianto nebuvo įrodinėjamos pirmojoje instancijoje. Ieškovei priimant apeliantą į darbą, jai nekilo abejonių dėl apelianto kompetencijos – jis turėjo reikiamą profesinę kvalifikaciją ir vairuotojo kategoriją vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus, jam buvo suteiktas ir galiojo 95 kodas. Apeliantas pas ieškovę dirbo nuo 2019 m. sausio 29 d., tos pačios dienos ieškovės vadovo įsakymu buvo išsiųstas į komandiruotę krovinių pervežimui ir iki pat žalos padarymo – 2019 m. balandžio 12 d. – apeliantui nekilo jokių klausimų dėl jo darbinių funkcijų vykdymo. Ieškovei taip pat nekilo abejonių, kad apeliantas turi reikiamą kvalifikaciją, žinių, moka dirbti vairuotojo ekspeditoriaus darbą pagal jo turimą profesinę kvalifikaciją, laikosi darbo ir poilsio režimo grafiko. Šalių ginčas dėl apeliantui priklausančio darbo užmokesčio jau yra seniai išspręstas darbo ginčų komisijoje, sprendimas yra įsiteisėjęs.
10.2. Apeliantui vykdant darbines funkcijas, jam buvo patikėtas turtas – 2019 m. balandžio 12 d. važtaraščiu pervežimui buvo perduoti 8 visiškai nauji automobiliai. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog jis sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą būdamas neblaivus, jam nebuvo taikyta jokia atsakomybė dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam. Priešingai – tai ir jo veiksmų neteisėtumą (darbo pareigų pažeidimą), eismo įvykio ir krovinio sugadinimo faktą, žalos atlyginimo krovinio siuntėjui faktą ir ieškovės regreso teisę į apeliantą patvirtina byloje esantys įrodymai.
10.3. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos aplinkybės bei minimi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad egzistuoja visos apelianto materialinės atsakomybės sąlygos: 1) jis padarė žalą – sugadino vežtą krovinį; 2) žala padaryta neteisėta apelianto veika – pažeisdamas įspėjamuosius kelio ženklus, neblaivus vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo – eismo įvykio metu sugadino krovinį ir tuo padarė žalą; 4) yra pažeidėjo kaltė – kelio ženklų nepaisymas ir transporto priemonių vairavimas neblaiviam; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo padarymo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
13. Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos neblaivaus darbuotojo darbdaviui, atlyginimo.
14. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 29 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. A. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 101, pagal kurią atsakovas M. A. buvo priimtas į darbą vairuotoju – ekspeditoriumi, nurodant, kad jo darbas susijęs su važiavimais. Tą pačią dieną jis pasirašytinai supažindintas su įmonės darbo tvarkos taisyklėmis, ir tos pačios dienos įsakymu Dėl siuntimo į komandiruotę nuo 2019 m. sausio 30 d. jam įsakyta vykti į tarnybinę komandiruotę į Čekiją, Belgiją, Vokietiją, Didžiąją Britaniją 70 dienų pervežti automobilius, ir su kuriuo atsakovas taip pat supažindintas pasirašytinai. Atsakovas pas ieškovę dirbo iki 2019 m. gegužės 17 d. Darbo sutartis nutraukta dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, t. y. dėl 2019 m. balandžio 13 d. transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, vykdant darbines funkcijas.
15. Taip pat pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovui esant darbiniuose santykiuose su ieškove, ir pagal darbdavio minėtą įsakymą vykdant 8 naujų automobilių pervežimą pagal 2019 m. balandžio 12 d. važtaraštį, 2019 m. balandžio 13 d. Didžiojoje Britanijoje atsakovas sukėlė eismo įvykį – važiavo po arkiniu 3,4 m. aukščio tiltu, prieš tiltą esant įrengtam įspėjančiam kelio ženklui, ir esant nepakankamam aukščiui, buvo sugadinti antrame autovežio aukšte transportuoti automobiliai. Šias aplinkybes akivaizdžiai patvirtina fotonuotraukos, rašytiniai įrodymai.
16. Atsakovas ieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodo, kad nėra patikimų įrodymų, jog jis vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad iš atsakovo 2019 m. balandžio 19 d. rašyto paaiškinimo matyti, jog 2019 m. balandžio 13 d. per savaitgalinį poilsį išgėrė 0,5 l degtinės, o numigęs tik 4 valandas sėdo prie vairo, ir apgadino 4 automobilius. Tai matyti iš JK Hamberio magistratų teismo LJA registro (Grimsbio teismo ir Klitorpso teismo rūmų registro 2019-06-06), kuriame nurodyta, kad byloje Nr. 1900081331 pagal (duomenys neskelbtini) Hambersaido policijos komisariato suteiktą informaciją, 2019-04-13 Skantorpe, Šiaurės Linkolnšyre M. A. vairavo transporto priemonę – autovežį VRM (duomenys neskelbtini) DAWES LANE kelyje, išgėręs tiek alkoholio, kad įpūtus buvo nustatyta 96 mikrogramų alkoholio 100 ml proporcija, o toks kiekis viršija leidžiamą alkoholio kiekį ir pažeidžia 1988 m. Kelių eismo įstatymo 5(1) (a) dalį ir 1988 m. Kelių eismo pažeidimų įstatymo 2 priedą. To pasėkoje atsakovas buvo atleistas iš darbo ieškovės sprendimu už darbo funkcijų vykdymą esant neblaiviam. Šiaulių DGK 2019 m. liepos 16 d. sprendime Nr. DGKS-4191 byloje APS 116—10120/2019 konstatuota, kad ieškovė pagrįstai atleido atsakovą už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą – darbo metu transporto priemonės vairavimo neblaiviam.
17. Esant pateiktiems šiems įrodymams apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovas transporto priemonę vairavo ir žalą padarė neblaivus. Taigi, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad neįrodytas jo neblaivumo faktas.
18. Atmestinas apelianto argumentas, kad ieškovė niekada nevykdė ir iki šios dienos nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų, t. y. darbuotojas nebuvo apmokytas darbui, nebuvo supažindintas su teisės aktus atitinkančiomis instrukcijomis, nesilaikė darbo ir poilsio režimo grafiko, nemokėjo priklausančio darbo užmokesčio, iki šios dienos ieškovė vis dar yra skolinga atsakovui. Pripažintina, jog atsakovas buvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis, žinojo, kad yra siunčiamas į komandiruotę. Preziumuojama, kad žinojo kelių eismo taisykles. Tikėtina ieškovės argumentais, kad priimant apeliantą į darbą, jai nekilo abejonių dėl apelianto kompetencijos – jis turėjo reikiamą profesinę kvalifikaciją ir vairuotojo kategoriją vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus, jam buvo suteiktas ir galiojo 95 kodas. Taigi, atsakovo argumentai dėl jo nekompetencijos atmestini, kadangi akivaizdu, kad profesionalus vairuotojas suprato darbo pobūdį ir jo ėmėsi. Teismas sprendžia, kad jei atsakovas manė, kad jam toks darbas yra per sudėtingas, turėjo apie tai informuoti darbdavį. 2019 m. balandžio 12 d. – apeliantą išsiuntus į komandiruotę, jam nekilo jokių klausimų dėl jo darbinių funkcijų vykdymo. Argumentas dėl darbo ir poilsio režimo nesilaikymo bei darbo užmokesčio nemokėjimo atmestinas, kadangi tai nesusiję su nagrinėtina byla, nėra jos dalyku (išspręstas darbo ginčų komisijoje, ginčo dėl to šioje byloje nėra), be to, darbo ir poilsio režimo laikytis turi ne darbdavys, o darbuotojas, t. y. atsakovas.
19. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad turi būti nustatytas priežastinis ryšys, ieškovė neturi reikalavimo teisės, jog kaltės forma yra pakankamas pagrindas atsirasti pareigai atlyginti darbdaviui padarytą žalą, tačiau nuo kaltės formos (tyčia ar neatsargumas) ir laipsnio (neatsargumas ar didelis neatsargumas) priklauso darbuotojo atlygintinos žalos ribos (DK 153 straipsnio 1 dalis, DK 154 straipsnio 1punktas). Nei vieno šio faktoriaus darbdavys objektyviai neįrodė, nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų.
20. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta. Darbo pareigų pažeidimas suprantamas, kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų vidaus, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su ieškovės darbo tvarkos taisyklėmis, kurių 7.1 ir 73.6 punktai numato, kad darbuotojai privalo dirbti dorai ir sąžiningai ir jiems draudžiama darbo metu vartoti alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas, o taip pat pasirodyti darbe neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų. Taisyklių 76.8 punktas numato, kad kai darbuotojas darbo metu yra neblaivus, tai laikoma šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu. Taisyklių VII skyrius reglamentuoja ir materialinės atsakomybės klausimus (nustatytos materialinės atsakomybės atsiradimo sąlygos), atsakovui kyla pareiga atlyginti visą žalą, numatytą taisyklėse ir įstatymuose, kadangi žalą atsakovas padarė būdamas neblaivus (DK 154 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
21. DK 154 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad žala, padaryta neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų, atlyginama visa. Kaip minėta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo neblaivumas byloje įrodytas, jo kaltė dėl eismo įvykio įrodyta, eismo įvykio faktas įrodytas, žalos padarymas atsakovo veiksmais įrodytas (CPK 177, 178 straipsniai).
22. Dėl žalos dydžio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jis taip pat yra pilnai įrodytas. Ieškovė pareiškė reikalavimą atlyginti 26 250,38 Eur turtinę žalą, t. y. tos žalos dalį, kurios neatlygino draudimo bendrovė. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovo eismo įvykio metu padarytos žalos faktą ir jos dydį ir jos atlyginimo faktą patvirtina šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai: ieškovės susirašinėjimo su krovinio ekspeditoriumi ECM Vehicle Delivery system elektroniniu paštu medžiaga, fotonuotraukos, žalos sąskaitos ir žalos nustatymo aktai, ieškovės draudimo liudijimas, draudimo bendrovės pranešimas apie sprendimą atlyginti tik dalį žalos, draudimo išmokos išmokėjimo ieškovei mokėjimo nurodymai, sąskaitos faktūros krovinio ekspeditoriui ECM Vehicle Delivery system už suteiktas pervežimo paslaugas, krovinio ekspeditoriaus ECM Vehicle Delivery system žalos atlyginimo sąskaitos ieškovei, ieškovės pranešimas krovinio ekspeditoriui ECM Vehicle Delivery system apie tarpusavio skolų užskaitymą, kuriuo buvo užskaityti ieškovės ir krovinio ekspeditoriaus ECM Vehicle Delivery system vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai, krovinio ekspeditoriaus ECM Vehicle Delivery system patvirtinimas, kad ieškovė yra visiškai atlyginusi žalą, Volkswagen Group United Kingdom Ltd (DOK- 34863, DOK-25067, DOK-20182).
23. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės priežastinio ryšio sąlyga, t. y. kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais atsakovo atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi atsakovo veiksmų rezultatu. Visos šios išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra visos įstatyme nustatytos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. yra jo neteisėti veiksmai (vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pažeidė įspėjamuosius kelio ženklus), priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (įvykio metu sugadino krovinį ir tuo padarė žalą), bei atsakovo kaltė (transporto priemonės vairavimas neblaiviam ir kelio ženklų nepaisymas). Šalys pažeidimo padarymo metu buvo susietos darbo santykiais, ir žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.
24. Darbdavys, atlyginęs darbuotojo veiksmais padarytą žalą, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į darbuotoją (DK 154, 156 straipsniai, CK 6.280 straipsnis).
25. Nagrinėjamu atveju, ieškovė įrodė atsakovo neblaivumą vykdant darbines funkcijas. Neteisėtas veikimas – transporto priemonės vairavimas neblaiviam, laikytinas neteisėtu dėl to, kad tokius veiksmus draudžia atlikti ne tik JK įstatymai, bet i Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas bei Kelių eismo taisyklės. Tokiu būdu, atsakovas civilinės atsakomybės požiūriu laikomas kaltu, nes jis dirbdamas vairuotoju, žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaiviu. Tai suponuoja jo kaltę dėl kilusio eismo įvykio, kurio metu ieškovei buvo padaryta žala.
26. Nutartyje nurodytos aplinkybės bei minimi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad egzistuoja visos apelianto materialinės atsakomybės sąlygos: 1) jis padarė žalą – sugadino vežtą krovinį; 2) žala padaryta neteisėta apelianto veika – pažeisdamas įspėjamuosius kelio ženklus, neblaivus vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo – eismo įvykio metu sugadino krovinį ir tuo padarė žalą; 4) yra pažeidėjo kaltė – kelio ženklų nepaisymas ir transporto priemonių vairavimas neblaiviam; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo padarymo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.
27. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino DK 154, 156 straipsnius, CK 6.280 straipsnį, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 484,10 Eur išlaidų už apeliacinio skundo surašymą, todėl netenkinus apeliacinio skundo, jos priteistinos iš apelianto ieškovei (CPK 93, 98 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484,10 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus, 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.