Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1554-894/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-27
Bylos Nr.: e2S-1554-894/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-16133-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Urbanavičiūtė
Ieškovas: R. Š.
Atsakovas: Š. Š.
Trečiasis asmuo: akcinė bendrovė SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius

Kategorijos

3.1.18.8Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2S-1554-894/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16133-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8.; 3.3.2.5. (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. Š. patikslintą ieškinį atsakovui Š. Š. dėl santuokos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tenkino ieškovės R. Š. (toliau – ieškovė) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikiną nepilnamečių vaikų M. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), ir I. Š. , gim. (duomenys neskelbtini)gyvenamą vietą su ieškove.

Atsiliepimas

2. Atsakovas Š. Š. (toliau – atsakovas) atsiliepime į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų M. Š. ir I. Š. laikiną bendravimo tvarką.

3. Atsakovas prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos grindė tuo, kad ieškovė nepilnamečiais vaikais naudojasi išimtinai savo interesais ir siekia vienašališkai spręsti, kada atsakovui leisti pabendrauti ar pasimatyti su savo vaikais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatė tokią atsakovo laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais M. Š. ir I. Š. :

atsakovas turi teisę kiekvieną metų lyginių savaičių savaitgalį pasiimti vaikus nuo penktadienio 17 val. (pasiimant iš darželio arba iš vaikų buvimo vietos) iki pirmadienio 8 val. (pristatant vaikus į darželį arba vaikų gyvenamąją vietą);

atsakovas turi teisę pasiimti vaikus kiekvieną trečiadienį 17-20 val.;

atsakovas turi teisę kiekvieno vasaros mėnesio nepertraukiamą savaitę pasiimti vaikus 7 (septynias) dienas, suderinęs su vaikų motina prieš 2-3 savaites. 2022 m. rugpjūčio mėn. tėvas bendrauja su vaikais 22-28 dienomis;

atsakovas turi teisę pasiimti vaikus kiekvienų Kalėdų ir Velykų antrą dieną iš vaikų buvimo vietos 10 val. ir grąžinant 20 val.;

atsakovas turi teisę pasiimti vaikus kiekvienų metų Tėvo dieną (birželio mėnesio pirmąjį sekmadienį), kiekvieną atsakovo gimtadienio dieną – kovo 10 d., ne mažiau kaip 3 valandoms tėvo pasirinkimu;

atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais vaizdo ryšio priemonėmis (Viber programėle) iki 30 min. per dieną;

atsakovas informuoja ieškovę trumpąja sms žinute ir/ ar skambučiu, jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė ir kt.) negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos.

5. Teismas nustatė, kad šalys nesutaria dėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais, tarp šalių vyksta ginčas, santykiai yra įtempti. Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, bylos nagrinėjimo metu yra būtina laikinai sureguliuoti šalių ginčą, užtikrinti visapusišką vaikų ir tėvo bendravimą, kad jų emocinis ryšys nenutrūktų jiems gyvenant atskirai. Teismas nenustatė duomenų apie atsakovo netinkamą elgesį vaikų atžvilgiu, kad atsakovo bendravimas su vaikais kenktų jų interesams, raidai ar darytų kokią nors kitą neigiamą įtaką. Be to, teismui nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas būtų teistas, kas rodytų jo pavojingumą, grėsmę vaikams, jų saugumui. Teismas, susipažinęs su atsakovo siūlomu bendravimo tvarkos variantu sprendė, kad siūloma bendravimo tvarka iš esmės atitinka nepilnamečių vaikų interesus, o tuo pačiu nepažeidžia ir ieškovės teisės bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskirajame skunde ieškovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nustatytą laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką su nepilnamečiais vaikais, ją išdėstant taip:

1.1 atsakovas kiekvieną metų lyginių savaičių savaitgalį pasiima vaikus nuo penktadienio 17 val., pasiimant iš darželio arba iš vaikų buvimo vietos, iki pirmadienio 8 val., pristatant vaikus į darželį;

1.2 atsakovas pasiima vaikus kiekvieną trečiadienį 17 val. ir grąžina vaikus ketvirtadienį 8 val. į darželį;

1.3 atsakovas pasiima vaikus kiekvieno vasaros mėnesio nepertraukiamą savaitę (septynias dienas), šį laiką suderinęs su vaikų motina prieš 3 savaites raštu;

1.4 atsakovas pasiima vaikus kiekvienų Kalėdų ir Velykų antrą dieną iš vaikų buvimo vietos 10 val. ir grąžina 20 val. į jų buvimo vietą;

1.5 atsakovas pasiima vaikus kiekvienų metų Tėvo dieną (birželio mėnesio pirmąjį sekmadienį) iš vaikų buvimo vietos 10 val. ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 20 val.;

1.6 atsakovas pasiima vaikus atsakovo gimtadienio dieną - kovo 10 d., 17 val. iš vaikų buvimo vietos ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 20 val.;

1.7 atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais vaizdo ryšio priemonėmis (Viber programėle) iki 30 min. per dieną apie pageidaujama bendravimo laiką informuodamas ieškovę nemažiau kaip prieš tris valandas. Ieškovė turi pareigą sudaryti galimybę vaikų bendravimui su atsakovu ir jam netrukdyti;

1.8 vaikams būnant su atsakovu, ieškovė turi teisę bendrauti su vaikais vaizdo ryšio priemonėmis iki 30 min. per dieną apie pageidaujamą bendravimo laiką informuodama atsakovą prieš tris valandas. Atsakovas turi pareigą sudaryti galimybę vaikų bendravimui su ieškove ir jam netrukdyti;

1.9 jeigu atsakovo bendravimo laikas su vaikais sutampa su Mamos diena, ieškovės gimtadieniu (lapkričio 21 d.), pirma Kalėdų ar Velykų diena, pirmenybė teikiama vaikų bendravimui su mama ir bendravimo tvarkos sąlygos netaikomos.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Atsiliepimas

1.1. Ieškovės galimybė išsakyti poziciją dėl atsakovo prašymo nustatyti laikiną bendravimo tvarką buvo apribota, nes atsakovo prašymas buvo pateiktas pažeidžiant procesą atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovui teismas turėjo nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumui pašalinti, pasiūlant atsakovui pateikti atskirą prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo. Ieškovė nepateikė atsiliepimo į atsakovo prašymą, dėl ko teismas, priimdamas nutartį, neturėjo visų duomenų reikalingų teisingai laikinai bendravimo tvarkai nustatyti;

1.2. Nutarties rezoliucinėje dalyje kiekvienoje bendravimo tvarkos sąlygoje yra naudojama formuluotė, kad atsakovas „turi teisę“ konkrečiu metu bendrauti su vaikais. Nutartimi buvo nustatyta tik atsakovo bendravimo teisė su vaikais, bet ne pareiga. Esant tokiai bendravimo tvarkai, atsakovas gali bendrauti su vaikais kada nori, kiek nori ir kada jam patogu;

1.3. Bendravimo tvarkoje neturėtų likti tokių sąlygų, kad atsakovas informuoja ieškovę, kad konkrečiu laiku atsakovas negalės bendrauti su vaikais, nes tokios sąlygos suteikia atsakovui teisėtai išvengti savo pareigos. Sąlyga apie ieškovės informavimą, kad atsakovas negalės bendrauti su vaikais turi būti pašalinta iš bendravimo tvarkos;

1.4. Jeigu atsakovas nori pasiimti vaikus visam savaitgaliui ir grąžinti pirmadienį ryte, tuomet turi būti aiškiai nurodyta, kad jie grąžinami 8 val. į darželį, nepaliekant alternatyvos atsakovui jų grąžinti į ieškovės gyvenamąją vietą, kad ji po to juos dar turėtų vežti į darželį;

1.5. Atsakovas siekdamas bendravimo tvarkos, kuri leidžia jam pasiimti vaikus trečiadieniais nuo 17 iki 20 val. sutrikdo šią įprastinę vaikų dienotvarkę, vaikai būtų parvežami prieš jų miegą neparuošti kitai dienai, suaktyvinti bendravimo su atsakovu, nenusiteikę eiti miegoti. Tokia bendravimo tvarkos sąlyga ieškovei yra nepriimtina. Jeigu atsakovas nori bendrauti su vaikais darbo dieną, tuomet jis turi juos suruošti kitai dienai ir ryte pristatyti į darželį;

1.6. Kadangi šalių santykiai yra konfliktiški, bendravimo tvarka turi būti papildyta tokia sąlyga, kad vaikams bendraujant su atsakovu, ieškovės prašymu, atsakovas privalo jai sudaryti galimybę pabendrauti su vaikais nuotoliniu būdu. Tai reikšminga, nes vaikai maži, jų ryšis su motina yra stiprus, jie nėra pripratę būti atskirti nuo motinos. Tuo pačiu tai užtikrintų lygiateisiškumo principą, nes tapačią teisę turi ir atsakovas. Bendravimo tvarkoje turi būti nustatyta sąlyga, kad vaikams būnant su atsakovu, ieškovė bendrauja su vaikais nuotoliniu būdu iki 30 min. kiekvieną dieną ir ieškovas turi pareigą sudaryti sąlygas tokiam bendravimui;

1.7. Bendravimo tvarkoje yra tikslinga apibrėžti, kad konkrečioms šventėms sutampant su atsakovo bendravimo laiku, prioritetas teikiamas bendravimui su motina. Tikslingos tam tikros korekcijos vaikų bendravimui su atsakovu per Tėvo dieną ir per jo gimtadienius: Tėvo dieną vaikai su atsakovu bendrauja visą dieną, o per gimtadienį - 3 valandas nuo 17 vai. iki 20 val. Tai svarbu organizuojant ir planuojant vaikų ir ieškovės laiką, turi būti atsižvelgiama ne vien į vieno iš tėvų norus ir interesus, o atliekamas interesų derinimas.

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1. Ieškovė ir jos atstovas turėjo visas galimybes pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą prašymą, tačiau to nepadarė, todėl ieškovės teiginys, jog ieškovei buvo apribota galimybė išsakyti poziciją dėl atsakovo pareikšto prašymo, yra nepagrįsta;

2.2. Nutarties formuluotė, kad atsakovas „turi teisę“ yra pagrįsta, nes tokia atsakovo kaip tėvo teisė yra numatyta įstatymo, tokia formuluotė yra pripažintina priimtina ir teismų praktikoje;

Šalies argumentai

2.3. Ieškovė atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nustatytą laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Atskirajame skunde dėstomi motyvai nesudaro pagrindo keisti nustatytos laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

9. Atsakovas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo A. J. mirties liudijimą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu įrodymu buvo grindžiamas atsakovo prašymas dėl termino atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti atnaujinimo, kurį pirmosios instancijos teismas tenkino, todėl papildomą įrodymą atsisakytina prijungti kaip nesusijusį su nagrinėjamu klausimu dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – dėl laikinos atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

12. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

13. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovės galimybė išsakyti poziciją dėl atsakovo pareikšto prašymo nustatyti laikiną bendravimo tvarką buvo apribota, nes atsakovo prašymas buvo pateiktas pažeidžiant procesą, dėl ko ieškovė nepateikė atsiliepimo į atsakovo prašymą ir klausimas dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo išspręstas neturint visų reikalingų duomenų.

14. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovo prašymas dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo pateiktas atsakovo atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – dėl šalių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Minėtų atsakovo atsiliepimo į ieškovės prašymą ir prašymo pateikimas tame pačiame procesiniame dokumente ir dokumento pavadinime prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvardijimas nelaikytina esminėmis kliūtimis atsakovo prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti ir išnagrinėti. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. rugpjūčio 18 d. 16.00 val., apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims ir jų atstovams, atsakovo prašymo kopija išsiųsti ieškovei nurodant, kad ji turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą prašymą. 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis jos priėmimo dieną per Elektroninių priemonių portalą išsiųsta ieškovės atstovui, todėl laikoma įteikta tinkamai (CPK 175 ¹ straipsnio 9 dalis). Ieškovė turėjo realias galimybes pateikti teismui atsiliepimą į atsakovo pareikštą prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, tačiau savo procesine teise nepasinaudojo. Nesutikimo su nustatyta laikina bendravimo tvarka argumentus ieškovė išdėstė atskirajame skunde. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės procesinių teisių pažeidimo nenustatyta.

15. Iš atskirojo skundo reikalavimų turinio matyti, kad ieškovė prašo pakeisti skundžiama nutartimi nustatytos laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos sąlygas (ieškovės nurodytos bendravimo tvarkos 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 punktai) ir prašo papildyti bendravimo tvarką naujomis sąlygomis (ieškovės nurodytos bendravimo tvarkos 1.8 ir 1.9 punktai).

16. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Toks skundas negali būti grindžiamas ir aplinkybėmis, kurios apelianto nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Nurodyti imperatyvūs draudimai taip pat taikomi ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Tuo tarpu apeliacinis procesas nėra skirtas kurio nors klausimo pakartotinam išnagrinėjimui ar, juo labiau, naujų reikalavimų kėlimui ir nagrinėjimui, apeliacinis procesas skirtas pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir / ar fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1505-464/2018).

17. Atskirajame skunde pareikšti prašymai dėl naujų bendravimo tvarkos sąlygų nustatymo numatant ieškovei galimybę bendrauti su vaikais vaizdo ryšio priemonėmis, vaikų buvimo pas atsakovą metu, bei dėl bendravimo su vaikais ypatumų, kai atsakovo bendravimo laikas su vaikais sutampa su Motinos diena, ieškovės gimtadieniu ir pirma Kalėdų ar Velykų diena, nebuvo reiškiami pirmosios instancijos teisme sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas dėl 1.8 ir 1.9 punktuose nurodytų ieškovės laikinos bendravimo tvarkos sąlygų nepasisako ir jas pagrindžiančių argumentų nevertina.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, kad laikinoje bendravimo tvarkoje numatyta atsakovo teisė bendrauti su vaikais gali būti interpretuojama kaip atsakovo galimybė bendrauti su vaikais tvarkos ribose priklausomai nuo jo noro. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu laikinos bendravimo tvarkos tekste numatyta atsakovo teisė bendrauti su vaikais pagal tvarkos sąlygas neatitinka aukščiau nurodytoje teismų praktikoje pateikto aiškinimo ir kelia pagrįstas abejones dėl bendravimo tvarkos aiškumo. Atsižvelgiant į tai, bendravimo tvarka keistina iš jos sąlygų eleminuojant formuluotę, kad atsakovas „turi teisę“.

19. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstais ir racionaliais laiko atskirojo skundo argumentus, jog atsakovas po savaitgalio pirmadienį ryte 8 val. vaikus turėtų grąžinti į darželį, t. y. iš tvarkos pašalinant alternatyvą atsakovui grąžinti vaikus į ieškovės gyvenamąją vietą. Nesutiktina su apeliante, kad trečiadieniais pasiėmęs vaikus, juos atsakovas turėtų pristatyti ketvirtadienį ryte į darželį. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai ieškovei turi būti grąžinti trečiadienį iki 20 val., vaikų grąžinimas nustatytu laiku nesutrikdo jų dienotvarkės, jie turi pakankamai laiko pasiruošti kitai dienai.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės nurodytais bendravimo tvarkos patikslinimais dėl atsakovo bendravimo Tėvo dienos ir atsakovo gimtadienio metu, apibrėžiant konkretų bendravimo laiką, numatant, kad Tėvo dieną vaikai su atsakovu bendrauja visą dieną, o per gimtadienį - 3 valandas nuo 17 val. iki 20 val. pažymėtina, kad toks bendravimo tvarkos pakeitimas yra palankesnis atsakovui, kadangi yra prailginamas jo bendravimo su vaikais laikas.

21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nustatytos laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos.

22. Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, pakeičiant laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, bendravimo tvarką išdėstant taip:

1.2 atsakovas pasiima vaikus kiekvieną trečiadienį 17 val. ir grąžina vaikus tą pačią dieną ieškovei 20 val. į vaikų gyvenamąją vietą;

1.3 atsakovas pasiima vaikus kiekvieno vasaros mėnesio nepertraukiamą savaitę (septynias dienas), šį laiką suderinęs su vaikų motina prieš 3 savaites;

1.4 atsakovas pasiima vaikus kiekvienų Kalėdų ir Velykų antrą dieną iš vaikų buvimo vietos 10 val. ir grąžina vaikus 20 val. į jų buvimo vietą;

1.5 atsakovas pasiima vaikus kiekvienų metų Tėvo dieną (birželio mėnesio pirmąjį sekmadienį) iš vaikų buvimo vietos 10 val. ir grąžina vaikus į ieškovės gyvenamąją vietą 20 val.;

1.6 atsakovas pasiima vaikus atsakovo gimtadienio dieną - kovo 10 d., 17 val. iš vaikų buvimo vietos ir grąžina vaikus į ieškovės gyvenamąją vietą 20 val.;

1.7 atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais vaizdo ryšio priemonėmis (Viber programėle) iki 30 min. per dieną.

1.8 atsakovas informuoja ieškovę trumpąja sms žinute ir/ ar skambučiu, jei dėl svarbių priežasčių (liga, komandiruotė ir kt.) negali vykdyti nustatytos bendravimo tvarkos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį pakeisti.

Pakeisti atsakovo Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais M. Š. , gim. (duomenys neskelbtini), ir I. Š. , (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką išdėstant taip: