- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- II-648-1033/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03426-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26523-2020 pakeitimo ir švelnesnės poveikio priemonės paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas R. P. 2020 m. spalio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 13-ANR_P-3678-2020 (toliau – Protokolas) A. V. dėl to, kad jis 2020 m. spalio 25 d. 09.00 val. Vilniuje, Vytenio gatvėje, vairavo automobilį „SSANG YONG REXTON“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,37 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 3-4).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. T., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-26523-2020 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskyrė A. V. 1 000 Eur baudą (baudos mokėjimas išdėstytas iki 2021-02-20) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 5).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, A. V. pateikė teismui skundą (prašymą), kuriuo prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir leisti vairuoti transporto priemones su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu. Nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo labai nuoširdžiai gailisi. Iki šio nusižengimo save laikė drausmingu vairuotoju, tokio pobūdžio KET pažeidimų nėra turėjęs. Šį kartą suklydo, neteisingai įvertino situaciją ir dėl to labai gailisi. Gyvena su mama (gim. (duomenys neskelbtini)), dažnai tenka ją vežti pas gydytojus. Pavėžėjų paslaugomis naudojasi su baime dėl kontakto rizikos, jam dienos metu dažnai tenka sugrįžti į namus dėl mamos priežiūros, jo darbovietė už miesto, susisiekimas nėra patogus, todėl vairavimo teisės atėmimas 12 mėnesių sukelia daug ir didelių gyvenimo nepatogumų. Supranta, kad padarytas nusižengimas yra pavojingas, tačiau žalos jis nepadarė, niekas nenukentėjo. Šis įvykis yra atsitiktinio pobūdžio, privertęs padaryti atitinkamas išvadas, permastyti savo gyvenimo vertybes ir susidaryti prioritetus, suprasti kokią didelę klaidą padarė, dėl kurios dabar labai kenčia. Pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, bus labai pavyzdingas vairuotojas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pagal suformuotą teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda, poveikio priemonė gali būti skiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens naudai. Institucijos nuomone, nagrinėjant bylą, buvo teisingai išaiškintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui. Mano, kad skunde nenurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Pareiškėjas A. V. teismo posėdyje dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi ir prašė sutrumpinti teisės atėmimo terminą, jis įsigis antialkoholinį užraktą, automobilis, kurį vairavo, priklauso jam. Paaiškino, kad pusę baudos jau sumokėjo. Jis turi apie 30 metų vairavimo stažą, dabar patiria daug nepatogumų, mamą išvežė pas brolį, nes negali vairuoti. Jam gėda prieš vaikus, bendradarbius ir draugus, kad pasielgė neapgalvotai.
Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas, tačiau į posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
A. V. administracinį nusižengimą patvirtina: Protokolas (b. l. 3-4), Nutarimas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 9), patikros sertifikatas ir asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, iš kurių matyti, kad A. V. 2020 m. spalio 25 d. 09.00 val. nustatytas 1,35 promilės neblaivumas (pritaikius ± 1,7 proc.), prietaisas tinkamas naudoti (b. l. 3, 10), 2020 m. spalio 25 d. sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 11-12).
ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 850 iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
A. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1 000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (nuo 2020 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 24 d.) (b. l. 6). Šiuo atveju neginčijamas faktas, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau pažeidėjas nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone, todėl spręstinas klausimas dėl šios poveikio priemonės pakeitimo pagal ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pagal ANK 30¹ straipsnio 3 dalį draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Iš skundo (prašymo) ir A. V. paaiškinimų teisme matyti, kad jis prašo taikyti ne ANK 34 straipsnio 6 dalį dėl švelnesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo sankcijoje paskyrimo, o ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės paskyrimo (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 31¹ straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis).
Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad A. V. padarė vieną šiurkščiausių KET administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,35 promilės girtumas (pritaikius paklaidą). Institucija, nagrinėdama A. V. administracinio nusižengimo bylą, teisingai įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. dirba, turi šeimos narių (motiną), kuriai reikalinga priežiūra. A. V. per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas šešis kartus už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, šiurkščiai pažeidė KET pirmą kartą. A. V. nurodo, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o ryte jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti. A. V. turi didelį apie 30 metų vairavimo stažą ir supranta, kad vairuotojas, valdydamas padidinto pavojaus šaltinį, privalo elgtis atsakingai ir tinkamai įvertinti savo būklę vairavimo metu. Nurodytos aplinkybės, kad alkoholis buvo vartotas iš vakaro, o ryte jautėsi gerai, todėl sėdo už vairo, nėra pagrindas išvadai, kad vairavo automobilį klysdamas dėl neblaivumo, nes turėdamas didelį vairavimo stažą, negalėjo nesuprasti, jog ryte gali būti neblaivus ir vairuoti automobilio tokios būklės negali. Šiuo atveju A. V. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris leistiną 0,4 promilės neblaivumą viršijo daugiau nei 3 kartus, automobilį vairavo mieste dienos metu, kai vyksta intensyvus eismas, todėl savo veiksmais neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ar turtui, taigi administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei yra akivaizdus. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie tyčinių nusižengimų, todėl pats faktas, kad A. V. sėdo už vairo būdamas neblaivus (1,35 promilės po paklaidos), rodo tai, kad administracinį nusižengimą padarė tyčia ir jo padaryto pažeidimo negalima vertinti kaip atsitiktinio ar mažareikšmio (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, 2020-03-04 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-117-574/2020).
A. V. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl, įvertinus tai, kad žala nebuvo padaryta, administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teisme A. V. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, per pastaruosius 5 metus nėra padaręs šiurkščių KET pažeidimų, sumokėjo pusę paskirtos baudos (baudos mokėjimas išdėstytas 4 mėnesių laikotarpiui), teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo ir prižiūrint garbaus amžiaus motiną, kurią dažnai tenka vežti pas gydytojus, automobilis, kuriame gali būti įrengtas antialkoholinis užraktas, priklauso pačiam pareiškėjui, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo manymu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atitiks prevencinį poveikį. Dėl nurodytų priežasčių A. V. skundas tenkinamas ir jo atžvilgiu priimtas Nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 31¹, 34, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
A. V. skundą patenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26523-2020 (ROIK: 20124793249) pakeisti sutrumpinant A. V. paskirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.