Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. S. pareiškimą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas M. D., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo palaikė.

Antstolė apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Kadangi byloje dalyvaujantys asmenys neprieštaravo, kad pareiškimas būtų nagrinėjimas antstolei nedalyvaujant, teismas pareiškimą išnagrinėjo antstolei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0177/22/01902 duomenimis nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atliko patikrinimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijai, pietvakarinėje dalyje, ir surašė 2022 m. balandžio 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad žemės sklype statomas vieno aukšto II grupės nesudėtingos kategorijos statinys, kurio matmenys: ilgis ~9,13 m, plotis ~7,98 m, aukštis ~3,61 m (nuo pamato iki stogo konstrukcijų), plotas ~ 72,86 m2. Įvertinus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, Inspekcija surašė skolininkui M. D. 2022 m. balandžio 6 d. savavališkos statybos aktą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija, atsižvelgdama į padarytą pažeidimą bei vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojo M. D. atžvilgiu 2022 m. balandžio 7 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo skolininką ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 6 d. „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti (visą statinį): 2022-04-06 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijai, pietvakarinėje dalyje, savavališkai įrengtas/ sumontuotas vieno aukšto II grupės nesudėtingos kategorijos statinio visas pagrindines laikančiąsias konstrukcijas (visą II grupės nesudėtingos kategorijos statinį): įrengtus/sumontuotus gelžbetoninius pamatus, sumūrytas iš blokelių išorines atitvaras (sienas), įrengtas/sumontuotas metalines kolonas (2 vnt.), įrengtas/ sumontuotas stogo konstrukcijas (visą stogą) ir sutvarkyti statybvietę“. Inspekcija 2022 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkus statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl 2022 m. lapkričio 21 d. prašymu Nr. Nr. 2D-21044 kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų. Taip pat nustatyta, kad antstolė 2022 m. lapkričio 22 d. įpareigojo skolininką per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Vykdymo procese 2022 m. sausio 20 d. gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodyta, kad Inspekcija patikrino Privalomojo nurodymo įvykdymą ir 2023 m. sausio 17 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo. Antstolė 2023 m. sausio 25 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą išspręsti privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo klausimą.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, nes skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolei pateiktame vykdyti 2022 m. balandžio 7 d. privalomajame nurodyme nurodyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą nebus įvykdytas privalomas nurodymas.

Kaip minėta, CPK 771 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad tuo atveju, kai neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jei privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio surašyto akto pagrįstumą ir nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

Taigi, iš aukščiau pateiktų kasacinio teismo išaiškinimų matyti, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo neįvykdymo aktą, taip pat nagrinėdamas antstolio pareiškimą ir nustatęs, kad skolininkas iš tikrųjų neįvykdė privalomų jam nustatytų įpareigojimų atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nustatęs prievolės pobūdį, turi teisę ir teisėtą pagrindą spręsti dėl CPK 771 ir 273 straipsniuose nurodytų neįvykdymo padarinių taikymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas 2022 m. spalio 12 d. kreipėsi į Inspekciją bei pateikė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, nurodymas, kad savavališkos statybos darbai yra pašalinti, t. y. kadastrinių matavimų byloje nustatyta, kad griautinas statinys yra identifikuojamas kaip atskiras I grupės nesudėtingos statinys, kurio statyba galima negavus statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2023 m. sausio 17 d. surašius Privalomojo nurodymo įvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog nurodyme nurodytas statinys priklauso II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Teismo posėdžio metu išklausius atstovų paaiškinimus nustatyta, kad didžioji dalis savavališkos statybos padarinių yra pašalinti, ginčas šiuo metu yra išlikęs dėl nesančios pastato konstrukcijos - pertvaros, tačiau ištaisius šį pažeidimą – statinys būtų priskirtas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas pilnai nėra įvykdęs privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų, tačiau teismo posėdyje patvirtino, jog nevengs jų įvykdyti ateityje. Įvertintina ir tai, kad skolininkas bendradarbiavo su Inspekcija ir antstole, sutiko pašalinti likusius savavališkos statybos padarinius.

Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra tikslinga taikyti privalomajame nurodyme nurodytas neįvykdymo pasekmes, t. y. suteikti teisę Inspekcijai įvykdyti 2022 m. balandžio 7 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas nustato trijų mėnesių terminą skolininkui pašalinti minėtame nurodyme nurodytus savavališkus statybos padarinius. Skolininkui išaiškinama, jog laiku nepašalinus savavališkų statybos padarinių, Inspekcijai bus suteikta teisė įvykdyti Privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolė prašo teismo nuožiūra skirti skolininkui baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo skirti skolininkui iki 300,00 Eur periodinę baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, nurodydama, kad CPK 771 straipsnio 6 dalis nesuteikia teismui teisės skirti fiksuotos baudos.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atkreiptinas Inspekcijos dėmesys į tai, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostata dėl baudos skyrimo skolininkui, jeigu jis sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, - suformuluota dispozityvia, o ne imperatyvia forma, o tai reiškia, kad teismui yra suteikta alternatyva, ar skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai, ar fiksuotą baudą.

Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos)), aplinkybę, kad skolininkas už antstolės reikalavimo nevykdymą vykdomoje byloje baudžiamas pirmą kartą, į tai, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų privalomąjį nurodymą įvykdyti, kaip jau minėta bendradarbiavo su Inspekcija ir antstole, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, skolininkui už 2022 m. balandžio 7 d. privalomojo nurodymo nevykdymą skiria vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 7 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti 2022 m. balandžio 7 d. Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus veiksmus.

Įpareigoti suinteresuotą asmenį (skolininką) M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, ne anksčiau kaip po 3 (trijų) mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, taikyti 2022 m. balandžio 7 d. Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti 2022-04-06 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą vieno aukšto II grupės nesudėtingos kategorijos statinį, esantį žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijai, pietvakarinėje dalyje, ir sutvarkyti statybvietę skolininko M. D. lėšomis bei įpareigoti M. D. nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkas.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. S. vykdomąją bylą Nr. 0177/22/01902.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.